Laster du ned ulovlig?

[tom waits for alice]

Ikke at opphavsrettsinnehaverne ikke skal få noen penger i det hele tatt, men de får da vitterlig massevis av penger likevel. Problemet deres er at kontrollen er i våre hender nå, og de må finne seg i å forandre opplegget sitt fundamentalt for å overleve. Det betyr sikkert blant annet at ikke så mange mennesker kan leve av å jobbe i den bransjen lenger, og at de fleste som gjør det må ha helt alminnelig og kjedelig lav lønn. Det synes jeg ikke er urimelig, all den tid verden er i stadig forandring uansett. Det er bare ikke så ofte den forandrer seg så radikalt på så kort tid som det nettet har ført til.

Jeg skjønner ikke helt hvor myten om at opphavsrettsinnehavere får mye penger kommer fra. Det gjør de da med få unntak slettes ikke. Det er noen av dem selvsagt, men det er ikke anderledes enn i alle bransjer. For hver Reitan og Rimi-Hagen har vi tusenvis av folk som jobber på lageret eller sitter i kassa og har "helt alminnelig og kjedelig lav lønn." For hver Fredriksen har vi tusenvis av matroser som har "helt alminnelig og kjedelig lav lønn".

 

Sånn er det med musikk og filmbransjen også. For hver platemogul eller Spielberg og hver Britney Spears eller Tom Cruise er det tusenvis av mennesker med "helt alminnelig og kjedelig lav lønn". Av dem er en stor andel opphavsmenn.

 

Det har aldri vært spesielt lukrativt å være kunstner, skapende eller utøvende. Her som andre steder gjelder antagelig regelen om at 20% av menneskene stikker av med 80% av pengene. Problemet med en opphevelse av opphavsretten er at vi ikke vet mye om konsekvensene. Men det vi nokså sikkert kan anta, er at den rammer de 80% og deres fattigslige 20% av potten like mye som de rike. Kanskje mer: Britney Spears kan fortsatt tjene på TV-opptredener og branding, skuespillere kan lage sin egen parfymeserie og Madonna lage klær for H&M. Den muligheten har ikke den vanlige låtskriver.

 

Ja, endringen er radikal. Det kan hende den er prinsipielt riktig, og det kan hende den er overmoden. Men vi skal ikke være blinde for konsekvensene. I hvert fall ikke de av oss som påberoper oss et moralsk eller prinsipielt grunnlag for vårt standpunkt.

 

Geir

[Kalinken]

Jeg er en storkonsument av media som jeg i stor grad nyter uten å kompansere rettighetshaverne med penger. Men jeg har ingen behov for å prøve å forklare dette med tynne unskyldninger om artister som har nok penger, fientlige bransjer som ikke fortjener kompanseringen eller som ( både trist og latterlig ) Unge Venstre her prøver å rasjonalisere; at ingen taper på det.

Jeg synes det er trist og latterlig med folk som hyklerisk laster ned i bøtter og spann, mens de samtidig sier at det er galt. Du er enig i at piratkopiering fører til tap av inntekter, og er dermed også enig i at noen må betale regningen, men så lenge du slipper unna er det greit? Dobbeltmoralen lever i det beste velgående, ser jeg.

 

Man burde ha nok integritet til å ihvertfall å prøve å følge egne overbevisninger.

 

Mine grunner kan kokes ned til to grove utsagn: Jeg er lat. Jeg er egoistisk.

Indeed.

[Dux ducis]

Jeg er en storkonsument av media som jeg i stor grad nyter uten å kompansere rettighetshaverne med penger. Men jeg har ingen behov for å prøve å forklare dette med tynne unskyldninger om artister som har nok penger, fientlige bransjer som ikke fortjener kompanseringen eller som ( både trist og latterlig ) Unge Venstre her prøver å rasjonalisere; at ingen taper på det. IMO viser forsøk på å rettferdiggjøre "piratkopiering" i vanlig betydning av ordet ved å bruke sin egen moral som målestokk for hva som er enten svart eller hvitt at personen enten ikke har eller ikke vil virkelig sette seg inn i hvordan systemet henger sammen.

 

Mine grunner kan kokes ned til to grove utsagn: Jeg er lat. Jeg er egoistisk.

 

Takk Gud! Endelig en av oss som faktisk sier sannheten.

 

 

Jeg har ikke noe imot piratkopiering, men jeg blir så sabla provosert av de som på død og liv skal prøve å unnskylde seg med at de kjøper spillet etterpå osv.. Sånne mennesker er feige, og de ødelegger en god diskusjon med løgn.

 

EDIT: For å summere: vi er langt ifra perfekte, og så lenge vi innrømmer det er jeg fornøyd. Er så kjedelig å diskutere med åpenbart stor-pirater som skal prøve å rettferdiggjøre piratkopiering.

Endret 3. desember 2007 av Zythius

[JohndoeMAKT]

Jeg synes det er trist og latterlig med folk som hyklerisk laster ned i bøtter og spann, mens de samtidig sier at det er galt. Du er enig i at piratkopiering fører til tap av inntekter, og er dermed også enig i at noen må betale regningen, men så lenge du slipper unna er det greit? Dobbeltmoralen lever i det beste velgående, ser jeg.

 

Man burde ha nok integritet til å ihvertfall å prøve å følge egne overbevisninger.

Jeg har aldri sagt det er "galt" og en så enkel svart/hvitt definering av en så kompleks modell har jeg heller ikke lyst til å komme med. Jeg vet ikke at brudd på kopiretten er "galt" pga et moralsk kompass men fordi Norges Lover forteller det er. At jeg er opplyst om at en handling strider mot loven og likevel utfører handlingen har ingenting med dobbeltmoral å gjøre. Hvilke overbevisninger er det jeg innehar som jeg ikke har integritet til å følge?

[Kalinken]

Jeg har aldri sagt det er "galt" og en så enkel svart/hvitt definering av en så kompleks modell har jeg heller ikke lyst til å komme med.

Om du ikke eksplisitt sier at det er galt er det dit det må tolkes hen når du skriver at alle "rasjonaliseringer" som rettferdiggjør fildeling er gale. Hvis alle forklaringer på hvordan noe kan være bra er ugyldige, står man bare igjen med konklusjonen at selve handlingen ikke kan være bra.

 

Jeg vet ikke at brudd på kopiretten er "galt" pga et moralsk kompass men fordi Norges Lover forteller det er. At jeg er opplyst om at en handling strider mot loven og likevel utfører handlingen har ingenting med dobbeltmoral å gjøre.

Jeg argumenterer ikke med tanke på lovene. Det forrige innlegget ditt kunne vanskelig tolkes annensted hen enn at du syntes fildeling var galt, men at du fortsatt drev med det. Det vil jeg i aller høyeste grad si at har med dobbeltmoral å gjøre.

[Isbilen]

Ikke at opphavsrettsinnehaverne ikke skal få noen penger i det hele tatt, men de får da vitterlig massevis av penger likevel. Problemet deres er at kontrollen er i våre hender nå, og de må finne seg i å forandre opplegget sitt fundamentalt for å overleve. Det betyr sikkert blant annet at ikke så mange mennesker kan leve av å jobbe i den bransjen lenger, og at de fleste som gjør det må ha helt alminnelig og kjedelig lav lønn. Det synes jeg ikke er urimelig, all den tid verden er i stadig forandring uansett. Det er bare ikke så ofte den forandrer seg så radikalt på så kort tid som det nettet har ført til.

Jeg skjønner ikke helt hvor myten om at opphavsrettsinnehavere får mye penger kommer fra. Det gjør de da med få unntak slettes ikke. Det er noen av dem selvsagt, men det er ikke anderledes enn i alle bransjer. For hver Reitan og Rimi-Hagen har vi tusenvis av folk som jobber på lageret eller sitter i kassa og har "helt alminnelig og kjedelig lav lønn." For hver Fredriksen har vi tusenvis av matroser som har "helt alminnelig og kjedelig lav lønn".

 

Sånn er det med musikk og filmbransjen også. For hver platemogul eller Spielberg og hver Britney Spears eller Tom Cruise er det tusenvis av mennesker med "helt alminnelig og kjedelig lav lønn". Av dem er en stor andel opphavsmenn.

 

Jeg mente opphavsrettsinnehaverne som gruppe, og den tjener fremdeles greit, selv om storparten er sultende kunstnere. Men de ikke er blakke, noe man stundom kan få inntrykk av at de vil ha oss til å tro.

[JohndoeMAKT]

Om du ikke eksplisitt sier at det er galt er det dit det må tolkes hen når du skriver at alle "rasjonaliseringer" som rettferdiggjør fildeling er gale.

Hadde jeg nevnt "alle" rasjonaliseringer kunne dette vært rett, men jeg nevner bare et par spesifike.

 

Det forrige innlegget ditt kunne vanskelig tolkes annensted hen enn at du syntes fildeling var galt, men at du fortsatt drev med det. Det vil jeg i aller høyeste grad si at har med dobbeltmoral å gjøre.

Det var ikke meningen min med posten. Det jeg mente å få frem er at jeg ser hvordan det er brudd på norges lover, at jeg mener at et par klassiske unskyldninger er naive og at jeg også syntes det om de som bruker et moralsk kompass for å komme frem til om det er rett eller galt, svart eller hvitt. Jeg har ikke gjort noen vurderinger om dette er rett eller galt.

[tom waits for alice]

Jeg mente opphavsrettsinnehaverne som gruppe, og den tjener fremdeles greit, selv om storparten er sultende kunstnere. Men de ikke er blakke, noe man stundom kan få inntrykk av at de vil ha oss til å tro.

Hvis storparten av en gruppe "sulter", hvordan kan gruppen som helhet tjene greit? Hvis en rik landeier tjener over 20 millioner i året, mens hans 19 leilendinger tjener ingenting fordi de betaler mer i landleie enn de får ut av bruket, vil du da si at de "som gruppe" tjener greit? De har jo en snittinntekt på en million i året...

 

Kan du vise noe statistikk på dette, som viser snittinntekten for skapende kunstnere (opphavsmenn), siden du vet at de tjener greit? Hva definerer du som en grei inntekt?

 

Det skulle være morsom å se tall som underbygget ditt opprinnelige utsagn: "...de får da vitterlig massevis av penger likevel".

 

Geir

[Isbilen]

Mitt opprinnelige utsagn var rettet mot dem som gruppe, men siden det langt ifra var kjernen i innlegget blir jeg litt oppgitt av at du angriper det, jeg trodde folk ville skjønne at det bare var en talemåte. Nok penger til å holde i live en industri er "massevis med penger", og det var det jeg mente. Det går fint an at storparten av gruppen sulter og de tjener gjennomsnittlig bra så lenge broilerne er styrtrike. Poenget var uansett at selv om bransjen tjener mindre, har de mistet kontrollen, og det er det som er mest truende. Ikke akkurat det at de tjener mindre. Uansett var det bare en talemåte, og jeg føler meg ikke forpliktet til å utdype.

[Aiven]

Kunne tenkt meg å vite hvor mange som mener det burde være ulovlig TWFA: Du har mange gode poeng, luringen

[tom waits for alice]

Mitt opprinnelige utsagn var rettet mot dem som gruppe, men siden det langt ifra var kjernen i innlegget blir jeg litt oppgitt av at du angriper det, jeg trodde folk ville skjønne at det bare var en talemåte.

Jeg "angriper" det fordi jeg synes at dette er et vesentlig poeng, selv om du kanskje ikke gjør det. Det er ikke rettet mot deg personlig, men dette med at artister og opphavsmenn tjener "massevis" går igjen som argument i denne debatten. "De har mer enn nok, så det er ikke synd på dem". Jeg påstår at det er en myte.

 

Nok penger til å holde i live en industri er "massevis med penger", og det var det jeg mente. Det går fint an at storparten av gruppen sulter og de tjener gjennomsnittlig bra så lenge broilerne er styrtrike.

Spørsmålet er om det er industrien vi skal bekymre oss om, eller om det er alle de som er avhengig av dem på en eller annen måte. Jeg mener at industrien er en koloss på leirføtter og overmoden for historiens skraphaug i sin nåværende form. Det jeg bekymrer meg for er om vi ikke "hiver barnet ut med badevannet" i prosessen.

 

Nettopp fordi "broilerne" dine er styrtrike så tror mange at bransjen tåler omveltningene fordi de "får massevis av penger allikevel". Det er mulig det er riktig, men det er ikke bransjen jeg bekymrer meg for. Det er alle de menneskene som bransjen livnærer seg på. Ikke kundene, men "leverandørene", altså låtskrivere, manusforfattere og andre. Vi kan godt ha en levende musikkkultur uten plateselskaper, men ikke uten komponister og tekstforfattere.

 

Jeg synes det er helt relevant å bekymre seg for de sultende kunstnernes skjebne i denne sammenhengen. Hvis plateselskapene tjener mindre penger, viser erfaringen fra andre bransjer at det ikke er direktørenes fallskjermer og Mercedeser som ryker først, det er budsjettet for talentspeiding. Den første som får smake plateselskapenes problemer er Jon Larsen på Lillestrøm som ikke får gitt ut låta si, mens det er business as usual for Madonna og Metallica.

 

Poenget var uansett at selv om bransjen tjener mindre, har de mistet kontrollen, og det er det som er mest truende. Ikke akkurat det at de tjener mindre.

Det kan jeg være enig i, sett fra selskapenes synsvinkel. Men nå er det altså ikke selskapene jeg bekymrer meg for, men alle som har sin høyst ordinære lønnsslipp eller royalty-sjekk fra dem.

 

Uansett var det bare en talemåte, og jeg føler meg ikke forpliktet til å utdype.

Dette er et forum. Her er ingen forpliktet til noe som helst. (Bortsett fra å følge retningslinjene.) Om man utdyper eller lar være er ens eget valg.

 

Geir

[Isbilen]

Jeg er fullstendig med på at det er en myte at alle artister tjener fett. Har jobbet i bransjen et par år, kjenner en del musikere og vet åssen de utøvende kunstnerne har det. Likevel

 

At du stiller spørsmål ved om bransjen overlever eller ikke bringer oss videre til et viktig punkt ved denne saken. Har ting livets rett bare fordi de er til? Har en hel bransje krav på beskyttelse fra utviklingen? Jeg mener nei. Nå som grunnlaget for å leve på opphavsrett er svekket, må en hel del mennesker kanskje finne seg noe annet å drive med, og det er sånn det må være. Teknologiske revolusjoner gjør stadig stillinger overflødige, og det vil skje igjen. I et historisk glimt har teknologien gjort det mulig for svært mange mennesker å (i hvert fall delvis) leve av å være utøvende kunstnere eller formidle kunsten videre, og en del av den samme utviklingen truer nå med å frata dem denne muligheten igjen. Tøft, men sant og etter min mening helt i orden. Til gjengjeld har det i samme slengen blitt ekstremt mye lettere for Jon Larsen på Lillestrøm å distribuere kunsten sin. Musikkulturen vil overleve om den så ikke blir tilgodesett med et rødt øre, om enn i andre former enn akkurat nå.

[jvc1986]

Jeg laster svært svært sjeldent ned noe som helst ulovlig av film og musikk (programvare er en annen ting...)

Hovedgrunnene til at jeg ikke laster ned musikk/video:

- Det er MYE artigere å faktisk ha filmen/CD-en stående i dvd/cd hylla slik at alle kan se hvor mye musikk man har:P

- Når man laster ned får man stort sett en ganske crappy kvalitet, en 4,7gb dvd rip ser i mine øyne ganske crappy ut på en 42", eller 128/196 kpbs mp3 høres bare ikke bra ut på stereoanlegget.

 

Det hender dog jeg leier filmer og ripper dem i full kvalitet, men det er stort sett bare med filmer jeg ikke rekker å se i leieperioden.

All musikk jeg kjøper på CD ripper jeg inn på PC-en i full wav(e) kvalitet og gjør så om til 320 kpbs mp3 for å spille i bilen, orginal cd'ne liker seg best i hylla:)

 

De få gangene jeg laster ned en sang er hvis jeg leter etter en spesiell sang som jeg ikke er helt sikker på hva heter, eller for å høre om sangen/platen er verdt å kjøpe, siste eksempel var "Radio Nowhere" med Bruce Springsteen, hadde hørt deler av den på radioen, syntes den hørtes grei ut, lastet ned og hørte hele sangen et par ganger, logget inn på play.com og bestilte "Magic" albumet for å få den ene sangen. Det er jo forsatt like ulovlig, men å kjøpe en cd man ikke er sikker på man egentlig vil ha, det gidder jeg ikke..

[tom waits for alice]

Isbilen: Jeg er prinispielt enig med deg. Men det er litt lett og si at man ikke skal beskytte ting mot utviklingen. "Myke" overganger er stort sett bedre for samfunnet enn revolusjoner. Det betyr ikke at man skal skjerme grupper mot det uungåelige i all evighet, men det finnes en middelvei. Statsstøtten til jernverket i Mo i årevis er et eksempel på hvordan slik skjerming blir en sovepute, men en nedleggelse over natten hadde ikke vært noe bedre for samfunnet.

 

Og det er ikke uvesentlig om den teknologiske utviklingen faktisk er til det bedre for samfunnet som helhet. Hvis ikke vi styrer teknologien, ender vi opp med at den styrer oss. At noe er mulig betyr ikke pr. definisjon at det skal være lov.

 

Geir

Endret 4. desember 2007 av tom waits for alice

[Scrim]

Jeg laster svært svært sjeldent ned noe som helst ulovlig av film og musikk (programvare er en annen ting...)

Hovedgrunnene til at jeg ikke laster ned musikk/video:

- Det er MYE artigere å faktisk ha filmen/CD-en stående i dvd/cd hylla slik at alle kan se hvor mye musikk man har:P

- Når man laster ned får man stort sett en ganske crappy kvalitet, en 4,7gb dvd rip ser i mine øyne ganske crappy ut på en 42", eller 128/196 kpbs mp3 høres bare ikke bra ut på stereoanlegget.

 

Det hender dog jeg leier filmer og ripper dem i full kvalitet, men det er stort sett bare med filmer jeg ikke rekker å se i leieperioden.

All musikk jeg kjøper på CD ripper jeg inn på PC-en i full wav(e) kvalitet og gjør så om til 320 kpbs mp3 for å spille i bilen, orginal cd'ne liker seg best i hylla:)

 

De få gangene jeg laster ned en sang er hvis jeg leter etter en spesiell sang som jeg ikke er helt sikker på hva heter, eller for å høre om sangen/platen er verdt å kjøpe, siste eksempel var "Radio Nowhere" med Bruce Springsteen, hadde hørt deler av den på radioen, syntes den hørtes grei ut, lastet ned og hørte hele sangen et par ganger, logget inn på play.com og bestilte "Magic" albumet for å få den ene sangen. Det er jo forsatt like ulovlig, men å kjøpe en cd man ikke er sikker på man egentlig vil ha, det gidder jeg ikke..

 

Nå vet ikke jeg hvor eller hva slags ripper du laster ned. Men laster man ned en retail dvdr så er det ikke noe forskjell på den, og den man får kjøpt i butikken (eller nettet). Da er det heller du som ikke vet hvor du skal lete, hvis du ikke klarer å finne en DVDR retail med bra kvalitet, det er ikke noe forskjell på den retailen du laster ned og den som står i dvdhylla i en platebutikk.

Og hvis du kun finner mp3 så vet du heller ikke hvor du skal lete. Er null problem å finne album i FLAC, wav osv. No problemo.

 

Jeg er helt enig i at det er mer gøy å ha det i hylla. Har selv 1300 dvd filmer, et ukjent antall serier og rundt 700 CD-er, alt er orginalt, kjøpt fra play/cdon/platekompaniet/amazon osv. Men det er bedre å si at man heller har lyst på originale utgaver, enn å bruke dårlige argumenter som at 4.7 GB dvd rippene som ligger ute på nett ser dårligere ut enn de fra butikken, for det er tull, da vet man ikke hva man snakker om.

[Comma Chameleon]

Hører en del sier at mange kommer med 'unnskyldninger' osv. Jeg prøver langt nær å unnskylde meg eller noe.

Jeg laster ned en del (Mest filmer og musikk, sjeldent spill), går ofte på kino og kjøper dvd-er inniblandt. Prøver på ingen måte å rettferdiggjøre det jeg gjør eller unnskylde meg. Sier bare at de jeg synes fortjener penger får penger fra meg.

 

Det er også mye positivt med piratkopiering. Uten det hadde jeg gått glipp av ufattelig mange mesterverk av sanger. En del musikk jeg har lastet ned har vært helt fantastisk, og hadde ikke fått tak i det på annen måte. Uten piratkopiering hadde jeg gått glipp av dette.

 

Jeg laster ned så lenge det er mulig å gjøre det uten å bli tatt. Samtidig som jeg betaler for det jeg virkelig har lyst på (Var f.eks. og så Resident Evil 3 på kino idag, vel brukte penger. Fikk mye for 85 kr der).

 

[Roug]

jeg laster ned musikk spill og hdfilmer. betaler for det for å få maks fart

 

Trenger jeg Online delen på ett spill kjøper jeg spille.

men ellers laster jeg ned, har blitt møkka dårlig kvalitet på spilla de siste åra, så jeg gidder ikke bruke 399kr eller 499kr for ett spill jeg får gleden av i 2 dager før jeg har runna det...

 

Dessuten er prisene på norske filmer og musikk for høye så jeg laster heller ned de sangene jeg liker av en gruppe, i stede for å kjøpe hele cden, utenom sting da, som jeg elsker

 

Kjøper vanlig DVD filmer, men laster ned HD filmer til mediacenteret mitt, siden jeg ikke har hdspiller enda, men når jeg får det, kjøper jeg hdfilmer.

 

Serier laster jeg ned, feks heroes osv osv

[Dux ducis]

... Det er også mye positivt med piratkopiering. Uten det hadde jeg gått glipp av ufattelig mange mesterverk av sanger. En del musikk jeg har lastet ned har vært helt fantastisk, og hadde ikke fått tak i det på annen måte. Uten piratkopiering hadde jeg gått glipp av dette ...

 

 

Selvfølgelig er det fint for deg! Akkurat det samme kan man si om f.eks en butikktyv. Stjeling er veldig positivt for han, for uten det så hadde han ikke hatt så mye gratis saker.

[Roug]

Du kan ikke sammenligne en bytikktyv og en person som piratkopierer, Jeg laster ned Musikk og filmer, jeg stjeler ikke i butikk, det er en helt annen sak for meg

Endret 6. desember 2007 av Roug

[Dux ducis]

Hvorfor ikke? Begge to tjener på å gjøre noe galt.