Vestens tolleranse for USA

[hartvedten]

ja, kalde krigen er over, og USA mister mer og mer av sine økonomiske intresser rundt om i verden.

 

vi ser tendenser på at landet angriper andre stater, noen sier grunnet terrorisme og andre sier oljen.

 

jeg har og hørt mye om at USA nærmer seg mer og mer en facist stat, og hvis det virkelig er slik, hva for en handling er det amerikanerne kunne gjort for å få en massiv motvilje fra europere?

 

stiller dette bare som en hypotese og vil gjerne starte en god diskusjon på dette her

[Me sjøl]

Hva mener du med stor motvilje? Mener du noe som ville fått Europa til å se på USA som USA i dag ser på f.eks. Iran?

[hartvedten]

i teorien er vel det mulig det og (leste feil), jeg mente mer forløpet til det at hvis USA virkelig utvikler seg til en facist stat, hva er det for noe vi i vesten ville reagert på som ga et klart utrykk på at de ble det, studenter som fikk teaser gunner i seg, millitæret som har mote for nazy hårklipper, eller ting som dere mener er framtidige tendenser på facisme

Endret 24. september 2007 av hartvedten

[BlueEAGLE]

Et av de store problemene som europa har skaffet seg i forhold til USA er at USA er garantisten i NATO.

 

Dette gjør det vanskelig for europeiske stater å gå for hardt ut i kritikken av USA og begrenser sanksjonsmulighetene landene enkeltvis har overfor USA.

 

Mange sier at dette kan løses vha EU som en ny militær stormakt, men undertegnede ser ikke at dette skjer ved det første. Det er også diskuterbart hvor vennlig USA hadde vært overfor EU om militære interesser hadde blitt konsentrert og systematisert over landegrensene.

 

Den oppvoksende generasjonen har muligheten til å oppleve spennende tider i verdenspolitikken. Spørsmålet er når USA vil ta til vettet og skjerpe den offentlige pengebruken og sin avhengiget av olje.

[hartvedten]

veldig interesant, liker vinklingen din på hvordan EU kanskje kommer til å bygge opp en millitærmakt, får håpe det ikke blir FN som skal bli den form for organ

[Eurofag]

i teorien er vel det mulig det og (leste feil), jeg mente mer forløpet til det at hvis USA virkelig utvikler seg til en facist stat, hva er det for noe vi i vesten ville reagert på som ga et klart utrykk på at de ble det, studenter som fikk teaser gunner i seg, millitæret som har mote for nazy hårklipper, eller ting som dere mener er framtidige tendenser på facisme

9568284[/snapback]

 

Herregud da mann!

[Skribenten_]

Tro meg jeg er ingen usa fan, tvert i mot. men vi må kunne takke usa for det dem gjore i 2. verdenskrig.

usa har skaffet seg en altfor stor økonomisk makt, både på godt og vondt.

og nei, usa har ikke "mistet grepet" dem blir bare større. ting skjer innen for lukkende rom. vi mennesker som lever i dag vet ingeting. men bare vent om 50 år. da vil historikere og forskere vite alt. vi vet foreksempel MYE mer om den kalde krigen i dag, en hva folk i den kalde krigen viste selv.

Usa jobber på spreng med å sikre landet sitt, nasa og militæret sender opp satelitter som registrere ALT som kommer mot dems land. en rakett rettet mot usa ville blitt registrer på flekken. usa har stor militært makt, og er det eneste landet som har brukt atombombe mot et annet land. jeg føler at den moderne krigen allerede er her. den er global og alle land er med. det er den økonomiske krigen. vi ser det ikke her og nå, men som jeg skrev tidligere, bare les historie bøkene om 50 år. kina er det landet usa frykter mest, hvertfall økonomisk. kina satser alle kort på industrialisering, og alt annet blir sekundært. industraliseringen for kina er viktigere en miljø, hvem de handler med og andre lands konsekvenser. når det gjelder militært så prøver kina å alliere seg med nord korea som faktisk er en ren militær stat. vis dem greier det så vil dem faktisk være større en usa militært. men jeg vedder på at det har ikke usa tenk til å sitte å se på. så det blir jo veldig spenneden å følge med.

det jeg prøve rå si er at det er ufattelig mye som skjer nå, men vi vet eller er bare ikke klar over det. historie bøkene vil tale for seg selv i fremtiden.

[Latskap]

Europa som en samlet stormakt ( dvs. et europa, ingen land ) var ikke det nostredamus elns som sa at da ville dommedag komme?

 

Men uansett, et samlet og sterkt europa økonomisk, militært og kulturelt er en ting jeg gjerne vil se. Den eneste måten jeg tror det kan skje på er hvis vi ekspanderer ut i rommet. Ingen nasjon i Europa er "kraftige" nok til å ekspandere ut i rommet, så da vil vi enten måtte se til USA eller ikke ekspandere (østen med untak av australia og japan er kulturelt altfor forskjellig). Kanskje vi inngår et sammarbeid med østen, men da må vi ha en sterk europeisk blokk fra før.

 

Og ettersom det virker som EU er lei å være USAs puddel er det en sterk europeisk blokk med nasjoner jeg tror vil ekspandere ut i verdensrommet.

Samarbeidet vil fortsatt være sterkt som i NATO, men da vil det ikke være:

 

USA

Storbritannia - Tyskland - Frankriket

Spania - Italia - Nederland

Alle andre mindre stater

 

Da vil maktbalansen (forhåpentligvis) være slik:

 

USA - EU

Endret 5. oktober 2007 av Latskap

[Skribenten_]

Europa som en samlet stormakt ( dvs. et europa, ingen land ) var ikke det nostredamus elns som sa at da ville dommedag komme?

 

Men uansett, et samlet og sterkt europa økonomisk, militært og kulturelt er en ting jeg gjerne vil se. Den eneste måten jeg tror det kan skje på er hvis vi ekspanderer ut i rommet. Ingen nasjon i Europa er "kraftige" nok til å ekspandere ut i rommet, så da vil vi enten måtte se til USA eller ikke ekspandere (østen med untak av australia og japan er kulturelt altfor forskjellig). Kanskje vi inngår et sammarbeid med østen, men da må vi ha en sterk europeisk blokk fra før.

 

Og ettersom det virker som EU er lei å være USAs puddel er det en sterk europeisk blokk med nasjoner jeg tror vil ekspandere ut i verdensrommet.

Samarbeidet vil fortsatt være sterkt som i NATO, men da vil det ikke være:

                                                     

                                                          USA

                                    Storbritannia - Tyskland - Frankriket

                                          Spania - Italia - Nederland

                                              Alle andre mindre stater

 

Da vil maktbalansen (forhåpentligvis) være slik:

 

                                                      USA - EU

9645711[/snapback]

et samlet europa i samme stil som usa er i dag vil nok ikke skje etter min mening.

Europa består av land med sine egne interesser å ta vare på, og for mange sterke personligheter. å slå seg sammen med østen er det bare å glemme. østen innholder for det meste land som er svæt nasjonalistiske. det er en grunn til at Rome aldri nådde østen.

[Ockham]

i teorien er vel det mulig det og (leste feil), jeg mente mer forløpet til det at hvis USA virkelig utvikler seg til en facist stat, hva er det for noe vi i vesten ville reagert på som ga et klart utrykk på at de ble det, studenter som fikk teaser gunner i seg, millitæret som har mote for nazy hårklipper, eller ting som dere mener er framtidige tendenser på facisme

9568284[/snapback]

 

 

Du må komme med noe bedre og mer nyansert en dette for å fortjene ett ordentlig svar.

[Latskap]

Roma styrte jo store deler av østen.. så kan man jo også spørre seg om hvor store interesser de hadde der?

 

Når landene i europa forstår at den eneste måten de kan beskytte sine interesser på er å slå seg sammen i en permanent republikk slik USA er samlet i dag, så vil de gjøre det. Ekspansjon ut i verdensrommet er en slik interessefaktor.

[Skribenten_]

Roma styrte jo store deler av østen.. så kan man jo også spørre seg om hvor store interesser de hadde der?

 

Når landene i europa forstår at den eneste måten de kan beskytte sine interesser på er å slå seg sammen i en permanent republikk slik USA er samlet i dag, så vil de gjøre det. Ekspansjon ut i verdensrommet er en slik interessefaktor.

9645954[/snapback]

 

før romatiden så lå asia lenge frem i "tid" en hva europerne gjorde. så en interesse der var det jo. men det er vel ikke enklere å si det slik at geografi og ikke minst himalya gjorde det også svært vannskelig.

Europa vil aldri kunne slå seg sammen med usa, før dem har slått seg selv sammen. så det er vel der spørsmålet ligger.

Endret 5. oktober 2007 av janern21

[Latskap]

Roma styrte jo helt til bysant som er dagens istanbul. Det var vel det kulturelle midtpunktet i Asia med untak av Bagdad osv på den tiden. Og Asia lå ikke forran Roma nei, ikke på den tiden.

 

Men jeg snakker ikke om at USA og Europa skal slå seg sammen, jeg snakker om at EU blir en permanent republikk når de europeiske makter forstår at det er eneste måte de kan beskytte sine interesser på. Det er derfor jeg ga deg rom-ekspansjon eksempelet.

USA og EU kommer bare til å slå seg sammen i en "Vestlig union" men ikke som en republikk.

[Ockham]

Når landene i europa forstår at den eneste måten de kan beskytte sine interesser på er å slå seg sammen i en permanent republikk slik USA er samlet i dag, så vil de gjøre det. Ekspansjon ut i verdensrommet er en slik interessefaktor.

9645954[/snapback]

 

Interessant.

 

Spørsmålet er når det blir, eller om ordet burde ha vært "hvis" eller "om"? Det er ikke noe "delstatsnasjonalisme" i noen av USAs 50 forskjellige stater, ikke så vidt jeg vet ihvertfall. En fyr fra Texas vil på samme måte som en kar fra new york si at han er "amerikaner", og ikke texaner eller new yorker. Denne samlende, fellesamerikanske nasjonalismen har ikke en motpart i Europa... så vidt jeg vet, ihvertfall . En franskmann vil kalle seg fransk før han kaller seg europeer. Derfor tviler jeg litt på denne ideen av en "United States of Europe". I tillegg må man huske på at språk, kultur, og religionsarv har større forskjeller mellom europeiske stater en i USA.

 

Jeg syntes det faktum at det finnes en Europeisk Union idag er meget flott... stater som i hundrevis av år har kriget med hverandre som går sammen for tettere samarbeid.

[Skribenten_]

Når landene i europa forstår at den eneste måten de kan beskytte sine interesser på er å slå seg sammen i en permanent republikk slik USA er samlet i dag, så vil de gjøre det. Ekspansjon ut i verdensrommet er en slik interessefaktor.

9645954[/snapback]

 

Interessant.

 

Spørsmålet er når det blir, eller om ordet burde ha vært "hvis" eller "om"? Det er ikke noe "delstatsnasjonalisme" i noen av USAs 50 forskjellige stater, ikke så vidt jeg vet ihvertfall. En fyr fra Texas vil på samme måte som en kar fra new york si at han er "amerikaner", og ikke texaner eller new yorker. Denne samlende, fellesamerikanske nasjonalismen har ikke en motpart i Europa... så vidt jeg vet, ihvertfall . En franskmann vil kalle seg fransk før han kaller seg europeer. Derfor tviler jeg litt på denne ideen av en "United States of Europe". I tillegg må man huske på at språk, kultur, og religionsarv har større forskjeller mellom europeiske stater en i USA.

 

Jeg syntes det faktum at det finnes en Europeisk Union idag er meget flott... stater som i hundrevis av år har kriget med hverandre som går sammen for tettere samarbeid.

9646037[/snapback]

joda tettere arbeid er bra det. men å kalle det for bare sammarbeid er jo litt naivt. det er jo også en krig som foregår her. økonomisk krig. kina er et perfekt eksempel på et land som driver økonomisk krig.

[Ballemannen]

Tro meg jeg er ingen usa fan, tvert i mot. men vi må kunne takke usa for det dem gjore i 2. verdenskrig.

usa har skaffet seg en altfor stor økonomisk makt, både på godt og vondt.

og nei, usa har ikke "mistet grepet" dem blir bare større. ting skjer innen for lukkende rom. vi mennesker som lever i dag vet ingeting. men bare vent om 50 år.

9645452[/snapback]

Skal vi ikke heller takke russerne da?

 

Amerikanerne ventet i det lengste med å kaste seg inn i ww2. Etter et forventet angrep fra Japan fikk de sin sjanse, og det militærindustrielle komplekset fikk endelig den krigen de ventet på med påfølgende enorme inntekter. Ikke tro at amerikanerne var de snille onklene som kom til unnsetning bare fordi vi trengte hjelp. Det samme med Marshall hjelpen...etter krigen lå Europa i ruiner og befolkningen støttet seg gjerne til kommunismen med dens sosialistiske prinsipper. Dette fryktet amerikanerne og ville heller låne oss penger for å bygge oss opp, og ikke minst begynne å handle med dem igjen. Deres økonomi var avhengige av oss.

 

Det er vel sånn at det er krigens vinnere som skriver historiebøkene, så du skal ikke stole på at du sitter inne med 100% riktig historielære.

[Latskap]

Det er ikke noe "delstatsnasjonalisme" i noen av USAs 50 forskjellige stater, ikke så vidt jeg vet ihvertfall.

 

Hoho, det er veeeldig feil:p møtte en jente fra california en gang, og hun ble ildsint når vi sa at hun var amerikaner, fordi hun kom ikke derifra hu kom fra california.

 

franskmann vil kalle seg fransk før han kaller seg europeer. Derfor tviler jeg litt på denne ideen av en "United States of Europe". I tillegg må man huske på at språk, kultur, og religionsarv har større forskjeller mellom europeiske stater en i USA.

 

Jeg er europeer. Men jeg er først og fremst Nordmann. Slik vil jeg hevde det er i USA også, man er amerikaner - men man er først og fremst fra den staten man bor i.

 

Hvis man prøver å få en slik Europeisk republikk, så vil man måtte ha oppsluttning i hele befolkningen. Og for å få en slik greie, og for å endre på de kulturelle forskjellene så ville vi feks ha måtte innført et "offisielt" språk som ikke eksisterer i dag (Franskmennene hadde aldri gått med på å ha engelsk som et offisielt språk, ei heller tyskland), samtidig hadde vi kjørt propaganda reklamer med "pro-europeisk" innhold. Samtidig som vi får nye hovedstader og nye kulturelle steder, så ville vi fått intereuropeiske universiteter og forskningssteder hvor man har kvoter for hvor mange fra de forskjellige land det kan komme samtidig som man har et karakter inntak. Og vi snakker ikke bare et universitet, vi snakker mange hundre.

Byene i alle "delstater" må da bygges opp og holde lik intereurpopeisk standar for vi vil jo ikke at feks hele polen flytter derifra?

 

Mye må endres, men jeg mener at det kan gå. Det trengs bare noe veeldig drastisk som feks en ny krig. Tro det eller ei så er krig den største årsaken til teknologisk framgang - evolve or die. I krig så knyttes det også allianser - og skjer det en krig nå så vil man kreve en europeisk hær for å beskytte europeiske interesser. Dermed har vi både økonomisk og militært sammarbeid. Da er det offisielt sammarbeid og en skapelse av republikk som trengs.

[Latskap]

Tro meg jeg er ingen usa fan, tvert i mot. men vi må kunne takke usa for det dem gjore i 2. verdenskrig.

usa har skaffet seg en altfor stor økonomisk makt, både på godt og vondt.

og nei, usa har ikke "mistet grepet" dem blir bare større. ting skjer innen for lukkende rom. vi mennesker som lever i dag vet ingeting. men bare vent om 50 år.

9645452[/snapback]

Skal vi ikke heller takke russerne da?

 

Amerikanerne ventet i det lengste med å kaste seg inn i ww2. Etter et forventet angrep fra Japan fikk de sin sjanse, og det militærindustrielle komplekset fikk endelig den krigen de ventet på med påfølgende enorme inntekter. Ikke tro at amerikanerne var de snille onklene som kom til unnsetning bare fordi vi trengte hjelp. Det samme med Marshall hjelpen...etter krigen lå Europa i ruiner og befolkningen støttet seg gjerne til kommunismen med dens sosialistiske prinsipper. Dette fryktet amerikanerne og ville heller låne oss penger for å bygge oss opp, og ikke minst begynne å handle med dem igjen. Deres økonomi var avhengige av oss.

 

Det er vel sånn at det er krigens vinnere som skriver historiebøkene, så du skal ikke stole på at du sitter inne med 100% riktig historielære.

9646135[/snapback]

 

 

Hoho, jeg hadde tenkt til å ta opp de punktene. USA ville redde sitt eget skinn, fordi de var for tur hvis europa falt. Men jeg valgte å ikke ta det opp fordi det har egentlig ikke noe med saken å gjøre:p (den saken jeg diskuterer AKKURAT nå å gjøre mente jeg, det har alt med topic å gjøre.

Endret 5. oktober 2007 av Latskap

[Skribenten_]

Tro meg jeg er ingen usa fan, tvert i mot. men vi må kunne takke usa for det dem gjore i 2. verdenskrig.

usa har skaffet seg en altfor stor økonomisk makt, både på godt og vondt.

og nei, usa har ikke "mistet grepet" dem blir bare større. ting skjer innen for lukkende rom. vi mennesker som lever i dag vet ingeting. men bare vent om 50 år.

9645452[/snapback]

Skal vi ikke heller takke russerne da?

 

Amerikanerne ventet i det lengste med å kaste seg inn i ww2. Etter et forventet angrep fra Japan fikk de sin sjanse, og det militærindustrielle komplekset fikk endelig den krigen de ventet på med påfølgende enorme inntekter. Ikke tro at amerikanerne var de snille onklene som kom til unnsetning bare fordi vi trengte hjelp. Det samme med Marshall hjelpen...etter krigen lå Europa i ruiner og befolkningen støttet seg gjerne til kommunismen med dens sosialistiske prinsipper. Dette fryktet amerikanerne og ville heller låne oss penger for å bygge oss opp, og ikke minst begynne å handle med dem igjen. Deres økonomi var avhengige av oss.

 

Det er vel sånn at det er krigens vinnere som skriver historiebøkene, så du skal ikke stole på at du sitter inne med 100% riktig historielære.

9646135[/snapback]

apsolutt ikke, jeg sier ikke at usa er helgen. men vi må takke dem på en dels viktige og avgjørende handlinger. men usa er ikke good guys, i krig er det ingen som er det. usa bidro jo med sterkt til opprustningen av tyskland før andre verdenskrig. da tenker jeg ikke på nasjonen usa, men enkelte selvskaper i usa (host hark..ford).

det som har vært bra med russland er at dem alltid har trukket seg når dem vet at her kan det oppstå unødvendig krig. det gjorde dem veldig mange ganger, et godt eksempel er cuba krisen. men jeg vil gå så langt å si at tyskland hadde lett tatt russland dersom det ikke hadde vært for usa.

Endret 5. oktober 2007 av janern21

[Ockham]

Det er ikke noe "delstatsnasjonalisme" i noen av USAs 50 forskjellige stater, ikke så vidt jeg vet ihvertfall.

 

Hoho, det er veeeldig feil:p møtte en jente fra california en gang, og hun ble ildsint når vi sa at hun var amerikaner, fordi hun kom ikke derifra hu kom fra california.

 

franskmann vil kalle seg fransk før han kaller seg europeer. Derfor tviler jeg litt på denne ideen av en "United States of Europe". I tillegg må man huske på at språk, kultur, og religionsarv har større forskjeller mellom europeiske stater en i USA.

 

Jeg er europeer. Men jeg er først og fremst Nordmann. Slik vil jeg hevde det er i USA også, man er amerikaner - men man er først og fremst fra den staten man bor i.

 

Hvis man prøver å få en slik Europeisk republikk, så vil man måtte ha oppsluttning i hele befolkningen. Og for å få en slik greie, og for å endre på de kulturelle forskjellene så ville vi feks ha måtte innført et "offisielt" språk som ikke eksisterer i dag (Franskmennene hadde aldri gått med på å ha engelsk som et offisielt språk, ei heller tyskland), samtidig hadde vi kjørt propaganda reklamer med "pro-europeisk" innhold. Samtidig som vi får nye hovedstader og nye kulturelle steder, så ville vi fått intereuropeiske universiteter og forskningssteder hvor man har kvoter for hvor mange fra de forskjellige land det kan komme samtidig som man har et karakter inntak. Og vi snakker ikke bare et universitet, vi snakker mange hundre.

Byene i alle "delstater" må da bygges opp og holde lik intereurpopeisk standar for vi vil jo ikke at feks hele polen flytter derifra?

 

Mye må endres, men jeg mener at det kan gå. Det trengs bare noe veeldig drastisk som feks en ny krig. Tro det eller ei så er krig den største årsaken til teknologisk framgang - evolve or die. I krig så knyttes det også allianser - og skjer det en krig nå så vil man kreve en europeisk hær for å beskytte europeiske interesser. Dermed har vi både økonomisk og militært sammarbeid. Da er det offisielt sammarbeid og en skapelse av republikk som trengs.

9646143[/snapback]

 

For det første så må jeg spørre deg, har du noensinne bodd i USA? Eller vært der? Det har jeg, og vil hevde at du tar helt og holdent feil. Man trenger ikke å gå dypt inn i den amerikanske kulturen for å forstå at det er nasjonalisme til USA og ikke delstaten som er viktig.

 

Paralleliseringen din med Norge - Europa fungerer ikke fordi det er større kulturforskjeller mellom Europeiske land enn det er i amerikanske stater, for eksempel helt forskjellige språk ...

 

Du snakker om å "endre de kulturelle forskjellene" med å innføre sentralt språk (det har blitt prøvd, undersøk esperanto) osv. Dette er ikke gjort på ett blunk, slikt tar gjerne flere generasjoner. Du snakker om standardiseringen av byer og propogandafilmer? Tidsperspektivet er helt blåst her. Man ikke reagere på en krig med å bygge universiteter, konstruere språk, og standardisere byer.

 

Posten din har veldig lite til fellelsen med virkeligheten, ihvertfall som jeg oppfatter den.