Norge og NATO

[Joar1004]

Leser med litt undring denne artikkelen i Dagbladet

 

Her ytrer han en bekymring om at Norge kanskje ikke kan stole på støtte fra NATO i tilfelle en begrenset konflikt med Russland. Hvordan kan han da foreslå de kuttene som han gjør??

 

Enten må jo mannen være ruskende gal eller så må han være ute etter å få igang en debat og tilslutt en økning av budsjettene til Forsvaret.

 

Jeg håper ærlig talt på det siste og tviler på det første , men antar at han gjør som Frisvold gjorde i sin tid, og tar konsekvens av de økonomiske rammene som blir gitt av Stortinget og prøver å tilpasse forsvaret etter det. Men går han forlangt?

 

Er ikke på noen som helst måte ute etter en massiv opprustning av forsvaret, men tror at vi skal ikke "lulle" oss inn i en imbildning om at vi aldri vil bli truet eller utfordret. Det blir vi jo egentlig, som det blir påpekt i artikelen, ved at russiske bombefly kommer nært opp til Norsk luftrom og i forbindelse med Elektron-saken.

 

Som Forsvarssjefen sier, så er ikke faren for en invasjon stor. Vet ikke om det er spekulasjon og drømmer fra min side, men vi ser stadig oftere at konflikter som oppstår vil ha en relativt begrenset geografisk utstrekning. Dette betyr at hvis vi klarer å vikle oss inn i en konflikt med Russland, vil vi ikke få en full invasjon med hundrevis av stridsvogner over Passvik, men kanskje grensekrenkelser og små "nålestikk aksjoner" iform av angrep eller trusler om slike på økonomiske mål som oljeinstalasjoner i Nordsjøen og fiskeflåten i nord. Da bør vi vel ikke ha en minimal styrke som er sentralisert i Oslogryta, som har oppgave til å utdanne personell til utenlandstjeneste? (For noe forsvar vil det jo ikke være snakk om at det blir igjen hvis alt det som skal legges ned virkelig blir lagt ned)

 

Vet ikke om jeg høres ut som en paranoid krigs/våpen-hisser nå, men det var ikke meningen med innlegget, det var bare for å få igang en debat om det hva vi vil med Forsvaret, og om hva Stortinget har tenkt å gjøre..

[Ockham]

Forsvarsmessig har vi ikke noe sjans mot Russland. Vi er ett lite land på rundt 4.5 millioner mennesker. Lurer på ut ifra hvilke kriterier forsvarssjefen sier at vi ikke kan stole på NATO?

 

Ellers er jeg enig i at det er bekymringsfullt at vi vil kutte ned på forsvar. Hva skjedde med "aldri mer 9. april"?

[Plosj]

Jeg synes ikke du bør undre deg over denne artikkelen fra Dagbladet. Det er dessuten ikke bare en konflikt med Russland der Nato ikke kan støtte oss….

 

Vi skylder etterkommerne være å ha et fornuftig forsvar og prøve å være forbrett på litt av verdt . Verden er i forandring . Det som er utopi i dag er kanskje ikke de i morra

[Subishi]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Klipper fra et DB innlegg av Jiggy

 

Hadde russerene valsa inn over riksgrensa vår hadde vi nok stått helt paralyserte og pissa i buksa mens regjeringa satt på første fly til London.

 

[Idioteque]

Forsvarsmessig har vi ikke noe sjans mot Russland. Vi er ett lite land på rundt 4.5 millioner mennesker. Lurer på ut ifra hvilke kriterier forsvarssjefen sier at vi ikke kan stole på NATO?

 

Ellers er jeg enig i at det er bekymringsfullt at vi vil kutte ned på forsvar. Hva skjedde med "aldri mer 9. april"?

9564281[/snapback]

Selvsagt kan vi ikke forsvare oss mot en eventuell russisk invasjon, men det er svært viktig at vi kan hevde vår suverenitet, spesielt i nordområdene, og med den nåværende nedbyggingen av forsvaret mister vi mye av den evnen. Videre er det NATO vi støtter oss på ved en hypotetisk invasjon; så å opprettholde et godt forhold til organisasjonen, og å bidra med både penger og militært personell og utstyr, er svært viktig. Jeg fatter ikke hvordan noen kan forsvare å melde seg ut av NATO.

 

Forsåvidt bare litt tilfeldig rambling av meg, men tok bare utgangspunkt i det du sa.

[Lightningwolf]

Ikke det at jeg tror vi hadde hatt noen sjanse mot russland uansett men det og begynne og kutte i forsvaret vårt nå virker litt i overkant kortsiktig.

[hartvedten]

jeg forstår ham godt, tenker på siden 20 % av amerikanske elever ikke vet hvor deres eget land er på verdenskartet, så tviler jeg sterkt på at amerikanerne ville funnet "lille Sverige" på et kart :!:

[foxtrott]

Ganske enig med trådstarter her. kan jo være en ide og ha noe skom kanskje kan ligne på et dugelig forsvar, og ikke bare satse på hjelp fra NATO hvis man nå mot all formodning skulle bli angrepet/invadert.....

[Joar1004]

Jeg antar at vi ser parlementarismens "ulemper" her, da partier som historisk har vært for å ha ett sterkt forsvar utgjør vel 70% setene på Stortinget (Frp ca 20%, H ca 18% Ap 30%), men pga hestehandel med litt mer forsvarsskeptiske partier som ligger på vippen, klarer de ikke å få igjennom en fornuftig forsvarspolitikk. Dette er synd, for det vi risikerer nå og gjøre er å la historien gjenta seg.

 

Verdensbildet forandrer seg, og som jeg påpekte i starten, jeg tror ikke vi trenger noe invasjonsforsvar lenger. Norge har vel i realiteten aldri har hatt heller. Men jeg tror vi trenger et forsvar som er slagkraftig nok til så godt som mulig å kompensere for mangel på antallet fly, soldater og skip osv. Dette mener jeg er fullt mulig og at vi langt på vei faktisk har "fundamentet" for dette i dag, bare det er vilje til å opprettholde det nivået vi har nå.

[hartvedten]

vi kan bygge en slags "kinesisk" mur rundt svenskegrensen og opp til russland

[Dark Archon]

vi kan bygge en slags "kinesisk" mur rundt svenskegrensen    og opp til russland

9569802[/snapback]

 

Ja hvis vi ser på Frankrike i 1940, så funket jo dette strålende .

[Myagos]

En invasjon fra Russland hadde ikke vært mulig for Norge å stoppe alene, men med et godt forsvar kunne vi holdt så lenge som mulig før storebror og NATO kom til unnsetning.

 

Jeg tror så lenge NATO holder seg sterkt og Norge fortsetter å støtte alliansen vil Norge ha en mye sikrere fremtid enn uten. Jeg merker at mange nordmenn begynner å mislike NATO og vil ut av alliansen, men de vet ikke hvor avhengig Norge er av den.

[monzilla]

Nå skal det ikke legges vekk at Dagbladet er en avis med sterke tilknytninger til venstresiden, og er meget skeptisk til NATO.

 

Nederland, Italia, Tyskland, Danmark, England, Polen osv. nyter svært godt av en stabil olje og gass-tilførsel fra Norge. Kan banne på at den dagen Ivan banker på døren, så har vi folk i ryggen.

[Ockham]

jeg forstår ham godt, tenker på siden 20 % av amerikanske elever ikke vet hvor deres eget land er på verdenskartet, så tviler jeg sterkt på at amerikanerne ville funnet "lille Sverige" på et kart  :!:

9568445[/snapback]

 

Kilde på denne statistikken?

[Joar1004]

jeg forstår ham godt, tenker på siden 20 % av amerikanske elever ikke vet hvor deres eget land er på verdenskartet, så tviler jeg sterkt på at amerikanerne ville funnet "lille Sverige" på et kart  :!:

9568445[/snapback]

 

Kilde på denne statistikken?

9574166[/snapback]

 

Kilde

 

 

:!:

Endret 25. september 2007 av Joar1004

[Eurofag]

Det spørs om ikke dagbladet har formulert dette noe klønete. Jeg tror nemlig ikke at forsarssjefen ikke stoler på NATO som i å ha tillit til NATO. Det går nok mer på om NATO har de ressursene som trengs dersom en slik situasjon skulle oppstå, og om de har evne til å mobilisere disse resursene godt nok. Det er jo ingen tvil om at beslutninger i NATO kan ta tid når så mange samarbeidsland skal på banen.

 

Norge vil nok få hjelp av NATO, men et sterkt Norsk forsvar vil jo selvfølgelig være en styrke, da det Norske Forsvaret selvsagt vil kjenne Norske forhold best.

[Ockham]

jeg forstår ham godt, tenker på siden 20 % av amerikanske elever ikke vet hvor deres eget land er på verdenskartet, så tviler jeg sterkt på at amerikanerne ville funnet "lille Sverige" på et kart  :!:

9568445[/snapback]

 

Kilde på denne statistikken?

9574166[/snapback]

 

Kilde

 

 

:!:

9574863[/snapback]

 

Kilden din har ingenting med din påstand å gjøre, iogmed at den sier at 17% av amerikanske skoleelever ikke kunne Afghanistan, ikke at 20% ikke kunne finne USA.

 

" :!: "

 

Edit: Stavefeil.

Endret 25. september 2007 av Koevoet

[Joar1004]

Jo det står det, bare les alt. Dette er klippet i fra linken over:

"The survey demonstrates the geographic illiteracy of the United States," said Robert Pastor, professor of International Relations at American University, in Washington, D.C. "The results are particularly appalling in light of September 11, which traumatized America and revealed that our destiny is connected to the rest of the world."

 

About 11 percent of young citizens of the U.S. couldn't even locate the U.S. on a map. The Pacific Ocean's location was a mystery to 29 percent; Japan, to 58 percent; France, to 65 percent; and the United Kingdom, to 69 percent.

 

Erhmmm, det var "Hartvedten" som kom med påstanden om 20%. Jeg bare underbygger hans påstand... At tallene ikke stemmer 100% har vel ikke så mye å si i denne sammenhengen. Poenget hans var vel heller at at den generelle amerikaner ikke bruker så mye tid på å kikke ut over "Festnung USA" -det viser denne undersøkelsen. Og dermed neppe fant frem til "lille Sverige"...

 

 

(Nå kommer vel påstanden: Stoler ikke på kilden!!" :!: :!: )

 

 

Edit: Skrivefeil

Endret 26. september 2007 av Joar1004

[Eurofag]

Og da var vi i gang med USA hets igjen ser jeg

[Ockham]

Poenget mitt var at 20% var feil, og jeg motsetter meg folk som sprer løgn. Stoler på kilden. Men hvis vi vil dra igang en "amerikanere er dumme" debatt så er det greit det Har vel egentlig ikke så mye med saken å gjøre da.