Raptor eller RAID0?

[RamGuy]

Har lenge tenkt på å bytte harddisk.

Min gamle 120GB Seagate Barracuda IDE harddisk har sett sine bedre dager.

Nå trenger jeg litt mer lagringskapasitet, samt fjerne meg med IDE-enhetene jeg har.

 

Jeg tenkte lenge på seks forskjellige alternativer:

1#: Pris = ca 1'700

 

1x 36.7GB Raptor (Systemdisk)

1x 400GB Caviar RAID II Edition (For alt annet enn operativsystemet)

 

2#: Pris = ca 1'800

 

1x 36.7GB Raptor (Systemdisk)

2x 250GB Caviar RAID Edition i RAID0

 

3#: Pris = ca 1'100

 

2x 250GB Caviar RAID Edition i RAID0

 

4#: Pris = ca 1'400

 

1x 80GB Caviar SE (Systemdisk)

2x 250GB Caviar RAID Edition i RAID0

 

5#: Pris = ca 1'300

 

1x 80GB Caviar SE (Systemdisk)

1x 400GB Caviar RAID II Edition

 

6#: Pris = ca 950

 

1x 400GB Caviar RAID II Edition

 

Hvilket av de seks alternativene anbefales?

Hører det er mange som sier at 2x harddisker i RAID0 yter minimalt dårligere enn en støyende Raptor disk.

Så er det billigere og egentlig like bra å gå for 2x harddisker i RAID0, enn å koste på seg en liten Raptor disk som systemdisk?

 

Og hvor viktig er det egentlig med en egen systemdisk?

Eller er det likså greit å bare ha en egen partisjon for OS?

Trengs det nødvendigvis en helt egen disk?

 

Og hvor stor fordel er det med 2x harddisker i RAID0 kontra bare å ha en enkelt harddisk?

 

Og hva skjedde med "hybrid" harddisker? Er det enda ingen til salgs?

Endret 24. september 2007 av RamGuy

[Demantios]

RAID0 skal i teorien dobble lesehastigheten din.

 

Hybriddiskene har såpass liten etterspørsel at det er få som har tatt dem inn. Etterspørselen dabbet etter at det kom fram at dem ikke ga noen spesiell ytelsesøkning

 

jeg ville gått for #2

Endret 24. september 2007 av PepsiCo

[BlueEAGLE]

Jeg ville heller anbefale 3x250GB i en raid-5-konfigurasjon. Dette vil gi en total lagringskapasitet på 2x250GB, men har sine fordeler.

 

Raid5 har (i teorien) samme ytelse som et raid0-oppsett, men i tillegg så har den sikkerhet som gjør at data ikke går tapt om den ene disken i raid-oppsettet skulle ta kvelden.

 

Dette er derimot ikke et fullgodt alternativ til backup, men det vil definitivt forårsake mye mindre frustrasjon når den ene disken går at skogen.

 

Når det er sagt så vil jeg også anbefale deg at du invisterer i et hardware raid-kort. Ikke et fake-raid (slik som mange kontrollere på hovedkortene er i dag) som krever ekstra programvaredrivere for å kunne lese raid-diskene. Dette vil påvirke ytelsen på raid-konfigurasjonen. Hvor mye det er snakk om er et spørsmål som fortsatt debatteres.

 

Dette er mye fordi slike drivere sjelden finnes for andre operativsystem enn windows og du da vil låse deg til en leverandør. Riktignok så er dmraid for linux et voksende prosjekt, men jeg har fremdeles tilgode å se en enkel linuxinstallasjon som kan automagisk installere og kjøre fra et slikt dmraid-oppsett.

 

Så jeg ville gått for det skjulte alternativ #7

[RamGuy]

Jeg ville heller anbefale 3x250GB i en raid-5-konfigurasjon. Dette vil gi en total lagringskapasitet på 2x250GB, men har sine fordeler.

 

Raid5 har (i teorien) samme ytelse som et raid0-oppsett, men i tillegg så har den sikkerhet som gjør at data ikke går tapt om den ene disken i raid-oppsettet skulle ta kvelden.

 

Dette er derimot ikke et fullgodt alternativ til backup, men det vil definitivt forårsake mye mindre frustrasjon når den ene disken går at skogen.

 

Når det er sagt så vil jeg også anbefale deg at du invisterer i et hardware raid-kort. Ikke et fake-raid (slik som mange kontrollere på hovedkortene er i dag) som krever ekstra programvaredrivere for å kunne lese raid-diskene. Dette vil påvirke ytelsen på raid-konfigurasjonen. Hvor mye det er snakk om er et spørsmål som fortsatt debatteres.

 

Dette er mye fordi slike drivere sjelden finnes for andre operativsystem enn windows og du da vil låse deg til en leverandør. Riktignok så er dmraid for linux et voksende prosjekt, men jeg har fremdeles tilgode å se en enkel linuxinstallasjon som kan automagisk installere og kjøre fra et slikt dmraid-oppsett.

 

Så jeg ville gått for det skjulte alternativ #7

9561414[/snapback]

 

Hvor ofte skjer det at harddisken tar kvelden da?

Jeg har hatt harddisker som nesten har gått nonstop i 5-8år uten at noen av de har tatt kvelden. Når det gjelder RAID kontroller, så har jeg ett ASUS P5N32-E SLi nForce680i hovedkort. Hvor brukanes kontrollern på dette hovedkortet er, skal jeg ikke uttale meg om. Men jeg har jo ikke noen planer om å benytte meg av noe annet enn Windows XP / Vista og eventuelle andre Windows operativsystemer som måtte komme før jeg oppgraderer systemet. Så er det virkelig nødvendig å bruke penger på en dedikert RAID kontroller?

[BlueEAGLE]

er det virkelig nødvendig å bruke penger på en dedikert RAID kontroller?

9561459[/snapback]

Nei, det er ikke det. MEN et hardware-raid-kontrollerkort vil gi en bedre ytelse enn et programvarebasert kontrollerkort. Dessuten så er det mindre pes å installere windows på et hardware-basert raid-kort da du ikke trenger diskettstasjon for å laste inn tredjeparts drivere når du installerer windows.

 

Har selv måtte streamline raid-drivere til folk som har laget et raid-oppsett og som skal installere windows på nytt. Det er tidkrevende arbeid og mer problemer enn det et hardware-kontroller-kort er verdt.

 

Men om du ikke har behov for å installere windows på nytt eller om du fortsatt har en gammel diskettstasjon liggende så må du gjerne bruke programvarebasert raid slik som hovedkortet ditt tilbyr.

 

Edit: En diskettstasjon koster også mindre enn et godt hardware-raid kort, så her kan du spare penger.

Endret 24. september 2007 av BlueEAGLE

[RamGuy]

er det virkelig nødvendig å bruke penger på en dedikert RAID kontroller?

9561459[/snapback]

Nei, det er ikke det. MEN et hardware-raid-kontrollerkort vil gi en bedre ytelse enn et programvarebasert kontrollerkort. Dessuten så er det mindre pes å installere windows på et hardware-basert raid-kort da du ikke trenger diskettstasjon for å laste inn tredjeparts drivere når du installerer windows.

 

Har selv måtte streamline raid-drivere til folk som har laget et raid-oppsett og som skal installere windows på nytt. Det er tidkrevende arbeid og mer problemer enn det et hardware-kontroller-kort er verdt.

 

Men om du ikke har behov for å installere windows på nytt eller om du fortsatt har en gammel diskettstasjon liggende så må du gjerne bruke programvarebasert raid slik som hovedkortet ditt tilbyr.

 

Edit: En diskettstasjon koster også mindre enn et godt hardware-raid kort, så her kan du spare penger.

9561501[/snapback]

 

Hvor mye bedre ytelse er det vi snakker om?

 

Når det gjelder installering av Windows, så er jo ikke det noe problem.

Bruker bare nLite til å integrere S-ATA driverne inn på XP/Vista disken.

[Lucifer24]

Viss du skal ha en rask systemdisk så må du ha en rask disk. RAID øker kun overføringshastigheten på store filer. Søketiden til diskene forblir ca den samme. På en systemdisk er det viktig å ha en disk som er raskt på små filer, da er søketid viktig, ikke overføringshastighet.

 

36GB versjonen av raptor er ikke lengre så veldig rask, skal du ha en disk som er merkbart bedre så må du gå for 150GB utgaven.

 

Når det gjelder RAID så er det helt greit å bruke kontrolleren som sitter på hovedkortet, men husk på at viss du bytter hovedkort så er det ikke sikkert at du får opp RAID diskene uten å sette dem opp på nytt. Eller sagt med andre ord, miste alt du har på dem.

 

Jeg hadde da gått for alternativ 2, men med en raskere raptor og to billige 250GB disker. Eventuelt en 500GB disk for å slippe bekymringer ved hovedkortbytte.

[pstub]

Jeg har aldri behøvd å laste inn RAID-drivere under installasjon av verken XP eller Vista. Har brukt både ASUS A8N32-SLI Premium og ASUS P5K Deluxe med RAID0 på den integrerte kontrolleren. Tror dog du må ha XP med SP2 på.

[RamGuy]

Nå virker det for meg, som litt vell dyrt å betale 1'500kroner for en 150GB Raptor disk, når den skal være en systemdisk. Mulig at de nye 150GB Raptorene er raskere enn de eldre 36.7 og 74GB Raptorene.

 

Men når 150GB koster så mye som 1'500kroner, og det går bare 5-6GB av harddisken til operativsystemet. Så virker det veldig dyrt. Nesten bedre å vente på en 16GB Flash harddisk da, som sikkert koster rundt 1'500kroner.

[Lucifer24]

Nå virker det for meg, som litt vell dyrt å betale 1'500kroner for en 150GB Raptor disk, når den skal være en systemdisk. Mulig at de nye 150GB Raptorene er raskere enn de eldre 36.7 og 74GB Raptorene.

 

Men når 150GB koster så mye som 1'500kroner, og det går bare 5-6GB av harddisken til operativsystemet. Så virker det veldig dyrt. Nesten bedre å vente på en 16GB Flash harddisk da, som sikkert koster rundt 1'500kroner.

9561658[/snapback]

74GB utgaven er en god del raskere enn 36GB utgaven. Men forskjellen til en ny rask "vanlig" harddisk er ikke så veldig stor i praksis. Skal du virkelig merke forskjellen så er det nok bedre å vente på en flash disk. Selv har jeg ingen planer om å bytte ut 36GB Raptoren min før det kommer flashdisk til vettug pris.

[marsboer]

36gb versjonen av raptor har en høyfrekvent hvinelyd som er helt for jævlig. 74gb versjonen er knyst, og man hører bare leselyden.

 

Imidlertid er jeg ikke i tvil om hva jeg ville valgt

 

2x74gb raptorer i RAID0!

 

En raptor disk som systemdisk merkes ikke noe særlig i forhold til f.eks en 500gb, men to i raid0 gir en følelse av at alt skjer umiddelbart som er helt unik. Jeg har aldri fått samme følelsen med f.eks 2 320gb disker i raid0.

 

Så lenge man bruker raptordisker er raid0 en særdeles nyttig sak. I dagens PC-er er det diskene som er flaskehalsen til vanlig bruk utenom spill og tyngre applikasjoner.

 

De som sier at forskjellen i praksis mellom raid0 og enkelt disk, selv til ordinær bruk, er neglisjerbar skjønner jeg ikke. Det er en helt annen grad av responsivitet over maskina når to raptorer surrer i parallell. Dette kommer ikke særlig frem på benchmarks, men ved praktisk bruk er forskjellen svært merkbar.

Jeg har for morro skyld prøvd meg med single raptor igjen, og da kom straks følelsen av at det var en ørliten delay på alt som skjedde tilbake. Jeg fikk egentlig følelsen av å sitte på en ordinær pc igjen, en følelse som ikke er morsom når man er vant til systemet med raid0.

Endret 24. september 2007 av marsboer

[Nizzen]

36gb versjonen av raptor har en høyfrekvent hvinelyd som er helt for jævlig. 74gb versjonen er knyst, og man hører bare leselyden.

 

Imidlertid er jeg ikke i tvil om hva jeg ville valgt

 

2x74gb raptorer i RAID0!

 

En raptor disk som systemdisk merkes ikke noe særlig i forhold til f.eks en 500gb, men to i raid0 gir en følelse av at alt skjer umiddelbart som er helt unik. Jeg har aldri fått samme følelsen med f.eks 2 320gb disker i raid0.

 

Så lenge man bruker raptordisker er raid0 en særdeles nyttig sak. I dagens PC-er er det diskene som er flaskehalsen til vanlig bruk utenom spill og tyngre applikasjoner.

 

De som sier at forskjellen i praksis mellom raid0 og enkelt disk, selv til ordinær bruk, er neglisjerbar skjønner jeg ikke. Det er en helt annen grad av responsivitet over maskina når to raptorer surrer i parallell. Dette kommer ikke særlig frem på benchmarks, men ved praktisk bruk er forskjellen svært merkbar.

Jeg har for morro skyld prøvd meg med single raptor igjen, og da kom straks følelsen av at det var en ørliten delay på alt som skjedde tilbake. Jeg fikk egentlig følelsen av å sitte på en ordinær pc igjen, en følelse som ikke er morsom når man er vant til systemet med raid0.

9561835[/snapback]

 

 

Når man førstenes er i gang, så hvorfor ikkje kjøre noen SAS 15k disker i raid-0 sånn som meg?

 

Hva er vitsen med det nest beste, når man kan få det beste?

[brickhead]

Bare et par saksopplysninger:

 

Sist jeg sjekket var den "grommeste" (16MB buffer) 74GB-versjonen av Raptor en god del raskere enn 36GB-versjonen, og faktisk også ubetydelig raskere enn 150GB-versjonene.

 

RAID5 er raskt ved leseoperasjoner, men tregt ved skriveoperasjoner. Bra til database, ikke fullt så bra til OS.

[Lucifer24]

36gb versjonen av raptor har en høyfrekvent hvinelyd som er helt for jævlig. 74gb versjonen er knyst, og man hører bare leselyden.

 

Imidlertid er jeg ikke i tvil om hva jeg ville valgt

 

2x74gb raptorer i RAID0!

 

En raptor disk som systemdisk merkes ikke noe særlig i forhold til f.eks en 500gb, men to i raid0 gir en følelse av at alt skjer umiddelbart som er helt unik. Jeg har aldri fått samme følelsen med f.eks 2 320gb disker i raid0.

 

Så lenge man bruker raptordisker er raid0 en særdeles nyttig sak. I dagens PC-er er det diskene som er flaskehalsen til vanlig bruk utenom spill og tyngre applikasjoner.

 

De som sier at forskjellen i praksis mellom raid0 og enkelt disk, selv til ordinær bruk, er neglisjerbar skjønner jeg ikke. Det er en helt annen grad av responsivitet over maskina når to raptorer surrer i parallell. Dette kommer ikke særlig frem på benchmarks, men ved praktisk bruk er forskjellen svært merkbar.

Jeg har for morro skyld prøvd meg med single raptor igjen, og da kom straks følelsen av at det var en ørliten delay på alt som skjedde tilbake. Jeg fikk egentlig følelsen av å sitte på en ordinær pc igjen, en følelse som ikke er morsom når man er vant til systemet med raid0.

9561835[/snapback]

Viser til mitt forrige innlegg om RAID som OS disk, det er ingenting å hente på det, det sier seg jo selv, søketiden forblir den samme uansett om man har RAID eller ikke. Dette har jeg selv testet i praksis. Anantech hadde for noen år siden en gjennomgang av dette, og dem kom frem til samme konklusjon. OS'et har toppen noen svært få prosent å hente på to disker i RAID. Man ser det i benchmarks, men det er ikke noe man merker i praksis.

 

Edit: Den høyfrekvente vinelyden gjelder ikke alle 36GB Raptor disker, jeg har vært igjennom fire stykker uten å merke noe til det.

Endret 24. september 2007 av Lucifer24

[marsboer]

36gb versjonen av raptor har en høyfrekvent hvinelyd som er helt for jævlig. 74gb versjonen er knyst, og man hører bare leselyden.

 

Imidlertid er jeg ikke i tvil om hva jeg ville valgt

 

2x74gb raptorer i RAID0!

 

En raptor disk som systemdisk merkes ikke noe særlig i forhold til f.eks en 500gb, men to i raid0 gir en følelse av at alt skjer umiddelbart som er helt unik. Jeg har aldri fått samme følelsen med f.eks 2 320gb disker i raid0.

 

Så lenge man bruker raptordisker er raid0 en særdeles nyttig sak. I dagens PC-er er det diskene som er flaskehalsen til vanlig bruk utenom spill og tyngre applikasjoner.

 

De som sier at forskjellen i praksis mellom raid0 og enkelt disk, selv til ordinær bruk, er neglisjerbar skjønner jeg ikke. Det er en helt annen grad av responsivitet over maskina når to raptorer surrer i parallell. Dette kommer ikke særlig frem på benchmarks, men ved praktisk bruk er forskjellen svært merkbar.

Jeg har for morro skyld prøvd meg med single raptor igjen, og da kom straks følelsen av at det var en ørliten delay på alt som skjedde tilbake. Jeg fikk egentlig følelsen av å sitte på en ordinær pc igjen, en følelse som ikke er morsom når man er vant til systemet med raid0.

9561835[/snapback]

Viser til mitt forrige innlegg om RAID som OS disk, det er ingenting å hente på det, det sier seg jo selv, søketiden forblir den samme uansett om man har RAID eller ikke. Dette har jeg selv testet i praksis. Anantech hadde for noen år siden en gjennomgang av dette, og dem kom frem til samme konklusjon. OS'et har toppen noen svært få prosent å hente på to disker i RAID. Man ser det i benchmarks, men det er ikke noe man merker i praksis.

 

Edit: Den høyfrekvente vinelyden gjelder ikke alle 36GB Raptor disker, jeg har vært igjennom fire stykker uten å merke noe til det.

9562556[/snapback]

 

Anandtech konkluderte med dette etter benchmarks, jeg konkluderer med dette etter 3 års bruk og sammenligning. Det er betydelig forskjell, SPESIELT som OS/Spill disk!

PC-en blir mye mer responsiv og alt lastes fortere. All logikk tilsier også dette. Når det meste av skrive/lese operasjoner foregår 50-95 prosent raskere så spiller det ingen rolle om søketiden er den samme. Ting fullføres fortere og det merkes godt!

 

Eksempler som f.eks installering av Window\Applikasjoer, all lasting av OS og spill, svært mye raskere utpakking av rar-filer, scanning av media-libraries osv osv. Dersom man kun surfer og det er alt har ikke raid0 noe for seg, men for alle som gjør litt mer er raid0 en mye bedre investering enn f.eks noen mhz raskere cpu i daglig bruk.

Endret 24. september 2007 av marsboer

[Lucifer24]

Anandtech konkluderte med dette etter benchmarks, jeg konkluderer med dette etter 3 års bruk og sammenligning. Det er betydelig forskjell, SPESIELT som OS/Spill disk!

PC-en blir mye mer responsiv og alt lastes fortere. All logikk tilsier også dette. Når det meste av skrive/lese operasjoner foregår 50-95 prosent raskere så spiller det ingen rolle om søketiden er den samme. Ting fullføres fortere og det merkes godt!

All logikk tilsier det stikk motsatte av du sier. Alt foregår ikke 50-95 prosent raskere, det foregår i akkurat samme hastighet. Det er kun på store filer du får fordelen av RAID. Alle plate baserte disker som til nå er laget, sliter med små filer, det skjer ingenting magisk når du setter den i RAID som gjør at dem blir kjappe på små filer. Anandtech brukte heller ikke bare syntetiske benchmark for å komme frem til konklusjonen om at RAID ikke har noe for seg for hjemmebrukere. De fleste testene var med programmer og spill som folk flest bruker.

 

Eksempler som f.eks installering av Window\Applikasjoer, all lasting av OS og spill, svært mye raskere utpakking av rar-filer, scanning av media-libraries osv osv. Dersom man kun surfer og det er alt har ikke raid0 noe for seg, men for alle som gjør litt mer er raid0 en mye bedre investering enn f.eks noen mhz raskere cpu i daglig bruk.

9564148[/snapback]

Det eneste man har på en OS disk er OS og programmer. Alt annet har man på andre disker, som gjerne kan stå i RAID, kommer ann på bruken. Mulig at ting går fortere under installering av programmer(tviler), men det er uansett ikke noe man gjør hver dag. Kjøring av applikasjoner går ikke noe fortere. Viss du leser artikkelen på anandtech så kommer det temmelig kart frem at det var overhode ingenting å hente på 2 Raptorer i RAID under lasting av spill. Jeg har de siste fem årene brukt RAID selv, den eneste plassen jeg har tjent på det, er som lagringsdisk/arbeidsdisk av store filer. Har ved flere anledinger på forskjellige pc testet RAID som OS disk, har aldri merket noen forskjell.

 

Det eneste en hjemmebruker oppnår med RAID er større fare for å miste data.

[marsboer]

Små filer/store filer spiller ingen rolle. Saken er at små filer må leses de også, og når raid0 rett og slett leser disse fortere pga høyere overføringshastighet så vil dette gi raskere ytelse, selv om diskene riktignok ikke kan søke opp filer noe fortere enn før. Men de blir uansett ferdig med operasjonen fortere siden selve lesingen/kopieringen tar kortere tid. Man merker det bare mye bedre på store filer fordi man da kan måle ytelsesforbedringen i sekunder/minutter i stedet for tidelssekunder. Men når man legger disse sammen så vil man få bedre ytelse.

 

Du sier man bare legger OS på systemdiskene, men hvorfor ikke spill også? Man har jo uansett spillene på CD/DVD ved siden av, og det er logisk å legge spill på de raskeste diskene. Når det gjelder rar-filer er det også meget logisk å legge disse i en temp-folder på lynraske disker siden utpakkingen går mye fortere, så lagrer man heller det utpakkede eksemplaret på lagringsdiskene.

 

Hvorfor du så hardnakket påstår at raid0 ikke gir noe ytelsesforbedring vet jeg ikke, for selv om anandtech kunne påvise at det ikke ga så god ytelsesforbedring i alle tilfeller at det var verdt mellomlegget så brukte de fremdeles kun noen måleparametre. Jeg husker godt den testen fordi jeg reagerte på at opplevelsen i praksis er helt noe annet enn de test-casene de hostet opp. Saken er at bedre ytelse blir det uansett, men langt i fra dobbelt så bra. Anandtech mente at det ikke var verdt det, det er noe helt annet... Jeg mener imidlertid at det er verdt det siden det er den eneste måten vi kan få gjort noe med flaskehalsen disker representerer i dag.

 

Her er det egen erfaring som betyr noe, hva anandtech har funnet ut bryr meg ikke. Faktisk en av de beste plassene jeg merker forskjell på raid0 og ingen raid0 er ved navigering i start-menyen.. Jeg erfarer at den gode snappy feelingen ved bruk av systemet forsvinner når jeg ikke bruker raptor disker i raid0, i tillegg til at de eksemplene jeg nevnte går ubeskrivelig mye tregere uten diskene i raid0. Når det gjelder loading av spill er det veldig spillavhengig, men i de spillene jeg benytter meg av gir det god effekt. Jeg trodde faktisk at det var noe feil med PC-en min da jeg skulle spille CS:Source med en enkelt raptor disk fordi loadingen tok så utrolig mye lengre tid enn vanlig. Du erfarer imidlertid noe annet av mystiske årsaker. Billig for deg, bra for meg.

Endret 24. september 2007 av marsboer

[DrErling]

Sjekk "head to head" mellom Raptor 150, Raptor 74, Raptor 36 og Hitachi 7K500.

Tre 10k disker mot en av de kjappeste 7500rpm diskene.

 

Som dere kan se er ikke Raptor 36 lengre noe særlig godt alternativ. Raptor 74 og Raptor 150 er sinnsykt kjappe over hele linja, men de kjappeste "normale" diskene er ikke akkurat noen sinker de heller.

 

Her.

 

Et god plass å begynne sammenligninger mellom disker er storagereview.com

 

DrE

[Lucifer24]

Små filer/store filer spiller ingen rolle. Saken er at små filer må leses de også, og når raid0 rett og slett leser disse fortere pga høyere overføringshastighet så vil dette gi raskere ytelse. Man merker det bare mye bedre på store filer fordi man da kan måle ytelsesforbedringen i sekunder/minutter i stedet for tidelssekunder. Men når man legger disse sammen så vil man få bedre ytelse.

Det her du tar helt feil, disker i RAID leser ikke små filer like fort som store filer, ingen harddisker gjør det. Det kommer tydlig frem på alt som finnes av harddisktester. Kopier man 500MB med små filer kontra en 500MB stor fil, så er forskjellen enorm. Når småfilene også ligger spredt rundt på disken så blir det enda værre.

Du sier man bare legger OS på systemdiskene, men hvorfor ikke spill også? Man har jo uansett spillene på CD/DVD ved siden av, og det er logisk å legge spill på de raskeste diskene. Når det gjelder rar-filer er det også meget logisk å legge disse i en temp-folder på lynraske disker siden utpakkingen går mye fortere, så lagrer man heller det utpakkede eksemplaret på lagringsdiskene.

Hva som er best blir vel smak og behag.

Er greit nok å legge dem på den raskeste disken, sparer vel noen sekunder per gang man loader spillet/nytt brett. Viss det er OS disken så må spillene installeres på nytt når man installere OS på nytt, eventuelt man må ta backup først. Har egentlig ikke så sterke meninger på akkurat den saken.

Rar filer er selvsagt kjapper å pakke ut på en rask disk, så lenge man har rask nok cpu, eller rar filene ikke er komprimert(gjelder f.eks filmer) For min del så bryr jeg meg ikke når det gjelder små rar filer, og dem store (15-30GB) har jeg ikke plass til på OS disken min.

Hvorfor du så hardnakket påstår at raid0 ikke gir noe ytelsesforbedring vet jeg ikke, for selv om anandtech kunne påvise at det ikke ga så god ytelsesforbedring i alle tilfeller at det var verdt mellomlegget så brukte de fremdeles kun benchmarks. Jeg husker godt den testen fordi jeg reagerte på at opplevelsen i praksis er helt noe annet enn de test-casene de hostet opp. Saken er at bedre ytelse blir det uansett, men langt i fra dobbelt så bra. Anandtech mente at det ikke var verdt det, det er noe helt annet... Jeg mener imidlertid at det er verdt det  siden det er den eneste måten vi kan få gjort noe med flaskehalsen disker representerer i dag.

 

 

Her er det egen erfaring som betyr noe, hva anandtech har funnet ut bryr meg ikke. Jeg erfarer at den gode snappy feelingen ved bruk av systemet forsvinner når jeg ikke bruker raptor disker i raid0, i tillegg til at de eksemplene jeg nevnte går ubeskrivelig mye tregere uten diskene i raid0. Når det gjelder loading av spill er det veldig spillavhengig, men i de spillene jeg benytter meg av gir det god effekt. Jeg trodde faktisk at det var noe feil med PC-en min da jeg skulle spille CS:Source med en enkelt raptor disk fordi loadingen tok så utrolig mye lengre tid enn vanlig. Du erfarer imidlertid noe annet av mystiske årsaker. Billig for deg, bra for meg.

9565749[/snapback]

RAID0 har selvfølgelig noe for seg, men i windows og i de programmen folk flest bruker snakker vi om 2-4% økning, det er ikke noe man merker i praksis. Da er det mye bedre å bruke de pengene på raskere CPU/skjermkort/minne.

 

Det finnes selvfølgelig programmer som har større fortjeneste av RAID0, du nevner CS:Source som eksempel. Men da setter man opp ett RAID0 sett som det ikke er OS på til de programmen/spillene. Grunnen er svært enkel, da slipper man at OS'et stadig skriver og leser til RAID settet.

[Lucifer24]

Et god plass å begynne sammenligninger mellom disker er storagereview.com

 

DrE

9565863[/snapback]

storagereview.com er en side jeg også anbefaller. Svært mye bra info der.

Endret 24. september 2007 av Lucifer24