Fangs78 Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Det er kun ulovlig å bryte avanserte kopisperrer. Hva som er en avansert kopisperre er det ingen som tør å gi en definisjon på. Og når det gjelder backup, er det ikke noe som hindrer deg i å lage en backup i lovverket enda. Et medieselskap må i så fall få dette avgjort av retten, noe de aldri kommer til å tørre og begi seg inn på. 9569624[/snapback] Du mener sikkert "effektive kopisperrer". Og det har ikke blitt prøvet i Norge enda. Helt riktig. Men Åndsverksloven 53a sier ganske direkte at det er ulovlig å bryte en slik kopisperre som er ment å hindre eksemplarframstilling. Det er noen unntak og det eneste relevante her er: "Bestemmelsen i første ledd skal heller ikke være til hinder for privat brukers tilegnelse av lovlig anskaffet verk på det som i alminnelighet oppfattes som relevant avspillingsutstyr." Det er en tolkningssak siden det finnes ingen presedens. Jeg mener at man kunne blitt dømt for å bryte kopisperrer utifra denne informasjonen. Ergo er det ulovlig. Og er ikke få som er enig med meg. Å-loven hadde mange protester da den ble godkjent. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Og til slutt, linking til filer er faktisk ulovlig i Norge jmfr. saken mot napster.no. I Sverige derimot har høyesterett slått fast at linking ikke er ulovlig, og dermed er det full lovlig å hoste torrentfiler. Det er ikke i grenseland, det er ikke smutthull, det er ikke på kant med loven. Det er fullt ut lovlig å ha torrentfiler lagret på en server. Så til det juridiske spørsmålet: Er torrent synonymt med en direkte lenke som URL som saken fra noen år tilbake handlet om? Og ikke minst: Er det lov til å ha en lenke til noe som inneholder en lenke til noe som er piratkopiert? Altså to nivåer med lenker? Enn tre? Det ser ut til at enkelte her har problemer med å skille personlig etikk fra lovverket.9569624[/snapback] Jeg observerer det samme. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Hvis du bryter en kopisperre er det ulovlig. CD'er har ikke kopisperrer fra og med starten av 2007, så det er fullt lovlig. En DVD har kopisperre og er dermed ulovlig ifølge åndsverksloven av 2005. 9569587[/snapback] Jeg trodde det var lov å bryte sperrer sålenge man gjør det for å spille mediet på en "relevant avspiller"? AtW 9569610[/snapback] Det er riktig. Har du imidlertidig en avspiller som kan spille av filmen uten å bryte kopisperren er det da ikke lov (en dvdspiller). Det du tenker på ble lagt til loven etter DVD-jon vant. [edit] Dvs: du kan ikke ta backup for å spille av filmen på en dvd-spiller. Men du kan gjøre det for å omgå problemer ved avspilling på relevant avspiller... Åndsverksloven § 53a. 9569627[/snapback] (HER ble det mye rot!) 9569644[/snapback] Det første du sier og det andre du sier henger ikke helt sammen (tror jeg ), kan man ta backup om man har en annen spiller man vil spille av ting på selv om man også har en spiller som tar orginalen, eller kan man det ikke? (jeg mener det første), altså selv om du ar en CD-spiller som kan spille av en beskyttet CD, så har du lov til å brekke beskyttelsen for å spille det på din mp3-spiller. Jeg ser på det som min rett å brekke beskyttelse på DVD for å kunne spille det fra harddisk. Og om det ikke er min juridiske rett, så mener jeg ihvertfall det er min moralske. AtW Lenke til kommentar
Comma Chameleon Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Haha, så bra. Fildelere saksøker firmaene. Things have changed Lenke til kommentar
Fangs78 Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Hvis du bryter en kopisperre er det ulovlig. CD'er har ikke kopisperrer fra og med starten av 2007, så det er fullt lovlig. En DVD har kopisperre og er dermed ulovlig ifølge åndsverksloven av 2005. 9569587[/snapback] Jeg trodde det var lov å bryte sperrer sålenge man gjør det for å spille mediet på en "relevant avspiller"? AtW 9569610[/snapback] Det er riktig. Har du imidlertidig en avspiller som kan spille av filmen uten å bryte kopisperren er det da ikke lov (en dvdspiller). Det du tenker på ble lagt til loven etter DVD-jon vant. [edit] Dvs: du kan ikke ta backup for å spille av filmen på en dvd-spiller. Men du kan gjøre det for å omgå problemer ved avspilling på relevant avspiller... Åndsverksloven § 53a. 9569627[/snapback] (HER ble det mye rot!) 9569644[/snapback] Det første du sier og det andre du sier henger ikke helt sammen (tror jeg ), kan man ta backup om man har en annen spiller man vil spille av ting på selv om man også har en spiller som tar orginalen, eller kan man det ikke? (jeg mener det første), altså selv om du ar en CD-spiller som kan spille av en beskyttet CD, så har du lov til å brekke beskyttelsen for å spille det på din mp3-spiller. Jeg ser på det som min rett å brekke beskyttelse på DVD for å kunne spille det fra harddisk. Og om det ikke er min juridiske rett, så mener jeg ihvertfall det er min moralske. AtW 9569700[/snapback] Ja det første mener jeg også. Knotete framtstilt. My bad. Det er ulovlig å ta backup av en dvd til dvd-r for å spille den av i DVD-spilleren. En komplett idiotisk lov selvsagt. Det lukter uvitenhet hos, og/eller kraftig lobbyvirksomhet mot kulturministeren som ville tekkes mediebransjen... Å brekke beskyttelsen for avspilling fra HDD på en Windows PC tror jeg ikke er lov. Med mindre den *ikke* har DVD-ROM installert eller ikke har DVD-avspillingsprogram. Ihvertfall etter min tolkning. Lenke til kommentar
tommyb Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Ta funcom som et eksempel. De produserte sitt siste singleplayer spill med dreamfall, resten blir konsoll eller Online spill, kun pga piratkopiering. 9555526[/snapback] Og funcom.... vel, de er flinke til å finne noen å skylde på, men sannheten er at selv de som laster ned er ikke så interessert i produktene deres. Og Dreamfall floppa mest på grunn av alt for tunge systemkrav, ikke fordi de ble lastet ned ulovlig. De fleste normale laptoper kunne f.eks ikke kjøre det på tidspunktet det ble lansert. Og det vet jeg personlig at kostet dem minst 3 salg i min omgangskrets. 9568601[/snapback] Funcom er et interessant eksempel. Siden de er ganske eksponerte i norske media, og jeg er positiv til den gamle adventure-genren, gjorde jeg faktisk klar til å kjøpe Drømmefall for å prøve det. Uten å vurdere å laste det ned. Imidlertid slo jeg det opp på nettet først, for å se hva andre synes, og noe av det første jeg fant var folk som snakket om at Funcom hadde bundla en versting av et DRM-system som de slett ikke ønsket å installere på PC-en sin. Trenger jeg si at jeg valgte bort Funcom og Drømmefall da? Nytter ikke å legge skylda på piratebay da. Lenke til kommentar
VikinGz Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Du finanserer hacking og du kan selv bli tatt fordi du har aids og har lastet ned en musikk på nette... 9569037[/snapback] Jeg forsto ikke helt hvor AIDS kom inn i bildet her. 9569351[/snapback] Mange selskaper går etter de svakeste i samfunnet. Flere ganger har mennesker som er døende blitt saksøkt for å ha lastet ned en sange eller to... det er ett poeng... Lenke til kommentar
tommyb Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Mange selskaper går etter de svakeste i samfunnet. Flere ganger har mennesker som er døende blitt saksøkt for å ha lastet ned en sange eller to... det er ett poeng... 9570222[/snapback] Der tror jeg RIAA og de andre kultene egentlig ikke diskriminerer, men tar whoever de får tak i. Lovene de begrunner med er i alle fall lik enten man er dødssyk eller styrtrik, om ikke etikken er det. Lenke til kommentar
Nonsens Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Mange selskaper går etter de svakeste i samfunnet. Flere ganger har mennesker som er døende blitt saksøkt for å ha lastet ned en sange eller to...det er ett poeng... 9570222[/snapback] Ja de leter sikkert bevisst etter noen som er i ferd med å dø for å tyne dem skikkelig de siste ukene av livet... Lenke til kommentar
Bruktbilen Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Det er jo ikke noe galt at selskapene går etter de som har lastet ned et par sanger, hvis nok slike saker kommer opp der folk må betale et par tusen for et par sanger så vil garantert mange slutte å laste ned. Akkurat nå er det absolutt ingen risiko, men hvis mediene viser at det er farlig for Ola Nordmann å laste ned så stopper mange. Selvsagt, å betale 50 000,- per sang er drøyt, men å bare vise at det svir i pengeboka hvis dere laster ned et par sanger er bra skremselspropaganda. Lenke til kommentar
Fangs78 Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Det er jo ikke noe galt at selskapene går etter de som har lastet ned et par sanger, hvis nok slike saker kommer opp der folk må betale et par tusen for et par sanger så vil garantert mange slutte å laste ned. Akkurat nå er det absolutt ingen risiko, men hvis mediene viser at det er farlig for Ola Nordmann å laste ned så stopper mange. Selvsagt, å betale 50 000,- per sang er drøyt, men å bare vise at det svir i pengeboka hvis dere laster ned et par sanger er bra skremselspropaganda. 9570272[/snapback] "Bra skremselspropaganda"? Du mener altså at det er en positiv og riktig ting at et privat foretak driver med utpressing og skremselspropaganda for egen profitts skyld?? Poenget her blir jo at straffen for å dele filer og hente ned filer bør være i forhold til skaden gjort, IKKE i forhold til skaden gjort globalt sett (at andre laster ned sanger har lite å gjøre med at en person her i Norge gjør det). Det er som å si at en bankraner i Norge skal straffes i forhold til antall ran på verdensbasis. Hvor er logikken her? Jeg mener et par tusen for noen sanger er vanvittig latterlig. Sangene selges jo for rundt en femmer. Hvorfor skal da en som laster ned ulovlig plutselig betale for skade på flere tusen kroner? Hvor er rettferdighetssansen din? En prosentandel av verdien (markedsverdien) per sang høres mer fornuftig ut. Andelen kunne vært på 150% f.ex. Jeg syns faktisk det er høyt også da men. Greit nok at det er umoralsk og ulovlig å laste ned sanger, men å drive med den slags straffeforfølgelse du tydeligvis synes er greit, er jo i forferdelig lite rettferdig i forhold til boten man får ved f.ex ved å kjøre for fort på veiene våre. Jeg mener nå dette er et MYE større lovbrudd enn å hente ned noen sanger. Men du syns vel kanskje at man skulle fått en 100 000 i bot for å kjøre i 70 i 50-sonen som et "avskrekkende" virkemiddel? Lenke til kommentar
Nonsens Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Men du syns vel kanskje at man skulle fått en 100 000 i bot for å kjøre i 70 i 50-sonen som et "avskrekkende" virkemiddel? 9570353[/snapback] Det er vel uansett liten tvil om at det hadde ført til at folk *ikke* kjørte i 70 i 50-soner vil jeg tro Selvfølgelig hadde det virket avskrekkende. Lenke til kommentar
Bruktbilen Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 *oh snap*Selvsagt, å betale 50 000,- per sang er drøyt, men å bare vise at det svir i pengeboka hvis dere laster ned et par sanger er bra skremselspropaganda. 9570272[/snapback] *oh snap* Men du syns vel kanskje at man skulle fått en 100 000 i bot for å kjøre i 70 i 50-sonen som et "avskrekkende" virkemiddel? 9570353[/snapback] Nei, selvsagt mener jeg at 100 000 er for mye, men nå får man jo faktisk en bot for å kjøre 70 i 50, det får man ikke for å laste ned sanger/software/filmer. Mener ikke at det er kostnadene som teller, men det at helt vanlige personer får bøter for antall nedlastede sanger/filmer/software som er kopibeskyttet er bare positivt. Man må vise folkene som laster ned at man får bøter, og at det ikke bare er store navn som ThePirateBay som får svi. Lenke til kommentar
VikinGz Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Mange selskaper går etter de svakeste i samfunnet. Flere ganger har mennesker som er døende blitt saksøkt for å ha lastet ned en sange eller to...det er ett poeng... 9570222[/snapback] Ja de leter sikkert bevisst etter noen som er i ferd med å dø for å tyne dem skikkelig de siste ukene av livet... 9570251[/snapback] hehe... det virker til tider slik Lenke til kommentar
T.F.T Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Så du liker at en underdivisjon av RIAA/MPAA driver "entrapment". Da kommer du til å elske verden når den blir tatt over av 'The Combine' Har egentlig ikke peiling på hva disse ordene du bruker betyr. RIAA? The Combine? Trodde kultur var ment for å glede alle jeg, ikke være et privilegium for de som har råd til det.Tja, det er jo mye forskjellig kultur. En trenger ikke være steinrik for å låne bøker/film/musikk på biblioteket eller gå på gratis "konserter" blandt musikkspillere på gata. Lenke til kommentar
Fangs78 Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Nei, selvsagt mener jeg at 100 000 er for mye, men nå får man jo faktisk en bot for å kjøre 70 i 50, det får man ikke for å laste ned sanger/software/filmer. Det at det er vanskelig å saksøke så mange mennesker for lovbrudd rettferdiggjør på ingen måte en meget høy sum på et fåtall av disse menneskene. Ville du helst at alle bankranere får en rettferdig straff, eller at 1% av dem får en straff som tilsvarer alle de andres lovbrudd også? Mener ikke at det er kostnadene som teller, men det at helt vanlige personer får bøter for antall nedlastede sanger/filmer/software som er kopibeskyttet er bare positivt. Man må vise folkene som laster ned at man får bøter, og at det ikke bare er store navn som ThePirateBay som får svi. 9570429[/snapback] Det finnes ingenting positivt i å straffe et mindretall mennesker for forbrytelser en stor mengde har gjort. Det er imot rettsstatens prinsipper og bør unngås. Selvfølgelig skal en person bli straffet, men BARE for det DEN personen har påført i skader på rettighetshaveren. Piratebay gjør ikke noe ulovlig per dags dato, så å straffe dem ville jo vært merkelig. De du mener gjør noe ulovlig er rippe-gruppene som legger ut disse filene på nettverkene (NoTV, Razor osvosv). Enig i at de skal straffes. Lenke til kommentar
Bruktbilen Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 Nå må du lese hva jeg skriver Fangs78, får vondt i høyre lårmuskel av dette >.< Fullstendig enig i det du sier, men det har ikke noe med det jeg sier. Les det jeg skrev en til gang, så ser du over det du skrev til svar. Lenke til kommentar
Fangs78 Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 (endret) Nå må du lese hva jeg skriver Fangs78, får vondt i høyre lårmuskel av dette >.< Fullstendig enig i det du sier, men det har ikke noe med det jeg sier. Les det jeg skrev en til gang, så ser du over det du skrev til svar. 9570523[/snapback] Etter min forståelse syns du det er greit å gi bøter i størrelsesorden tusenlappen per sang. Det er det jeg argumenterer mot. Dette skrev du: Det er jo ikke noe galt at selskapene går etter de som har lastet ned et par sanger, hvis nok slike saker kommer opp der folk må betale et par tusen for et par sanger så vil garantert mange slutte å laste ned. Hva er det jeg ikke har forstått her? Jeg mener at boten bør være i forhold til lovbruddet per person. At det ikke svir med 750 kr for 100 sanger på PC-en er meg totalt likegyldig. Det illustrerer bare at personen faktisk IKKE har gjort et grovt lovbrudd...som jo han ikke har gjort. Endret 25. september 2007 av Fangs78 Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 (endret) At funcom sluttet å selge offline spill pga piratkopiering er virkelig tullball. Alle som har fulgt med litt i markedet siste 5-7 årene vet at pengene ligger i online spill. Det er eneste grunnen til at Funcom satser mer på dette området. CCP er et selskap fra Island som kom ut av tildels ingenting og ble søkkrike på EVE Online i løpet av få år. Det hadde de aldri klart på et offline spill. Endret 25. september 2007 av Theo343 Lenke til kommentar
Fangs78 Skrevet 25. september 2007 Del Skrevet 25. september 2007 (endret) At funcom sluttet å selge offline spill pga piratkopiering er virkelig tullball. Alle som har fulgt med litt i markedet siste 5-7 årene vet at pengene ligger i online spill. Det er eneste grunnen til at Funcom satser mer på dette området. 9570590[/snapback] Funcom-sjefen gikk faktisk ut å bebreidet fildeling for at de ikke ville lage off-line spill lengre. Personlig syns jeg det var en rimelig drøy avgjørelse. Det er da fortsatt MEGET mange som driver med offline spill til PC med god profittmargin? Endret 25. september 2007 av Fangs78 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg