Syria bombes av Israel

[Ockham]

Han ble kanskje litt revet med helt i slutten Men ellers syntes jeg det var ett utrolig godt og velskrevet innlegg som jeg støtter fullt ut.

[Myagos]

Jeg synes ikke Israel fortjener å kalles særlig stabilt. De kommer nok ikke til å angripe vesten, men det betyr ikke at vi skal snu ryggen til at de kan finne på å lage helvete i Midtøsten.

9556630[/snapback]

 

Forskjellen er at Israel er et knøtt lite land på rundt 7 millioner mennesker som er omringet av 1 milliard fiender som ønsker landet utryddet. Israel kunne aldri ha gått til krig mot hele midtøsten om det så ikke truet dems eksistens. Som hvis Iran eller Syria skulle skaffe seg atomvåpen.

 

At ikke Israel er stabilt forstår jeg helt ikke, det er nesten det eneste demokratiet der nede med ytringsfrihet og et topp moderne land.

[Me sjøl]

Jeg synes ikke Israel fortjener å kalles særlig stabilt. De kommer nok ikke til å angripe vesten, men det betyr ikke at vi skal snu ryggen til at de kan finne på å lage helvete i Midtøsten.

9556630[/snapback]

 

Forskjellen er at Israel er et knøtt lite land på rundt 7 millioner mennesker som er omringet av 1 milliard fiender som ønsker landet utryddet. Israel kunne aldri ha gått til krig mot hele midtøsten om det så ikke truet dems eksistens. Som hvis Iran eller Syria skulle skaffe seg atomvåpen.

 

At ikke Israel er stabilt forstår jeg helt ikke, det er nesten det eneste demokratiet der nede med ytringsfrihet og et topp moderne land.

9558217[/snapback]

Kanskje du legger noe annet i ordet enn jeg gjør. Jeg synes i alle fall ikke at Israels historie viser at det er et land man kan "stole" på. Det er ikke heller de fleste andre land i området.

 

Jeg er litt usikker på hva du mener med setningen "Israel kunne aldri ha gått til krig mot hele midtøsten om det så ikke truet dems eksistens". Kan du utdype?

[Leeland]

Her er en med sunnfornuft i vgf

Jeg holder med USA og Israel, jeg. Og synes at de som ikke gjør det er noen venstrevridde pyser.

9557226[/snapback]

Er det dette som er sunn fornuft?

Jeg forbløffes over din evne til å bite deg merke i den ene setningen, forstummes over at det i det hele tatt er mulig å plukke ut den setningen som den mest sentrale i innlegget.

 

Niks, det er ikke den setningen som er sunn fornuft. Men de 7 avsnittene over, hvor lett det enn måtte være å overse dem, som bærer preg av fornuftig tenkning.

[Myagos]

For meg virker det som at du ikke vil at Israel skal ha atomvåpene sine fordi landet er så ustabilt at dem kan når som helst sprenge alle nabolandene sine i luften. Hvis Israel hadde brukt atombombene sine er det ganske sannsynelig at hele midtøsten hadde gått til krig mot Israel noe som hadde vært ganske tåpelig. Israel kan kun være i et offensivt forsvar og bombene er en sikkerhet for at ingen kan utrydde Israel uten å få store konsekvenser.

[Me sjøl]

Her er en med sunnfornuft i vgf

Jeg holder med USA og Israel, jeg. Og synes at de som ikke gjør det er noen venstrevridde pyser.

9557226[/snapback]

Er det dette som er sunn fornuft?

Jeg forbløffes over din evne til å bite deg merke i den ene setningen, forstummes over at det i det hele tatt er mulig å plukke ut den setningen som den mest sentrale i innlegget.

 

Niks, det er ikke den setningen som er sunn fornuft. Men de 7 avsnittene over, hvor lett det enn måtte være å overse dem, som bærer preg av fornuftig tenkning.

9558415[/snapback]

Den setningen representerer fint alt det dårlige som posten utvikler seg til etterhvert, for den startet jo egentlig fornuftig.

[tAno16]

Har kamerater (og en lillesøster) som går rundt med paletinaskjerf. Også skal de boikotte israelske appelsiner.. Og gå med buttons med 'boikott israel'.

 

Fører det til noe godt? Jeg syntes det høres barnslig og teit ut. Og mange går med den attituden at det er 'fett' og gå med palestina skjerf.

 

Jeg er helt enig med med det noe lengre innlegget oppi her @kris. Og støtter USA og Israel 100%.

[Me sjøl]

For meg virker det som at du ikke vil at Israel skal ha atomvåpene sine fordi landet er så ustabilt at dem kan når som helst sprenge alle nabolandene sine i luften. Hvis Israel hadde brukt atombombene sine er det ganske sannsynelig at hele midtøsten hadde gått til krig mot Israel noe som hadde vært ganske tåpelig. Israel kan kun være i et offensivt forsvar og bombene er en sikkerhet for at ingen kan utrydde Israel uten å få store konsekvenser.

9558467[/snapback]

 

Jeg synes det er merkelig at noen land skal få lov til å ha atomvåpen og andre ikke. Er det noe riktigere at Israel har det enn Syria? Om de skulle bli brukt så ville det vært en ugjerning, uansett hvilket land som utførte angrepet.

 

Jeg synes det er en tåpelig moralisme at land som har atomvåpen føler at det er galt at andre har det. Det eneste gale er jo at det truer deres posisjon til å skremme bort sine fiender. Ouch.

[Leeland]

Den setningen representerer fint alt det dårlige som posten utvikler seg til etterhvert, for den startet jo egentlig fornuftig.

9558483[/snapback]

 

Vel, kommer vell ann på øyet som ser.

 

For en som leser poster om midtøsten med ett kraftig bias i en eller annen retning (som de aller fleste har), vil jo alltid "budskapet" bli forstått som enten det reneste vrøvl eller som fornuft.

 

Slik jeg forstår posten, er det nettopp det VGd debbatanten harselerer med.

 

Ville egentlig bare "trekke litt i deg"

Endret 23. september 2007 av KRZT

[Zeph]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

Innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)

[Myagos]

For meg virker det som at du ikke vil at Israel skal ha atomvåpene sine fordi landet er så ustabilt at dem kan når som helst sprenge alle nabolandene sine i luften. Hvis Israel hadde brukt atombombene sine er det ganske sannsynelig at hele midtøsten hadde gått til krig mot Israel noe som hadde vært ganske tåpelig. Israel kan kun være i et offensivt forsvar og bombene er en sikkerhet for at ingen kan utrydde Israel uten å få store konsekvenser.

9558467[/snapback]

 

Jeg synes det er merkelig at noen land skal få lov til å ha atomvåpen og andre ikke. Er det noe riktigere at Israel har det enn Syria? Om de skulle bli brukt så ville det vært en ugjerning, uansett hvilket land som utførte angrepet.

 

Jeg synes det er en tåpelig moralisme at land som har atomvåpen føler at det er galt at andre har det. Det eneste gale er jo at det truer deres posisjon til å skremme bort sine fiender. Ouch.

9558515[/snapback]

 

Vel med dine tankeganger ville hele verden hatt atombomber nå da. Sikkelig trygg og fin verden vi har her! Det er ikke lillebror som synes det er urettferdig at storebror fikk den største iskremen vi snakker om her, men atombomber!

Hvis Iran og Syria får skaffet og masseprodusert atombomber kan dem like så greit gi noen til terroristgrupper som tar ansvaret når deler av Israel ligger i ruiner. Motsetning til de landene har ikke Israel sagt tydelig at dem ønsker landene fjernet fra kartet.

[Me sjøl]

For meg virker det som at du ikke vil at Israel skal ha atomvåpene sine fordi landet er så ustabilt at dem kan når som helst sprenge alle nabolandene sine i luften. Hvis Israel hadde brukt atombombene sine er det ganske sannsynelig at hele midtøsten hadde gått til krig mot Israel noe som hadde vært ganske tåpelig. Israel kan kun være i et offensivt forsvar og bombene er en sikkerhet for at ingen kan utrydde Israel uten å få store konsekvenser.

9558467[/snapback]

 

Jeg synes det er merkelig at noen land skal få lov til å ha atomvåpen og andre ikke. Er det noe riktigere at Israel har det enn Syria? Om de skulle bli brukt så ville det vært en ugjerning, uansett hvilket land som utførte angrepet.

 

Jeg synes det er en tåpelig moralisme at land som har atomvåpen føler at det er galt at andre har det. Det eneste gale er jo at det truer deres posisjon til å skremme bort sine fiender. Ouch.

9558515[/snapback]

 

Vel med dine tankeganger ville hele verden hatt atombomber nå da. Sikkelig trygg og fin verden vi har her!

9558613[/snapback]

 

Hadde min tankegang regjert ville ingen hatt atombomber. Det er dessverre en utopi, men det er lov å håpe.

 

Som det er, er det noen som sitter der og mener de er moralsk overlegne alle andre, enda det er de som faktisk sitter på våpnene. Det synes jeg er tåpelig. Atomvåpen i seg selv er en uting som må bort så fort som mulig. Men skal man først ha det, så skal man ikke lure seg selv til å tro at det er noe mer riktig at et land har det enn et annet.

[Leeland]

Jeg synes det er merkelig at noen land skal få lov til å ha atomvåpen og andre ikke. Er det noe riktigere at Israel har det enn Syria? Om de skulle bli brukt så ville det vært en ugjerning, uansett hvilket land som utførte angrepet.

 

Jeg synes det er en tåpelig moralisme at land som har atomvåpen føler at det er galt at andre har det. Det eneste gale er jo at det truer deres posisjon til å skremme bort sine fiender. Ouch.

9558515[/snapback]

 

I prinsippet er det ikke "riktigere" at ett land får ha atomvåpen enn ett annet. Det burde være likhet for loven. Funksjonen av atomvåpenrestriksjoner er jo nettopp å skape en ubalanse, som fører til balanse (hvis det gir noen mening da ) Det kan diskuteres stolpe opp og ned hvorvidt Israel har livets rett som stat. Men, nå er en gang staten opprettet. Når verdessamfunnet først har tatt seg bryet med å opprette staten isreal, så er det ett poeng at den består. Slik at man slipper å hanskes med å måtte omplassere 7 millioner mennesker sånn over natten.

 

Hvordan sikerer man så at Israel overlever som suveren stat? Jo man gir dem fordeler de andre landene ikke har, slik at man oppnår en form for maktbalanse. Ulempen med dette igjen er at det ikke akkurat fører til noen form for "integrering" at den nye gutten i klassen har balltre, mens de andre går med armen i fatle. Men igjen, er det dette som må til for å hindre fullstendig slakt i skolefri - ja så ser jeg det som ett formålstjenelig tiltak av lærene (aka. verdenspolitiet) å løse problemet slik.

[Myagos]

For meg virker det som at du ikke vil at Israel skal ha atomvåpene sine fordi landet er så ustabilt at dem kan når som helst sprenge alle nabolandene sine i luften. Hvis Israel hadde brukt atombombene sine er det ganske sannsynelig at hele midtøsten hadde gått til krig mot Israel noe som hadde vært ganske tåpelig. Israel kan kun være i et offensivt forsvar og bombene er en sikkerhet for at ingen kan utrydde Israel uten å få store konsekvenser.

9558467[/snapback]

 

Jeg synes det er merkelig at noen land skal få lov til å ha atomvåpen og andre ikke. Er det noe riktigere at Israel har det enn Syria? Om de skulle bli brukt så ville det vært en ugjerning, uansett hvilket land som utførte angrepet.

 

Jeg synes det er en tåpelig moralisme at land som har atomvåpen føler at det er galt at andre har det. Det eneste gale er jo at det truer deres posisjon til å skremme bort sine fiender. Ouch.

9558515[/snapback]

 

Vel med dine tankeganger ville hele verden hatt atombomber nå da. Sikkelig trygg og fin verden vi har her!

9558613[/snapback]

 

Hadde min tankegang regjert ville ingen hatt atombomber. Det er dessverre en utopi, men det er lov å håpe.

 

Som det er, er det noen som sitter der og mener de er moralsk overlegne alle andre, enda det er de som faktisk sitter på våpnene. Det synes jeg er tåpelig. Atomvåpen i seg selv er en uting som må bort så fort som mulig. Men skal man først ha det, så skal man ikke lure seg selv til å tro at det er noe mer riktig at et land har det enn et annet.

9558646[/snapback]

 

Vi er enige om at det hadde vært best om ingen hadde atomvåpen, men vi vet begge at det aldri kommer til å skje. Derfor forstår jeg ikke helt tankegangen din når du synes det er helt greit at hvis noen kan ha atomvåpen skal alle kunne ha det... Du gambler med ganske dårlige kort da.

[Me sjøl]

Vi er enige om at det hadde vært best om ingen hadde atomvåpen, men vi vet begge at det aldri kommer til å skje. Derfor forstår jeg ikke helt tankegangen din når du synes det er helt greit at hvis noen kan ha atomvåpen skal alle kunne ha det... Du gambler med ganske dårlige kort da.

9558711[/snapback]

 

Det er ikke snakk om alle land, det er snakk om et land. Om Syria skaffet seg atomvåpen, tror du virkelig de ville brukt dem? Det tror ikke jeg. Om jeg var overbevist om at de hadde kommet til å starte atomkrig hadde saker og ting stilt seg annerledes.

[Myagos]

Så du mener det er greit at Syria får atomvåpen og ikke Iran? Hvis man tenker slikt må jo selvfølgelig alle som vil kunne skaffe seg atombomber uten problemer. Hva er da sjangsene for at atombombene ikke kommer i terroristenes hender, som ikke nøler med å bruke dem?

 

Jeg hadde ikke gamblet med det og derfor støtter jeg Israel i denne saken.

[Me sjøl]

Nja, det spørs, om Iran mer sannsynlig hadde kommet til å bruke dem.

 

Poenget er, så lenge det er snakk om å skaffe seg bomber som trusler og intet annet, så er ingen noe bedre enn andre.

[Myagos]

Syria har gått til krig flere ganger mot Israel og har aldri vært for noen fredsavtale mot landet. Hva gjør deg så sikker at hvis Syria får masseprodusert atomvåpen vil ikke de komme i gale hender?

[magneman]

Jeg synes det er litt merkelig at en liten stat som Israel har holdt ut mot mangedoblet antall fiender rundt seg.

 

Jeg synes det var riktig gjort av Israel å ødelegge atomvåpnene.

Hvis det er noen jeg ikke vil se med atomvåpen, er det vel helst Midt-Østen og Nord Korea, ettersom det er ustabile land for tiden som truer oss her i Vesten.

[Vaio]

Dessverre har enkelt glemt Israel/jødene har rett til å eksistere.

De som har litt peiling på historie, vet, at palestinere ikke har rett til vestbredden eller jerusalem.

Derimot en større andel av Gaza. som er den "gamle phillistinian". Hvor kom navnet palestina ifra?

Endret 23. september 2007 av Vaio