Ukens dårligste nettside.. (Uke 38)

[-alias-]

Hm, jeg trekker tilbake det jeg sa om at du angrep meg personlig, beklager.

Litt offtopic, men du svarte fortsatt ikke på det jeg spurte deg om. Hvilken side er det du har sett på som min? Og hva mener du med bloggen min?

9558694[/snapback]

Helt greit! Jeg kikket i din profil hvor det er linket til hjemmesiden din, og en blogg som ikke var der.

[Arve Systad]

Eg er faktisk ikkje i stand til - uansett kor fleksibel og snill eg prøver å vere -å sjå eit einaste positivt punkt med sida. Alt er dårlig; Typografien, grafisk brukergrensesnitt, innholdet, logoen. En ting er å sjå amatørmessig ut, men noko anna er å faktisk ha så dårlig smak at ein kan legge det ut på internett for å representere firmaet sitt.

 

Det er faktisk langt verre enn gjennomsnittet av firmasider for ti år sidan :O

 

Du som meinte det ikkje var så ille: peik på eit positivt punkt værsåsnill?

[-alias-]

Du som meinte det ikkje var så ille: peik på eit positivt punkt værsåsnill?

9558791[/snapback]

Det ble sagt av Runar at han måtte scrolle sidelengs. Jeg må ikke det på min skjerm, og jeg sitter med en bærbar med oppløsning 1280x800. Min andre skjerm er en 24" Dell med oppløsning 1920x1200. Også her vises siden som den skal. Det er vel i det minste positivt. Jeg sa vel noe sånt som at siden vi diskuterer ikke er så ille. En annen måte å si det på er at jeg har sett sider som er verre. Jeg har altså pr. utsagn ikke sagt at siden vi snakker om er bra. Ellers så har jeg null peiling på design av web-sider, men det kunne vært moro å fått en kommentar på denne siden: http://www.lasikreise.no/ som jeg vet litt om med hensyn til omsetning etc. Responsen på en side sier vel noe om hvordan siden oppfattes.

 

Edit: Rettet til stor R i Runar.

Endret 23. september 2007 av vidaremil

[Arve Systad]

Lag heller en egen tråd for respons på sida di, så diskuterer vi den andre sida her.

 

At du ikkje må scrolle sidelengs er vel ikkje positivt i seg sjølv - det er derimot negativt om du må det. Må ikkje det her heller, så forstår ikkje heilt kva Runar snakkar om - men, whatever. Stygg er sida uansett.

[Runar]

Jeg bruker også 1280x800, men jeg lar ikke Firefox dekke hele vinduet. Hadde jeg hatt 1024x768 (som sikkert mange har) så hadde jeg garantert måtte scrolle lenger. Prøv å bytt oppløsning så forstår du nok kva eg snakkar om. Eg syns ikkje ei sie må vere tilpassa 1280+.

 

Endret 23. september 2007 av Runar

[Arve Systad]

Der er eg einig. Synest det er greit å tilpasse sider til rett under 1024x768, i våre dagar.

[-alias-]

Jeg bruker også 1280x800, men jeg lar ikke Firefox dekke hele vinduet. Hadde jeg hatt 1024x768 (som sikkert mange har) så hadde jeg garantert måtte scrolle lenger. Prøv å bytt oppløsning så forstår du nok kva eg snakkar om. Eg syns ikkje ei sie må vere tilpassa 1280+.

9559679[/snapback]

Vel, jeg synes vel ikke at det er rimelig å klage på sidelengs scrolling hvis man reduserer skjermbildet til et vindu, uansett oppløsning. Men dere har rett i at det ikke fungerer optimalt i oppløsningen 1024x768. Likevel, hvem bruker egentlig 1024x768 eller lavere i dag? Ikke jeg, og ikke noen jeg kjenner heller. Det er svært få i dag som sitter ved skjermer mindre enn 19" - 20", og da er oppløsningen gjerne fra 1280x1024 og bedre. Det er jo mulig at disse gutta har tenkt slik. Det viktigste er vel at det fungerer for dem og at de får respons på siden sin. Men som jeg sa tidligere, jeg har ikke mye greie på utforming av slike saker. Jeg er likevel enig i at 1024x768 er den mest brukte oppløsningen for internett i dag.

 

Edit: Ny siste setning!

Endret 24. september 2007 av vidaremil

[Deelay]

Haha, piczo-inspirert side... Er faktisk dårligere enn den første jeg lagde i 1994.

Det første som slo meg når jeg så siden, var hvor vanskelig det er for fargeblinde og svaksynte å se teksten. Fast, repeterende bakgrunn m/scrolling til siden.

 

Likevel, hvem bruker egentlig 1024x768 eller lavere i dag? Ikke jeg, og ikke noen jeg kjenner heller. Det er svært få i dag som sitter ved skjermer mindre enn 19" - 20", og da er oppløsningen gjerne fra 1280x1024 og bedre. Det er jo mulig at disse gutta har tenkt slik.

Tenk på hvor mange som sitter på bærbar i dag... Da har man gjerne 15" eller 17".

Men igjen, de driver med kvalitetssikring, altså rettet ot bedriftmarkedet. Der har de fleste med bærbar docking-station med stasjonær stor skjerm.

Uansett, en side som ikke appellerer til flesteparten.

[Runar]

Likevel, hvem bruker egentlig 1024x768 eller lavere i dag?

9560889[/snapback]

Faktisk bruker de aller fleste 1024x768. Jeg fant litt statistikk fra Januar i år, og da brukte over 56% denne oppløsningen mens kun 26% hadde høyere. Nå vet jeg at denne statistikken ikke gir et helt riktig resultat, men det må da bety noe.

[Arve Systad]

Tenk på hvor mange som sitter på bærbar i dag... Da har man gjerne 15" eller 17".

9560997[/snapback]

 

...eller 14", 12" eller 11".

 

1024x768 er ei mykje brukt oppløysing i dag òg.

 

Sjølv sit eg faktisk med berre 17" på stasjonæren min endå. Soon to change though.

[Stian Jacobsen]

Ok.. denne skulle sikkert vært i den andre tråden, men siden vi var så godt i gang

http://www.kongkaffe.no/

 

Fant denne på deviantart.com som annonse.. tydligvis har fyren fått masse penger av Norsk Kaffe Forbund (elns.) til å lage nettsiden og reklamere for den...!

Sykt!!

Tror nesten jeg skal droppe å lage gode nettsider og heller satse på 1998 Frontpage stil.. Det er tydligvis der pengene ligger!

Endret 24. september 2007 av MrNeeon

[Ståle]

0ld...

 

men skjonner fremdeles egentlig ikke hva det gar i.. =/

[Wattengård]

Ellers så har jeg null peiling på design av web-sider, men det kunne vært moro å fått en kommentar på denne siden: http://www.lasikreise.no/ som jeg vet litt om med hensyn til omsetning etc.  Responsen på en side sier vel noe om hvordan siden oppfattes.

9558988[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis. Hvis det ikke fins alternativer så må folk ta til takke med det de får.

 

Hva jeg syns om Lasikreise.no:

* Teksten på knappene til venstre er veldig utydelig. Blå på blå?

* Header er alt for stor. Den tar ca 1/4 av siden på den skjermen jeg sitter på nå

* Telefonnumrene er vanskelige å lese pga. måten de er skrevet på.

* ÆÆÆÆÆ! Marquee gikk av moten i 1995 og er generellt irritabelt

* Hovedteksten er lysegrå på hvit........

* Teksten bryter feil i Firefox

* Unødvenig og nesten uleselig gjentagelse av linker i footer

* På videosiden så overstyres statusbar til ikke å vise hva ikonene linker til. fyfy.

 

og sist men absolutt ikke minst:

HVA?! er poenget med at ALLE sidene åpner et nytt vindu?!!

 

Hvis jeg skal nevne noe positivt så må det være at, hvis man først klarer å lese siden, så er den ganske informativ.

 

-C-

Endret 25. september 2007 av ChristianW

[LotteN]

Lets clean-IT!

[Kaptein Snus]

Siden hadde ikke akkurat et profesjonelt design, og da kan det være vanskelig å bli tatt serriøst. Jeg hadde valgt et annet firma med bedre design, hvis jeg skulle finne et slikt firma på internett.

 

Selvom de kansje ikke har råd til å kjøpe et design, så ville jeg ha studert litt enkel html og css, for å få litt bedre design.

 

Navnet referer ikke akkurat til siden

[Steinmann]

Ok.. denne skulle sikkert vært i den andre tråden, men siden vi var så godt i gang

http://www.kongkaffe.no/

9563463[/snapback]

Dette er faktisk gjort med vilje som et PR stunt

(Prøver ikke bashe deg idag altså )

[Ståle]

Jeg skjonner egentlig ikke hvorfor..

[-alias-]

Siden hadde ikke akkurat et profesjonelt design, og da kan det være vanskelig å bli tatt serriøst. Jeg hadde valgt et annet firma med bedre design, hvis jeg skulle finne et slikt firma på internett. Selvom de kansje ikke har råd til å kjøpe et design, så ville jeg ha studert litt enkel html og css, for å få litt bedre design.

Navnet referer ikke akkurat til siden

9579527[/snapback]

Vel, lasikreise.no er størst i Norge på salg av øye operasjoner utenom Norge, og var også først ute med denne forretningsideen. Mitt syn er at sidene fungerer veldig bra. Det er tilbakemeldingen vi får fra våre kunder. Jeg tror alle sider (utenom de med helt spesielle budskap) med fordel bør vurderes av vanlige folk og ikke bare av de som har dette som fag. De som har utdannelse eller bedriver dette som fag vil alltid ha innvendinger hvis ikke designet er i deres ånd. Slik har det alltid vært og slik vil det vel fortsette å være. Det er ikke dermed sagt at vi ikke er åpne for meninger og forslag til forbedring. Men så lenge det fungerer så godt som det gjør for oss så velger vi å stole på at sidene selger det produktet vi har. Sidene er likevel under kontinuerlig endring, forhåpentligvis til det bedre. Når det gjelder referanse mellom det vi selger og siden så er jeg helt uenig med deg. Vi selger lasik operasjoner i utlandet og dette skjer ved å foreta en reise tilrettelagt av lasikreise.no. Du kan jo forsøke å komme opp med et bedre navn.:-)

 

Til å være såpass unge så synes jeg mange av dere er vel bastant i kritikken av andres sider og kanskje overvurderer deres egen fagkunnskap om emnet. "Serriøst" skrives forresten korrekt som seriøst.

[Runar]

Vel, kanskje det kommer av at mange unge faktisk har mye større fagkunnskap innen dette feltet en den eldre generasjon, siden webdesign og det som følger med utvikler seg raskere og raskere? Vi trenger ikke gå mer enn 5 år tilbake før det var helt greit å bruke tabeller, og se hva folk sier om det i dag.

[Stian Jacobsen]

Siden hadde ikke akkurat et profesjonelt design, og da kan det være vanskelig å bli tatt serriøst. Jeg hadde valgt et annet firma med bedre design, hvis jeg skulle finne et slikt firma på internett. Selvom de kansje ikke har råd til å kjøpe et design, så ville jeg ha studert litt enkel html og css, for å få litt bedre design.

Navnet referer ikke akkurat til siden

9579527[/snapback]

Vel, lasikreise.no er størst i Norge på salg av øye operasjoner utenom Norge, og var også først ute med denne forretningsideen. Mitt syn er at sidene fungerer veldig bra. Det er tilbakemeldingen vi får fra våre kunder. Jeg tror alle sider (utenom de med helt spesielle budskap) med fordel bør vurderes av vanlige folk og ikke bare av de som har dette som fag. De som har utdannelse eller bedriver dette som fag vil alltid ha innvendinger hvis ikke designet er i deres ånd. Slik har det alltid vært og slik vil det vel fortsette å være. Det er ikke dermed sagt at vi ikke er åpne for meninger og forslag til forbedring. Men så lenge det fungerer så godt som det gjør for oss så velger vi å stole på at sidene selger det produktet vi har. Sidene er likevel under kontinuerlig endring, forhåpentligvis til det bedre. Når det gjelder referanse mellom det vi selger og siden så er jeg helt uenig med deg. Vi selger lasik operasjoner i utlandet og dette skjer ved å foreta en reise tilrettelagt av lasikreise.no. Du kan jo forsøke å komme opp med et bedre navn.:-)

 

Til å være såpass unge så synes jeg mange av dere er vel bastant i kritikken av andres sider og kanskje overvurderer deres egen fagkunnskap om emnet. "Serriøst" skrives forresten korrekt som seriøst.

9583488[/snapback]

Lurer på en ting Vidar, kundene på den nettsiden har vell dårlig syn, da er det vell ikke så lett å se om siden er pen eller ikke? (Kunne ikke dy meg!)