De forbudte evangelium - rystende!

[Jokko88]

Skulle gjerne sett dine kilder, har fortsatt ikke sett en kildehenvisning for dine synspunkter. Og kan ikke tenke meg at noen som helst tekst kan være uforandret i løpet av 2000 år.

[Leeland]

Tekten(e) på hebraisk og gresk er (som er de språkene bøkene/brevene ble skrevet på) er i dag temmelig uforandret. Den latinske utgaven er vel også temmelig riktig.

For bibelens historie (kilder altså les f.eks: http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_manuscript

 

Det er i oversettelsen til engelsk, norsk osv. mye av "utviklingen" har skjedd. Bibelforståere / tolkere - er ikke enig i hvordan det ene ordet skal oversettes i fra hebraisk til norsk. For eksempel har ordet "trell" 15 utrykksformer på hebraisk, men bare 2 på norsk (trell, slave). Det er uungåelig at det blir noe kluss av slikt. Og at man endrer og reviderer sin oppfatning av ordene - etter hvert som vårt eget språk utvikler seg.

Endret 29. september 2007 av KRZT

[Jalla]

Så med dette har du utslettet ett hvert bevis på at der noen gang har eksistert en:

 

Sokrates.

Platon.

Pytagoras.

Hume.

Shakespare.

King Arthur.

 

And the list goes on and on and on...

 

Siden det ikke finnes videoopptak av dem, og man ikke kan regne seg frem til sannsynligheten for deres eksistens.

 

For en usikker verden du lever i.

9595968[/snapback]

Tror du missforstår ganske så grundig her, argumentet om at jeg har motbevist nevnte personer bryter også mot grunnleggende logikk, rent argumentativt.

De personene du nevner har tildels skrevet mye selv, i tillegg til at de beskrives i det andre skriver. Forøvrig vil jeg tro Demokrit og Sokrates hadde blitt blodig fornærmet av å bli sammenlignet med forfattere av enhver religiøs skrift.

For ikke å si Hume, han hadde antageligvis hatt ett eller annet å si om dette, hehe

 

Dette beviser bare at vi vet forfatterne eksisterte, om de var selvbiografer, skrev prosa, diskuterte via avisartikler, utviklet egne filosofiske retninger eller skrev skjønnlitteratur beviser ikke at de personen som nevnes i selve teksten eksisterte.

Om personene som nevnes i en tekst derimot har egne verk er sannsynligheten for deres eksistens noe større, det kommer bl.a an på tekstens innhold, mengden av kildematerialet korrellert med andre fakta fra tidsperioden.

 

Sannsynligheten for eksistensen for de du nevner over er godt underbygget, det samme kan ikke sies om sentrale personer i bibelen som Jesus, selv om noen påstår å ha funnet arkeologiske bevis i form av bein.

Dette gjelder også, og jeg gjentar; de historiene som skiller bibelen fra å være et religiøst skrift med miraler og en eventyrbok. Et evt. funn av Jesus' jordiske levniger vil også være et kraftig slag mot en viss passasje om at han føyk opp til høyere sfærer...

Uttalelsene mine basere seg dels på det jeg selv har lest, som bibelen selv - jeg sleit meg gjennom alle selvmotsigelsene for noen år siden, grunnleggende filosofi og vitenskapelige artikler. I tilleg finnes det mange forelesninger og programmer om det meste innen vitenskap som en kan trøye seg med i podcastformat.

 

Anbefaler å lese det du finner på linken jeg hadde over, vedkommende som har skrevet dette har antageligvis mer bibelkunnskap enn de fleste her på forumet. Ellers kan du jo sjekke hva Robert M. Price har å si om saken.

Merk at dette ikke skal sees som et argument fra autoritet, men kun som et lite tips til å forstå hvorfor jeg har de meningene jeg har.

Endret 29. september 2007 av Jalla

[Strappado]

Tja. Det er i det hele tatt vanskelig å sammenlikne. Hvorfor skal disse evangeliene være mindre riktig enn de som allerede er i bibelen? Er de yngre?

9554783[/snapback]

 

Judas sitt er visstnok datert til 280AD +/-50 år.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Judas

 

EDIT: Karbondatering, så det var et litt malplassert innlegg fra min side. Men teksten skal nå uansett være en god del yngre.

Endret 30. september 2007 av Strappado

[Strappado]

Det er jo helt feil å si at Jesus, evt evangeliene ikke har historisk dekkning..

få år mellom hendelser til nedskrivning, øyenvitner i live mens overlevering pågikk og mest sannsynligvis også ved nedskrivningen av evangeliene..

 

Mener du at 30-40 år er få år?

Det du burde se nærmere på hvis du skal vurdere sannhetsgehalten i evangeliene er hvor lite fancy den Jesus som Paulus skriver om i sine (ekte) brev var i forhold til den Jesus som nevnes i evangeliene.

 

En annen ting som er en bra øyeåpner er å se på forskjellene mellom de synoptiske evangeliene (Markus, Matteus og Lukas). Markus ble nedskrevet først, og en 10-15 år etterpå hadde Matteus skrevet sitt evangelium og brukt godt over 90% av Markus sitt materiale, så godt som ordrett. Lukas brukte også mye. Men Matteus nøyde seg ikke med det. Han la til en del ting også. Betlehemsstjernen for eksempel, er hans idé. Er det ikke rart hvordan plutselig Matteus alene finner på at han skal ha med Betlehemsstjernen 70 år etter at Betlehemsstjernen angivelig stod på himmelen til allmenn forbløffelse?

Litt mer artig for en ateist er at idene om at det var vakthold ved Jesu grav også er noe som kun Matteus har tatt med. Leser man Markus, Lukas og Johannes ser man at det ville ikke vært noe hinder for gravrøvere eller disipler å plukke med seg liket. (Har skrevet en del om det her for interesserte: http://strappado.blogspot.com/2007/09/no-g...b-of-jesus.html )

 

En annen ting. Om du går inn på Bibelen.no og ser på Markus 16:9 så ser du en asterisk *. Trykk på 9-tallet, og så ser du at Markus 16:9-20 ble lagt til senere. Det vil si: historien om Jesu oppstandelse ble lagt til senere.

Hvorfor det mon tro? Jo, for å harmonisere Markus-evangeliet med de andre evangeliene, og dermed sminke på historien. Men hva om det ikke var noen oppstandelse men kun en tom grav - som ikke beviser noenting?

 

Poenget mitt er at evangeliene ble ikke skrevet ned som om de var nyhetsreportasjer av såkalte øyenvitner. De ble skrevet ned for "bevise" ting og tang om Jesus, og er for å si det mildt rene partsinnlegg basert på legender.

 

Det kommer også tydlig frem ved at Peter, som var urkirkens leder (den øverste blant apostlene) i evangeliene blir fremstilt, som feig, uvitende, den som sviktet Jesus, osv.. med andre ord en lite fordelaktig fremstilling hvis det var kirkens intensjon om å farge evangeliene til sin teologi eller fordel...

 

Jeg har ikke satt meg så nøye inn angående Peter, men det kan vel tenkes at intern uenighet gjorde at man ville gjøre Peter til en, eh Svarteper.

Har nemlig lest en del om hvordan mosebøkene ble til ("Who wrote the Bible" av Friedman, og der brukes den typen svertemetode mot Aaron og til dels Moses. Aaron fikk skylda for gullkalven, Moses døde før de kom frem osv.

Historiene ble formet på den tiden da jødene bode i to forskjellige land: Judea og Israel, så de to folkene hadde noen stridigheter seg mellom. Om man kan tenke seg at begge hadde en grunnidé om hvordan ørkenvandringen foregikk, så tilla begge grupperingene forskjellige detaljer for å undergrave den andre. Den ene grupperingen mente f.eks å ha en utgave av de ti bud i stein utstilt i sitt tempel. Den andre grupperingen passet da på å få med at Moses hadde knust budene.

Senere ble folkene forent, og historiene deres flettet sammen uten at noe ble fjernet (JPED-hypotesen).

Jeg er litt trøtt nå, og det viktigste er ikke detaljene her, men at når Peter tillegges dårlige egenskaper, så kan det være fordi noen ville fremstille ham slik.

Endret 30. september 2007 av Strappado