Endelig dom: Fem års reklamasjon på mobiltelefoner

[MariusHH]

Problemet med 5 års reklamasjon er at telefonene enten blir MYE dyrere for å kompansere for at mange flere må få nye telefon - eller at de kommer til å blir store, klumpete og tunge for å tåle den påkjenningene en telefon faktisk utsettes for.

Hvem har en telefon så lenge uansett?

 

Blir spennende å se hva som skjer - datostempling er en god idè!

[Simen1]

Påstand 3: Vedtaket fører til dyrere mobiltelefoner.

Det gjenstår jo fortsatt å se, men dersom mange benytter seg av den utvidede reklamsjonsfristen, er det naturlig å tro at produsentene må dekke de ekstra kostnadene ved å øke prisen på nyere telefoner. Dette er neppe noen tom trussel, for når nå reklamsjonsfristen har blitt mer enn fordoblet fra det som har blitt praktisert fram til nå, vil dette selvfølgelig innebære store merkostnader for produsentene.

Du som har erfaring fra bransjen har kanskje noen synspunkter på kostnadsanslaget mitt. Er det noen tall i det anslaget du vil justere? Jeg regner med at du vil justere noen tall siden du mener det "selvfølgelig innebære store merkostnader". Anslaget jeg kommer med gir ingen grunn til å tro at det gir store merkostnader, med mindre du synes 1% er mye.

 

Påstand 4: Bransjen unnskylder seg med at telefonen er fuktskadet for å unngå reklamasjons-/garanti-retten.

Dersom et verksted kommer med denne konklusjonen etter å ha undersøkt telefonen, og du mener dette ikke kan stemme, har du selvsagt rett til å få telefonen undersøkt på et annet verksted. Dersom de støtter deg, kan du kreve å få refundert de undersøkelseskostnader du eventuelt har måtte betale, samt få telefonen reparert kostnadsfritt dersom det er mulig. Alternativt kan du få ny telefon, eller få kjøpsbeløpet kreditert.

Jeg tror mange verksteder opererer etter "det er lov å prøve seg"-prinsippet. Den økende tendensen til "det er lov å prøve seg på en avvisning" virker tydelig både i nettbutikker og vanlige butikker og innenfor mange bransjer.

 

Vær imidlertid klar over at det ofte er svært lite som skal til for at en telefon blir fuktskadet, og problemene kan ofte oppstå en god stund etter uhellet. En telefon må ikke nødvendigvis ha vært under vann for at det skal oppstå fuktskade. Svette, kondens / temperatursvingninger, bruk i regn- eller snøvær o.l. er noen eksempler på ting som kan føre til fuktskade. Fukt fører etterhvert til rust, og derfor kan det ofte ta litt tid før du får problemer med en fuktskadet telefon.

9560854[/snapback]

Nå er det stor forskjell på fuktskade og væskeskade. Væskeskade oppstår ved at man får vann eller andre væsker direkte på telefonen. Fuktskader kan være naturlig kondens og skyldes helt normal bruk. F.eks prating i telefonen i kaldt og tørt vær, naturlig klamme hender osv. I følge loven er kravet for reklamasjon at telefonen skal tåle normal bruk. Tåler den f.eks ikke fuktige hender så er det en klar reklamasjonsgrunn. Akkurat som for noen år siden på TV2 hjelper deg da folk hadde klaget på badedrakter som ikke tålte vann. Tåler ikke produktet normal bruk så må det anses å være en produksjonsfeil. Man kan ikke forvente at folk skal oppbevare og bruke telefonen i en forseglet plastpose med silica gel-kuler inni en temperaturkontrollert beholder. Hadde det vært snakk om Munch-malerier så hadde det vært forventet slike kontrollerte omgivelser, men ikke for en telefon.

 

Et visst minstenivå av kvalitet og brukbarhet under normale forhold må man kunne forvente. F.eks at badedrakter tåler vann og at telefoner tåler klamme hender.

[Isbilen]

Husk: Det trenger ikke være slik at dette faktisk fører til så veldig mye høyere kostnader for bransjen for at den skal kunne bruke det som en unnskyldning til å ta grep.

 

EDIT: "Husk" heter det, ja.

Endret 24. september 2007 av Isbilen

[ATWindsor]

Husk: Det trenger ikke være slik at dette faktisk fører til så veldig mye høyere kostnader for bransjen for at den skal kunne bruke det som en unnskyldning til å ta grep.

 

EDIT: "Husk" heter det, ja.

9562257[/snapback]

 

Bransjen tar den prisen de mener de tjener mest penger på, om de har "unnskyldninger" eller ikke. Jeg har vansklig for å tro at prisen øker noe mer enn den hadde gjort om kostnadene gikk opp 1% av noen annen grunn. At en ønkning som hadde kommet uansett unnskyldes med dette kan vel hende dog.

 

AtW

[Leeland]

Nå er det stor forskjell på fuktskade og væskeskade. Væskeskade oppstår ved at man får vann eller andre væsker direkte på telefonen. Fuktskader kan være naturlig kondens og skyldes helt normal bruk. F.eks prating i telefonen i kaldt og tørt vær, naturlig klamme hender osv. I følge loven er kravet for reklamasjon at telefonen skal tåle normal bruk. Tåler den f.eks ikke fuktige hender så er det en klar reklamasjonsgrunn. Akkurat som for noen år siden på TV2 hjelper deg da folk hadde klaget på badedrakter som ikke tålte vann. Tåler ikke produktet normal bruk så må det anses å være en produksjonsfeil. Man kan ikke forvente at folk skal oppbevare og bruke telefonen i en forseglet plastpose med silica gel-kuler inni en temperaturkontrollert beholder. Hadde det vært snakk om Munch-malerier så hadde det vært forventet slike kontrollerte omgivelser, men ikke for en telefon.

 

Et visst minstenivå av kvalitet og brukbarhet under normale forhold må man kunne forvente. F.eks at badedrakter tåler vann og at telefoner tåler klamme hender.

9562234[/snapback]

 

Hvordan har det seg da, at noen forbrukere aldri opplever væskeskadede produkter, mens andre opplever det igjen og igjen? Jeg har væske/kondenskadet en telefon - en gang. Og når verkstedet gav beskjed om at telefonen var væskeskadet - så viste jeg hvor og når dette hadde skjedd.

 

Jeg har klamme hender til tider, og ingen av mine snart 30 telefoner har strøket med av det.

 

Allikevel, har jeg kunder som kommer innom opptil flere ganger i året - og hevder at jeg har svindlet dem- siden telefonen deres er blitt fuktskadet.

Det er forferdelig vanskelig å forstå, hva det er disse meneskene gjør med telefonene sine som gjør at de blir fuktskadet. Når jeg selv ikke behandler telefonen min normalt - og den overlever (samtlige av dem - men untak av èn).

 

Jeg tror at alt denne dommen kommer til å føre til er at:

De som roper høyest i dag - får noen år ekstra å skrike å bære seg på. (og ja, det er de samme folkene som jevnlig benytter seg av kiwis frukt og grønt garanti. De der har til formål å karre til seg mest mulig, det være seg på redelig vis eller ikke.) Den jevne forbruker vil ikke legge noe merke til det, med untak av at man vil se disse "klageperene" litt oftere enn ellers. For den deltidsansatte som må konfrontere denne gruppen kunder - er dommen lite annet enn ett overgrep, og en direkte forsuring av hverdagen.

[ATWindsor]

For den deltidsansatte som må konfrontere denne gruppen kunder - er dommen lite annet enn ett overgrep, og en direkte forsuring av hverdagen.

9562482[/snapback]

 

For noe tøv, om man ikke liker å behandle klgesaker, så skaff en annen jobb, å kalle denne dommen et overgrep mot de ansatte hører ingen stedes hjemme.

 

AtW

[Leeland]

For den deltidsansatte som må konfrontere denne gruppen kunder - er dommen lite annet enn ett overgrep, og en direkte forsuring av hverdagen.

9562482[/snapback]

For noe tøv, om man ikke liker å behandle klgesaker, så skaff en annen jobb, å kalle denne dommen et overgrep mot de ansatte hører ingen stedes hjemme.

 

AtW

9562555[/snapback]

 

I ytterste konsekvens vil dommen kun føre til at en svært liten del av forbrukerene vil ha grunn til å klage og syte mer. Jeg har ingen problemer med klagesaker, men jeg har problemer med mennesker som blåser ting ut av proporsjoner. Og denne loven er en gavepakke til sistnevnte.

[OeO]

Selv om mobilene har fått en reklamasjonsfrist på 5 år, betyr det ikke at mobilen din vil bli reparert etter 4 år. Selv om du har behandlet den pent, og den har ingen støt eller fuktskader.

 

Å reklamere vil si å påberope seg en mangel på telefonen. Hvis en mobiltelefon er ment å vare i 3-4 år, vil det ikke være en mangel om den slutter å fungere etter 4 år.

Dette sa tingretten, og er nå er dette bekreftet av høyesterett.

 

Dette er også grunnen til at du ikke har 2/5 års reklamasjonsrett på batterier.

 

Snart vil nok alle produserter si hvilken frist de kommer til å opperere med. 3, 3 1/2 eller 4 år.

For å slippe diskuasjoner vil de nok de fleste velge 4 år.

 

I fremtiden kommer nok alle mobiltelefoner til å komme med en lapp som sier forventet levetid på mobiltelefonen. Så lenge denne levetiden er realistisk blir dette i praksis den nye "reklamasjonsfristen".

 

Det er mange som sier at produsentene kommer til å skylde mer på fuktskader og slagskader. Dette kan godt hende, men de fleste mobiltelefoner blir reparert av store verksteder (Som f.eks Anovo). Verkstedene sier da hva feilen skyldes, og om dette dekkes av reklamasjon eller garanti.

[Leeland]

Selv om mobilene har fått en reklamasjonsfrist på 5 år, betyr det ikke at mobilen din vil bli reparert etter 4 år. Selv om du har behandlet den pent, og den har ingen støt eller fuktskader.

9562825[/snapback]

Men vil forbrukeren forstå dette?

I fremtiden kommer nok alle mobiltelefoner til å komme med en lapp som sier forventet levetid på mobiltelefonen. Så lenge denne levetiden er realistisk blir dette i praksis den nye "reklamasjonsfristen".

9562825[/snapback]

En fiffig løsning på problemet, men igjen - vil kunden/forbrukeren forstå dette?

Det er mange som sier at produsentene kommer til å skylde mer på fuktskader og slagskader. Dette kan godt hende, men de fleste mobiltelefoner blir reparert av store verksteder (Som f.eks Anovo). Verkstedene sier da hva feilen skyldes, og om dette dekkes av reklamasjon eller garanti.

9562825[/snapback]

De som sier at verkstedene "prøver seg", nå er det en gang slik at verkstedet er bedre tjent med å fakturere Nokia / SE / LG (und so was) enn å si til kunden at telefonen er fuktskadet. Da er de jo garantert å ikke få penger for jobben de gjør. En hver reparatør ønsker at skaden skal være en garantisak - for da er han garantert penger for å gjøre en jobb. Men forstår den jevne forbruker dette?

 

I ett land der den jevne forbruker strør om seg med begreper som garanti, reklamasjon, heving, ombytte osv. uten den villeste anelse om at "jeg ønsker å reklamere" ikke er det samme som "jeg ønsker å heve kjøpet" (ja - den setningen forekommer ofte) så er det for mye forlangt å tro at den jevne forbruker ikke vil si at "nå har alle telefoner 5 års *ehhh* garanti"...

 

Og det er nettopp dette som gjør denne dommen forsurende...

[Simen1]

Hvordan har det seg da, at noen forbrukere aldri opplever væskeskadede produkter, mens andre opplever det igjen og igjen? Jeg har væske/kondenskadet en telefon - en gang. Og når verkstedet gav beskjed om at telefonen var væskeskadet - så viste jeg hvor og når dette hadde skjedd.

 

Jeg har klamme hender til tider, og ingen av mine snart 30 telefoner har strøket med av det.

Du virker noe uklar på om det var væskeskade eller fuktskade. Jeg antar du snakker om væskeskade siden du nevner det flest ganger og nevner at du vet hvor og når det skjedde, men det er fint om du kan bekrefte at det er riktig. Væskeskade er alltid selvforskylt mens fuktskade kan komme av normalt forsiktig bruk og dermed kan dekkes av reklamasjon.

 

Allikevel, har jeg kunder som kommer innom opptil flere ganger i året - og hevder at jeg har svindlet dem- siden telefonen deres er blitt fuktskadet.

Det er forferdelig vanskelig å forstå, hva det er disse meneskene gjør med telefonene sine som gjør at de blir fuktskadet. Når jeg selv ikke behandler telefonen min normalt - og den overlever (samtlige av dem - men untak av èn).

Fuktskader kan komme av normalt forsiktig bruk og dermed dekkes av reklamasjon. Årsaken til forskjellene kan komme av arbeidsmiljø. F.eks om man jobber på fryselager, i kjøla på en butikk, utendørs på vinteren osv. Selv når det ikke er nedbør kan telefonen stryke med av naturlig forekommende luftfuktighet. Det er en fuktskade men er ikke kundens skyld. Blir telefonene ødelagt under normal forsiktig bruk så er rett og slett kvaliteten for dårlig. Omtrent som en badedrakt som ikke tåler vann. Tåles ikke normal bruk så er det bare rett og rimelig at ikke forbrukeren skal belastes med det.

[Leeland]

F.eks om man jobber på fryselager, i kjøla på en butikk, utendørs på vinteren osv. Selv når det ikke er nedbør kan telefonen stryke med av naturlig forekommende luftfuktighet. Det er en fuktskade men er ikke kundens skyld. Blir telefonene ødelagt under normal forsiktig bruk så er rett og slett kvaliteten for dårlig. Omtrent som en badedrakt som ikke tåler vann. Tåles ikke normal bruk så er det bare rett og rimelig at ikke forbrukeren skal belastes med det.

9562877[/snapback]

 

Det står da vitterlig i brukermanualen til telefonen at bruk på fryselager, i kjøla osv ikke er å anbefale.

 

For å snu litt på flisa. Forventer du at en laptop skal overleve på frysa? Eller er du da redd for kondens?

 

Enkelte ganger er dette forumet i sin helhet utrolig selvmotsigende. Alle er enige om at kondens som skader HK / HDD / CPU (når man f.eks slipper PC-en sin i fryseboksen for å oppnå lave temperaturer) er selvforskyldt skade. Men at man tar en mobiltelefon inn på ett fryselager, det er ikke selvforskyldt? Det er da vitterlig ikke så stor forskjell på komponentetne i en mobiltelefon og de på ett hovedkort (stort sett overflate monterte transistorer, motstander, kondensatorer og diverse ic`er.)

Endret 24. september 2007 av KRZT

[OeO]

Jobber selv i elektrobutikk, og lurer på hvor mange kunder jeg må forklare dette til. Veldig mange som ikke engang skjønner at verstedet må ha betalt hvis feilen ikke dekkes av reklamasjonsretten/garanti.

 

Tror heller det ikke blir et stort problem med at folk finner frem gamle mobiltelefoner. Man kan ikke vente så lenge man vil med å reklamere. Minste frist er 2 måneder. Blir det mye lengre enn dette, så kan har man ikke lenger reklamasjonsrett.

 

Veldig mange andre misforståelser i mediene angående denne saken:

 

1. Saken var mellom Elektronikkbransjen og Help forsikring. Forbrukerrådet var ikke en part.

 

2. Reklamasjonsretten dekker mangler, ikke feil.

 

3. Det er reklamasjon og ikke garanti det er snakk om.

[Simen1]

Selv om mobilene har fått en reklamasjonsfrist på 5 år, betyr det ikke at mobilen din vil bli reparert etter 4 år. Selv om du har behandlet den pent, og den har ingen støt eller fuktskader.

 

Å reklamere vil si å påberope seg en mangel på telefonen. Hvis en mobiltelefon er ment å vare i 3-4 år, vil det ikke være en mangel om den slutter å fungere etter 4 år.

Dette sa tingretten, og er nå er dette bekreftet av høyesterett.

 

Dette er også grunnen til at du ikke har 2/5 års reklamasjonsrett på batterier.

9562825[/snapback]

Dette er feil. Det er alltid 2 eller 5 års reklamasjon på uansett hva man kjøper. Selv en banan har 2 års reklamasjonsfrist. Men det er ikke dermed sagt at man kan komme tilbake etter 1 år og 11 måneder og si at "bananen fungerer ikke". Reklamasjonsfrist og mangel er to forskjellige ting. Man må kunne forvente at en banan holder seg minst et døgn i normal temperatur, akkurat som må kunne forvente at et batteri holder i rundt et år før kapasiteten svekkes nevneverdig. F.eks vil et batteri som mister 80% av kapasiteten på 1,5 år ved normal bruk svekkes unormalt fort. Så raskt at det ikke er påregnelig og dermed vil være mulig å reklamere på.

[Simen1]

Enkelte ganger er dette forumet i sin helhet utrolig selvmotsigende. Alle er enige om at kondens som skader HK / HDD / CPU (når man f.eks slipper PC-en sin i fryseboksen for å oppnå lave temperaturer) er selvforskyldt skade. Men at man tar en mobiltelefon inn på ett fryselager, det er ikke selvforskyldt?

9562915[/snapback]

Det blir en feil sammenligning. PCer er ikke konstruert for å tåle bruk i minusgrader. Det er også svært langt unna det en kaller normal bruk å ha en PC i en fryseboks.

 

Å ha en telefon i lomma er normalt, både innendørs, utendørs og om man jobber på kjøla i en butikk og springer ut og inn der hele tida. Forbrukerkjøpsloven stiller krav om at et produkt må tåle normal bruk. Tåler de ikke normal bruk så er det ikke kundens feil. F.eks om man kjøper seg skiboks til bilen og det viser seg at den ikke tåler kulde eller snø. Eller badedrakten som ikke tåler vann, eller frossenpizza som ikke tåler steking i ovn eller harddisker som er ikke tåler normal bruk noen timer i døgnet. Dette er helt klare reklamasjonsgrunner og det kan ikke mobilbransjen snike seg unna.

[Leeland]

Det blir en feil sammenligning. PC-er er ikke konstruert for å tåle bruk i minusgrader. Det er også svært langt unna det en kaller normal bruk å ha en PC i en fryseboks.

9562985[/snapback]

Den jevne mobiltelefon er heller ikke konstruert for å brukes i minusgrader. Det er en konstruert oppfatning at den bør tåle det. Det står også definert klart og tydelig i bruksanvisningen at den ikke bør utsettes for temperatursvingninger (mon tro om det har med kondens å gjøre?)

Å ha en telefon i lomma er normalt, både innendørs, utendørs og om man jobber på kjøla i en butikk og springer ut og inn der hele tida.

9562985[/snapback]

Vil samme logikk gjelde for en laptop? Bør det være produsentens problem, at min jobb er av en slik karrakter at naturloven tilsier at kondens vil oppstå? Bør vi gå til sak mot kobberindustrien - fordi kobber korroderer under slike omstendigheter?

Forbrukerkjøpsloven stiller krav om at et produkt må tåle normal bruk. Tåler de ikke normal bruk så er det ikke kundens feil.

9562985[/snapback]

Og her er vi tilbake på det at du mener at en mobiltelefon, i kraft av å være mobil, skal tåle alle de påkjenninger som din kropp tåler - som du utsetter den for.

Min 12" laptop er med meg over alt - men jeg forventer ikke at jeg skal kunne dra den med meg inn og ut av kjølelageret til gilde.

 

Det handler om en konstruert oppfatning om hva en type forbrukerelektronikk skal tåle. Dette er det ENESTE eksempelet i verdens historien, der forbrukeren dikterer hva ett produkt skal tåle - snarere enn produsenten.

 

Det blir som om man skulle kreve at biler ikke kunne ruste. Så lenge man lager biler av stål, så kan de ruste. At forbrukeren mener at det er horribelt, og at å kjøre på saltet vei er så normalt at bilene burde tåle det. Ja det får være en annen sak. Vi forstår alle - at man kan ikke diktere som forbruker hva ett produkt skal tåle.

 

Når man velger å kjøpe ett produkt (som har ett klart definert - og begrenset bruksområde. Som forøvrig er definert i bruksanvisning - som er tilgjengelig på nett, før kjøp.) Så er en hver bruk ut over spesifisert bruksområde en risiko forbrukeren løper. Dersom forbrukeren ikke er fornøyd med at bruksområdet er begrenset, ja da må man la være å kjøpe produktet. Og skape en etterspørsel etter ett produkt som tilfredstiller ens behov. Ikke motsatt.

 

Forventer man å kunne spise mat kjøpt i dag om 2 år. Ja da kjøper man hermetikk og ikke bananer.

Endret 24. september 2007 av KRZT

[qualbeen]

Den jevne mobiltelefon er heller ikke konstruert for å brukes i minusgrader

Hvis dette stemmer forstår jeg ikke hvorfor man gidder å selge mobiltelefoner nord for Middelhavet engang..

 

Men egentlig er ikke definisjonen av normal bruk så veldig interessant for nyhetssaken som dekkes: Faktum er at man nå har 5 års reklamasjonsrett på produksjonsfeil - og så lenge telefon kun har vært utsatt for såkalt "normal bruk" skal den ikke streike av seg selv!

 

Trenger man en bred og entydig definisjon av "normal bruk", tror jeg heller man bør hendvende seg til forbrukerrådet eller lignende instanser. Og hvis det er avvik mellom produsent og forbrukers forventinger til hva som er normal bruk, burde kanksje produsent/selger tatt seg bryet med å opplyse kunden?

[ATWindsor]

Det handler om en konstruert oppfatning om hva en type forbrukerelektronikk skal tåle. Dette er det ENESTE eksempelet i verdens historien, der forbrukeren dikterer hva ett produkt skal tåle - snarere enn produsenten.

 

Det blir som om man skulle kreve at biler ikke kunne ruste. Så lenge  man lager biler av stål, så kan de ruste. At forbrukeren mener at det er horribelt, og at å kjøre på saltet vei er så normalt at bilene burde tåle det. Ja det får være en annen sak. Vi forstår alle - at man kan ikke diktere som forbruker hva ett produkt skal tåle.

 

Det er ikke det eneste eksemplet i historien, det gjelder generelt at hva man kan forvente som forbruker er viktig for hvor lang reklmasjon man har. Forbrukeren dikterer forsåvidt ikke hva telefonen tåler, men til en viss grad hva man skal kunne forvente at den tåler.

 

At mobiler er "bygd som en datamaskin" er ingen god unnskldning, at produsentene velger å bruke materialer som er uegnet for normal bruk av produktet er deres problem, og ikke forbrukerene, forbrukerene kan ikke ventes å sette seg inn i tekniske spissfindigheter på hvert eneste produkt de har.

 

Ruster bilen din opp før det har gått 5 år, så vil jeg si man har greie muligheter for å få det dekt.

 

AtW

[bufodill]

Jeg må faktisk også si meg uenig med deg her Simen1. Jeg kan ikke se at å drasse med seg telefonen på et kjølelager går som normal bruk.

 

De som arbeider på et kjølelager kler sikkert godt på seg for å ikke bli syke pga kulden.

Hva er det som gjør at telefonen derfor skal kunne tåle det?

 

Edit: Om bilen ruster opp, og om den får overflaterust er jo forskjellige ting, er det ikke? Tror ikke de bilmerkene som ikke gir 5 år garanti vil gi deg noe for overflaterust. De tar nok sannsynligvis også hensyn til kjørelengde osv.

Slikt noe er også forutsatt at man følger et serviceprogram osv...

Endret 24. september 2007 av bufodill

[ATWindsor]

Jeg må faktisk også si meg uenig med deg her Simen1. Jeg kan ikke se at å drasse med seg telefonen på et kjølelager går som normal bruk.

 

De som arbeider på et kjølelager kler sikkert godt på seg for å ikke bli syke pga kulden.

Hva er det som gjør at telefonen derfor skal kunne tåle det?

 

Edit: Om bilen ruster opp, og om den får overflaterust er jo forskjellige ting, er det ikke? Tror ikke de bilmerkene som ikke gir 5 år garanti vil gi deg noe for overflaterust. De tar nok sannsynligvis også hensyn til kjørelengde osv.

Slikt noe er også forutsatt at man følger et serviceprogram osv...

9563684[/snapback]

 

Garanti og det som dekkes av forbrukerkjøpsloven er ikke det samme, du får ikke ny telefon om "lakken" er litt slitt på den heller.

 

AtW

[bufodill]

Jeg er veldig klar over at garanti og reklamasjoner i henhold til forbrukerkjøpsloven ikke er det samme. Jeg sier bare at jeg betviler at du kommer noen vei med reklamasjon på overflaterust etter 4 år...