Er det noen gang "dumt" å bruke RAW?

[Triffle]

Jeg er ganske ny fotograf, kjøpte EOS400D i sommer. Jeg lurer da, om jeg når jeg ikke trenger å ta hensyn til lagringsplass, burde like gjerne ta bildene i RAW? Jeg har skjønt at man har mye rikere muligheter mht, redigering i dette formatet. (eller har jeg misforstått helt?)

Hvis jeg ikke ønsker å endre noe på et bilde i RAW, er det da enkelt å konvertere det til jpg?

Kort om fordeler og ulemper med RAW ville være fint.

 

På forhånd takk for innspill.

[Wipeout]

Ikke noe problem å konvertere .RAW til .jpg

Regner med at du fikk med en cd sammen med kameraet ditt, på den platen ligger det nødvendig program for å justere og konvertere .RAW filene dine.

 

Ellers så finnes det en rekke andre program som er gratis.

 

Siden plass ikke er noe problem, så ser jeg egentlig ingen ulemper med å skyte i RAW format.

Man har som du nevner mye bedre redigeringsmuligheter.

[hendelsesløysa]

Ja, "alle" vil nok si at det er stort sett bare fordeler med RAW. Men det har også sine ulemper. Det er nok noen som foretrekker JPEG. Jeg begynner med ulempene :-)

 

Ulemper:

 

- Bildebehandling i etterkant TAR TID. RAW krever etterbehandling før utskrift. Selv om du kun kjører det gjennom en RAW converter må du likevel tilpasse bildet til riktig format etc.

- Flere kjente programmer for behandling av bilder støtter ikke alle RAW format. Det betyr at du for i det hele tatt SE bildene dine må den gjennom en RAW konverter.

- RAW tar mer lagringsplass. Sjelden noe problem i dag da minnebrikkene er så pass store, men likevel.

- Hvis du fotograferer i "burst mode" (dvs. serie fotografering) vil du ikke få like god hastighet for fotograferingen og du kan ikke ta like mange bilder etterhverandre før kameraet stopper opp. Nettopp pga. at RAW filer er større.

- RAW er ikke en standard og varierer ofte fra kamera til kamera. Ser en på et langsiktig tidsperspektiv kan en ikke garantere at dine RAW filer vil leses i et program om flere år. Kan bli problematisk om du lagrer RAW filer på DVD plater for å vise disse igjen om 20 år.

 

Fordelene kan sikkert andre skrive MASSE om, men jeg nevner raskt :

 

Fordeler:

 

- Du kan redigere bildene dine på en helt annen måte enn med JPEG. RAW inneholder mye mere data og du kan redde et dårlig bilde. (Unntaket er om det er utenfor fokus eller er utbrent).

- Det vil komme flere og flere verktøy etterhver som tiden går; har du dermed tatt et bilde for 5 år siden er det en god mulighet for at du kan gjøre det ENDA bedre nå enn når bildet ble tatt med dagens verktøy.

Endret 21. september 2007 av hendelsesløysa

[k-ryeng]

Ja, "alle" vil nok si at det er stort sett bare fordeler med RAW. Men det har også sine ulemper. Det er nok noen som foretrekker JPEG. Jeg begynner med ulempene :-)

Vil bare påpeke at de ulempene også er mindre enn mange tror:

Ulemper:

 

- Bildebehandling i etterkant TAR TID. RAW krever etterbehandling før utskrift. Selv om du kun kjører det gjennom en RAW converter må du likevel tilpasse bildet til riktig format etc.

Mange programmer har svært gode rutiner for batch-prosessering av RAW, også uten manuelle justeringer, selv om det kan heve resultatet ytterligere. Ja, det tar tid, men ikke mye tid - nødvendigvis.

- Flere kjente programmer for behandling av bilder støtter ikke alle RAW format. Det betyr at du for i det hele tatt SE bildene dine må den gjennom en RAW konverter.

Har man oppdatert software er ikke dette noe problem. F.eks. Faststone Maxview støtter visning av RAW-bilder uten forhåndskonvertering, det tar litt lenger tid å vise bildene, men heller ikke så mye at det er noe problem.

 

- RAW tar mer lagringsplass. Sjelden noe problem i dag da minnebrikkene er så pass store, men likevel.

En helt klar ulempe, selv om både harddisker og minnekort er så store at det ikke er noe problem. Det kan i hvert fall ikke sies å være noen fordel!

 

- Hvis du fotograferer i "burst mode" (dvs. serie fotografering) vil du ikke få like god hastighet for fotograferingen og du kan ikke ta like mange bilder etterhverandre før kameraet stopper opp. Nettopp pga. at RAW filer er større.

Den mest opplagte ulempen for mange, men de fleste nyere kameraer har uansett buffere som er såpass store at det ikke er noe stort problem.

 

- RAW er ikke en standard og varierer ofte fra kamera til kamera. Ser en på et langsiktig tidsperspektiv kan en ikke garantere at dine RAW filer vil leses i et program om flere år. Kan bli problematisk om du lagrer RAW filer på DVD plater for å vise disse igjen om 20 år.

Absolutt et potensielt problem, samtidig er det så mange aktører som har RAW-convertere at jeg har vondt for å tro at det _vil_ bli et problem. Har enda ikke vært borti RAW-convertere som har "mistet" noen tidlige kameraer - selv om det er kameraer som ikke er mye i bruk i dag. Den første som begynner med dét, vil fort risikere å miste anerkjennelse, da det "sikkert" er minst én bruker det vil gå utover.

 

Så konklusjonen er ganske grei - nei, det er ikke mange situasjoner det er dumt å bruke RAW, i den forstand at du mister noen vesentlige egenskaper, unntatt når du trenger magne seriebilder og når du har begrenset plass.

 

Men det kan veldig godt være at det er situasjoner der du garantert ikke trenger å bruke det, og det ikke har noe for seg. Jeg har vært på visning for noen jeg kjenner som ikke hadde mulighet til å se på huset, og tok rundt 140 bilder. Bildene var utelukkende for å se på huset, ingen var kunstverk. Da brukte jeg likegjerne JPEG Basic, og kunne skyte fullstendig hemningsløst - uten å tenke på hvor mange bilder jeg tok. I ettertid så jeg at jeg kunne ha skutt i RAW - hadde plass til det, men jeg hadde ikke bruk for det...

 

Selv skyter jeg stort sett bare i RAW, og mange av bildene blir ikke engang konverterert til jpg (siden MaxView kan se bildene uten å konvertere). De bildene jeg synes det er verdt å ta vare på, kan jeg derimot konvertere, og heller bruke litt tid på enkeltvis. Fikk også etter tips fra Oceanborn, tak i PreviewExtractor, et program som trekker ut JPEG Basic-filen som ligger innebygget i Nikon NEF-filer i hvert fall, uten å konvertere rådataene. Det gir meg enda et verktøy for å hente ut bilder jeg ikke trenger kvaliteten på - samtidig som jeg har råfilene, og kan få svært gode kvalitet dersom jeg skulle trenge det...

[ragamuffin]

Det meste er vel sagt, men om du ønsker kan du jo (som jeg gjør av og til) sette kameraet til å ta RAW + small JPG. På denne måte har du raskt tilgjengelig jpg filer (som knapt tar noe plass i det hete tatt) du kan bruke til 'snapshot' rutiner som f.eks kjapt sende avgårde på mail, visning på pc uten ekstra software for rawstøtte osv...

Om du vil ha til 10-15cm print er disse jpg-filene også dugende til det, i alle fall størrelsemessig.

[PMnormal]

Det er utenkelig at noen kommer til å kutte ut gamle rawformater på lang tid fremover. Det vil uansett finnes programmer som takler alle gamle programmer lang, lang tid inn i fremtiden. Hvis man begynner å kutte ut support til gamle formater så betyr det at rawformatet gravlegges. Da vil nemlig forbrukerene miste troen på raw som varig format, noe som naturligvis vil føre til at man går tilbake til å bruke jpg for sikkerhets skyld. Jeg tror derfor ikke at noen gamle format blir droppet, i hvertfall ikke før om veldig lang tid. Innen den tid kan jpg forsvinne også, så det tar jeg ikke så tungt. Uansett kan du konvertere dine beste ferdige bilder til TIF, og lagre dem som backup.

Selv så tar jeg lite familiebilder. Det betyr ikke at jeg ikke tar dem, men det betyr at jeg ikke plager mine familiemedlemmer med knipsing i tide og utide. Da blir behovet for stor lagringsplass ikke så stort. Jeg tar nemlig ikke så mange bilder på en fotosafari som mange andre gjør heller, så det er faktisk ikke så stor mengder bilder det er snakk om.

 

Bildene mine browser jeg i Picasa, som har støtte for flere rawformater fra Canon og Nikon. Man har også muligheten for å laste ned småprogrammer som gjør at man kan bruke win explorer til å se bildene sine, akurat som jpg. Picasa er forøvrig ikke spesielt tungt til raw. Jeg har aldri merket så store forsinkelser i browsingene, i alle fall.

[jpsalvesen]

Jeg er ganske ny fotograf, kjøpte EOS400D i sommer. Jeg lurer da, om jeg når jeg ikke trenger å ta hensyn til lagringsplass, burde like gjerne ta bildene i RAW? Jeg har skjønt at man har mye rikere muligheter mht, redigering i dette formatet. (eller har jeg misforstått helt?)

Hvis jeg ikke ønsker å endre noe på et bilde i RAW, er det da enkelt å konvertere det til jpg?

Kort om fordeler og ulemper med RAW ville være fint.

 

På forhånd takk for innspill.

9541309[/snapback]

 

Ja. Du bør absolutt ta bildene i RAW. Hvorfor? Fordi det er et bedre utgangspunkt for redigering med 12bits/kanal. Du blir mindre plaget av støy, og det er ekstra informasjon å finne i skygger og høylys.

 

Og etterhvert som du blir stadig bedre på redigering, så er det trasig å måtte gå utifra gamle 8bits JPEG-filer når du finner et gammelt bilde du vil fikse litt på!

 

Fordelene overdøver rett og slett ulempene.

[El chico]

Selv tar jeg stort sett alle bilder i RAW bortsett fra enkelte snap shots som jeg vet jeg ikke kommer til å bruke mye tid på i ettertid (f.eks et skilt bare for å huske hvor jeg var da jeg tok bildet). Tar mye plass, men har som det er sagt mye mer muligheter etterpå dersom eksponeringen ikke satt helt da jeg tok bildet. Men det er klart at det går en del tid med Lightroom etterpå.

 

Chico

[ahaf]

Hvis jeg ikke ønsker å endre noe på et bilde i RAW, er det da enkelt å konvertere det til jpg?

 

9541309[/snapback]

 

Bruker du Canons Digital Photo Professional (DPP - Hent siste oppdatering fra Canon) kan du konvertere alle bildene ved å velge alle, trykk knappen "Batch Process", velg mappe, filformat og evt. navning på filene og trykk "Excecute" - Ferdig.