America F*CK YEAH! (amerikanere og våpen)

[MrLee]

Poenget er som nevnt, at soldater i virkelig stridende hærer, blir opptrent til å skyte på menneskeformede blinker som "popper opp". Ergo blir det en instinktiv, inntrent handling etterhvert . Dette overvinner i stor grad motviljen mot å skyte ett menneske rett og slett fordi de ikke får tid til å tenke over det før de har skutt.

 

Det var vel faktisk en av de store "lærdommene" i militær sammeheng, man fikk utav vietnamkrigen? (eller ble den formen for trening innført mens vietnamkrigen pågikk?)

 

 

edit: men dette ble jo grusomt off topic.

Endret 24. september 2007 av MrLee

[Muffinman]

Mja, i USA kanskje, her til lands brukes vel ikke menneskeformede skiver

9561687[/snapback]

Hel og halvfigurer har vel alltid vært i bruk?

ei heller trenes man til å la skuddet gå på refleks.

Nja. Nærstridsskytingen har elementer av dette, men det er nok en del forskjell på vernepliktige og elitesoldater.

har forsvaret forrandret seg kraftig på de 8 årene siden jeg var vernepliktig?

Det vil jeg påstå. Selv har jeg kun erfaring fra HV etter førstegangstjeneste i 1993 hvor jeg har vært med siden 1999, og treningen er drastisk endret. Trusselbildet er endret; nå er det ikke-statlige trusler innenfor landets grenser i fredstid det øves mot, kort og godt terrorisme. Det øves mye på "diplomati" for å unngå å måtte bruke maktmidler samt vurdering av situasjoner og hvorvidt det er nødvendig. Samtidig er det blitt veldig mye trening i å bruke våpen på kort avstand, og her ligger nok det faktum at man kun kan ta seg tid til å vurdere situasjonen og ikke eventuelle psykiske konsekvenser for seg selv. Således blir hele handlingen fra vurdering til eventuelt skudd løsnes nærmest en reflekshandling.

 

Angående linkene dine muffinman: dette er jo erfaringer gjort fra 2. verdenskrig og Vietnam. Vietnam er jo siste gangen folk ble "drafted" til tjeneste og det vil nok utgjøre en vesentlig forskjell i forhold til dagens soldater.

 

Treningen av profesjonelle soldater har blitt mye mer "moderne" siden den gang. Dermed er det en mye større andel som vil være i stand til å skyte for å drepe av dagens soldater enn de profesjonelle soldatene for noen tiår tilbake. Men de er fremdeles mennesker som får problemer i ettertid. Det er poenget mitt.

 

Fremdeles OT. Tar en bolle til...

 

EDIT: For å relatere dette litt til topic, det dermed ikke så enkelt som man vil ha det til under linken i første innlegg. At våpenbruk skal løse omtrent alle problemer er virkelighetsfjernt, det skaper også en del nye problemstillinger. For eksempel, det hjelper lite at mor eller far beskytter barnet sitt med å sprute hjernemassen til inbruddstyven utover stua hvis de selv får problemer i ettertid og ikke lenger kan ta vare på barnet. Eller at barnet får problemer.

 

En slik forherligelse av våpenbruk som disse bildene formidler gjør meg rett og slett uvel.

Endret 24. september 2007 av Muffinman

[Eurofag]

Poenget er som nevnt, at soldater i virkelig stridende hærer, blir opptrent til å skyte på menneskeformede blinker som "popper opp". Ergo blir det en instinktiv, inntrent handling etterhvert . Dette overvinner i stor grad motviljen mot å skyte ett menneske rett og slett fordi de ikke får tid til å tenke over det før de har skutt.

 

Det var vel faktisk en av de store "lærdommene" i militær sammeheng, man fikk utav vietnamkrigen? (eller ble den formen for trening innført mens vietnamkrigen pågikk?)

 

 

edit: men dette ble jo grusomt off topic.

9561886[/snapback]

 

Jo, vi er enige om det. Mulig det var litt klønete forklart fra min side, men det var jo akkurat det som var poenget mitt, nemlig moderne trening kontra manglende trening i vietnam perioden.

 

Vil tro at denne typen trening har vært praktisert en stund, men uansett gikk opplæring av soldater til vietnam rimelig kjapt etterhvert som behovet for soldater steg.

 

Ja vi beveger oss veldig off topic. Kanskje vi skal spise boller alle mann. Egentlig litt kjipt at en slik debatt startes uten at trådstarter følger den opp, men han skrev vel i åpningsposten at han ikke gadd kommentere det, så det er kansje ikke så rart at tråden sklir ut

[Eurofag]

EDIT: For å relatere dette litt til topic, det dermed ikke så enkelt som man vil ha det til under linken i første innlegg. At våpenbruk skal løse omtrent alle problemer er virkelighetsfjernt, det skaper også en del nye problemstillinger. For eksempel, det hjelper lite at mor eller far beskytter barnet sitt med å sprute hjernemassen til inbruddstyven utover stua hvis de selv får problemer i ettertid og ikke lenger kan ta vare på barnet. Eller at barnet får problemer.

 

En slik forherligelse av våpenbruk som disse bildene formidler gjør meg rett og slett uvel.

9561895[/snapback]

 

Det tror jeg vi er enige i. Og jeg tror at svært mange amerikanere som eier våpen selv er enige i at disse plakatene er vel drøye.

[Muffinman]

Og jeg tror at svært mange amerikanere som eier våpen selv er enige i at disse plakatene er vel drøye.

9561954[/snapback]

Det tror jeg også. Når det gjelder amerikanerene blir nok de fleste dømt nord og ned på grunnlag av ekstreme tilfeller som dette. Selv om det er mange som nekter å tro det har faktisk flertallet av befolkningen der borte en god porsjon bondevett.

[ArmenMinAU]

snippsnappsnute

9555800[/snapback]

Mhm, de påpeker at de er imot væpnet politi ja, men hvorfor?

[noob11]

Politiet selv (politiforbundet) vil ikke gå med våpen hele tiden, med argumentasjonen at om de bruker våpen så vil også de kriminelle bruke flere/kraftigere våpen. Tanken er at en kriminell som vet at politiet har våpen heller snur seg å skyter. Hvis han vet at politiet ikke har våpen så prøver han kanskje å løpe sin veg istedenfor. Det blir da tryggere for politiet, den kriminelle og evt uskyldige tilskuere om politiet ikke går med våpen.

 

Det er også forholdsvis enkelt for politiet å ta ut våpen, men ved å ha den lille barrieren så blir våpen det siste middelet politiet bruker, ikke det første.

9555396[/snapback]

 

Som sagt hadde jeg sagt dette tidligere, men her er en reprise

 

EDIT: kan jo ta en sammeligning med USA. Der drar man jo rutinemessig opp våpen i veldig mange situasjoner. Dermed er situasjonen eskalert meget kraftig. I Norge gjør man ikke det, og dermed er det mange flere muligheter til å løse en situasjone uten at noen blir skutt

 

En jeg snakket med som var på "utvekslingstur" til statene hadde følgende historie.

Han var med i ca en uke sammen med en gruppe politi der, og observerte mange forskjellig oppgaver. I de aller fleste situasjonene så stormet politiet inn med våpen og hylte og skrek at man måtte legge seg ned osv osv. (klassisk film/tv stil ). Det ble selvsagt snakk om metoder, og han fortalte at man i norge heller sendte en mann stille bort til den som skulle arresteres og sa man var fra politiet og spurte om han kunne være med for å oppklare noe. Det ble møtt med latter og vanntro, men siste dagen han var der skulle de forsøke det. De sendte en sivilkledd mann bort til vedkommende (selvsagt med masse backup bak hjørnet) som viste skiltet sitt og spurte om han kunne være med på stasjonen en tur. Alt gikk som smurt, og politiet i usa ble mektig imponert. Så begynte de å tenke. Det kan jo være slik at om vi er stille og rolige i vår oppførsel så er de kriminelle det også. Når vi stormer inn, så får folk kjemp/flykt reaksjon før de rekker å tenke over hva de gjør.

Endret 25. september 2007 av noob11