America F*CK YEAH! (amerikanere og våpen)

[Eurofag]

Joar 1004:

 

Joda, det er en del utfordringer med det å ha våpen blant private, og det du nevner er svært relevante problemstillinger.

 

Allikevel, mener jeg at man skal få lov til å ha våpen, men at man da også må være forberedt ved å ta ansvar for konsekvensene ved eventuell bruk.

 

Ser du nevner den norske måten å gjøre det på, noe jeg ikke er spesielt imponert over. I svært mange tilfeller har jo ikke politiet tid til å komme engang... Men det blir en annen diskusjon.

 

Men det finnes også amerikanere som har svært gode våpenferdigheter. Ikke alle disse har våpenene for å beskytte seg mot innbruddstyver. De finnes blant lastebilsjåfører for beskyttelse mot landeveisrøvere og de finnes blant folk som bor og jobber i områder som er sterkt belasta med kriminalitet.

 

Man burde kanskje skjerpe kravene til godkjenning av våpeneiere, men jeg synes ikke man skal ta fra den tryggheten våpenene faktisk gir for enkelte. Jeg snakker da om folk som faktisk kan håndtere våpen, og som gjerne har mer enn bare grunnleggende våpentrening.

Endret 23. september 2007 av Eurofag

[Muffinman]

Fikk en ekkel følelse av denne...

 

http://www.militia-of-florida.com/rkba_images2/4children.jpg

[Eurofag]

Fikk en ekkel følelse av denne...

 

http://www.militia-of-florida.com/rkba_images2/4children.jpg

9553873[/snapback]

 

Jeg synes da de fleste av disse plakatene er ganske så på kanten i grunn...

[Kasparov]

Selv om de mest hardbarka kriminelle fortsatt ville fått tak i våpen selv om det var våpenforbud, så ville det blitt mye vanskeligere for en vanlig kriminell, og drapstatistikken ville gått ned.

[noob11]

 

Denne var jo genial.

Om du tror det er goblins i huset ditt så tror jeg man trygt kan anta at du ikke bør være bevæpnet med så mye som en sprettert engang.

 

Man er kanskje ikke helt på høyden når man tasser rundt i huset kl 03 på Goblin jakt med automathagle

Endret 23. september 2007 av noob11

[Joar1004]

Ser du nevner den norske måten å gjøre det på, noe jeg ikke er spesielt imponert over. I svært mange tilfeller har jo ikke politiet tid til å komme engang... Men det blir en annen diskusjon.

 

Enig.. Den får vi ta en annen gang. Det går jo mer på kapasitet i Politi etaten..

 

Men det finnes også amerikanere som har svært gode våpenferdigheter. Ikke alle disse har våpenene for å beskytte seg mot innbruddstyver. De finnes blant lastebilsjåfører for beskyttelse mot landeveisrøvere og de finnes blant folk som bor og jobber i områder som er sterkt belasta med kriminalitet.

 

Helt sikkert. Skulle bare mangle. Alle kan jo ikke være så dumme som en får inntrykk av. Og problemet der borte er vel delvis hvordan en skal kunne stramme inn. For det er sikkert ikke tvil at det er områder og situasjoner der våpen er nødvendig. Men det tragiske med det amerikanske samfunnet er jo at det er kommet så på skjeiva at det er blitt slik...

 

Man burde kanskje skjerpe kravene til godkjenning av våpeneiere, men jeg synes ikke man skal ta fra den tryggheten våpenene faktisk gir for enkelte. Jeg snakker da om folk som faktisk kan håndtere våpen, og som gjerne har mer enn bare grunnleggende våpentrening.

9553863[/snapback]

 

Fjerne "retten om å ha våpen" samt skjerping av krav til godkjenning kunne nok være et fornuftig første skritt. Enig.

 

Men generelt er det ofte en falsk trygget å ha "over normalt" kunnskap om våpenhåntering. Da blir det kanskje lettere å ta det i bruk, selv i situasjoner hvor det ikke er nødvendig..

 

Et eksempel: Jobber sammen med en ex-RM Commando med erfaring fra kampene på Falkland. Han var med på å bli kapret ombord i et skip utenfor Nigeria. Tilfeldigvis var det også en ex-Seal soldat ombord. Sammen ville sannsynligvis ha overmannet alle uten store problemer. De vurderte å ta "saken i egne hender". Men etter en kort overveiing bestemte de seg bare for å sitte i ro og avvente. Resultatet var at kaprerene forlot båten etter noen timer. (Kaprerene viste seg å være lokale fiskere som egentlig bare ville markere sin sak). Poenget med dette eksempelet er at de hadde hatt mulighet, kunnskaper og evne til å ta tilbake båten. Men, hva ville det ha hjulpet på situasjoen? Ingenting. Her ble ingen skadd og alle kunne reise tilbake til middagsbordet glade og fornøyde. De eneste som tapte noen var ett eller annent amerikansk selskap, som uannsett var forsikret.. Hadde de hatt våpen (de var jo nær kysten av Nigeria) hadde de kanskje brukt dem.. Hva da? -Kanskje det ville medført at neste gang disse eller andre fiskere ønsket å ta seg ombord i disse båtene, ville de brukt våpenene aktivt.. Da kunne det blitt blodig. Slik situasjonen er nå i Nigeria, skjer det jo fortsatt kapringer, men det blir sjelden noen skadd. Mye av årsaken til dette er jo nettopp at det ikke er våpen ombord og dette vet kaprerene.

[Eurofag]

Selv om de mest hardbarka kriminelle fortsatt ville fått tak i våpen selv om det var våpenforbud, så ville det blitt mye vanskeligere for en vanlig kriminell, og drapstatistikken ville gått ned.

9554486[/snapback]

 

Våpenforbud kommer det nok ikke til å bli med det første. Ellers vet jeg ikke hvor mye utslag det ville gjort på drapsstatistikken ved å fjerne våpen fra lovlydige borgere. Men du har kanskje statistikk fra lignende tilfeller på lur?

[noob11]

finnes det da? Drapsstatistikken måler vel bare 'ulovlige' drap, og ikke feks rettferdigjordte handlinger, som skyting i nødverge, eller av politiet?

Og, har man bidratt til en slik drapsstatistikk er man vel ikke lovlydig borger lenger..

Endret 23. september 2007 av noob11

[Eurofag]

Joar 1004:

 

Jeg dropper å sitere for ikke å fylle opp tråden

 

Det virker som om vi er enige i mye, og fiskebåthistorien er også et bra eksempel.

 

Jeg tror også vi er enige i at hovedproblemet med skytevåpen blant folk flest er at situasjonen lett kan eskalere og bli mye verre enn om man ikke hadde hatt våpen tilgjengelig.

 

Problemet her er jo som i fiskebåteksempelet ditt at folk friker ut i stedet for å forholde seg rolig.

 

Dette er selvfølgelig et stort problem, og som du har sett tidligere, så tar jeg til orde for strengere regler for oppbevaring og ansvar ved bruk av våpen, men jeg mener at et totalforbud mot å ha våpen er å gå for langt, da det finnes en del mennesker som kan ha et legitimt behov for å beskytte seg med våpen.

 

Det er selvfølgelig trist at samfunnet har blitt så rått, men det er vel egentlig ikke noe ntt, og selv om dette er et reelt problem, så tror jeg allikevel vi får en litt skjev fremstilling av det ved å trekke frem plakatene til de mest ekstreme våpenforkjemperene. Det blir som å bruke vigridmedlemmer som eksempel på hverdagsrasisme i Norge.

 

Jeg kjenner mange svært sindige personer som både eier våpen og mener at de har en rett til å ha det, uten at de klistrer opp propagandapostere av den grunn.

 

Jeg er altså for strengere våpenkontroll, men også for at lovlydige borgere skal ha anledning til å eie dem.

[Eurofag]

finnes det da? Drapsstatistikken måler vel bare 'ulovlige' drap, og ikke feks rettferdigjordte handlinger, som skyting i nødverge, eller av politiet?

Og, har man bidratt til en slik drapsstatistikk er man vel ikke lovlydig borger lenger..

9554906[/snapback]

 

Det finnes nok statistikk på det, da alle kjente dødsfall jo blir registrert. Vil tro det er mulig å finne tall på dødsfall ved bruk av skytevåpen i forskjellige kategorier.

Endret 23. september 2007 av Eurofag

[noob11]

joda, jeg tenkte bare på betegnelsen drap. Den er vel forbeholdt 'ulovlig' dreping?

[Eurofag]

joda, jeg tenkte bare på betegnelsen drap. Den er vel forbeholdt 'ulovlig' dreping?

9555045[/snapback]

 

Ja, "murder" er vel å ta livet av noen ulovlig.

 

Men problemet er ikke hovedsaklig når det skytes i lovlig selvforsvar og en kriminell skades eller dør av følgene.

 

Problemet er at alle våpenene som oppevares privat, i tilfelle situasjoner der selvforsvar er legitimt skulle oppstå, blir misbrukt slik at de fører til drap eller skader, enten i form av ulykker (f.eks. barn som finner våpen i hjemmet) eller der våpenet trekkes frem og brukes uten legitim grunn og gjerne i kombinasjon med rus.

 

Slike episoder får ofte tragisk utfall.

[noob11]

jo, men med en gang de våpnene blir missbrukt så er jo brukeren ikke en lovlydig borger, og per definisjon vil det jo ikke hjelpe på statestikken å ta våpnene fra lovlydige borgere. Hva med å ta våpnene fra ikke-lovlydige borgere istendenfor?

[AndersT2]

Nå er det ikke antall våpen det kommer ann på, men holdningen til dem.

 

Ta Canada som ett eksempel. De har flere våpen registert per person enn hva det er i USA. Men normalt så er det kun rundt 50 skudd drap i året.

 

I USA så er det blitt så overdrevet i rett systemet. Når en som bryter seg inn saksøker den han brøt seg inn hos pga skader, og får medhold i retten. Da er det ikke rart at man heller skyter dem, enn å bli saksøk.

 

Problemet er vel at USA ligger lenger frem i utviklingen (ikke en god en), og det er jo bare å se på hva som begynner å skje her hjemme. Vold og drap er nå dagligdags i mediene. Og den blir stadig råere.

[Eurofag]

Nå er det ikke antall våpen det kommer ann på, men holdningen til dem.

 

Ta Canada som ett eksempel. De har flere våpen registert per person enn hva det er i USA. Men normalt så er det kun rundt 50 skudd drap i året.

 

I USA så er det blitt så overdrevet i rett systemet. Når en som bryter seg inn saksøker den han brøt seg inn hos pga skader, og får medhold i retten. Da er det ikke rart at man heller skyter dem, enn å bli saksøk.

 

9555190[/snapback]

 

Man kan jo saksøke for hva som helst, men det betyr jo ikke at man vinner frem med søksmålet. Men igjen, er det virkelig de tilfellene der man faktisk skyter en innbruddstyv som er problemet?

 

Det er vel missbruk av våpen i alle andre sammenhenger som er det egentlige problemet?

 

Ellers synes jeg 50 drap i året med skytevåpen var lavt selv for Canada, så en kilde til denne statistikken hadde vært interessant.

[Eurofag]

jo, men med en gang de våpnene blir missbrukt så er jo brukeren ikke en lovlydig borger, og per definisjon vil det jo ikke hjelpe på statestikken å ta våpnene fra lovlydige borgere. Hva med å ta våpnene fra ikke-lovlydige borgere istendenfor?

9555141[/snapback]

 

Jo det har du rett i, jeg er jo også mer bekymret for kriminelles enkle tilgang på våpen, enn lovlydiges tilgang på våpen.

[Olum]

Så tre politifolk her om dagen. de hadde skarpladde pistoler i beltet. Det var pga. statsbesøk fra Korea.

 

Edit: Trur at politiet i Norge bare får lov til å ha våpen innelåst i en boks i bilen. Statsbesøk må være et unntak.

 

Jeg synes at politiet må få gå med våpen på seg. Jeg ville i hvert fall følt meg tryggere. Alle de kriminelle i dag har jo våpen.

Endret 23. september 2007 av Olumvolum

[Eurofag]

Så tre politifolk her om dagen. de hadde skarpladde pistoler i beltet.

9555319[/snapback]

 

Hvordan vet du at de var skarpladde?

[Olum]

Spurte

[noob11]

Så tre politifolk her om dagen. de hadde skarpladde pistoler i beltet. Det var pga. statsbesøk fra Korea.

 

Edit: Trur at politiet i Norge bare får lov til å ha våpen innelåst i en boks i bilen. Statsbesøk må være et unntak.

 

Jeg synes at politiet må få gå med våpen på seg. Jeg ville i hvert fall følt meg tryggere. Alle de kriminelle i dag har jo våpen.

9555319[/snapback]

 

Politiet kan gå med våpen når de får dispensasjon til det.

Noen politibiler har våpen i seg som politimennene ikke får bruke uten først å ha fått tillatelse (eller i nødverge selvsagt).

 

Politiet selv (politiforbundet) vil ikke gå med våpen hele tiden, med argumentasjonen at om de bruker våpen så vil også de kriminelle bruke flere/kraftigere våpen. Tanken er at en kriminell som vet at politiet har våpen heller snur seg å skyter. Hvis han vet at politiet ikke har våpen så prøver han kanskje å løpe sin veg istedenfor. Det blir da tryggere for politiet, den kriminelle og evt uskyldige tilskuere om politiet ikke går med våpen.

 

Det er også forholdsvis enkelt for politiet å ta ut våpen, men ved å ha den lille barrieren så blir våpen det siste middelet politiet bruker, ikke det første.