Coenbrødrenes siste epos: No Country for Old Men

[oldboy]

Jeg likte filmen veldig godt, noe av det morsomste var kanskje kontrasten mellom når Carson Wells (Woody Harrelson) besøker Llewelyn på sykehuset og spiller j*vlig tøff, så drar han tilbake til hotellet og får seg en fin overraskelse

[Endre]

Se her, ja, der har du svaret. No Country for Old Men var en god film, men den var ikke like magisk som There Will Be Blood, gitt. Sistnevnte burde selvsagt ha vunnet Oscar for beste film og regi, men sånn er livet.

Selv syns jeg det motsatte. There Will Be Blood var "bare" en god film, No Country For Old men var magisk. Utvilsomt 2007s beste film.

[athorb]

Jeg kommer ikke over hvor mye det er tatt hensyn til detaljer i denne filmen. Har aldri lagt merke til noe slikt i en film tidligere. Tror jeg trenger et gjensyn snart.

[Bone]

Er det noen som kan forklare meg filmen? Eller poenget med den, om man vil.. !?

 

Som mange andre satt jeg "fastspendt" til stolen, helt til slutten kom..

 

Men, jeg vil ikke kritisere filmen enda.. vil gjerne høre hva den "store greia" var først.. selv tror jeg ikke helt at jeg tok den (skal ikke si hva jeg tror selv, enda)!?

 

Takk, takk!

[Bone]

Bumper denne en liten tur til jeg..

 

Nå har jeg lest igjennom denne tråden for 2. gang, og jeg etterlyser fortsatt noen som kan fortelle hva egentlig filmen / slutten gikk ut på..

 

Hele tråden går ut på de som er misfornøyd med slutten (ikke skjønte den!?), mot de som synes filmen filmen er genial (inkludert slutten).. men, jeg har enda tilgode å se noen FORKLARE oss som ikke helt tok poenget med filmen, hva som faktisk var poenget, og hvorfor slutten var så "genial" som den var..

 

Skal ærlig innrømme at jeg kanskje ikke tok poenget helt, men da håper jeg noen av dere som hevder dere gjorde det, og som skryter opp filmen slik, kan gi meg og oss andre et lite innblikk..

 

På forhånd takk.. igjen..

[DoktorBacon]

De fleste skryter opp filmen fordi selve filmen var god. Slutten var alternativ, og det likte jeg.

[Bone]

Men, hvis filmen var bra, så regner jeg med at man mener fra start til slutt..

 

Men, i stedet for å bare si at den var bra og påstå at de som ikke syntes slutten var noe særlig ikke skjønte den; hva med å heller forklare slutten?!

 

(Sier ikke at du gjør det..) ..men, siden du likte slutten, så går jeg utifra at du skjønte den!? Så, hva var "greia" ?

[DoktorBacon]

Men, hvis filmen var bra, så regner jeg med at man mener fra start til slutt..

 

Det spørs jo. Finnes mange gode filmer med en svak slutt.

 

Men, i stedet for å bare si at den var bra og påstå at de som ikke syntes slutten var noe særlig ikke skjønte den; hva med å heller forklare slutten?!

 

(Sier ikke at du gjør det..) ..men, siden du likte slutten, så går jeg utifra at du skjønte den!? Så, hva var "greia" ?

 

Det finnes mange steder på nettet hvor slutten er tolket. Jeg har ikke analysert sherrifens drømmer, men likte hvordan filmen avsluttet på en ukonvensjonell måte. Man blir sittende litt å måpe rett og slett.

[Bone]

hmm.. Men, er det slik å forstå at du da likte slutten fordi den -i motsetning til de fleste andre filmer- ikke ga noe svar!? At den da bare slutten uten mål og mening..

 

Hvis du mener den ga et svar; Hvilket var det, i så fall?

[DoktorBacon]

Jeg likte slutten fordi den var annerledes. Det endte ikke med en klassisk showdown, men brått og uforventet. Som en slags bekreftelse på at universet er tilfeldig, kaotisk og uforløst.

 

Skal dog ikke skryte på meg at jeg forstod hva sherrifens drømmer egentlig betydde.

[Bone]

Så, slik du tolket filmen, så handlet den om at mord skjer - shit happens - uten at det nødvendigvis kan settes i en forståelig sammenheng!? Litt "Guds veier er uransakelige" -typ!?

 

Man følger hovedpersonen, som jeg mener er Llewelyn, hvor vi ser valgene han tar, hvordan han planlegger, alt for å komme ut av situasjonen med pengene og tilbake til jenta si.. for så å bli brått revet bort, helt sånn "uten videre", like fort og ubetydelig i den store sammenheng som et knips med fingrene? Han bare døde, og verden går videre.. !?

 

 

--

 

Hva så med drømmen? Den spiller tydeligvis en større del av filmen, da den okkuperer sluttscenen, og tar et par minutter med en del dialog.. Om man ikke klarer å tolke den, og ingen i filmforumet på hele 4 sider har prøvd seg på en forklaring, vil jeg våge å påstå at Coen -folka har bomma litt! En sånn "drømmetydning" passer best i ei bok, og hvis jeg har forstått det riktig så er det ifra ei bok dette har sitt utspring.. Hvis de da ikke klarer å få det klarere frem, noe de tydeligvis ikke har klart, så burde de kanskje la være?!

 

For all del; tyding av drømmer kan mer enn gjerne ha sin plass i en spillefilm, men da bør det som sagt komme NOE klarere frem.. I en bok kan man gå noen linjer tilbake og lese på nytt (samtidig som man får et helt annet innblikk i historien med skrevet innhold), det blir ikke helt det samme på film.. Man skal ikke gå ut av en kinosal, synes jeg, og spørre sidemannen; "Hva var det han egentlig sa der på slutten?" ..jeg mener man heller bør gå ut, vel viten om man sa, forstå det til dels, og så kan man tyde "budskapet" slik man selv vil.. Men, å stå igjen som et stort spørsmålstegn fordi ingen skjønte noe av slutten, så synes jeg det blir litt feil.. Uansett hvor bra og engasjerende den gode brorparten av filmen var..

 

Det som skjer nå, har jeg på følelsen av, er at folk må "drømmetyde" for å få "poenget"! Det resulterer i at filmen blir overanalysert, og jeg kan ikke akkurat helt se at det er en bra ting, det heller!?

 

Kort fortalt; Drømmer og drømmetydning; Helt OK! Men, se til å få gjort det NOE klarere i en spillefilm! Det er mulig å få en film til å være god OG vekke ettertanken til folk, uten å være altfor kryptisk også!

 

Slik som jeg har det på følelsen nå, så forsto halvparten av de som så filmen ikke noe av slutten og klaget.. den andre halvparten, de som skryter den opp, består av de som fikk noe ut av den, samt enda en liten gjeng av de heller ikke skjønte noe, men skryter den opp for å unngå å virke dum..

 

 

Selv skjønte jeg den ikke helt.. men, hvis det er slik som jeg begynte innledningsvis, så synes jeg personlig at filmen ble litt bortkastet.. poenget var i så fall ikke "all verdens", og mener heller de kunne gjort det til en knakende god thriller, noe den var de første 100 minuttene.. Men, de hadde vel en bok å følge.. !?

[DoktorBacon]

Hva så med drømmen? Den spiller tydeligvis en større del av filmen, da den okkuperer sluttscenen, og tar et par minutter med en del dialog.. Om man ikke klarer å tolke den, og ingen i filmforumet på hele 4 sider har prøvd seg på en forklaring, vil jeg våge å påstå at Coen -folka har bomma litt!

 

Det spørs jo på Coen-brødrenes intensjoner. Personlig satt igjen med "dette var en jævlig fet film"-følelsen. Jeg forstod heller ikke så mye av The Fountain eller Mullholland Drive første gang, men det var likefremt to fantastiske filmopplevelser. Noe av det samme satt jeg igjen med etter No Country For Old Men.

 

Prøv å nyt filmhåndverket istedenfor å overanalysere slutten. Hvis ikke så finnes det plenty av forklaringer på nettet.

Endret 1. juni 2008 av DoktorBacon

[Bone]

Selv likte jeg heller ikke The Fountain, den ble for meg bare litt dum.. den prøvde så mye å lage et "dikterisk mesterverk", men selv synes jeg det ble for mye rot.. Mullholland Dr. var vel forresten en av de filmene som faktisk aldri ble ferdig (historiemessig), men ble gitt ut allikevel - var det ikke noe om den egentlig skulle være mye lengre enn hva den var, en serie, eller noe? Men, så ble den gitt ut allikevel?

 

 

Men ja, det spørs på Coen-brødrenes intensjoner; Men kan ikke helt se at "ingen forståelse" og "overanalysering" er alternative intensjoner!?

 

Mulig vi rett og slett er litt fundamentalt uenige.. ikke at det nødvendigvis er en dum ting, eller at noen av oss tar feil, eller har mer rett enn den andre.. Du har på en måte rett; Jeg burde ha lent meg tilbake og bare ha nytt filmhåndverket.. og det var egentlig det jeg gjorde også, helt til da slutten kom! Da klarer jeg ikke annet enn å stille spørsmål! Fordi jeg er nysgjerrig! For filmen var jo veldig engasjerende helt til man endte opp som et spørsmålstegn.. noe i hvert fall jeg gjorde! Og når man ender opp som et spørsmålstegn, så mener jeg det skyldes en av to ting; 1) Filmskaperne gjorde ikke en god nok jobb.. 2) Jeg forsto ikke.. Og jeg forsto ikke! Men, skyldes det meg, eller alternativ 1? Og hva var det jeg ikke forsto?

 

[DoktorBacon]

Det er lov å være nysgjerrig, og du kan godt si at Coen-brødrene har feilet med å levere ut et klart budskap. Så får det være opp til hver enkelt seer hvor mye man vil vektlegge dette

[Bone]

hehe.. ja, jo.. Det er ikke nødvendigvis et "klart" budskap jeg savner.. kanskje noe i mellom.. I det minste et LITE tolkningsgrunnlag.. for akkurat nå så sitter jeg igjen med absolutt ingenting!

 

Får legge saken dør enn så lenge..

 

Men, er det noen andre der ute som mener at de forsto poenget, så venter en utfordring på dere.. om dere tørr..

 

 

[athorb]

Jeg har hørt at Chigurh representerer verdens ondskap. Han slipper unna, på samme måte som verdens ondskap er utenfor kontroll, og gode mennesker, representert ved sheriff Bell, blir sittende og se på dette, uten å kunne gjøre noe. Det var visstnok poenget i boka, grovt fortalt (uten at jeg har lest den).

Jeg hadde en teori om drømmene, men den har jeg glemt for lengst. Jeg burde ta et gjensyn med filmen.

Jeg er forøvrig en av dem som hyller filmen opp i skyene. Men jeg var nødt til å opparbeide meg en teori, en oppfatning av hva filmen ville fortelle før jeg kunne si at "dette er en fantastisk god film".

[Bone]

Bare litt for å kverulere; Kan man virkelig kalle det en fantastisk god film, hvis man må bruke så himla lang tid på å forstå den!? Altså at man må JOBBE for å like den!?

 

 

Men, ja.. jeg kan skjønne at det er dithen de kanskje vil med filmen! Hvis så, så synes jeg kanskje de ikke har gjort en så god jobb.. tror man kunne ha fortalt den "biten" bedre på en helt annen måte..

 

På en annen side så har jeg aldri vært noen stor Coen -fan, heller.. Syntes O' Brother var en usedvanlig kjedelig film, det samme med Ladykillers.. The Big Lebowski var nokså bra (tror jeg ga den en 8'er?!)

[athorb]

Førsteinntrykket har selvfølgelig mye å si (som i mitt tilfelle var at dette var en 10/10-film, jeg har sjelden sett en film som ikke har noen mangler). Men jeg liker filmer som utfordrer meg og tvinger meg til å tenke litt, og derfor kan en film vokse mye på meg i lang tid etter at jeg så den. At slutten i dette tilfellet er så åpen for tolkning, vil si at filmen krever noe av seeren, hvis seeren vil forstå filmen på et dypere plan er h*n nødt til å anstrenge hjernecellene litt. At jeg må "jobbe" litt for å få et endelig inntrykk av filmen betyr for meg at jeg fikk mer igjen for pengene enn bare filmens spilletid, og at filmen har gjort et personlig inntrykk på meg.

Jeg finner i større grad slike filmer gode, enn filmer som nøster opp alt og ikke krever at jeg ofrer dem en tanke i ettertid.

For min del var No Country perfekt ned til minste detalj, rett og slett, et upåklagelig filmhåndverk.

[Bone]

Ja.. jeg kan skjønne den gleden..

 

Men, nå skal jeg ta et eksempel som jeg akkurat kom på, om hvordan JEG mener en slutt eventuelt skal være.. eller hvordan den skal gi oss ettertanke..

 

(Mulig spoiler av en gammel film: Dead Man Walking)

 

 

 

 

Her har vi en mann på dødscelle og filmen viser to sider; det brutale Penn har gjort, og "mennesket og angreren Penn" .. og etter at filmen er ferdig så kan man tenke PÅ, og om man er for eller i mot dødsstraff, og temaet rundt... Uten at filmen ga oss noe SVAR! Men, den ga oss ettertanke..

 

 

 

Noe SLIKT kunne jeg ønske at de kunne ha gjort med No Country også.. gitt ettertanken LITT mer fyll, så vi kan bruke tid på ETTERTANKE, og ikke å bruke masse tid på å bare forstå _grunnlaget_ for en senere tolkning..

 

 

Jeg ønsker, hvis det faktisk er det som var poenget, at det skulle komme klarere frem at det var at "verdens ondskap er utenfor kontroll" .. og SÅ kunne vi bruke tid på å tenke på akkurat det temaet, hvilken sannhet som ligger i det, osv..