Fortjener hatkriminalitet en plass i jussen?

[Kalinken]

Jeg synes det hadde vært mer fornuftig å ha en spesiell lov som gir strengere straffer for rasefremmede som øver vold mot nordmenn.

9553940[/snapback]

Herre. Hvor foreldrene dine kommer fra/hvor du er født bør ikke ha noe som helst å si for hvordan rettssystemet behandler deg. Ett menneske er ett menneske, og kan kun dømmes på bakgrunn av handlinger og valg.

 

Som norges opprinnelige urbefolkning burde man ha en ekstra beskyttelse mot vold fra de fremmede. Det er jo også utrolig frekt når de utnytter gjestfriheten vår til å voldta og rane nordmenn. 

 

Normalt kan man dessuten ikke se på en person at han er homofil. Med mindre han tar seg visse friheter. Tenker da på provoserende oppførsel og væremåte.

9553940[/snapback]

Og det at han oppfører seg "provoserende" er god nok grunn til å ty til vold? Vennligst definer hva du mener med provoserende, forresten. Mener du at han slenger dritt og er frekk, eller at han er åpent homofil og ikke legger skjul på seksualiteten sin? Endret 24. september 2007 av Kalinken

[Thlom]

Da er du jo veldig enig med Radial da, siden samene er rikets urbefolkningen!

9554459[/snapback]

Samene er også en urbefolkning i Norge ja. Det har jeg aldri nektet for.

Men de er selvfølgelig ikke den eneste urbefolkningen vi har.

 

Ut i fra måten du skriver på får jeg inntrykk av at du mener samene er norges eneste urbefolkning. Stemmer det? Å i så fall hvordan begrunner du dette?

9565320[/snapback]

Samene er Norges eneste anerkjente urbefolkning, ja. ILO‑konvensjon nr. 169 om urfolk og stammefolk i selvstendige stater som Norge ratifiserte i 1990 definerer urfolk som

 

(...)folk i selvstendige stater som er ansett som opprinnelige fordi de nedstammer fra de folk som bebodde landet eller en geografisk region som landet tilhører, på det tidspunkt da erobring eller kolonisering fant sted eller de nåværende statsgrenser ble fastlagt og som, uavhengig av sin rettslige stilling, har beholdt noen eller alle av sine egne sosiale, økonomiske, kulturelle og politiske institusjoner.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/aid/tema/....html?id=451312

[Nordmakt]

Samene er Norges eneste anerkjente urbefolkning, ja. ILO‑konvensjon nr. 169 om urfolk og stammefolk i selvstendige stater som Norge ratifiserte i 1990 definerer urfolk som

 

(...)folk i selvstendige stater som er ansett som opprinnelige fordi de nedstammer fra de folk som bebodde landet eller en geografisk region som landet tilhører, på det tidspunkt da erobring eller kolonisering fant sted eller de nåværende statsgrenser ble fastlagt og som, uavhengig av sin rettslige stilling, har beholdt noen eller alle av sine egne sosiale, økonomiske, kulturelle og politiske institusjoner.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/aid/tema/....html?id=451312

9565786[/snapback]

 

Den definisjonen passer minst like bra på nordmenn som på samer. Men jeg tviler på at muslimene kommer til å respektere denne såkalte ILO‑konvensjon nr. 169, når de tar over.

[Thlom]

Nei, det gjør den ikke siden nordmenn ikke er en nasjon i nasjonen, slik samefolket er. Samene er et folk som er "fanget" i en annen stat og som har behold mange av sine sosiale, økonomiske, kulturelle og politiske institusjoner.

[Me sjøl]

Samene er ikke fanget noensteds, de er likeverdige statsborgere og kan dra hvor de vil, når de vil. Ikke overdriv.

[cyclo]

Nordmakt: Du tar så feil, så feil:

 

Urfolk (eller urbefolkning, også urinnvånere etter tysk Einvohner : innboer, innbygger) er folkeslag som er blitt inkorporert i en stat dannet av ett annet folkeslag. Merk at folkeslaget som danner staten ikke regnes som urfolk, og derfor er for eksempel ikke nordmenn urfolk i Norge.

 

Betegnelsen urfolk passer til omkring 350 millioner mennesker som lever i rundt 70 land. Urfolks situasjon varierer betraktelig avhengig av hvilken verdensdel de lever i, hvilke natur- og miljøbetingelser de lever under, og av de politiske, sosiale og økonomiske rammebetingelsene som ulike nasjonalstater setter for sine urfolk. Det finnes ingen generell internasjonalt akseptert definisjon av urfolk.

 

ILO-konvensjon nr. 169 om urfolk og stammefolk i selvstendige stater, som Norge ratifiserte i 1990, definerer urfolk på følgende måte i artikkel 1 nr. 1 b.

 

«Folk i selvstendige stater som er ansett som opprinnelige fordi de nedstammer fra de folk som bebodde landet eller en geografisk region som landet hører til da erobring eller kolonisering fant sted eller da de nåværende statsgrenser ble fastlagt, og som - uansett deres rettslige stilling - har beholdt alle eller noen av sine egne sosiale, økonomiske, kulturelle og politiske institusjoner.»

 

Legg merke til det som er uthevet.

[Thlom]

Samene er ikke fanget noensteds, de er likeverdige statsborgere og kan dra hvor de vil, når de vil. Ikke overdriv.

9567329[/snapback]

Jeg skrev selvsagt "fanget" i mangel på bedre ord. Poenget er at samene er et folk som tilfeldigvis oppholdt seg innenfor Norges (og Sverige, Finland og Russlands) grenser når grensene ble tegnet opp. Altså en nasjon i nasjonen.

[Me sjøl]

Et folk i nasjonen, kanskje. Det finnes ingen samisk nasjon eller nasjonalistbevegelse (eller gjør det?)

[BlueEAGLE]

Hvis man tar en titt på http://www.rxnm.net/hovedside.htm så ser man at denne siden lenker til "The Pirate Bay". Dette er en side som er omstridt fordi den gir tilgang til piratkopiert materiale. Dette alene er en pekepinne på at de som driver http://www.rxnm.net/ ikke helt har forstått forskjellen på rett og galt i norges lover. Riktignok så er det noe materiale som legalt distribueres via "The Pirate Bay", men disse er unntaket.

 

Er det rett å vektlegge juridiske meninger fra folk som, ved å promotere sider hvis hovedformål strider med norske lover, ikke bryr seg om lover og regler?

 

Edit: Klargjorde formulering som forårsaket en misforståelse.

Endret 24. september 2007 av BlueEAGLE

[Me sjøl]

TBP-folkene er utmerket klar over hvordan norsk lov og andre lands lover fungerer, de velger helt bevisst å bryte eller gjøre det mulig å bryte den.

 

Jeg er usikker på nøyaktig hvor loven går på området her og i andre land, men så lenge de ikke har brutt loven, så kan jeg være enig med de som sier det er tankekriminalitet å ta dem for å ha intensjoner om å bryte loven.

 

Nå er det også sånn at loven forsøker å minimere oppfordring til lovbrudd, så det er ikke riktig så enkelt likevel.

[Thlom]

Et folk i nasjonen, kanskje. Det finnes ingen samisk nasjon eller nasjonalistbevegelse (eller gjør det?)

9568006[/snapback]

Det finnes en samisk nasjon, etter den gjengse definisjonen på en nasjon. Jeg tror ikke ønsket om en egen nasjonalstat er en del av den definisjonen. Samene er et folk innenfor et geografisk område med samme språk og kultur, altså en nasjon. Men dette blir litt flisespikkerier

[BlueEAGLE]

Et folk i nasjonen, kanskje. Det finnes ingen samisk nasjon eller nasjonalistbevegelse (eller gjør det?)

9568006[/snapback]

Samene er en egen nasjon på lik linje med kurdere. De fire statene som samene oppholder seg i har mer eller mindre diskriminert mot samene opp igjennom historien. I Norge så har heldigvis staten gjort forsøk på å rette den uretten som har vært gjort mot samefolket.

 

Mange mener at Sametinget og Finnmarksloven er begynnelsen på en Samisk stat. Tiden er langt fra moden for en opprettelse av en slik fullverdig stat, men det ville overraske meg om det ikke er en realitet om ti, femten eller tyve generasjoner. Spørsmålet er hvor mye blod som må gis før dette oppnås.

 

Beklager, jeg ser ut til å ha gått et langt stykke utover temaet for denne debatten, men en korrigering av innlegget synes jeg var på sin plass.

 

Edit: Rettet en brakett som gjorde at lenken ikke virket som tenkt.

Endret 24. september 2007 av BlueEAGLE

[Me sjøl]

Har du sett, fra ordboka:

 

nasjo'n m1 (fra lat. natio 'fødsel') en gruppe mennesker som føler seg som en enhet på grunn av felles historie og kultur, oftest også felles språk den tyske n- / De forente n-er / hele n-en stod bak kravet hele folket

 

Det visste jeg ikke. Jeg vil tro at det ikke er det folk mener med ordet vanligvis heller.

 

/avsporing

[BlueEAGLE]

Jeg er usikker på nøyaktig hvor loven går på området her og i andre land, men så lenge de ikke har brutt loven, så kan jeg være enig med de som sier det er tankekriminalitet å ta dem for å ha intensjoner om å bryte loven.

9568170[/snapback]

Jeg tror du misforstår meg. "The Pirate Bay" bryter ikke norsk lov siden de ikke har tjenere innenfor områder hvor den norske stat har juridisk suverenitet.

 

Derimot så bryter norske borgere norsk lov hvis de bruker "The Pirate Bay" (eller andre kilder) til å fremstille en kopi av et opphavsrettsbeskyttet åndsverk ved fremmed hjelp (altså laste det ned fra andre) uten å ha rettighet til å fremstille dette verket.

 

Det ser ut som at jeg er utover temaet i debatten igjen, men jeg vil rette opp i en eventuell misforståelse den posten "Me sjøl" refererer til kan ha skapt.

[Me sjøl]

Jeg er usikker på nøyaktig hvor loven går på området her og i andre land, men så lenge de ikke har brutt loven, så kan jeg være enig med de som sier det er tankekriminalitet å ta dem for å ha intensjoner om å bryte loven.

9568170[/snapback]

Jeg tror du misforstår meg. "The Pirate Bay" bryter ikke norsk lov siden de ikke har tjenere innenfor områder hvor den norske stat har juridisk suverenitet.

 

Derimot så bryter norske borgere norsk lov hvis de bruker "The Pirate Bay" (eller andre kilder) til å fremstille en kopi av et opphavsrettsbeskyttet åndsverk ved fremmed hjelp (altså laste det ned fra andre) uten å ha rettighet til å fremstille dette verket.

 

Det ser ut som at jeg er utover temaet i debatten igjen, men jeg vil rette opp i en eventuell misforståelse den posten "Me sjøl" refererer til kan ha skapt.

9568241[/snapback]

Du skrev:

 

Dette er en side som er omstridt fordi den gir tilgang til piratkopiert materiale. Dette alene er en pekepinne på at de som driver denne siden ikke helt har forstått forskjellen på rett og galt i norges lover.

 

Jeg påpeker bare at de som driver siden er utmerket klar over hvordan lovverket fungerer i de fleste land i verden. De er ikke dumme eller naive, det at siden drives som den gjør og i det hele tatt finnes er et valg.

[BlueEAGLE]

Dette er en side som er omstridt fordi den gir tilgang til piratkopiert materiale. Dette alene er en pekepinne på at de som driver denne siden ikke helt har forstått forskjellen på rett og galt i norges lover.

 

Jeg påpeker bare at de som driver siden er utmerket klar over hvordan lovverket fungerer i de fleste land i verden. De er ikke dumme eller naive, det at siden drives som den gjør og i det hele tatt finnes er et valg.

9568258[/snapback]

 

Ahh, jeg ser hvor misforståelsen oppstod. Med "De som driver denne siden" så refererte jeg til de som driver http://www.rxnm.net/ og promoterer "The Pirate Bay" på sin side.

 

Beklager den uklare formuleringen.

 

Edit: Den formuleringen har blitt endret i den oppbrinnelige posten.

Endret 24. september 2007 av BlueEAGLE

[Aiven]

Nei jeg synes ikke hatkriminalitet burde få en plass i jussen.

Hvem skal bestemme hva som er rasistisk/eller lignende?

Politisk korrekthet er også et stort problem her, hvis en innvandrer blir banket opp av tre nordmenn vil det automatisk bli regnet som "hatkriminalitet", mens hvis en nordmann blir banket opp av tre innvandrere vil trolig loven ikke "telle", fordi rasisme bare kan ramme innvandrere slik som mange definerer det .

9561827[/snapback]

Ja, det er grusomt. Svartinga kommer alltid unna

[Nordmakt]

Nordmakt: Du tar så feil, så feil:

 

Urfolk (eller urbefolkning, også urinnvånere etter tysk Einvohner : innboer, innbygger) er folkeslag som er blitt inkorporert i en stat dannet av ett annet folkeslag. Merk at folkeslaget som danner staten ikke regnes som urfolk, og derfor er for eksempel ikke nordmenn urfolk i Norge.

 

Betegnelsen urfolk passer til omkring 350 millioner mennesker som lever i rundt 70 land. Urfolks situasjon varierer betraktelig avhengig av hvilken verdensdel de lever i, hvilke natur- og miljøbetingelser de lever under, og av de politiske, sosiale og økonomiske rammebetingelsene som ulike nasjonalstater setter for sine urfolk. Det finnes ingen generell internasjonalt akseptert definisjon av urfolk.

 

ILO-konvensjon nr. 169 om urfolk og stammefolk i selvstendige stater, som Norge ratifiserte i 1990, definerer urfolk på følgende måte i artikkel 1 nr. 1 b.

 

«Folk i selvstendige stater som er ansett som opprinnelige fordi de nedstammer fra de folk som bebodde landet eller en geografisk region som landet hører til da erobring eller kolonisering fant sted eller da de nåværende statsgrenser ble fastlagt, og som - uansett deres rettslige stilling - har beholdt alle eller noen av sine egne sosiale, økonomiske, kulturelle og politiske institusjoner.»

 

Legg merke til det som er uthevet.

9567668[/snapback]

 

Men det står jo urfolk! Jeg skrev urbefolkning. Urfolk må altså være noe annet.

[Thlom]

Urfolk og urbefolkning er så vidt jeg har forstått det samme.

[Me sjøl]

Men det står jo urfolk!  Jeg skrev urbefolkning. Urfolk må altså være noe annet.

9569436[/snapback]

Men jeg skrev jo 1+1! 0+2 må være noe helt annet!

 

At ting har flere navn betyr ikke at de er forskjellige.