Fortjener hatkriminalitet en plass i jussen?

[Nordmakt]

Såkalt "hatkriminalitet" er ganske nytt ord i Norge:

 

http://www.rxnm.net/hatkriminalitet.htm

 

Formålet med denne ordbruken skal visstnok være at folk som utøver vold mot homofile skal få strengere straff. Vold har allerede vært forbud lenge. men nå tenger vi altså spesielle lover basert på hva man tror foregikk inne i hodet på tiltalte. Hadde det ikke vært en bedre ide å øke straffene for all slags voldskriminalitet? Gjør det virkelig mere vondt å bli utsatt for vold dersom du er homofil?

 

En annen ting som er betenkelig med dette er at slike lover åpner for å straffe meninger istedenfor handlinger.

[KVTL]

Først vil jeg bare oppfordre deg til å finne noen bedre og mer seriøse kilder enn det du linket til der. Den har ingen kildehenvisninger, og det er tydelig at den rettslige tyngdepunktet i kilden din er svært lav om ikke fraværende.

 

Vel, jeg ser liksom ikke helt problemet med slik lovgivning. Jeg vil heller si at den fremmer et etterlengtet gap i norsk strafferett.

 

Det er vel på det rene at kriminalitet som bunner i hat har eksistert lenge. I voldelige regimer som Nazi- Tyskland var det dagligdags at handlinger, som vi ville sett på i Norge som kriminelle, ble utført som følge av hat. Et godt eksempel er krystallnatten, tortur, masse drap, interneringsleire og ren fysisk vold. For å gå litt off- topic så jeg en dokumentar på Nrk for noen år siden om straffemetodene i konsentrasjonsleirene i Nazi- Tyskland. Den ene måten var så ille at til og med partitopper i NSDAP beordret at en lege skulle være til stede under utføringen av straffen.

 

Men også eldre historie viser til det som man ville i dag regne som kriminalitet og som bunnet ut i hat. et klassisk eksempel er jo keiser Nero som straffet de kristne som følge av brannen i Roma.

 

Hvorfor vi ikke har hatt en slik paragraf før synes jeg egentlig er underlig, spesielt etter siste verdenskrig.

 

Hvis man begår kriminalitet i den hensikt at man har et hat mot en gruppering i samfunnet, ja så tilsier alle allmennpreventive hensyn at det burde gis strengere straffer. Akkurat som organisert kriminalitet gir strengere straffer i dag.

 

Det er ikke bare å øke straffene de generelle straffene som du sier, ihvertfall ikke når man lever i et sivilisert samfunn. Man må huske på at de dømte skal ut i samfunnet etter soningen sin, og vi vil ha de som en ressurs etter soning og ikke som en belastning. Selv om det ikke alltid skjer.

 

Jeg vil påstå for en homofil at det ville gjort mer vondt for han psykisk å bli utsatt for vold bare fordi han er homofil.

 

Når det gjelder straff for tanker så er det ikke det. Aktor er den som har beviskravet mot seg, slik at påtalemyndighetene må bevise at volden var ment diskriminerende.

 

Hvis f.eks. Tore Tvedt hadde samlet en gjeng profilerte medlemmer fra Vigrid og gikk til det steg å banket opp en innvandrer, ja så er det klart at det burde straffes høyere fordi volden var rassistisk motivert.

 

Nå er jeg heller ikke for voldlige, rassistiske, antirassistiske og barnslige organisasjoner som sos- rassisme, vigrid, folkebevegelsen mot innvandring m.m. De er vel de eneste grupperingene som vil frykte en slik paragraf.

[frevild]

"Hatkriminalitet"? Hva i all verdens navn er det? Hva betyr det egentlig å "hate"? Vil det være hatkriminalitet om man slår ned en homse fordi man mener han er mindreverdig, eller kreves det sterke antipatier?

 

Det er vanskelig å uttale seg om saken når den er så uklar.

 

Jeg kan imidlertid anta at poenget er å straffe hardere ut fra motivasjonen for voldsbruken. Og det er det vel i prinsippet liten grunn til å beklage seg over.

 

Imidlertid er det så mange voldshandlinger som har hatske motiver: Man angriper f.eks. en man hater personlig, eller en representant for et politisk syn man bare har forakt til overs for; eller man senker en hvalskute fordi man mener hvalfangst er ren ondskap.

 

Jeg kan ikke skjønne annet enn at det vil være noe inkonsekvent å ha særlige regler for hatsk vold mot noen grupper, mens slik vold mot andre skal bedømmes etter vanlige regler. Er det kanskje fordi man frykter at hat mot disse gruppene skal bre om seg?

[Fin Skjorte]

Du spør om hatkriminalitet bør få en plass i jussen?

Jeg antar at du spør om det må komme som et eget felt, ala avtalerett, familierett eller noe slikt?

Og nei det bør den jo ikke. Man ligger jo til grunn de rettskilder man har, og hvilke deler av faktum som utleder rettsregelen og på den måten vil man uansett dekke det mer enn nok inn i strafferetten!

Selv om halvparten av alle ekteskap ender i skilsmisse så lærer man ikke skilsmisse på juridiske fakulteter. Derimot er det endel av familieretten.

[Radial]

Jeg har litt vanskelig for å oppfatte hvordan dette er en nyttig problemstilling. Jeg mener at det innenfor gjeldende rett og strafferammer er rom for å tillegge motivet for voldshandlingen slik vekt at man kan reagere mot samfunnsskadelig atferd i form av strengere straffer. For eksempel kan vold mot en same, bare pga. vedkommendes minoritetsbakgrunn, gi grunnlag for strengere straff enn hva ellers vil være aktuelt.

 

En annen ting er at i lys av samfunnets ønske om å tilstrebe likestilte rettigheter mellom homofile og heterofile, så kan et særlig vern for homofile som sådan virke mot sin hensikt.

[Nordmakt]

Jeg har litt vanskelig for å oppfatte hvordan dette er en nyttig problemstilling. Jeg mener at det innenfor gjeldende rett og strafferammer er rom for å tillegge motivet for voldshandlingen slik vekt at man kan reagere mot samfunnsskadelig atferd i form av strengere straffer. For eksempel kan vold mot en same, bare pga. vedkommendes minoritetsbakgrunn, gi grunnlag for strengere straff enn hva ellers vil være aktuelt.

 

En annen ting er at i lys av samfunnets ønske om å tilstrebe likestilte rettigheter mellom homofile og heterofile, så kan et særlig vern for homofile som sådan virke mot sin hensikt.

9543609[/snapback]

 

Jeg synes det hadde vært mer fornuftig å ha en spesiell lov som gir strengere straffer for rasefremmede som øver vold mot nordmenn.

 

Som norges opprinnelige urbefolkning burde man ha en ekstra beskyttelse mot vold fra de fremmede. Det er jo også utrolig frekt når de utnytter gjestfriheten vår til å voldta og rane nordmenn.

 

Normalt kan man dessuten ikke se på en person at han er homofil. Med mindre han tar seg visse friheter. Tenker da på provoserende oppførsel og væremåte.

[Fin Skjorte]

For eksempel kan vold mot en same, bare pga. vedkommendes minoritetsbakgrunn, gi grunnlag for strengere straff enn hva ellers vil være aktuelt.

9543609[/snapback]

Som norges opprinnelige urbefolkning burde man ha en ekstra beskyttelse mot vold fra de fremmede.

9553940[/snapback]

Da er du jo veldig enig med Radial da, siden samene er rikets urbefolkningen!

[cyclo]

Ehm. Jeg antar at det man her kaller "hatkriminalitet" er en oversettelse av det man kaller "hate crimes" på engelsk. Å trekke konklusjonen hatkriminalitet=strengere straff for å banke opp homofile blir da ganske trangsynt.

Dette går jo mer på vold som er begrunnet i rasisme og tanken om at enkelte mennesker er mindreverdige. Om man banker opp en farget person fordi han er farget, om man banker opp en same fordi han er en same, om man banker opp en homofil fordi han er homofil, om man banker opp en funksjonshemmet fordi han er funksjonshemmet, etc.

 

Det er jo ikke rart at forfatter av den artikkelen er motstander av dette, med de holdningene han har.

Slike lover blir også praktisert på en måte som gjør at personer får ulik straff for den samme forbrytelsen, ut i fra hva slags meninger og etnisk bakgrunn de har. Altså er dette ren forskjellsbehandling på etnisk og politisk grunnlag.

Han har jo totalt misforstått poenget, og det viser han her.

[Radial]

For eksempel kan vold mot en same, bare pga. vedkommendes minoritetsbakgrunn, gi grunnlag for strengere straff enn hva ellers vil være aktuelt.

9543609[/snapback]

Som norges opprinnelige urbefolkning burde man ha en ekstra beskyttelse mot vold fra de fremmede.

9553940[/snapback]

Da er du jo veldig enig med Radial da, siden samene er rikets urbefolkningen!

9554459[/snapback]

 

Ahem.. tror ikke vi er så veldig enige.

[Fin Skjorte]

Ahem.. tror ikke vi er så veldig enige.

9559265[/snapback]

hehe! tror ikke jeg heller bare for å gjør det klart!

Det var mer for å vise hvilke redundans trådstarter står igjen med!

[KVTL]

Jeg synes det hadde vært mer fornuftig å ha en spesiell lov som gir strengere straffer for rasefremmede som øver vold mot nordmenn.

 

Som norges opprinnelige urbefolkning burde man ha en ekstra beskyttelse mot vold fra de fremmede. Det er jo også utrolig frekt når de utnytter gjestfriheten vår til å voldta og rane nordmenn. 

 

Normalt kan man dessuten ikke se på en person at han er homofil. Med mindre han tar seg visse friheter. Tenker da på provoserende oppførsel og væremåte.

9553940[/snapback]

 

En slik paragraf vil jo som nevnt vil som nevnt ramme begge veier.

 

Nå henger vel heller ikke argumentasjonen din sammen. I den ene setningen snakker du om urbefolkning, i en annen setning nordmenn og en tredjesetning rasefremmede uten å forklare begrepene skikkelig.

 

Uten å få en begreps avklaring vil ting bli fort vanskelig.

 

Nordmenn burde egentlig være ganske greit å definere juridisk (siden det er juss-delen), ved å hevde at alle som har norsk statsborgerskap er nordmenn.

 

Når det gjelder definisjonen på rasefremmede så blir det fort ganske vanskligere, fordi for det første ikke finnes noen generelt godkjente inndelinger av raser.

 

For det andre så er raselære en antikvarisk tankegang som nådde sin topp rundt 1930- 40 tallet da Nazistene ville forsøke å bevise at det fantes en overlegen rase.

Det blir derfor enklere og mer korrekt å inndele i f.eks. statsborgerskap, da har man ihvertfall noen hovedttrekk å vise til. Men ikke dette er helt bra heller, fordi alle land har forskjellige lover om dette.

[Jarmo]

Denne tråden er vel mer samfunnsrelatert og ble derfor flyttet til rette forum

[frevild]

Jeg synes det hadde vært mer fornuftig å ha en spesiell lov som gir strengere straffer for rasefremmede som øver vold mot nordmenn.

 

Som norges opprinnelige urbefolkning burde man ha en ekstra beskyttelse mot vold fra de fremmede. Det er jo også utrolig frekt når de utnytter gjestfriheten vår til å voldta og rane nordmenn. 

 

Normalt kan man dessuten ikke se på en person at han er homofil. Med mindre han tar seg visse friheter. Tenker da på provoserende oppførsel og væremåte.

9553940[/snapback]

 

Dette er et noe underlig forslag, må jeg si, selv om det kan være et legitimt syn at urbefolkningen (som ikke bare er samer, nei) har et særlig vern. Imidlertid tror jeg nok at en slik lov om "rasefremmede" vil være i strid med ymse folkerettslige forpliktelser så vel som med norske lover, og endog i strid med Grunnlovens regler samt med dens ånd og prinsipper.

[Vaio]

Ehm. Jeg antar at det man her kaller "hatkriminalitet" er en oversettelse av det man kaller "hate crimes" på engelsk. Å trekke konklusjonen hatkriminalitet=strengere straff for å banke opp homofile blir da ganske trangsynt.

 

Dette går jo mer på vold som er begrunnet i rasisme og tanken om at enkelte mennesker er mindreverdige.

Jeg har aldri lest et mer selvmotisende svar..

Hva slags kriminalitet er å banke homofile da? Gay crime? Hate the gay crime? Beat up a gay crime? eller Hate crime?

[Thlom]

Å banke opp en person som tilfeldigvis er homofil er ikke hat-kriminalitet. Å banke opp en homofil FORDI han er homofil er hat-kriminalitet.

[frevild]

Å banke opp en person som tilfeldigvis er homofil er ikke hat-kriminalitet. Å banke opp en homofil FORDI han er homofil er hat-kriminalitet.

9561714[/snapback]

 

Javel, men det er i så fall en nokså tåpelig terminologi. Det er jo ikke sikkert at man hater homofile selv om man banker dem opp på grunn av deres legning. De fleste SS-soldatene hatet sikkert ikke jøder, heller, de så bare på dem som tredjerangs mennesker.

[Dark Archon]

Nei jeg synes ikke hatkriminalitet burde få en plass i jussen.

Hvem skal bestemme hva som er rasistisk/eller lignende?

Politisk korrekthet er også et stort problem her, hvis en innvandrer blir banket opp av tre nordmenn vil det automatisk bli regnet som "hatkriminalitet", mens hvis en nordmann blir banket opp av tre innvandrere vil trolig loven ikke "telle", fordi rasisme bare kan ramme innvandrere slik som mange definerer det .

[cyclo]

Ehm. Jeg antar at det man her kaller "hatkriminalitet" er en oversettelse av det man kaller "hate crimes" på engelsk. Å trekke konklusjonen hatkriminalitet=strengere straff for å banke opp homofile blir da ganske trangsynt.

 

Dette går jo mer på vold som er begrunnet i rasisme og tanken om at enkelte mennesker er mindreverdige.

Jeg har aldri lest et mer selvmotisende svar..

Hva slags kriminalitet er å banke homofile da? Gay crime? Hate the gay crime? Beat up a gay crime? eller Hate crime?

9561697[/snapback]

Og poenget ditt er? Se på hele innlegget mitt, ikke bare ta en setning ut av løse luften.

Ehm. Jeg antar at det man her kaller "hatkriminalitet" er en oversettelse av det man kaller "hate crimes" på engelsk. Å trekke konklusjonen hatkriminalitet=strengere straff for å banke opp homofile blir da ganske trangsynt.

Dette går jo mer på vold som er begrunnet i rasisme og tanken om at enkelte mennesker er mindreverdige. Om man banker opp en farget person fordi han er farget, om man banker opp en same fordi han er en same, om man banker opp en homofil fordi han er homofil, om man banker opp en funksjonshemmet fordi han er funksjonshemmet, etc.

Hele poenget er at å banke opp en homofil ikke nødvendigvis er "hatkriminaltit". Banker man han opp fordi han f.eks. sneik i taxikøen er det ikke "hatkriminalitet", men gjør man det bare fordi han er homofil er det nettopp det.

 

Enten har du totalt misforstått hva jeg har sagt, eller prøver du å kverulere på noe som du ikke har grunnlag for ved å bare quote en liten del av det jeg har sagt.

[cyclo]

Javel, men det er i så fall en nokså tåpelig terminologi. Det er jo ikke sikkert at man hater homofile selv om man banker dem opp på grunn av deres legning. De fleste SS-soldatene hatet sikkert ikke jøder, heller, de så bare på dem som tredjerangs mennesker.

9561764[/snapback]

Latterlig påstand. Hva med f. eks. hvitsnippskriminalitet. Dårlig terminologi fordi ikke alle som gjør det har hvit snipp?

[Nordmakt]

Da er du jo veldig enig med Radial da, siden samene er rikets urbefolkningen!

9554459[/snapback]

Samene er også en urbefolkning i Norge ja. Det har jeg aldri nektet for.

Men de er selvfølgelig ikke den eneste urbefolkningen vi har.

 

Ut i fra måten du skriver på får jeg inntrykk av at du mener samene er norges eneste urbefolkning. Stemmer det? Å i så fall hvordan begrunner du dette?