Nytt speilrefleks,max 11000,hvilket?

[tommie2k]

Eneste kjipe med de der tamron objektivene e at de è ganske treige på fokus, sånn som en opplysning hvis denslags kan komme til å irritere deg.

[andersj]

Ser at Tamrons 17 55 F2.8 blir anbefalt som et billig alternativ. Etter omtrent 8000 bilder med dette objektivet har jeg et par synspunkter på det. Du får et raskt objektiv som det absolutt er mulig å ta gode bilder med. Den optiske kvaliteten er ikke helt på topp, men absolutt bruktbar i mange situasjoner. Men det største problemet er AF en som er ganske rask, men ikke helt presis. Alt for ofte kommer man hjem med bilder som er utskrape rett for slett fordi AFen har bommet. Når du f.eks skal ta portretter på blender 2.8 er dybdeskarpeheten så liten at du må treffe, men selv om du fokuserer rett i øyet og prøver flere ganger er det ikke alltid du klarer å få bildet helt skarpt likevel.

 

Til deg og andre som skal ut og kjøpe innenfor et begrenset budsjett er mitt enkle råd å bruke mer penger på glass og mindre på hus. Du kan ta aldeles glimrende bilder med de billegste digitale speilreflekse om det sitter et ordentlig objektiv foran, men selv det beste hus kommer til kort om det ikke sitter en ordentlig linse på. Et annet aspekt er også at huset synker vesentlig fortere i verdi enn objektivet. Om fem år vil et nytt hus til femten tusen i dag sannsynligvis ikke innbrige mer enn et par tusenlapper brukt, mens linsen kan være like aktuell.

[Black Star]

andersj: Om jeg ikke husker helt feil, så sammenligner du i andre tråder dette Tamron-objektivet til 3500 med originale objektiver til rundt 10.000. Det er klart det blir forskjell, og ikke "topp" optisk kvalitet i forhold. Greit at man skal bruke mer penger på objektiv enn hus, men spørsmålet er om man er interessert i å bruke tre ganger mer på det. Selv om jeg har jobbet i fotobutikk i over fem år, og prøvd en del objektiver, har ihvertfall de Tamron 17-50/2,8 jeg har prøvd ytt veldig godt og jeg ser ikke forskjellen fra de originale til en langt høyere pris. Nå har jeg riktignok ikke studert bildene med lupe/200-300% størrelse på dataskjermen, men hvis man studerer bildene for å finne så små feil, så er man vel mer opptatt av den tekniske kvaliteten enn selve bildet? Og ser man forskjell kun når man studerer... er det da virkelig verdt å legge tre ganger så mye penger i objektivet? Er sikkert noen som har mer finjusterte øyne enn meg, men for meg ville Tamron 17-50/2,8 vært bra nok på mitt D70s.

 

Men som du sier, så kan du jo ha fått et dårlig eksemplar, og da er så klart forskjellen større. Derfor er det viktig å teste bl.a. fokus med et fokus-chart, og kjøp gjerne i en butikk så kan du teste akkurat det eksemplaret du blir tildelt før du betaler.

 

På 2,8 er det alltid liten dybdeskarphet, uansett om du bruker et objektiv til 100.000 eller 2000. At autofokusen ikke er like presis som objektiver til 10.000 er riktig, men til prisen har vi enda ikke fått noen klager på de som er solgt der jeg jobber.

 

Man får det man betaler for, og til prisen, er Tamron 17-50/2,8 et meget godt objektiv med gode testresultater. Man skal lete lenge for å finne et objektiv med bedre skarphet og fast 2,8 i samme zoomområde og prisklasse.

[PMnormal]

Jeg stiller meg helt bak Afseth her. Hvis man bedriver pixelpeeping kan man finne feil i så og si all optikk, og det skal godt gjøres å se forskjell på en velfungerende Tamron 17-50 og Nikons tilsvarende med det blotte øye. Da må man inn minst 200%, og er ingen relevant sammenligning når man tar hensyn til bruk av bildene. De aller fleste ser for se bildene sine på papir opp til A3/A2, evt webbruk. Man viser naturligvis også bilder på skjerm hjemme, men ikke i 200% forstørrelse. Det finnes naturligvis de som har det som hobby, men for de fleste av oss er kamera et verktøy for å skape bilder, til ens egen og andres glede. Tar man gleden ut av foto, så sitter man kun igjen med motivasjon for pixelpeeping. Greit for de som liker slik, meningsløst for oss andre.

Endret 23. september 2007 av PMnormal

[andersj]

Allright. så er jeg stemplet som pixelpeeper. Det er nok så langt fra sannheten som det er mulig å komme, men uniteressant i denne sammenhengen. Jeg skal heller ikke begynne å kalle dere for ting igjen. Dere er helt sikker flotte og kunnskapsrike mennesker!

 

Men jeg står fast ved at når man har jobbet ganske lenge med dette objektivet, slik jeg har, og ikke bare tatt et par hundre bilder med det, eller lest noen tester, så blir man ganske lei etter en stund.

 

Det blir snakket om glede ved foto. Det er jeg helt enig i, det handler nettopp om gleden ved å kunne fange de små øyeblikk, andre veier inn i den virkeligheten som omgir oss, og av og til bringe nye og uventede stemninger inn i det normale. Men når verktøyet så ikke gir tilbake det du putter inn i det, så kan det virkelig være en gledesdreper.

 

Men det er klart vi har ulike preferanser for hva som er godt nok, og jeg skal gjerne inrømme at jeg liker at ting er i orden. Men nå har vi vel beveget oss ganske langt bort fra det denne tråden egentlig handlet om?

 

Tamronen kan sikker være grei for mange, men vær så snill ikke å si, slik det blir gjort tidligere i tråden, at det er like godt som objektivene til tre ganger prisen. Det er det nelig ikke.

[silverhalide]

Hva med å gå for Sigma 30mm f1.4 HSM + Nikon 85mm f1.4 AF-D?

 

Selv har jeg bestemt meg for å klemme ned mitt utstyr til D300, 20mm f2.8, 35mm f2.0, 50mm f1.4 og 85mm f1.4. Ekstremvidvinkel lar jeg Voigtlaender 12mm f5.6 på Leica ta seg av. Mao. goodbye til billige plastzoom.

[andersj]

Helt enig med Svein som tydeligvis er en mann som setter pris på lyssterke objektiver. Men så er det jo også ofte der man finner de spennende fotografiske muligheter. Ikke tro alt for godt om de billige plastzoomene selv om de kommer godt ut i enkelte tester.

[PMnormal]

Jo da, jeg er selvfølgelig enig i at fastoptikk er det man trenger. Frem til vårt årtusen hadde jeg nesten ikke brukt zoomer i det hele tatt, og er fremdeles av den oppfatning at nybegynnere skulle bruke en 28 eller 35mm de første årene de holder på. Slike meninger blir nok litt for strenge for de fleste, så da får man gjøre det beste ut av det.

Jeg tror at en Tamron 17-50 som er uskarp på full åpning har en feil. Slik skal det ikke være. Heller ikke all fastoptikk er helt skarp på største blender, men Tamron'en er en zoom som skal være det. Jeg synes den er kledelig myk på største blender og 50mm, noe som gjør den velegnet til portretter. Da skal man ikke ha makroskarphet. Er det direkte uskarpt, så er det noe feil.

 

For oss som har tatt bilder i et kvart århundre så fortoner nesten all moderne optikk seg som billig ræl, nesten uansett hvem som lager det. Derfor bryr jeg meg ikke så mye om kjip eller kjipere, så lenge det i det minste leverer skarpe bilder. Derfor bør gamle damer i Sandviken se seg over skulderen når de har hentet trygden sin i høst, for D3 gjør at jeg øyner håp om å bruke skikkelig bygd optikk igjen på den måten som den var ment å brukes, uten å måtte ty til film igjen.

Endret 23. september 2007 av PMnormal

[Black Star]

Allright. så er jeg stemplet som pixelpeeper.

Ingen har stemplet deg som pixelpeeper Det jeg mente, var at bildene er viktigere enn topp kvalitet, og så lenge man ikke ser forskjell med mindre man studerer bildene, så er ikke forskjellen stor nok til å "ødelegge" bildet. PMnormal hadde riktignok et ord på fenomenet (Pixelpeeper), men jeg kan ikke se at han kalte deg for dette. Ei heller påsto noen av oss at du studerte den tekniske kvaliteten for å bedømme bildets kvalitet.

[andersj]

Kanskje jeg har uttrykt meg litt klønete, det beklager jeg i så fall. Det jeg prøver å si er at den optiske kvaliteten er god men ikke glimrende. Det som er den store feilen med dette objektivet er autofokusen som er upresis. Tror ikke at dette er en feil på objektivet. Altså, jeg hevdet ikke at det er umulig å få skarpe bilder, jeg har tusenvis av dem. Men at i kritiske situasjoner, der marginene er små, bommer objektivet alt for ofte. Nå har jeg ikke belegg for å si om dette har noe med samspillet med kamera å gjøre eller ikke, da jeg bare har prøvd det på en Canon 400d (Som er solgt, den også :-)) Har lest på en del andre nettsteder hvor folk har opplevd det samme som meg.

 

Som PMnormal sier tegner objektivet ganske "bløte" bilder ved 50mm og F2.8. I enkelte situasjoner kan det være kledelig, men personlig liker jeg et hardere og mer kontrasfylt bilde som utgangspunkt for etterarbeid. Men her er smak og behag jo forskjellig. Forresten, lykke til med D3en. Den ser heftig ut!

[funnybeep]

Hvor mye måtte du ut med? Ble det over budsjettet?

9539924[/snapback]

 

 

Jeg må ut med en god del over budsjettet jeg hadde regnet med, men det er greit. Det gamle Alpha 100 med 2 linser, 2 minnekort og en god veske får jeg 6000 for, så blir ikke så veldig mye ekstra..har enda ikke bestemt meg for objektiv, må ha et som kan få ut noenlunde det beste i D300, eller i alle fall en del av det beste

9539965[/snapback]

 

Tror du det er lett å få solgt a100

[Yidaki]

Tror du det er lett å få solgt a100

9577181[/snapback]

 

 

Jeg selger A100 til broder, med standard objektiv 18-70mm, pluss et makroobjektiv og en telezoom 70 300mm. I tillegg stor bæreveske pluss 2 stk, 2gb minnekort, de kjappeste. Dette for 6000, er vel ikke så gale vel?

 

Er btw dette en bra linse, tenkte å kjøpre denne til D300:

 

http://www.japanphoto.no/product/nikkor-af...mm-f-2-8-if-ed/

[Anew]

Er btw dette en bra linse, tenkte å kjøpre denne til D300:

 

http://www.japanphoto.no/product/nikkor-af...mm-f-2-8-if-ed/

9585635[/snapback]

Det er den beste normalzoomen for crop ja. Hvor ble det av budsjettet på 11k? Det kan se ut som om du er hardt angrepet av NAS.

Endret 27. september 2007 av Anew

[Yidaki]

Er btw dette en bra linse, tenkte å kjøpre denne til D300:

 

http://www.japanphoto.no/product/nikkor-af...mm-f-2-8-if-ed/

9585635[/snapback]

Det er den beste normalzoomen for crop ja. Hvor ble det av budsjettet på 11k? Det kan se ut som om du er hardt angrepet av NAS.

9585683[/snapback]

 

 

Hehe. det kan du trygt si. Men jeg får litt avslag i prisen, hvor mye vil jeg ikke si, men jeg tenkte at for en gangs skyld ville jeg heller bruke litt penger på skikkelig hus og optikk, før har jeg alltid hatt mellomløsninger som har vært tildels rimelige. Tror ikke jeg vil angre på det, selv om budsjettet røk totalt Gleder meg veldig til å få dette utstyret

[anon12234]

Er btw dette en bra linse, tenkte å kjøpre denne til D300:

 

http://www.japanphoto.no/product/nikkor-af...mm-f-2-8-if-ed/

9585635[/snapback]

Det er den beste normalzoomen for crop ja. Hvor ble det av budsjettet på 11k? Det kan se ut som om du er hardt angrepet av NAS.

9585683[/snapback]

 

 

Hehe. det kan du trygt si. Men jeg får litt avslag i prisen, hvor mye vil jeg ikke si, men jeg tenkte at for en gangs skyld ville jeg heller bruke litt penger på skikkelig hus og optikk, før har jeg alltid hatt mellomløsninger som har vært tildels rimelige. Tror ikke jeg vil angre på det, selv om budsjettet røk totalt Gleder meg veldig til å få dette utstyret

9585985[/snapback]

saftig kombinasjon du venter på. lett å bli bitt av kjøpegalskap når man hander fotoutstyr. samtidig er det litt kjipt å oppgradere bare hus om man ikke er helt fornøyd med objektivet sitt.