Mourinho ferdig i Chelsea

[Ol'H]

og her diskuterer 2 nordmenn om hvilket lag som er mest britisk? blir det mer patetisk enn det?

9548085[/snapback]

Jeg ser ikke poenget ditt, annet enn at du bare er ute etter å spy ut galle.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

og her diskuterer 2 nordmenn om hvilket lag som er mest britisk? blir det mer patetisk enn det?

9548085[/snapback]

Jeg ser ikke poenget ditt, annet enn at du bare er ute etter å spy ut galle.

9548111[/snapback]

 

Penget mitt er at fotball har tatt helt av. millioner i asia heier på Manu bare på grunn av noe de ser på tv. Et lag som manu har sikkert ikke hatt besøk av 1% av "fansen" engang. det blir for dumt.

[Ol'H]

Penget mitt er at fotball har tatt helt av. millioner i asia heier på Manu bare på grunn av noe de ser på tv.  Et lag som manu har sikkert ikke hatt besøk av 1% av "fansen" engang. det blir for dumt.

9548124[/snapback]

Ser fortsatt ikke hvor det gale rundt vår diskusjon kommer inn.

 

Ja huff, mediadekning. For en grusom verden. Jeg velger heller å se det positive i det. Offtopic anyway.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

vel, media viser jo det som menneskene vil se. Så det blir en stor landsdekkende sykdom av det etterhvert. Akkurat som religion. Men ja, det er off topic. Det jeg vil fram med er at i fotballens verden handler det bare om penger så skjønner ikke at dere gidder å skamfere et lag som bruker mer en de andre når det allikavel er snakk om summer som kunne mettet hele afrika.

Endret 22. september 2007 av Kron

[Rampage]

Walcott, brødre Hoyte, Connolly, Gilbert, Randall osv.. Alle er med i A toppen..

 

Så spør jeg deg, ditt lags eier? Hvilket land? Mitt er i hvert fall engelsk!

9547847[/snapback]

 

 

En russer eier nå 21% av laget ditt. Spørs hvor lenge det er "engelsk"

 

Alle lag er kjøpelag. Ingen som oppdrar sine egne spillere helt og holdent lengre, altså stiller "lokalt" lag. Selv om Chelsea har hatt en eksplosjon av kjøping så har Roman ødelagt med å prøve å overstyre Mourinho og kjøpt spillere som Mourinho ikke ville ha. Som Sheva. Andre lag har kjøpt inn spillere over tid. Chelsea har most inn med en gang. Og så har plutselig Chelskij ett dårlig rykte som kjøpelag som kjøper seg til suksess selv om hjørnesteinene i andre lag også er hentet inn utenfra.

Endret 22. september 2007 av Rampage

[fox]

Forskjellen her er jo at Manchester United og Arsenal har selv tjent spenn for å handle inn nye spillere, det har Chelsea ikke.. De fikk en russer som gir dem penger å handle inn spillere, ergo KJØPELAG!

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Forskjellen her er jo at Manchester United og Arsenal har selv tjent spenn for å handle inn nye spillere, det har Chelsea ikke.. De fikk en russer som gir dem penger å handle inn spillere, ergo KJØPELAG!

9555994[/snapback]

 

ahaha, jeg får vondt av å lese dette fotballhysteriet. Vondt av latter!

[Kiman™]

Utsagnet til Fox er da helt korrekt, hva er et som gjør at du får så vondt av det? United har ikke alltid vært en storklubb. Gode sportslige resultater og riktig markedsføring har gitt dem god kapital. Chelsea var en god klubb for all del, men du kan ikke nekte på at de har fått en hel sinnsyk haug av rubler lagt i fanget uten noe som helst grunn. Når de da får masse penger, kjøper titalls spillere og dermed skifter ut nesten hele laget, så blir de et KJØPELAG med STORE BOKSTAVER. Få av deg Chelsea-brillene og se realiteten.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Utsagnet til Fox er da helt korrekt, hva er et som gjør at du får så vondt av det? United har ikke alltid vært en storklubb. Gode sportslige resultater og riktig markedsføring har gitt dem god kapital. Chelsea var en god klubb for all del, men du kan ikke nekte på at de har fått en hel sinnsyk haug av rubler lagt i fanget uten noe som helst grunn. Når de da får masse penger, kjøper titalls spillere og dermed skifter ut nesten hele laget, så blir de et KJØPELAG med STORE BOKSTAVER. Få av deg Chelsea-brillene og se realiteten.

9556955[/snapback]

 

Jeg er ikke Chelsea supporter eller supporter av noe annet lag.

Jeg ser på supportere som en haug med lett påvirkelige mennesker.

 

Andre lag har også fått spytta inn penger, enten av eierne, sponsorer eller av salg av spillere for millioner. I fotball er det bare en haug med penger så jeg ler av dere som angriper chelsea som om penger er fyfy i fotball.

Endret 23. september 2007 av Kron

[Luis_Garcia]

Vi kan like godt si at omtrent alt i dagens fotball handler om penger:

Spillekjøp, sponsor avtaler, TV rettigheter, markedsføring osv. I disse tingene er penger overalt.

[Kiman™]

Du har absolutt ingen anelse på hva du snakker om. Fotballklubber er aksjeselskaper på lik linje med andre aksjeselskaper. Dermed må de tjene penger. Og skal de tjene penger må de kjøpe riktige spillere, selge riktige spillere, markedsføre seg riktig, selge nok supporterutstyr og det aller viktigste - ha gode sportslige resultater. Chelsea gjorde ikke noe av dette, det bare kom en russer med masse penger og skiftet ut hele laget + manager og betalte hele suppa. I tillegg tar han avgjørelser på hvilke spillere de skal kjøpe - alt dette kan han gjøre fordi han slengte masse penger inn i klubben. Han har kjøpt en klubb og driver dem på kunstig vis (Chelsea går masse i underskudd og har stor gjeld, men han betaler). Derfor - Chelsea er det ultimate KJØPELAGET.

 

Neste gang du skal diskutere - ha i hvert fall litt peiling på hva du snakker om.

[Luis_Garcia]

Så det er virkelig kun Chelsea som er et kjøpelag i dagens fotball? Jeg skulle gjerne hatt en begrunnelse for den. Så hvis fotballklubber skal ha tjent alle disse pengene selv. Hvorfor har alle en eier?

[Luis_Garcia]

Så Chelsea var en middelmodig klubb før Roman kom? Om jeg ikke husker feil klarte de blant annet CL spill flere ganger i sesongene før Roman kom. Chelsea var på 90 og 2000 tallet et lag som bygde som opp på å bli et storlag. Om du hadde en gjeld og holdt på å gå i underskudd så ønsker jeg virkelig å få en link med bevis på det før jeg skal tror på det du sier.

[Kiman™]

Når sa jeg at det kun er Chelsea som er et kjøpelag? United kjøper mange spillere. Arsenal kjøper mange spillere. Liverpool kjøper mange spillere. De fleste fotballklubber på toppnivå kjøper mange spillere. Men Chelsea er de aller verste, og de har ikke tjent en krone av pengene selv. Jeg har aldri sagt at Chelsea var en middelmådig klubb? Les noen poster lenger opp så ser du svart på lyseblått at jeg skriver at Chelsea var en god klubb før Roman kom. De er det aller verste kjøpelaget, og de har ikke tjent pengene selv. Hvor vanskelig er det å skjønne?

Dette skjønte jeg for øvrig ikke: "Om du hadde en gjeld og holdt på å gå i underskudd så ønsker jeg virkelig å få en link med bevis på det før jeg skal tror på det du sier." Hvis du mener at jeg skal finne en link på at Chelsea går i underskudd skal jeg gjøre det: Chelsea-underskudd på "bare" én milliard

Endret 24. september 2007 av -Kiman-

[Rampage]

http://e24.no/naeringsliv/article1969807.ece

 

Chelsea er de aller verste?

[Kiman™]

Det der er for årets sesong, det er et kjent faktum at Roman skrur pengekranen litt igjen og forventer resultater. Vi diskuterer Chelsea-perioden hvor hele laget ble byttet ut på kort tid, ikke hva som har skjedd i sommer.

[Rampage]

Vi har havnet på en diskusjon der det handler om hva som kan defineres som kjøpelag nå. Og det er absolutt alle lag. Chelsea har bare fått mye hets fordi laget ble byttet ut relativt kjapt.

 

Hvorfor dette absurde Chelsea hatet?

 

Se på de andre topplagene i PL. Hvor mange lokale gutter er det i førsteelveren til de lagene?

Endret 23. september 2007 av Rampage

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Det der er for årets sesong, det er et kjent faktum at Roman skrur pengekranen litt igjen og forventer resultater. Vi diskuterer Chelsea-perioden hvor hele laget ble byttet ut på kort tid, ikke hva som har skjedd i sommer.

9557255[/snapback]

 

egentlig er det meninga vi skal diskutere mourinhos avgang.

[Kiman™]

Chelsea har fått hets fordi Roman har gått inn med astronomiske summer og kjøpt seg til suksess på en måte som ingen har sett før. På United er i hvert fall Scholes, Giggs, Brown og Neville lokale + at Chris Eagles er på vei opp. Beckham, Phil Neville og Nicky Butt var jo i sin tid også lokale. Noen av spillerne er jo ikke fra Manchester opprinnelig, men kom som virkelig unggutter og ble utviklet av Uniteds utmerkede system før de ble superstjerner.

[Kiman™]

Det der er for årets sesong, det er et kjent faktum at Roman skrur pengekranen litt igjen og forventer resultater. Vi diskuterer Chelsea-perioden hvor hele laget ble byttet ut på kort tid, ikke hva som har skjedd i sommer.

9557255[/snapback]

 

egentlig er det meninga vi skal diskutere mourinhos avgang.

9557319[/snapback]

Vet det er OT, men diskusjonen har gått i en ny retning. Vi kan jo få moderatorene til å splitte det ut i en egen tråd og diskutere videre, er virkelig spent på hvordan du kan forsvare ditt syn på saken nå.