Bildekritikk: ragamuffin i høstskogen

[ragamuffin]

Det er vel bare litt bevegelse som gjør at jeg nok ikke vil kalle det et selvportrett

 

1D Mk II, 24-105

[preje]

I didn't get this Sorry!

[Kurt Grusom]

Hva har skjedd her? :\

[Gjest Bruker-95147]

Flott "bilde". Hva har du gjort med utgangspunktet?

[_ART_]

Dette skjønner ikke jeg heller. Om stemningen i bildet hadde vært en annen så hadde nok "spøkelset" vært på sin plass, men slik som det er nå er det ingen "sammenheng" i bildet.

[PMnormal]

Ganske fine former og linjer, men hva i alle dager mente du med din spøkelsesopptreden i bildet? Det ser mer ut som en alvorlig feil enn en bevisst handling. Her har ragamuffin vært en tur i skogen og har drukket for mange kaffedoktorer under grillingen, og helt glemt ut at kamera faktisk tar et bilde.

Endret 19. september 2007 av PMnormal

[Bruker-93156]

Tror ha har funnet noen gamle bær som har gjæret...

 

Dette var litt...ehh... tomt?

[PMnormal]

Jeg må få presisere at jeg synes bildet er ganske fint, men at jeg ikke skjønte hva raga selv gjør i bildet. Nå ser jeg jo det. Det er ragamuffin som er The Blair Witch

 

Edit: Jeg begynner faktisk å like den "lodotten" i skogen etter hvert.

Endret 19. september 2007 av PMnormal

[preje]

Bildet hadde vært veldig fint det, og det er i grunn det også, men den "flekken" du kaller raggamuffin - det blir skivebom altså

[ragamuffin]

He-he-he..Takker for comments. Poenget er at ikke alle (natur)bilder er nødt å være slik det står i 'Fotografering Grunnkurs'. En liten vri skader aldri. Her får bildet et tileggselement både i form og farge som jo tydligvis har fått noen til å heve øyebrynene litt mer enn om det bare var bjerkestammer som var avbildet. Selvutløser og et par-tre seukunder lukkertid er nok. En ren avbildning kunne jeg alltids gjort, men "sett det før", så dette er godt planlagt ja. At ikke alle 'tar den' er nå så (PM du er litt på gli ser jeg he-he)

Endret 19. september 2007 av ragamuffin

[Gjest Bruker-95147]

"Det at du avdekker egne sære preferanser" hever ikke annet enn med et fint bilde til "lokale" uforståeligheter. hvis det var meningen, så sier jeg at du kan bruke disse til taktekking for min del.

[preje]

He-he-he..Takker for comments. Poenget er at ikke alle (natur)bilder er nødt å være slik det står i 'Fotografering Grunnkurs'. En liten vri skader aldri. Her får bildet et tileggselement både i form og farge som jo tydligvis har fått noen til å heve øyebrynene litt mer enn om det bare var bjerkestammer som var avbildet. Selvutløser og et par-tre seukunder lukkertid er nok. En ren avbildning kunne jeg alltids gjort, men "sett det før", så dette er godt planlagt ja. At ikke alle 'tar den' er nå så (PM du er litt på gli ser jeg he-he)

9530907[/snapback]

PMnormal er "alltid på gli" når det gjelder bilder litt utenom det vanlige

[ragamuffin]

"Det at du avdekker egne sære preferanser" hever ikke annet enn med et fint bilde til "lokale" uforståeligheter. hvis det var meningen, så sier jeg at du kan bruke disse til taktekking for min del.

9531050[/snapback]

 

Hva enn du prøver å formulere her er det sikkert ok.

 

,p

[satchmo]

Forstår ikke helt alle kommentarene ovenfor, men det er nå så. For meg var dette et friskt forsøk på å få til noe annet og det skal du ha kredit for. "Vanlige" naturbilder (typisk vidvinkelbilder av 1/3 fjell/sjø/etc. og 2/3 himmel el. motsatt) finnes det så utrolig mange av (se bare f.eks. på digit.no) og for å være ærlig er 99 % av dem veldig kjedelige. Pent ja - men interessen gir seg fort. Men det er nå min mening.

 

Synes imidlertid ikke du lykkes fullt ut i presentasjonen. Men jeg liker omgivelsene du har valgt veldig godt. Kanskje kunne du fått til en skikkelig spøkelsessteming ved å ta et nytt bilde og gjøre det en del mørkere/mer dystert. I tillegg synes jeg at rødfargen ødelegger litt. Men nå kan det jo hende at det er noe helt annet du har forsøkt å formidle.

 

Friskt forsøk ihvertfall!!

[Gjest Bruker-95147]

Så, du forstod greia til sist da.

[Inc]

De tre stammene synes veldig 3d aktig om en ser litt lenge. Er det noe du har gjort her?

Ellers er du inne på noe spennende, men det at "du" er veldig synlig nærme kameraet gjør det hele for åpnelyst. Hva om "du" hadde dukket opp lengre bak i bildet. litt som å måtte oppdage at det faktsik er noen på bildet, delvis bak det treet...

Eh, ja. Er ikke helt sikker på hva jeg skrev her kom tydelig frem...

Endret 19. september 2007 av regga

[Gjest Bruker-95147]

"Det at du avdekker egne sære preferanser" hever ikke annet enn med et fint bilde til "lokale" uforståeligheter. hvis det var meningen, så sier jeg at du kan bruke disse til taktekking for min del.

9531050[/snapback]

 

Hva enn du prøver å formulere her er det sikkert ok.

 

,p

9531177[/snapback]

 

Nettopp! Akkurat som du gjør vel ...

[PMnormal]

Det jeg var i tvil om, og som jeg er på glid med, er om spøkelset enten er for fuzzy eller for lite fuzzy. Det røde synes jeg er greit når det er så fuzzy, for det gjør det mer tydelig. Så veldig sært er det egentlig ikke, så jeg synes ikke noen skulle finne det helt uforståelig. Den kommer liksom mer og mer i fokus for meg, så dette viser tydelig at det er viktig å se et bilde om igjen flere ganger. Er du The Blair Witch, ragamuffin?

[ragamuffin]

Er du The Blair Witch, ragamuffin?

9531400[/snapback]

 

Åjada (som nevnt i første post...litt for blurry til at jeg ville kallt det selvportrett)

 

(men filmen har jeg ikke somlet meg til å få sett enda.. )

[Litejk]

Er ikke så mye å se, er bare masse skriking og gnåling