kjapt svar: Q6600 VS E6850

[Wibla]

Jeg holder en knapp på en overklokka E6750 :> *være vrang*

[Green_Monster]

Enig med Stigma. En 2kjerner med høyere frekvens vil være bedre en en 4 kjerner med lavere frekvens pr dags dato der spill/programmer ikke vil kunne bruke alle 4 kjerner, men det ser ut til at det vil forandre seg om ikke så lenge kanskje nå som det kommer spill/programmer som vil kunne utnytte alle? (noen har jo allrede kommet da...)

 

Edit:

According to our tests and numerous overclockers’ reports online, quad-core Core 2 Quad Q6600 processors can overclock up to 3.6GHz with proper air-cooling. In this case they can perform better than Core 2 Duo CPUs overclocked to their maximum. Moreover, we see this tendency even in those applications that are not optimized for multi-core processors and that are getting fewer day by day. As we saw there are very few tasks left, where overclocked quad-core processors cannot outperform overclocked dual-core CPUs. They defeat their rivals not only thanks to twice as many computational cores, but also thanks to twice as large L2 cache.

 

So, we think Core 2 Quad Q6600 seems to be a much more attractive offering these days than Core 2 Duo E6850.

 

Endret 20. september 2007 av Cri

[MDCCLXXVI]

Når spill som Alan Wake kommer, vil man tjene på å ha quad cpu.

Fysikk-motoren vil få tildelt en egen kjerne, ai får en kjerne, lyd får en (om du ikke har dedikert lydkort) og den siste tar "resten"...

 

sjekk ut filmene på alanwake.com om du lurer på mer =)

 

Spill for quad prosessorer er på vei

[Stigma]

Vanligvis så er det ikke så stor forskjell i koden for å ha støtte for 2, 4, 8 eller X kjerner. Er koden først multithreaded så er den multithreaded, og hvordan du velger å fordele den over de tilgjengelige prosessorene er ikke det som er vanskelig. Den største begrensningen igger som regel i hvor mange prosesstråder du effektivt kjarer å dele programmet opp i, siden du naturligvis ikke kan bruke flere av prosessorkjernene enn det du har tråder å kjøre på dem.

 

Det er derfor jeg holder en sunn skepsis til spill som blir avertert som "laget for quad-core". Det lukter så veldig lang vei av hype og marketing...

 

-Stigma

Endret 20. september 2007 av Stigma

[¤vekst¤]

Hei sann. Takk for mange, veldig varierte og bra innspill. Jeg har handlet PC og kjøpte Q6600. Jeg har tenkt å ha PC-en i en god stund, og fire kjerner opp mot to har da altså ikke mye å si. Jeg er ikke en bruker som trenger best av alt. Jeg synes Stigma hadde de beste og mest gjennomtenkte og kloke svarene, men ettersom jeg da skal ha PC-en lenge - forhåpentligvis lenger enn 2 år uten å oppgradere, vaglte jeg altså denne prosessoren.

 

Den gamle PC-en jeg hadde var bare møkka, så dette er uansett mykje betre! Jeg har en denne USP'en: http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=327672&CKS=PCW

 

 

Jeg lurer på; smart/nødvendig å klokke Q6600 (Vet at E6850 er bedre til dette), eller bør jeg bare la være. Jeg tenkte også å klokke xfx 8800 gts 640mb... Skal spille spill som bioshock, airborne osv. Photoshop, musikk, bilder, nett, film osv.

[Stigma]

Både Q6600 og E6850 overklokker VELDIG bra (dvs. det gjør egentlig alle C2D Conroe og kentsfieldene).

 

I mine øyne er det synd å skam og ikke overklokke en slik prosessor, for du kan nesten rutinemessig øke ytelsen +25% og opp mot til og med +50% om du har lyst å presse den litt, samt er litt heldig.

 

Så og si alle Q6600 vil nå 3Ghz ihvertfall. Klokk den ihvertfall så lang opp Det er +25% på alle cores, altså i praksis som om du fikk en extra core gratis hehe! Du vil sansynligvis heller ikke trenge å øke spenningen på CPU noe betydelig (eller i det hele tatt med en god prosessor).

 

I mine øyne er det dumt å ikke overklokke når du kan uansett hva du skal bruke det til. Det er gratis ytelse tross alt, så lenge du ikke går helt crazy med spenninger og slikt som potensiellt kan redusere levetiden på lengre sikt.

 

EDIT: Husk at når du kjøper RAM bør du da ta med f.eks. +25% mer frekvens på RAM over det som er minimumskravet, ellers vil du ikke klare å overklokke uten å redusere RAM divider senere. RAM i det hastighets-sjiktet koster omtrent det samme uansett om du går et steg opp eller ikke så...

 

-Stigma

Endret 20. september 2007 av Stigma

[TaZ]

Du mener vel 25% økning på hastigheten og ikke ytelsen?

Eller yter den 25% bedre på 3Ghz?

[Stigma]

Du mener vel 25% økning på hastigheten og ikke ytelsen?

Eller yter den 25% bedre på 3Ghz?

9536126[/snapback]

 

Det blir i grunn en og samme ting. En prosessor på 3Ghz av samme modell som en annen med 2,4Ghz vil på rene matematiske oppgaver (dvs. der kun prosessoren brukes og det ikke er andre flaksehalser) være nøyaktig +25% raskere (3 / 2,4) = 1,25

 

Frekvens på en prosessor skalerer altså helt lineært, gitt av det er samme type prosessor naturligvis.

 

-Stigma

Endret 20. september 2007 av Stigma

[TaZ]

Men i praksis så vil det ligge godt under 25%?

Tenker da på spill/video redigering/3D rendring o.l

Da mener jeg det er feil å si det på den måten du sier det da du i praksis vil ligge langt unna 25% økning.

 

Men så lenge du forklarer hva du mener med det så er det ingen problem.

 

Det er andre som leser dette som nesten ikke vet hva en cpu er,og da "tror" at BF2 går 25% raskere vist du klokker til 3Ghz så sprer den oppfatningen seg..

Endret 20. september 2007 av taz

[Stigma]

Men i praksis så vil det ligge godt under 25%?

Tenker da på spill/video redigering/3D rendring o.l

Da mener jeg det er feil å si det på den måten du sier det da du i praksis vil ligge langt unna 25% økning.

 

Men så lenge du forklarer hva du mener med det så er det ingen problem.

 

Det er andre som leser dette som nesten ikke vet hva en cpu er,og da "tror" at BF2 går 25% raskere vist du klokker til 3Ghz så sprer den oppfatningen seg..

9536252[/snapback]

 

Prosessoren ved +25% hastighet (frekvens) vil ha +25% høyere ytelse, det er ingen rom for annen tolkning på det.

 

Men ved mindre CPUen er den eneste begrensende faktoren i systemet før du overklokker så vil du ikke se +25% mer FPS i f.eks. et spill nei, men det er jo i såfall ikke CPUen feil, men da noe annet som ligger som flakehals. Det kan være alt mellom 0 til 25% økning i et slikt tilfelle helt avhengig av hardwae oppsettet og hvilke krav softwaren har.

 

I programmer som er hovedsakelig avhengig av CPU (la oss si komprimering av filer) så vil du merke +25% i praksis.

 

Håper det forklarer bedre.

-Stigma

Endret 20. september 2007 av Stigma

[¤vekst¤]

Hva synes dere om strømforsyningen min? Link og bilde lenger opp ^

 

Ram jeg kjøpte:

 

Corsair TWIN2X 6400 DDR2, 2048MB CL5 og Corsair TWIN2X 6400 DDR2, 1024MB CL5

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=312054&CKS=PC

 

Begge er "kit" Altså 2 x 1024mb og 2 x 512mb

 

3gb - maks til xp 32-bit, ikke sant?

Endret 20. september 2007 av AndySimmons

[TaZ]

I programmer som er hovedsakelig avhengig av CPU (la oss si komprimering av filer) så vil du merke +25% i praksis.

 

Håper det forklarer bedre.

-Stigma

9536372[/snapback]

Det er jo nettopp det det ikke gjør.

 

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...0_11.html#sect0

 

Winrar 31% økning

Klokken er 50%

 

I paraksis så klarer den ikke skalere 1:1 som du sier.

[¤vekst¤]

I programmer som er hovedsakelig avhengig av CPU (la oss si komprimering av filer) så vil du merke +25% i praksis.

 

Håper det forklarer bedre.

-Stigma

9536372[/snapback]

Det er jo nettopp det det ikke gjør.

 

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...0_11.html#sect0

 

Winrar 31% økning

Klokken er 50%

 

I paraksis så klarer den ikke skalere 1:1 som du sier.

9536575[/snapback]

 

Da har du jo svaret ditt da?

[TaZ]

eller ikke,tror jeg regnet feil.gitt

[Intern]

Dette er ikke en diskusjons tråd. Hjelp trådstarter! Ikke lag egne spørsmål og svar dere i mellom.

 

Strømforsyningen Corsair 620W er veldig god! Godt valg.

 

32-bit operativsystem har ingen max grense på antall GB ram, men vil ikke vise mer enn 3.5GB tror jeg det var.

Du kan komme inn i XP 32-bit med f.eks 4GB.

Jeg ville heller valgt 4GB. 4x 1024MB brikker.

 

EDIT: Leif

Endret 20. september 2007 av Intern

[¤vekst¤]

Dette er ikke en diskusjons tråd. Hjelp trådstarter! Ikke lag egne spørsmål og svar dere i mellom.

 

Strømforsyningen Corsair 620W er veldig god! Godt valg.

 

32-bit operativsystem har ingen max grense på antall GB ram, men vil ikke vise mer enn 3.5GB tror jeg det var.

Du kan komme inn i XP 32-bit med f.eks 4GB.

Jeg ville heller valgt 4GB. 4x 1024MB brikker.

 

EDIT: Leif

9536797[/snapback]

 

Møkk. Jeg har prøvd å spørre folk på forumet om det. De frafådet meg fra å bestille 4gb da xp-32 ikke utnyttet mer enn 4gb. Det ble 3gb. Men jeg kan legge til om noen år igjen tenker jeg. Orker ikke avbestille igjen. Har gjort det 3 ganger og nå trodde jeg at jeg var fornøyd

Endret 20. september 2007 av AndySimmons

[Andrull]

I den testen så vant en overklokket Q6600 (3,6GHz) i 20 av 24 tester (og en var tilnærmet likt) over en overklokket E6850 (3,85GHz).

 

Så med andre ord så vil Q6600 tjene deg i de aller fleste tilfeller, selv på dagens marked. (om du har planer om å overklokke)

 

Så hvorfor vinner Q6600 over mer eller mindre alle testene, selv om den har lavere frekvenser? (3,6GHz mot 3,85GHz), selv på tester der fire kjerner ikke er støttet.. (?)

 

På 6-7 av testene så vant Q6600 "overlegent". (pga firekjerne støtte)

[¤vekst¤]

I den testen så vant en overklokket Q6600 (3,6GHz) i 20 av 24 tester (og en var tilnærmet likt) over en overklokket E6850 (3,85GHz).

 

Så med andre ord så vil Q6600 tjene deg i de aller fleste tilfeller, selv på dagens marked. (om du har planer om å overklokke)

 

Så hvorfor vinner Q6600 over mer eller mindre alle testene, selv om den har lavere frekvenser? (3,6GHz mot 3,85GHz), selv på tester der fire kjerner ikke er støttet.. (?)

 

På 6-7 av testene så vant Q6600 "overlegent". (pga firekjerne støtte)

9536875[/snapback]

 

jeg vil jo gjerne klokke, om det gjør PC-en bedre og at det er risiko fritt. Vil det da finnes gode nok forklaringer på hvordan jeg, steg for steg kan gjøre dette? På både grafikk kort, prosessor og alle andre komponenter det er mulig å gjøre det på...

[Stigma]

I programmer som er hovedsakelig avhengig av CPU (la oss si komprimering av filer) så vil du merke +25% i praksis.

 

Håper det forklarer bedre.

-Stigma

9536372[/snapback]

Det er jo nettopp det det ikke gjør.

 

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...0_11.html#sect0

 

Winrar 31% økning

Klokken er 50%

 

I paraksis så klarer den ikke skalere 1:1 som du sier.

9536575[/snapback]

 

Nå roter du litt med matten. Du må ta med i beregningen her at lavere tid = raskere. Altså en økning på 100% klokkehastighet halverer tiden. I dette tilfellet er det 50%, og da reduseres følgelig tiden som trengs med en kvart av originalen om jeg ikke tar feil.

 

Altså 180 - (180-45) = 135. Det passer ganske godt med 137. Det er ikke 100% saklering, men tilnærmet. Det vil alltid være noen andre systemet involvert slik som minnebus osv. og dermed ikke tillater for 100% matematisk skalering, men det er nærmt nok.

 

Setter strek her for denne linjen av diskusjon da OP har uttrykt ønske om det.

 

-Stigma

Endret 20. september 2007 av Stigma

[Kirchhoff]

Nå har jeg kun lest første posten, men jeg synes det er tåpelig å si at høyt klokket 2 kjerner er bedre i spill enn 4 kjerner på litt lavere frekvens! Viss et spill ikke takler flere kjerner så holder 2,4 ghz core 2 i laaaaange baner. Mens spill som takler flere kjerner tar mer nytte av flere svake(re) en 2 sterke.

 

Når 2.4 ghz core 2 duo blir for lite for spill er det årevis siden flerkjerne støtten er enerådig.

 

Eneste positive jeg ser er at gamle(dagse) convertere er litt treigere på 2.4 ghz. Men husk, bare litt!