kjapt svar: Q6600 VS E6850

[Stigma]

Vet noen om FFDshow har god multithreading støtte? Jeg vet ikke så mye om hvor vanskeig det er å multithreade video-decoding software, men jeg ville annta at det er relativt lett.

 

Jeg lurer derfor på om en billig quadcore (med enormt teoretisk poetensiale i antall Ghz totalt) vilel vært en god løsning for å kunne dekode alt mulig slags HD-video utne å være avhengig av å ha hardware støtte for et spesifikt codec. Tross alt finner man HD materiale kodet i alt fra MPEG-2, MPEG-4, H.264, VC-1, realmedia osv. osv. Spesiellt om man laster ned mye sånt, så synes jeg da det er litt dumt å binde seg fast ved å være avhengig av spesifikk codec-støtte i video-hardware.

 

Skal teste raskt på min dualcore om FFDshow deler lasten noe betydelig. Tror det er siste versjon jeg har installert, eller ihvertfall ikek spesiellt gammel.

 

EDIT: Ok, det var kanskje en vel uffisiell test, men det virker som om min dualcore deler lasten så og si 50/50 ved avspilling av 1080p materiale. Det er ikke målt nøyaktig, bare øyemål av grafen i task manager som viser % bruk av CPU kjernene. Det virker som en "ok" dualcore eller billig quadcore kan være et ypperlig valg for å ha universell dekodingstøtte for alle HD formater via software

 

EDIT2: Observasjonen støttes også av dette, som jeg fannt via google:

http://ffdshow-tryout.sourceforge.net/html...m#multithreaded

 

-Stigma

Endret 19. september 2007 av Stigma

[TaZ]

Spill som støtter 4 core har en mye høyer % ytelse kontra en 2core på høyrer hastighet.

 

Å ja? Kan du peke på en eneste tittel som har benchmarks som backer opp det du sier? Jeg kjenner som sagt bare en eneste tittel som har vist å yte bedre en dualcore i spill, og det er som nevnt kun i ekstreme tilfeller som du ikke vil oppleve så ofte i gjennomsnittlig bruk.

 

-Stigma

9530936[/snapback]

Var ikke ment som en påstand

 

Mente Lost Planet: Extreme Condition.

Nederst.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...00_8.html#sect0

 

 

Her har du en høyere % økning ytelse 2 v 4 core enn du har i spill som kun bruker 1 core,Q6600 vs E6850 og det blir jo bedre på nye spill som kommer,det kan du ikke være uenig i.

 

Så det du mister i ytelse med å velge Quaden i dag får du mye mere igjen for når nye spill med Quad støtte dukker opp kontra 2 core.

 

Men det er bare min mening..

 

Edit "økning"

Endret 19. september 2007 av taz

[Andrull]

Det kan du da vitterlig klare på en dualcore også. Jeg har selv nå en E6600 dualcore, og hvis jeg sitter core#2 til å ta seg av bakgrunnprogrammer (inkludert relativt tundt programmer som Skype osv.) og samtidig spiller, så jobber core#2 fremdeles bare på en brøkdel av sin totale kapasitet selv når jeg kjører nye spill med multithreading støtte som også vil belaste core#2 med noen ekstra prosent.

 

Hvis du legger til 2 ekstra cores til en slik situasjon så har de ingenting å jobbe med, så det argumentet er tull. Argumentet hadde holdt for en singlecore, men ikke for dualcore. Med en quadcore kunne du sikker spillt på fint samtidig som den komprimerte video og pakket opp store .rar filer, men hvem er det egentlgi som gjør sånt mens de spiller??...

 

Det virker som om folk totalt glemmer at E6850 er dualcore, ikke singlecore, og at det ligger veldig mye ubrukt potensiale igjen i core#2. Det er ikke før multithreading støtte blir MYE bedre at quadcores på lavere hastighet vil ta igjen raskere dualcores når det gjelder spill, og det tviler jeg som sagt på at vil skje over natten...

 

-Stigma

Nåja, det kommer nå litt ann på hva du kaster på den.

Men singelkjerne klarer ikke engang gå inn/ut av et spill uten at maskinen skal gå tregt som et udyr, så disse vil nok gå ned i ca 0 FPS om du aktivere bakgrunnsprogrammer.

 

Med dual-core går dette naturligvis utmerket.

 

Bildet sier vel det meste:

 

Nå er det naturligvis ikke en E6600 det er testet opp mot, så det er ikke helt nøyaktig, men en god pekepinn. PD 4,4 GHz kan vel nesten begynne å matche en E6600...

 

Kjør med disse bakgrunnsapplikasjonene:

Pirates of the Caribbean 3 HD trailer, 1080P (Windows Media Player 11)

Prison break HD trailer H264, 720P (VLC Player)

Dekomprimering av 8GB .ISO fil (Winrar)

Komprimering av 4,7GB .ISO fil (Winrar)

Virusscan (AVG Antivirus)

Musikkavspilling (Winamp)

 

Edit: det skal sies at spillet var umenneskelig tregt å starte opp, og loadetiden var sikkert 10 ganger lengre enn vanlig på dual-core prosessoren. Og spillet var også helt klart uspillelig.

 

Kanskje ikke akkurat dagligdags bakgrunnsprogramvare, men ta det som et eksempel.

Endret 19. september 2007 av andrull

[Stigma]

Ja, en single core merker du betydelig slowdown på selv bare med skype i bakgrunnen f.eks. så mer enn èn core er absolutt å annbefale. Jeg ville aldri foreslått en single core til spilling om det fantes blandt de nye prosessorene av denne grunnen, men dessverre gir grafen din ikke noen måling på dualcore vs. quadcore, så den sier oss ikke så mye på det området. Jeg tror personlig det at så lenge det ikke ved feil lastes inn bakgrunnprogrammer på den primære spillprosessoren, så vil det ikke ha noe å si om har 2,4 eller 8 CPuer så lenge du har mer ledig prosessorkraft på en av CPUene som kan ta seg av ting i bakgrunnen.

 

Å gjøre massevis av tunge apps som det du lister mens jeg faktisk spiller ser jeg på som ikke bare usansynlig, men også noe som aldri faktisk vil være behov for i virkeligheten. Det er ingen tvil om at flere kjerner vil gruse færre kjerner når du kjører så mye i bakgrunnen, og det sier jeg heller ingenting på, men i og med at det er en totalt kunstig situasjon som aldri vil være aktuell i praktisk bruk så sier det egentlig ingenting om hvilken som er den beste prosessoren for spilling.

 

Taz: takker for link til den testen. mye interessant lesing der, og ja, det virker å stemme at quadcore faktisk har et lite overtak på Lost Planet. Vi får håpe at jeg tar feil og at lignende resutater kan oppnås på andre kommende spill. Da kan det fort bli mye mer aktuellt med quad og til og med octo-cores Jeg tror dog det fremdeles vil være de få unntakene som er gode nok til å snu balansen innen de neste 1-2 årene. Vi får se

 

-Stigma

Endret 19. september 2007 av Stigma

[Wibla]

Husk også at Q6600'en lett kan klokkes til 3GHz med riktig kjøler (U120E) og god luftflyt ellers i kabinettet (P182 o.l. med kama bay f.eks.)

[Stigma]

Husk også at Q6600'en lett kan klokkes til 3GHz med riktig kjøler (U120E) og god luftflyt ellers i kabinettet (P182 o.l. med kama bay f.eks.)

9531696[/snapback]

 

og en E6850 klokkes like lett opp like mange prosent, så det er et særdeles dårlig arguemnt...

 

Faktisk så er de aller fleste ekstrm-klokkere enige om at quad-cores gjevnt over klokker dårligere enn dualcores, og det er forsovidt helt logisk siden du aldri kan klokke lengre opp enn den mist overklokkingsvillige prosessoren tillater, og da er det selvfølgelig mye større statisitisk sjanse å få en "dårlig" core ut av 4 enn ut av 2. quadcore gir også mer varme, som gir dårligere temp, som kan også gi dårlgiere overklokk enn om samem kjøling ble brukt på dual.

 

Sorry, det finnes mange gode arguemnt for quadcores, men dette er ikke et av dem.

 

Kjører selv min E6600 stock 2,4Ghz på 3,9ghz Har også sett mange quadcores presset opp langt over 3Ghz på luft forøvrig, bare sjekk xtremesystems.

 

-Stigma

Endret 19. september 2007 av Stigma

[TaZ]

Taz: takker for link til den testen. mye interessant lesing der, og ja, det virker å stemme at quadcore faktisk har et lite overtak på Lost Planet. Vi får håpe at jeg tar feil og at lignende resutater kan oppnås på andre kommende spill. Da kan det fort bli mye mer aktuellt med quad og til og med octo-cores Jeg tror dog det fremdeles vil være de få unntakene som er gode nok til å snu balansen innen de neste 1-2 årene. Vi får se

 

-Stigma

9531694[/snapback]

Ikke vær så generøs da

Det er ca. 50% ytelse økning på 2 vs 4 core ved samme klokke hastighet.

Får bare håpe vi ser det på fremtidige spill og..

 

Da må jeg bytte til Quad jeg og..

Endret 19. september 2007 av taz

[Stigma]

Taz: takker for link til den testen. mye interessant lesing der, og ja, det virker å stemme at quadcore faktisk har et lite overtak på Lost Planet. Vi får håpe at jeg tar feil og at lignende resutater kan oppnås på andre kommende spill. Da kan det fort bli mye mer aktuellt med quad og til og med octo-cores Jeg tror dog det fremdeles vil være de få unntakene som er gode nok til å snu balansen innen de neste 1-2 årene. Vi får se

 

-Stigma

9531694[/snapback]

Ikke vær så generøs da

Det er ca. 50% ytelse økning på 2 vs 4 core ved samme klokke hastighet.

9531821[/snapback]

 

På samme hastighet ja, men det er jo ikek det vi diskuterer. Vi diskuterer om en quad er bedre enn en dualcore med 25% høyere klokkefrekvens. Selvfølgleig er en quad på samme frekvens bedre, men om du skal kjøpe en slik så vil jo den koste mange ganger mer enn en E6850, så det må du jo ta hennsyn til. Jeg anntar vi opererer her under hva som gir mest for pengene, og ikke hva som er beste hastigheten du kna kjøpe uansett kostnad, eller hva?

 

Hvis du faktorerer inn de 25% ekstra som dualcore da vil ha, så er det fremdeles et lite, men betydelig forsprang for quadcore, og det var det jeg refererte til. edit: sånn ca 25% i stedet for 50% når jeg regner det raskt og røfft, når man inkluderer pris/ytelsesfaktoren). Det er betydelig uten tvil, men det er fremdeles bare et unntak blandt et hav av andre spill som viser motsatte resultater.

 

-Stigma

Endret 19. september 2007 av Stigma

[TaZ]

Ja,blir self. en annen diskusjon det.

Men forsatt er det 50% økning. Q6600 vs E6850 i Lost Planet: Extreme Condition.

Å du velger å si at Quad har et lite overtak?

 

Det gjelder self. kun dette spillet.

 

Men nok om det.

 

Min annbefaling til trådstarter er Q6600.

Endret 19. september 2007 av taz

[Filla]

- Jeg er noe pessimistisk ift introduksjonsfarten av quadcore-støttede spill. Spillutviklerene lever av å selge spilla sine, og å lage et spill som går treigt på en ussel liten 2-kjerne CPU....ligger et stykke frem i tid.

 

- Å dele opp arbeidstrådene i spill har også vist seg som mer krevende for enn for "vanlig" håndtering av store filer, som f.eks editering av video, der 4-kjerne gir mening allerede idag. Dette fordi arbeidsprossene i slikt arbeid er klarere definert og utskilt. Jeg skal prøve å leite opp artikkelen der dette var mye bedre forklart enn hva jeg klarer her.

 

- Når det gjelder hardwareaksellerering (sp?) av H2.64, så gjør alle de lavere seriene i GF8xxx og HD 2xxx dette.

[dedeee]

Det er derimot en ting som jeg ikke forstår i logikken om at E6850 er bedre i spill.

Ja, per dags dato gir en E6850 bedre ytelse i de fleste spill som er ute på markedet. Derimot så vil en Q6600 aldri være en flaskehals i et spill som ikke har multithreading (nå tenker jeg på FSX og Supreme Commander). Om du får 115 vs 100 fps i BF2 er strengt tatt irrelevant. Derimot så er multithread-spillene på vei, og det er ikke urimelig å tro at innen Q6600 ville ytt betydelig dårligere på like mange tråder grunnet lavere klokkehastighet (as in 40 fps vs 60 i et spill litt lenger fram i tid), vil koden være klar for multithreading. Hvis dere forstår logikken min her: både en E6850 og en Q6600, i alle fall klokka, er lett overkill for alle ikke-multithreada spill i dag. Og hvis man ser på der CPU sliter, så har devs lagt opp for multithread. En Q6600 vil derfor i prinsippet være en bedre investering (altså fullstendig tilfredstillende ytelse over lengre tid enn en E6850).

Dessuten, selv om spill som utnytter 4 kjerner for fullt ligger lenger frem i tid, vil 4 kjerner komme godt i bruk når de fleste spill utnytter 2 kjerner fullt ut (som Stigma argumenterte for tidligere mht til 2 vs 1 kjerne).

[Stigma]

Ja,blir self. en annen diskusjon det.

Men forsatt er det 50% økning.  Q6600 vs E6850 i Lost Planet: Extreme Condition.

Å du velger å si at Quad har et lite overtak?

 

Det gjelder self. kun dette spillet.

 

Men nok om det.

 

Min annbefaling til trådstarter er Q6600.

9531912[/snapback]

 

50% er mer enn et lite forsprang, ingen tvil om det, men det blir jo helt feil sammenligning, og det var ikke det tallet jeg refererte til. jeg synes du vrir ordene mine en del om du prøver å gjøre den koblingen. Selv 25% er betydelig, så det er ingen tvil om at quad er best for Lost planet, men man kjøper vel ikke en CPU for å ha best ytelse i bare ett enkelt spill (eller evt. 2 avhengig av hvordaqn man velger å tolke resultatene fra supreme commander). Jeg prøver å se litt mer helhetlig på det.

 

-Stgma

[TaZ]

Jeg har samme oppfatning som dedeee.Ser ikke noen grunn for å ikke gå for Quad.

Jeg vrir da ikke på noe,bare svarte på det du skriver.

[Andrull]

Jeg angret bittert da jeg kjøpte meg AMD 3500+ fremfor en dual-core.

(ble til at jeg måtte kjøpe meg AMD X2 4200+ tilslutt uansett)

 

Samme tabbe skulle jeg ikke gjøre igjen, og valget falt da uten problem på Q6600.

 

Nå synes jeg heller ikke at vi skal glemme historien...

Du skal ikke så langt tilbake (kanskje 1,5år siden) i tiden for å se de samme tendensene med dual-core VS singel-core.

Da var singel-core "best" og gjorde det best i spill, og var derfor å anbefale til de fleste... Dual-core støtte var jo bare "noe tull", og det var ingen vits å tenke på fremtiden.

 

Akkurat det samme hører man nå også om Quad-core, til tross for at det er flere applikasjoner som støtter 4 kjerner, enn det var støtte for 2 kjerner i "singelkjerne VS dobbelkjerne tidene".

[Stigma]

Det er derimot en ting som jeg ikke forstår i logikken om at E6850 er bedre i spill.

Ja, per dags dato gir en E6850 bedre ytelse i de fleste spill som er ute på markedet. Derimot så vil en Q6600 aldri være en flaskehals i et spill som ikke har multithreading (nå tenker jeg på FSX og Supreme Commander). Om du får 115 vs 100 fps i BF2 er strengt tatt irrelevant. Derimot så er multithread-spillene på vei, og det er ikke urimelig å tro at innen Q6600 ville ytt betydelig dårligere på like mange tråder grunnet lavere klokkehastighet (as in 40 fps vs 60 i et spill litt lenger fram i tid), vil koden være klar for multithreading. Hvis dere forstår logikken min her: både en E6850 og en Q6600, i alle fall klokka, er lett overkill for alle ikke-multithreada spill i dag. Og hvis man ser på der CPU sliter, så har devs lagt opp for multithread. En Q6600 vil derfor i prinsippet være en bedre investering (altså fullstendig tilfredstillende ytelse over lengre tid enn en E6850).

Dessuten, selv om spill som utnytter 4 kjerner for fullt ligger lenger frem i tid, vil 4 kjerner komme godt i bruk når de fleste spill utnytter 2 kjerner fullt ut (som Stigma argumenterte for tidligere mht til 2 vs 1 kjerne).

9532050[/snapback]

 

Det kommer helt ann på oppsettet naturligvis, samt det spesifikke spillet det er snakk om.

 

Noen spill er mer krevende for grafikk-kortet, og det er som regel flaksehalen, mens på andre spill er CPUen flaksehalsen. Det har også mye mer både detaljnivå og oppløsning på spillet å gjøre. 1280x900 med lav detaljnivå krever en HELT annen balanse enn 1920x1200 oh høyt detaljnivå (da dette krever mye MYE mer av grafikkortet over CPU).

 

Det sagt så er ikke nøvdendigvis verken Q6600 eller E6850 overkill. Hvis du har det nyeste av det nye innen grafikk-kort, så vil utvilsomt en sterk CPU være meget viktig for å gi god framrate på nye spill (som Crysis f.eks.).

 

Jeg er ikke av den oppfatning at Q6600 nødvendigvis gir "mer en god nok" CPUkraft for alle spill, spesiellt ikke om du tar med titler som ligger 6-12mnd fram i tid. Du får kanskje 100+ frames/sek på BF2, men det er et "gammelt" spill. Tror det samme vil gjelde for Crysis og andre kommende titler? Personlig kan jeg aldri få høy nok framerate og kort nok reaksjontid på spill, men hvor den grensen ligger er naturligvis variabel i forhold til hver person som spiller.

 

Kort sagt, om man ser på kun prosessoren isolert, og ikke drar inn andre faktorer, så er E6850 for tiden overlegen i de aller fleste spill. Vi ser at det finnens unntak, ja, og flere vil sansynligvis komme med tid, dog vi vet ikke hovr mange og hvor raskt. Så langt ser jeg to som stikker seg ut pr. dags dato, utav 1000'vis av andre titler.

 

Min logikk her er at vi VET at E6850 for tiden er overlegen på de fleste titler, og vi TROR/HÅPER at Q6600 over tid kan bli bedre på senere titler via bedre multithreading støtte, men i og med at det er ingen konkrete bevis for multithreading støtte skal bli betydelig bedre på kort sikt så er det dermed bedre å gå for det du vet framfor det du tror og håper. Ingen vet sikkert hva fremtiden bringer. Mange her på forumet tar det som en selvfølgleighet at "når XXX spill kommer ut av produksjon så vil det ha mye bedre støtte for multitrheading enn tidligere". Selv om jeg også håper det så velger jeg å forholde meg til fakta og hva dne historiske utviklingen peker mot framfor å legge hype og forhåpninger til grunn for hardware innkjøp.

 

Personlig tror jeg at innen den tid at multithreading støtte har blitt betydelig bedre så vil de fleste av oss entusiaster ha oppgradert (dvs. 1-2 års tid). Her både håper og tror jeg at innen den perioden så vil quad (og høyere) cores bli overlegent også på spill, men nå forholder vi oss til eksisterende og tilgjengelig teknologi i denne diskusjonen. Av den grunn tror jeg at høyere klokkefrekvens fremdeles holder et lite forsprang framfor flere kjerner, og at dette derfor er det bedre valget totalt sett (for spill altså).

 

Det er vel egentlig alt som man kan si. Værken Q600 eller E6850 er dårlige valg, og man vil neppe angre utansett hvilken man velger, men jeg tror at E6850 er gjennomsnittlig det beste valget med en liten margin for de aller fleste spill som man vil møte fram mot neste oppgradering, gitt at det er 1-2 års tid frem.

 

-Stigma

Endret 20. september 2007 av Stigma

[Wibla]

en E6850 er vel uansett overkill, en E6750 er om jeg ikke husker feil endel billigere og omtrent like klokkevillig...

 

Du har btw en fin E6600 om du klarer å dra den til 3.9GHz, hva har du gjort for å få til det?

[Stigma]

en E6850 er vel uansett overkill, en E6750 er om jeg ikke husker feil endel billigere og omtrent like klokkevillig...

 

Du har btw en fin E6600 om du klarer å dra den til 3.9GHz, hva har du gjort for å få til det?

9532503[/snapback]

 

Min er på fasekjøling (hjemme bygget 1HP, litt overkill hehe, det kommer worklog på det før eller siden).

 

Men det sagt, så har jeg sett flere E6600 gå opp mot 4ghz på luft, så om du er heldig med prosessoren samt kan hva du driver med, så er mye mulig. jeg ver vel over gjennomsnittet heldig med prosessoren plus at jeg har "litt" bedre kjøling enn luft Sjekk xtremesystems forumet for uttalige eksemple (dog du må sikkert gå litt tilbake i tid for E6600 prosessor-tråder)

 

Synes du virkelig at en E6850 kan gi mye mer enn det som er nødvendig av framrate i alle spill i alle situasjoner? Det skulle iike tatt meg mye tid å finne eksempler der selv den ville komme til kort. Det sagt (og som diskutert over) så har det veldig mye med hva slags instillinger du bruker. Selv bruker jeg en 1920x1200 skjerm og foretrekker maks grafikk instillinger så langt som mulig. Med top-end grafikk-kort så skal det en veldig sterk prosessor til for å holde tritt og ikke bli flaskehalsen, og jeg takker gjerne ja til 10-25% ekstra ytelse der jeg kan få det

 

For å være helt ærlig så blir min neste CPU gjerne en quadcore, men det er fordi jeg har en rimelig sterk dualcore allerede, og oppgraderer ikke får om 6-12mnd. Skulle jeg kjøpt en ny CPU nå så hadde jeg fulgt mit eget råd her i tråden.

 

"overkill".... heh! Det finens vel knapt noe slik begrep innen for entusiastenes data-verden. Er man ikke alltid ute etter maks ytelse framfor noe som er "greit nok" så lange man betaler det samme?

 

EDIT: Om man er på budsjett så er E6750 også et ypperlig valg. Den er utvilsomt mer for pengene dersom man er på et 6-8000 busjett. Bedre å bruke pengene som er til overs til et bedre grafikk-kortet i de fleste tilfeller da ja. Je har bare ikke kommentert på den, gitt diskusjonstrådens tittel.

 

-Stigma

Endret 20. september 2007 av Stigma

[Green_Monster]

Jeg angret bittert da jeg kjøpte meg AMD 3500+ fremfor en dual-core.

(ble til at jeg måtte kjøpe meg AMD X2 4200+ tilslutt uansett)

 

Samme tabbe skulle jeg ikke gjøre igjen, og valget falt da uten problem på Q6600.

 

Nå synes jeg heller ikke at vi skal glemme historien...

Du skal ikke så langt tilbake (kanskje 1,5år siden) i tiden for å se de samme tendensene med dual-core VS singel-core.

Da var singel-core "best" og gjorde det best i spill, og var derfor å anbefale til de fleste... Dual-core støtte var jo bare "noe tull", og det var ingen vits å tenke på fremtiden.

 

Akkurat det samme hører man nå også om Quad-core, til tross for at det er flere applikasjoner som støtter 4 kjerner, enn det var støtte for 2 kjerner i "singelkjerne VS dobbelkjerne tidene".

9532429[/snapback]

 

Hi hi... ja ikkesant, sånn har det vært helt siden 386 (DOS tiden) og til og med på Softwear siden også. "DOS er best på spill, ting går kjappere der" "Nei, windows kommer til å ta over kjøp det ! "

 

Synes det er fint at det blir diskutert alikevel og jeg har funnet ut at jeg går for Q6600 + Vista 64bit. Edit: etter hva jeg har lest i forum og på nett.

 

Meeeen det kan jo hende jeg ser litt for langt frem i tid når det er sagt og at spilellene jeg vil spille ville gjort 30FPS bedre på en kjapp 2kjerners.... jeg kan jo ikke være sikker... alikevel tror jeg det blir 4kjerner + mer ram + kraftigere softwear som blir fremtiden. Spill har vel alltid vært med på å presse teknologien fremover og som krever mest av en vanlig forbruker? Og når prisen er nesten det samme så hvorfor ikke en 4 kjerner liksom.

Endret 20. september 2007 av Cri

[Hallois]

Jeg vil bare si at jeg holder en knapp på Stigma her..

Personlig ville jeg valgt en C2D6850 så lenge jeg vektlegger spill høyest. Om dette ikke er så viktig eller du ikke spiller de nyeste spillene (om X mnd) hadde jeg sansynligvis gått for en Q6600. Det store minuset med quad slik jeg ser det er varme og strømforbruk. (Jeg må bytte PSU om jeg skal klare å kjøre en quad og ialle fall om jeg skal prøve å klokke litt.)

Det andre argumentet for min del er at selv om begge er gode prosessorer, er/har det til syvende og sist vært frekvensen som har tvunget meg til å bytte prosessor...(kan jo alltid tweake litt og fjerne bakgrunnstjenester og unødvendige prosesser for å få et spill til å gå best mulig, mens når du ikke har mere å gå på mtp frekvens er det vel fint lite å gjøre...(da snakker vi ferdig klokket om nødvendig)

 

Så min personlige mening er at til mitt bruk, hvor fokus er på best mulig ytelse i spill for en så billig penge som mulig er svaret gitt: E6850

 

Tror nok jeg kunne risikert å måtte bytte peosessor tidligere om jeg hadde gått for Q6600, enn om jeg går for E6850

 

Så var det sagt - så kan jo dere andre mene det dere vil, så får vi se da vettu

Endret 20. september 2007 av Hallois

[Stigma]

Takk for alle knapper

 

Det er vel liten tvil om at quadcore (og senere, enda flere kjerner) til slutt vil ta over, men spørsmålet akkurat nå er hvem gir best ytelse for pengene for spill i denne overgangsperioden, og det er det argumentasjonen i denne tråden går på. Da holder jeg enda en knapp på (som Hallois så fint sier det) på E6850.

 

-Stigma