kjapt svar: Q6600 VS E6850

[¤vekst¤]

Skal bestille i dag. Hvilke er best. Har hørt at Q6600 er kjapt, men framtidsrettet og E6850 er et bedre alternativ? Jeg har også hørt mange fornøyde personer med Q6600 - det går visst veldig fort.

[Robin B]

Ta en titt på testen under og vurder selv.

 

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...00_8.html#sect0

[Intern]

Siden ikke alle spill folk spiller, som f.eks CS 1.6, og div. andre eldre spill ikke støtter flere kjerner, kommer det ann på frekvens.

Siden E6850 kjører på 600MHz mer enn Q6600 er det klart E6850 scorer bedre i disse spillene.

I spill som støtte flere kjerner vil Q6600 være et bedre valg.

 

Lykke til!

[Nettulf]

Hei.

 

Jeg vil si at i dag, og en god stund fremover, vil E6850 gi mest ytelse for pengene.

Ikke mange spill/programmer er optimalisert for 4 kjerner ennå, så i det daglige vil høyere frekvens på E6850 gi raskere maskin enn Q6600.

 

Men har du ikke tenkt å bytte CPU innen 1 år, kan du gjerne vurdere Q6600 nå alikevel, og så overklokke den litt.

 

MVH Nettulf

[WebKnight]

Lurer på det samme som trådstarter, men skal bruke den i en StuePC. Vil 4 kjerner ha noe og si for ytelse på f.eks HD materiell eller vil det da være vel så bra eller bedre med 2 kjerner?

[Intern]

Lurer på det samme som trådstarter, men skal bruke den i en StuePC. Vil 4 kjerner ha noe og si for ytelse på f.eks HD materiell eller vil det da være vel så bra eller bedre med 2 kjerner?

9529079[/snapback]

Nei, og velger du et skjermkort som har H.246(?) hardware aksellerering, vil CPU kun ligge på rundt 2-5% CPU Usage.

[Daron]

legg merke til den siste setningen i testen som det blir linket til..

 

........Nevertheless, we shouldn’t forget that most upcoming applications and games are being designed with multi-threading in mind. That is why Core 2 Quad Q6600 may be a more promising solution even if used in its nominal mode.......

 

 

Så hvis du planlegger å beholde prosessoren din i et år eller to..

 

 

Går selv å vurderer de samme prosessorene.. Vet ikke helt selv hva jeg kommer til å falle ned på..

[¤vekst¤]

legg merke til den siste setningen i testen som det blir linket til..

 

........Nevertheless, we shouldn’t forget that most upcoming applications and games are being designed with multi-threading in mind. That is why Core 2 Quad Q6600 may be a more promising solution even if used in its nominal mode.......

 

 

Så hvis du planlegger å beholde prosessoren din i et år eller to..

 

 

Går selv å vurderer de samme prosessorene.. Vet ikke helt selv hva jeg kommer til å falle ned på..

9529375[/snapback]

 

Dette er en PC jeg skal ha lenge og som jeg sansynligvis ikke kommer til å oppgradere så sant det ikke skjer noe feil med komponentene. Da ble det den

[Reeve]

Lurer på det samme som trådstarter, men skal bruke den i en StuePC. Vil 4 kjerner ha noe og si for ytelse på f.eks HD materiell eller vil det da være vel så bra eller bedre med 2 kjerner?

9529079[/snapback]

Nei, og velger du et skjermkort som har H.246(?) hardware aksellerering, vil CPU kun ligge på rundt 2-5% CPU Usage.

9529103[/snapback]

 

Bruker VLC HWaksellerering? Jeg har 8800GTS 640, og jeg vet ikke hvordabn jeg evt. skrur det på, og her lagger en god del HD materiale (720p går fint, men 1080p lagger) Det er h264, og CPUen er en Celeron 356 på 5 Ghz.

[Filla]

Det er GF8500 og 8600 som har aksellerering, ikke 8800. Vil allikevel tro at det er Celeronen din (tross 5 Mhz) som er flaskehalsen.

[Intern]

8800 kortene har ikke h.264 HW aksellerering.

 

Etter hva jeg vet, er det bare GeForce 8600 og GeForce 8500 som har det.

[Stigma]

Begge prosessorene er meget raske, men der Q6600 har 4 cores har E6850 2 cores som er et par hakk raskere enn hver enkelt core i Q6600.

 

Spørsmålet er dermed hvor mange cores programmet du bruker faktisk klarer å ta i bruk (og ikke mist til hvilken grad).

 

Mange programmer som er mer arbeidsrelaterte og lite interaktive (som å kryptere, komprimere data, video encoding, 3D rendering osv. der maskinen på forhånd vet oppgaven og arbeider for seg selv for å finne svaret) er det som oftes mulig å fordele oppgavene nogenlunde gjevnt over flere cores. 4 litt tregere cores kan dermed lett ukonkurrere 2 litt raskere cores.

 

dessverre så kan ikke alle dataprogrammer programmeres til multicore (altså såkalls multithreaed code) så enkelt. Spesiellt gjelder dette i høy-interaktive prosesser. Spill er for eksempel meget interaktive, og oppgaven som datamaskinen må utføre endrer seg hele tiden siden personen som bruker programmet hele tiden gir input som skal taes med i beregningen (f.eks. du beveger personen du styrer og gjør ting i miljøet). For å forklare det enkelt så gir dette ikke datamaskinen noen god mulighet for å forhåndsplanlegge og dele opp arbeidsoppgavene slik som med mer forutsigbare arbeidsoppgaver, og dette gjør at det er meget vanskelig, og til dels logisk umulig å dele opp programmet til å kjøre effektivt på flere cores.

 

Dagens spill klarer dermed bare gjerne å utnytte 100% av første core, og så noen ekstra prosent over de andre ledige kjernene, og størstedelen av prosessorkraften står da ubrukt fordi maskinen ikke klarer å dele oppgavene på en måte som vil gi bedre ytelse.

 

I slike situasjoner er det dermed bedre å ha èn eller 2 kjerner som er raskere framfor å ha flere, litt tregere kjerner. Derfor er E6850 pr. dags dato utvilsomt bedre generellt sett til spill og vil i 99% av spill gi bedre ytelse enn Q6600.

 

usikkerheten kommer med at multitheading i spill er rimelig nytt, og men vet ikke helt sikkert hvor mye bedre spillene komemr til å bli på multitheading av koden. Hvis utviklingen går tregt vil E6850 være bedre også langt framover i tid, mens hvis utviklingen går fort kan Q6600 enda opp med å være raskere i nye spill i framtiden som er programmert bra.

 

Personlig har jeg ingen tvil på at utviklingen vil bringe bedre multitreaded støtte, men jeg tror denne utviklingen vil være relativt treg og inkrementell, rett og slett fordi det ikke bare er et spørsmål om god nok teknoligi og kunskap for å programmere "perfekt" multithreaded kdoe, men i noen tilfeller er det rett og slett ikke mulig. Hvis den ene prosesstråden må vite hva den andre tråden har regnet ut så må den nødvendigvis vente til den andre blir ferdig før den kan fortsette sitt arbeid. En del slike logiske problem vil derfor alltid eksistere, og multicore CPUer vil dermed sansynligvis aldri skalere 100%.

 

Råd for dette spørsmålet blir alltid basert på noe gjettning siden ingen vet hva fremtiden bringer, men her er mitt personlige råd:

 

Hvis du er ute etter maks spill-ytelse og er en person som oppgraderer hvert 1-2 år, så annbefaler jeg E6850. Vi VET den er best til spill nå, og mye peker på at den vil være raskest en god stund fremover også. Inenn den tid at multitheaded kode har blitt betydelig bedre, så er det sansynligvis på tide med en oppgradering av CPUen likevel.

 

Hvis du ikke er primært en gamer, men bruker maskinen til generelle oppgaver, og spesiellt om du bruker maskinen mye til tunge tallknuser-oppgaver, kryptering, komprimering osv. så få for Q6600. Den vil henge med meget bra i spill uansett, ikke så veldig langt bak E6850 selv i uoptimiserte spill, og når det kommer til tunge arbeidsoppgraver i programmer som er designet for multithreaded kode (som de fleste store/kjennte arbeidsprogrammer er), så vil den knuse E6850 med meget stor margin i de fleste tilfeller.

 

EDIT: siden vi har drevet litt innpå temaet om videoakselerasjon, hvike kort pr. dags dato har h.264 akselerasjon? jeg tenker lit på å bygge en stuePC som kan kjøre H.264 HD video utne å nødvendigvis bruke en veldig sterk CPU, og da hadde dette vært veldig nyttig. Forstår jeg ritkig at det er 8600-serien osm har støtte? hva med lavere 8000-serie produkter?

-Stigma

Endret 19. september 2007 av Stigma

[Reeve]

Det er GF8500 og 8600 som har aksellerering, ikke 8800. Vil allikevel tro at det er Celeronen din (tross 5 Mhz) som er flaskehalsen.

9530284[/snapback]

 

Jeg vet det er den som er flaskehalsen.

 

Uansett, det er ikke store problemet, ettersomjeg har en Q6600 liggende bak meg, som skal inn i PC-en i morgen

[Rudde]

Skal bestille i dag. Hvilke er best. Har hørt at Q6600 er kjapt, men framtidsrettet og E6850 er et bedre alternativ? Jeg har også hørt mange fornøyde personer med Q6600 - det går visst veldig fort.

9528741[/snapback]

 

Jeg sto også overfor dette velgen når jeg skulle sette sammen PC-en min som jeg nottopp har gjort men jeg gjikk for Q6600

[TaZ]

Hvor stor forskjell er det egentlig i % mellom disse 2 på stock hast. i et spill?

 

Det er vel mere å vinne på å ha 4 core enn di få % det er å hente på di ekstra Mhz.

Spill som støtter 4 core har en mye høyer % ytelse kontra en 2core på høyrer hastighet.

 

Flere å flere spill får jo støtte for flere enn 2 core..

 

Dårlig forklart men tipper dere skjønner hva jeg mener.

Endret 19. september 2007 av taz

[Reeve]

Hvor stor forskjell er det egentlig i % mellom disse 2 på stock hast. i et spill?

 

Det er vel mere å vinne på å ha 4 core enn di få % det er å hente på di ekstra Mhz.

Spill som støtter 4 core har en mye høyer % ytelse kontra en 2core på høyrer hastighet.

 

Flere å flere spill får jo støtte for flere enn 2 core..

 

Dårlig forklart men tipper dere skjønner hva jeg mener. 

9530619[/snapback]

 

I de fleste spill snakker vi gjerne om forskjeller ala. 125 mot 105 FPS, eller 100 mot 85 fps etc. Det varierer, men faktum er at begge prosessorer er god, og fil dra spill meget godt.

 

Så kan man også overklokke Q6600 til samme hastighet som E6850, men igjen så kan man overklokke E6850 lengre enn Q6600 i de fleste tilfeller.

[Stigma]

Hvor stor forskjell er det egentlig i % mellom disse 2 på stock hast. i et spill?

 

Det er vel mere å vinne på å ha 4 core enn di få % det er å hente på di ekstra Mhz.

Spill som støtter 4 core har en mye høyer % ytelse kontra en 2core på høyrer hastighet.

 

Flere å flere spill får jo støtte for flere enn 2 core..

 

Dårlig forklart men tipper dere skjønner hva jeg mener. 

9530619[/snapback]

 

Q6600 jobber på 2,4Ghz. E6850 jobber på 3Ghz. I ren teoretisk regnekraft har da Q6600 9,6ghz mens E6850 har "bare" 6Ghz. dessverre er det ikke så enkelt å skalere over flere prosessorer, ellers hadde quadcore som du ser utifra tellene gruset E6850. Det gjør den forsovidt også, men da kun i lite interaktive programmer.

 

I et spill som ikke klarer å utnytte de andre kjernene vil E6850 ha 25% mer prosessorkraft. (det betyr ikke nødvendigvis at spillet vil gå 25% raskere dog, da det også avhenger av andre faktorer, men i et ekstremt tilfelle kan det gjøre det).

 

25% er ganske mye. De fleste spill har ikke noe slags multitreading støtte, det er det hovedsakelig bare de store mainstream spillene som har, men selv blandt disse er det ikke alltid særlig god utnyttelse av flere kjerner. Det du også må huske på er at E6850 har 2 cores, ikke 1, og der har enda ikek vært et eneste spill som har klart å utnytte core #2 til nær 100%, fakitsk ikke noe i nærheten en gang. Med andre ord så er det fremdeles også veldig mye ytelse som fremdeles kan hentes fra E6850 etterhvert som multithreaded kode blir bedre, og det er ikek bare Q6600 som vil øke i ytelse som følge av dette.

 

Pr. dags dato vet jeg kun om et eneste spill som under visse ekstreme forhold har vist å yte bedre på en quadcore, og det er Supreme commander (på virkelig store brett, med mange AI enhter i store slag). De aller fleste spill yter marginalt bedre på flere kjerner enn de gjør på en enkelt. Det er bare å se på hundrevis av benchmarks mellom dualcore og quadcore, så ser du at selv spillene som har "god" (i følge dagens standard) multithreading støtte ikke klarer å ta igjen de 25% prosentene.

 

Som nevnt kan dette endre seg i fremtiden, men det er ingenting som tilsier at det vil bli voldsomt mye bedre over den nærmeste fremtiden, og som sagt vil ikke bare Q6600 øke som følge av bedringer, men også E6850, da mesteparten av core #2 fremdeles er nesten ubrukt.

 

Spill som støtter 4 core har en mye høyer % ytelse kontra en 2core på høyrer hastighet.

 

Å ja? Kan du peke på en eneste tittel som har benchmarks som backer opp det du sier? Jeg kjenner som sagt bare en eneste tittel som har vist å yte bedre en dualcore i spill, og det er som nevnt kun i ekstreme tilfeller som du ikke vil oppleve så ofte i gjennomsnittlig bruk.

 

-Stigma

Endret 19. september 2007 av Stigma

[Andrull]

Dog hvis trådstarter ønsker å kjøre noen bakgrunnsprogrammer samtidig som han spiller, så kan han si adjø til ytelsen med dual-core.

(på Quad-core, så kan du nærmest starte så mange bakgrunnsprosesser/programmer du bare vil, uten å påvirke ytelsen i altfor stor grad)

 

Ser naturligvis bort ifra dedikerte stresstest programmer.

[Stigma]

Dog hvis trådstarter ønsker å kjøre noen bakgrunnsprogrammer samtidig som han spiller, så kan han si adjø til ytelsen med dual-core.

(på Quad-core, så kan du nærmest starte så mange bakgrunnsprosesser/programmer du bare vil, uten å påvirke ytelsen i altfor stor grad)

 

Ser naturligvis bort ifra dedikerte stresstest programmer.

9530967[/snapback]

 

Det kan du da vitterlig klare på en dualcore også. Jeg har selv nå en E6600 dualcore, og hvis jeg sitter core#2 til å ta seg av bakgrunnprogrammer (inkludert relativt tundt programmer som Skype osv.) og samtidig spiller, så jobber core#2 fremdeles bare på en brøkdel av sin totale kapasitet selv når jeg kjører nye spill med multithreading støtte som også vil belaste core#2 med noen ekstra prosent.

 

Hvis du legger til 2 ekstra cores til en slik situasjon så har de ingenting å jobbe med, så det argumentet er tull. Argumentet hadde holdt for en singlecore, men ikke for dualcore. Med en quadcore kunne du sikker spillt på fint samtidig som den komprimerte video og pakket opp store .rar filer, men hvem er det egentlgi som gjør sånt mens de spiller??...

 

Det virker som om folk totalt glemmer at E6850 er dualcore, ikke singlecore, og at det ligger veldig mye ubrukt potensiale igjen i core#2. Det er ikke før multithreading støtte blir MYE bedre at quadcores på lavere hastighet vil ta igjen raskere dualcores når det gjelder spill, og det tviler jeg som sagt på at vil skje over natten...

 

-Stigma

Endret 19. september 2007 av Stigma

[Bergtora]

Webknight: Det kommer veldig an på definisjonen av stuepc. Jeg har en Q6600 i en "stuepc" selv, og da fungerer det helt fint å kjøre bittorrent og kompilere php fra source samtidig som vi ser på en film i 1080p.

 

Videoavspillinga bruker ikke mer enn en kjerne uansett, så om det er vits med 4 kjerner kommer an på hvor mye du skal gjøre i tillegg... det er mer å tjene på et grafikkort med skikkelig videostøtte da.

 

Q6600 er uansett en kjempefin cpu hvis du skal gjøre tidkrevende og prosessorintensive ting på PC-en, og har lyst til å se en film eller spille et spill mens du venter på at prosessen skal bli ferdig.