Sprinter kalles nordmann. Meningsløst.

[Naranek]

Hvis noen av barnebarnebarne++ barna hans flytter tilbake til kenya da så vil huden hans være betydelig blekere enn han som først flyttet til norge for 10 generasjoner siden.

Det samme vil skje med oksygenopptaket. Bor man lenge nok i norge, tja 2-3 generasjoner så vil man begynne å miste det, men han kommer fortsatt til å ha et bedre oksygen opptak enn oss andre.

Dette tror jeg er en vanlig misforståelse. Naturlig utvelgelse skjer ved at de som har gener som er dårligere tilpasset et miljø får dårligere sjanse til å overleve og formere seg, ikke fordi de blir påvirket av miljøet. Så lenge personen bare formerer seg med tilfeldige personer av samme etniske bakgrunn vil ikke hudfargen bli påvirket, siden det nå er så lett å overleve at hudfarge ikke spiller noen rolle.

 

Når det gjelder oksygenopptak justeres det til en stor grad av kroppen. I tynn luft vil den begynne å ta opp oksygen mer effektivt, det er derfor folk driver med høydetrening før konkurranser. Bortsett fra det gjelder det samme som for hudfarge.

[Simen1]

Latskap:

 

- Oksygenopptak er ikke arvelig. Det er noe kroppen dynamisk justerer seg etter. F.eks bodde jeg en måned 3000 meter over havet i 1998. Da tilpasset kroppen seg de nye forholdene i løpet av 2-3 uker. Etter 4 uker dro jeg på klatretur på over 5000 meter. Da måtte kroppen tilpasse seg ennå en gang. En uke senere dro jeg til 0m og ble dermed naturlig høydetrent/bloddopet. Energinivået og utholdendheten var merkbart bedre. Kroppen finner selv ut hvor mange røde blodlegemer den trenger og justerer produksjonen av de uten å endre på gener.

 

- Hudfarge er rent arvelig og ikke noe man utvikler som følge av miljø i løpet av noen år eller 10 generasjoner. Hadde Norges og Kenyas befolkning byttet land for 10 generasjoner siden og ikke hatt innblanding (arv) av gener utenfra så ville vi vært like bleke som i dag og kenyanerne hadde vært like mørke som i dag. (Så fremt vi hadde fått like mye sol på kroppen de siste 12 månedene som i dag)

 

Jeg skjønner at det er et dillemma om VIF stiller opp med bare Manchester United-spillere, men hvis de er norske i passet så kan man ikke klage. Like lite som om Rosenborg stilte opp med bare bergensere på laget.

 

Norsk pass = Norsk

 

Hvis man vil ha en mer etnisk definisjon i internasjonale turneringer så får man heller lage en egen internasjonal turnering for det, der man ikke stiller opp med nasjonalitet men danner lag på bakgrunn av f.eks hudfarge, uavhengig av nasjonalitet.

[chokke]

så du sier at etnisk norske personer stiller med likt ugangspunkt som kenyanske kenyanere (etnisk kenyanere?)?

At 10000 unger fra Norge og 10000 unger fra Kenya får mer eller mindre samme utvikling og oppfølging, lik kost og mer eller mindre likt liv vil få i snitt samme resultat? Rent hypotetisk altså.

[Simen1]

Nei, det sier jeg ikke. Hvordan Ndure styrer livet sitt utenfor idrettsarenaen mener jeg ikke vi har noe med. Det er en privatsak for han, familien og oppfølgingslaget hans.

 

Jeg sier at de skal ha like rettigheter i idretten som andre med samme offisielle nasjonalitet (passet). Diskriminering og rase-klassifisering innen idretten er noe Hitler drev med før 2. verdenskrig. Han likte f.eks veldig dårlig at "uekte tyskere" (jøder) vant i OL og ville ha de diskvalifiserte og utvist fra mesterskapet. Å kalle Ndure uekte norsk selv om han har norsk pass og har bodd her i mange år minner mistenkelig mye om det Hitler mente om jødene.

[chokke]

Jeg sier ikke at han ikke kan vinne, men han kan ikke vinne for Norge, kall det nazisme om du vil, men selv liker jeg noen forskjeller fra Norge og Kenya eller hvilket som helst land. Hadde ikke syntes noe om en finne med et "typisk" finsk navn, om jeg kan bruke typisk eller er det rasisme å gjøre forskjell, løpe for Norge og vinne for Norge.

[Simen1]

Hadde ikke syntes noe om en finne med et "typisk" finsk navn,

9633514[/snapback]

Så det er navnet det kommer an på? Hva om de skiftet navn til f.eks Harald Johansen eller noe sånt?

[Thlom]

Man må ha dokumentert slektslinje tilbake til vikingene

[- Fear -]

Jeg prøver ikke å sortere hvem som er hva, jeg synes det bare er teit at vi gjør dette. Det er som om VIF skulle leid inn manchester for å spille en kamp og derreter juble hvis VIF vinner.

9632850[/snapback]

 

Du har en forutsetning her som virker litt skjult. At Ndure ble "hentet" av norske myndigheter for å vinne medaljer i sprint. Ndure har som nevnt vært i landet i flere år nå, han holdt ikke verdensklasse når han kom hit. Ingen kunne vite at dette var et supertalent og at særdeles gode prestasjoner ville bli oppnådd.

 

Når du sier leid inn, skjønner jeg at tidshorisonten her er essensiell. Altså spillerne hentes inn kun for å vinne ett trofé for VIF. Kunne det være et alternativ at du simpelthen ikke har fulgt med på norsk sprint de siste årene? Når Ndure spretter ut av boksen og overrasker deg med sin fantastiske prestasjon, som er såpass ufortjent, så er det faktisk deg selv som skaper følelsen av ufortjent/misunnelse! Hadde du de siste fem årene vært i skoene til Ndure og forstått treningsbelastningen så hadde du nemlig hengt over tribunen ikledd ndure t-skjorte med det norske flagget i hånden. Da hadde du skjønt at dette krever en syk innsats som du intuitivt ville vært imponert av og støttet.

 

Inlegget bærer preg av å dikte en konklusjon, for så å finne "beviser" som støtter den. Snu på dette og se på mange beviser, og så finn hvilken konklusjon du kan danne ut fra dette. En klassisk feil der gitt, gjennomsyret av manglende forståelse for hvordan en skal forsøke å forstå fenomener.

Endret 5. oktober 2007 av Sly82

[Latskap]

Du har en forutsetning her som virker litt skjult. At Ndure ble "hentet" av norske myndigheter for å vinne medaljer i sprint. Ndure har som nevnt vært i landet i flere år nå, han holdt ikke verdensklasse når han kom hit. Ingen kunne vite at dette var et supertalent og at særdeles gode prestasjoner ville bli oppnådd.

 

Jeg mente ikke at han var hentet, jeg prøvde bare å sammenligne. Nei, vi viste ikke at han var et supertalent MEN vi vet at afrikanere sånn generelt har dominert sporten (spesielt maraton) i de senere år! Og det er en fysiologisk forskjell mellom oss som gjør at de har dominert (inkludert høyere oksygen opptak). Så hvis han skulle starte å sprinte så kunne man jo anta at han ville gjort det bedre.

Det du gjør her er at du overanalyserer min tekst til et punkt der jeg ikke kjenner meg selv igjen, det du hevder tenkte jeg herregud ikke en gang på når jeg skrev innlegget.

 

Du har en forutsetning her som virker litt skjult. At Ndure ble "hentet" av norske myndigheter for å vinne medaljer i sprint. Ndure har som nevnt vært i landet i flere år nå, han holdt ikke verdensklasse når han kom hit. Ingen kunne vite at dette var et supertalent og at særdeles gode prestasjoner ville bli oppnådd.

 

Jeg sier ikke at jeg ikke er imponert, tvert i mot, jeg er virkelig imponert! Det er jo en stor prestasjon! Det jeg er skeptisk over er at vi tar en innflyttet innvandrer og promoterer han som om han er en "vannekte nordmann"!

Bjørn dælie er en vannekte nordmann, og han presterte sinnsykt bra i en typisk norsk sport. Hvis Bjørn Dælie, rett før han slo igjennom i ski-sporten flyttet til Gambia og sto på ski for de, hadde ikke du sett litt rart på Gambere som sier mener at ingen kan slå gambia på ski?

 

innlegget bærer preg av å dikte en konklusjon, for så å finne "beviser" som støtter den. Snu på dette og se på mange beviser, og så finn hvilken konklusjon du kan danne ut fra dette. En klassisk feil der gitt, gjennomsyret av manglende forståelse for hvordan en skal forsøke å forstå fenomener.

 

Har du noen sinne hørt om hypoteser? Og hvordan man kommer frem til at en teori er mer sannsynlig enn andre? Jo - man DIKTER en hypotese (dvs. at du antar hvordan ting fungerer) for å så prøve å motbevise det. Kan man ikke motbevise det så vil man anta at sjansen er større for at den er "ekte".

Det er nettopp slik man forstår fenomener - man DIKTER en konklusjon for å så prøve å motbevise den.

Det er du som har bomma litt.

Og dette er som en likning, det er samme beviser på begge sider av = tegnet. Det hjelper ikke om jeg snur på det, bevisene endrer seg ikke av den grunn.

[- Fear -]

Jeg tror at et nytt perspektiv på Norge/nordmenn ville gitt deg mer fruktbare oppfatninger. Hvis man definerer nordmann som en person med norsk pass, enkelt og greit: Nordmann eller ikke nordmann. Så må du bestemme deg for om du vil heie på mannen som løper mht flagget på brystet eller mht. etnisitet (tilhørighetsforhold). Valget er ditt og jeg må respektere det. Hva du synes er viktig egenskap hos vinneren er ditt frie valg.

 

Hvis du mener en innflyttets stolhet av norge blir litt kunstig uten å ha hatt innflytelse på hvordan norge fremstår i dag, så er det greit. Det som imidlertid er mer fruktbart er om du ser hva personen skaper av positivitet rundt norge som sprintnasjon idag. Jeg synes du skal fokuserer på nytteverdien av synet ditt i denne saken, både i forhold til deg selv men også i forhold til andre.

 

Så til bevisdelen:

Huff, her var det mye av servering av løsninger på problemer, hvor kjennskap til løsningens/metodens bakgrunn ikke er tatt hensyn til. Dermed er du uegnet til å anvende metoden. Eksempel: Matematikken opererer med likhetstegn fordi menneskene har skapt den og vi har bestemt dens fulkomne betydning. Den kan betraktes som et uhyre presist språk bygd på strenge og entydige regler. Virkeligheten kan ikke beskrives vha matematikk i fullkommenhet. Derfor opererer vi med tilnærmingsstegn og ikke likhetstegn i samfunnsvitenskapelig forskning. Og den induktive arbeidsmetode fremfor den deduktive.

 

Den hypotetisk deduktive arbeidsmetode er selvsagt kjent, men dens metode har ulemper som ikke kan neglisjeres. Den induktive metode er langt mer presis i sin beskrivelse av fenomener. Av den enkle grunn at den identifiserer virkeligheten og ikke forsøker å definere den. Her er det en ekstremt viktig forskjell!

[Latskap]

Så til bevisdelen:

Huff, her var det mye av servering av løsninger på problemer,  hvor kjennskap til løsningens/metodens bakgrunn ikke er tatt hensyn til. Dermed er du uegnet til å anvende metoden. Eksempel: Matematikken opererer med likhetstegn fordi menneskene har skapt den og vi har bestemt dens fulkomne betydning. Den kan betraktes som et uhyre presist språk bygd på strenge og entydige regler. Virkeligheten kan ikke beskrives vha matematikk i fullkommenhet. Derfor opererer vi med tilnærmingsstegn og ikke likhetstegn i samfunnsvitenskapelig forskning. Og den induktive arbeidsmetode fremfor den deduktive.

 

Den hypotetisk deduktive arbeidsmetode er selvsagt kjent, men dens metode har ulemper som ikke kan neglisjeres. Den induktive metode er langt mer presis i sin beskrivelse av fenomener. Av den enkle grunn at den identifiserer virkeligheten og ikke forsøker å definere den. Her er det en ekstremt viktig forskjell!

9648272[/snapback]

 

 

Dermed er du uegnet til å anvende metoden.

Hva slags bullshit er det du kommer med?

Jeg brukte ikke matematikk til å beskrive virkeligheten jeg brukte den til å vise at bevisene forandrer seg ikke hvis du setter de på andre siden av = tegnet.

 

Du er en elev som helt sikkert nettopp har startet med studier, du har blitt skikkelig grepet av en lærer som hevder at "deres" metode er bedre enn andre og du hevder dette skråsikkert, noe som strengt tatt ikke er fruktbart. Man må anvende den induktive arbeidsmetode der du føler at den passer, det samme som man gjør med den deduktive. Og i dette tilfellet brukte jeg den deduktive. Vi to har veldig forskjellige synspunkter nemlig at du tar utgangspunkt i det positive ved at vi har fått en god sprinter fra et annet land, jeg tar utgangspunkt i at han faktisk ikke er norsk og dermed er det uetisk og markedsføre han som et norsk produkt.

Hadde du og jeg brukt samme fremtreden når vi skulle analysere dette problemet så hadde vi ganske sikkert kommet frem til to vidt forskjellige svar begrunnet med helt valide beviser, rett og slett fordi vi ser saken fra to forskjellige sider. Du vil at jeg skal bruke samme metode som deg OG at jeg skal de saken fra din side, noe jeg har forstått!

Det som imidlertid er mer fruktbart er om du ser hva personen skaper av positivitet rundt norge som sprintnasjon idag

Fruktbart ja helt klart, men jeg mener det er feil å ta denne varen og markedsføre den som om den var norsk. Og ja, offentlige personer er kommersiel vare.

Endret 6. oktober 2007 av Latskap

[Geir M]

Jeg mener at man må være etnisk norsk hvis man skal få lov til å kalle seg Norsk da men...

9526549[/snapback]

Det blir meningsløst. Hva er etnisk norsk? Vi stammer jo alle fra afrika i bunn og grunn.

[Latskap]

Artikkel

 

etnisk (av gr. ethnos, folk), som er spesielt for et folkeslag. — etnisk gruppe, fellesskap av mennesker som regner seg som kulturelt like. Mange, men ikke alle, stater er dominert av én etnisk gruppe. — etnisitet, relasjon mellom to grupper som betrakter seg som kulturelt forskjellige.

[- Fear -]

Hehe, joda du har et poeng når det gjelder bevisteknikkene, at hver metode passer sitt case best, og at perspektivet påvirker utfallet. Som du sier selv så ser vi saken fra to forskjellige synspunkt og da er metoden irrelevant. Likhetstegnet er imidlertid feil å anvende her i denne sammenhengen.

 

At Ndure markedsføres som en norsk vare er ikke negativt på noe annen måte enn at det han representerer bryter med det vi tradisjonelt eller fra gammelt av identifiserer som norsk eller nordmann. En tradisjon som genererer mer ulemper og konflikter i større grad enn nye tradisjoner, vil jeg åpenbart forkaste. Verden er ikke statisk og tradisjoner fornyes, dannes og forkastes i en evigvarende prosess. Så hvis Ndure kan bidra til å modernisere og tilpasse begrepet "nordmann" eller "norsk" til å passe bedre til dagens samfunn, så har jeg ingenting i mot det. Så hvis du har det, så tror jeg det dreier seg om noe helt annet enn det som foregår i denne diskusjonen. Hvis dette er nødvendig for å beskytte din identitet (som norsk), så synes jeg enkelt sagt at kostnaden blir for høy.

[- Fear -]

Det blir meningsløst. Hva er etnisk norsk? Vi stammer jo alle fra afrika i bunn og grunn.

9649972[/snapback]

 

Ja hvis vi se på hele levetiden til mennesket som art. Men de hadde neppe behov for begrepet etnisitet på den tiden eller hva? Så hvis man heller ser fra når begrepet oppstod, altså for å praktisk sett kunne beskrive en "variant" av mennesket, så har det jo en tydeligere praktisk nytteverdi. Etnisk norsk er jo på grensen til hva som lenger har sin tydelige mening nå lenger, jeg greier i hvertfall ikke skille nordmenn, svensker og dansker etter etnisitet. Begrepet er nesten gått ut på dato så hovedpoenget ditt er jo godt.

[guardianpegasus]

Det virkelige spørsmålet i denne tråden burde være hvorvidt det er ok å gi statsborgerskap til folk fordi de er idrettsutøvere når det er så strengt ellers, og hvorvidt det er dette som har skjedd med denne karen eller ikke.

[Thrillseeker]

Han er ikke nordmann selv om han har statsborgerskap.

[cyclo]

Han er ikke nordmann selv om han har statsborgerskap.

9657652[/snapback]

Hva med å begrunne påstanden din, slik at den får litt verdi?

[Naranek]

Han er ikke nordmann selv om han har statsborgerskap.

Du er ikke nordmann når du har slike holdninger.

[Gjest Bruker-95147]

Det virkelige spørsmålet i denne tråden burde være hvorvidt det er ok å gi statsborgerskap til folk fordi de er idrettsutøvere når det er så strengt ellers, og hvorvidt det er dette som har skjedd med denne karen eller ikke.

9654742[/snapback]

 

Nei, det virkelige spørsmålet er hvorfor ikke vi skulle åpne grensene for like dedikerte mennesker? Jeg våger den påstanden at disse glir rett inn i kulturen fordi de har "fighting spirit". Hvem i det huleste kan ha imot det?