Intel gjør klar for 45 nm

[Simen1]

Er dette "ekte" firekjerne og holder det med en BIOS-update for å bruke dem?

9527565[/snapback]

Like ekte som dagens Core 2 Quad "Kentsfield". Det skal vist bare være å oppdatere bios ja, vel og merke hvis brikkesettet støtter den riktige FSBen.

 

jon67: Hvilke grunner skulle Intel ha for å endre betydningen av TDP fra dagens toppmodell til den kommende toppmodellen? (Ta i betraktning overklokking også?) Hvor mye overklokking tror du de i så fall kommer til å ta i betraktning? Luftkjøling og +0,1V? Vannkjøling og +0,2V? Fasekjøling og +0,4V?

[ATWindsor]

Nå vet jeg ikke hvordan du har målt effektforbruket på din prosessor men er skeptisk til om tallet er representativt eller sammenlignbart.

 

Ellers så er jeg fortsatt sliten i kinnene av latterkula om overklokking og TDP Takk igjen.

9526937[/snapback]

Den teoretiske max. effektforbruket til diverse CPUer inkl Q6600 105W TDP kan du beregne her:

 

http://web.aanet.com.au/SnooP/psucalc.php

 

Du sitter vel og ler ennå, men er det egentlig så utenkelig at Intel skulle ta overklokking i betraktning, med tanke på at de selger EE-prosessorer til PC-produsenter som selger ferdig overklokkede løsninger? Dessuten er max Vcore oppgitt til 1.372V i Intels egne spesifikasjoner, mens Vcore @stock er lavere enn 1.3V, og dette bør det være tatt høyde for ved beregning av TDP.

9527500[/snapback]

 

Hva gjør denne kalkulatoren presis? Jeg har sett en bøling kalkulatorer for effekt på nett, og tallene de kommer opp med varierer mye.

 

Ellers er det vel en kjennsgjerning at Intels TDP i utgangspunktet rater "effekten" til en CPU lavere enn AMDs, men jeg kjenner ikke den ny varianten til AMD, og hvordan den er i forhold. Videre er det også kjent at En intel-CPU kan gå over det som er oppgitt som TDP, også på stock. At både AMD og Intel slenger samme TDP på hele serier spiller som du sier også inn. (men qx-cpuenen er jo på "toppen av næringskjeden, så de tjener vel mindre på akkurat den faktoren)

 

AtW

[leifeinar]

syntes bare det var litt sprøtt med 5% ytelsesøkning på samme TDP. og alikevell krymping, 65-45nm er ca det samme som gra 90-65nm. må si jeg er litt skuffet. og selfølgelig regner vi med at intel regner TDP som de alltid har gjort

[WheelMan]

Ser ut som de begynner med halv-multiplier å

[Spragleknas]

Vi får nesten la Intel få lov til å definere TDP for sine egne prosessorer, så får AMD og andre utenforstående holde på som de vil.

UENIG! Jeg vil heller ikke at Mazda skal få deffinere hvordan de skal oppgi kW (effekt) eller bensinforbruk!

 

Jepp, men det er jo en fordel med sammenlignbare tall når man skal sammenligne systemer.

Enig!

 

 

Legger ved denne:

How does AMD define TDP?

 

        “Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TCASE Max, IDD Max, and VDD=VID_VDD, and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA.”

 

    This means that TDP, as defined by AMD, is measured at the maximum current the CPU can draw, at the default voltage, under the worst-case temperature conditions. This is the maximum power that the CPU can possibly dissipate. Intel, however, has a different definition.

 

How does Intel define TDP?

 

    From the Intel Datasheet for Northwood CPUs:

 

        “The numbers in this column reflect Intel’s recommended design point and are not indicative of the maximum power the processor can dissipate under worst case conditions.”

 

    And from Intel’s datasheet for Prescott CPUs:

 

        “Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. The TDP is not the maximum power that the processor can dissipate.”

 

    And the most telling quote of all, contained in both documents:

 

        “Analysis indicates that real applications are unlikely to cause the processor to consume maximum power dissipation for sustained periods of time. Intel recommends that complete thermal solution designs target the Thermal Design Power (TDP) indicated in Table 26 instead of the maximum processor power consumption. The Thermal Monitor feature is intended to help protect the processor in the unlikely event that an application exceeds the TDP recommendation for a sustained period of time.”

 

    What this means is that Intel’s TDP is actually lower than the maximum power dissipation of the processor (and as you’ll see later, it can be significantly lower). This is in stark contrast to AMD’s TDP numbers, which are higher than the respective processor’s maximum power dissipation.

Kilde: http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html

Endret 19. september 2007 av Spragleknas

[kindings]

syntes bare det var litt sprøtt med 5%  ytelsesøkning på samme TDP. og alikevell krymping, 65-45nm er ca det samme som gra 90-65nm. må si jeg er litt skuffet. og selfølgelig regner vi med at intel regner TDP som de alltid har gjort

9529877[/snapback]

Det må jo være de små endringene av designet som gjør dette da? De dobler vel bla cache, det gjør sikkert sitt? At de ikke skrur ned TDP kan jo også være litt politisk. De går vel opp litt på frekvens med samme TDP nå(hvertfall på E serien)? Skal ikke si det sikkert, men det er mulig at det faktiske forbruket vil gå noe ned selv om TDP ikke er skrudd ned offisielt. Det er veldig mye politikk og PR rundt disse tallene, det skulle ikke forundre meg om Intel sparer litt margin her til en senere "oppussing" av modellinjen sin. Jeg vet selvsagt ikke noe av dette sikkert, men virker som sagt litt snodig at krympingen ikke skulle gi dem noe her.

[Simen1]

Litt flisespikking, kindings: De dobler ikke cachen. Cachen økes med 50%, ikke 100%. Så vidt jeg har klart å analysere er den ekstra cachen ansvarlig for det meste av ytelseøkningen på rundt 5% i gjennomsnitt. Med andre ord: svært sparsommelig med andre forbedringer i ytelse/GHz.

 

Slik jeg ser det blir klokkefrekvensen en svært viktig faktor for både AMD og Intel i 2008. Bare tiden vil vise hvem av de som trekker det lengste strået på det punktet. Hadde man bare kunnet spå sikkert om framtida

[Anders Jensen]

Litt flisespikking, kindings: De dobler ikke cachen. Cachen økes med 50%, ikke 100%. Så vidt jeg har klart å analysere er den ekstra cachen ansvarlig for det meste av ytelseøkningen på rundt 5% i gjennomsnitt. Med andre ord: svært sparsommelig med andre forbedringer i ytelse/GHz.

 

Slik jeg ser det blir klokkefrekvensen en svært viktig faktor for både AMD og Intel i 2008. Bare tiden vil vise hvem av de som trekker det lengste strået på det punktet. Hadde man bare kunnet spå sikkert om framtida

9547481[/snapback]

Intel sin fremtidige 3GHz 2P server slår AMD sin fremtidige 2.5GHz 2P Barcelona på 8 av 8 SPEC CPU tester. Det sier vel sitt. De tok nettop SPECfp_rate, som vel var den siste skansen til AMD på grunn av høyere praktisk minnebåndbredde. Nå er imidlertid den lusne minnekontrolleren i 5000 serien av chipset blitt byttet ut og FB-DIMM ytelsen kommer bedre til syne. Skal bli rått å se throughput når en får 4 kanals FB-DIMM per sokkel på IPF om et års tid. Tipper alt annet blir parkert.

Endret 22. september 2007 av Anders Jensen

[Simen1]

I november ventes Intels første desktop-prosessor med 45 nm-teknologi.

Det ser ut til at Intel utsetter 45nm-modellene fra november 2007 til januar 2008. Inkludert Core 2 Extreme Q9650:

 

 

Siden de dropper 1066FSB fullstendig på 45nm så ser det ut til at de nye prosessorene blir en stor skuffelse for overklokkere. Lav multiplikator betyr også at man langt oftere vil møte veggen på grunn av brikkesettet.

[leifeinar]

det var da en SYKE prisforskjeller på Q9550 og Q9650, ufatteli drøyt og betale 470 dollar mere for 170 mhz extra. eller 683 dollar for 333 mhz extra for Q9450. eller om man betaler for multi 9,8,5 eller 8

 

anngående OC er vel fsb på 450-500 mere eller mindre normalt på HK hos folk som klokker. men klart lav multi er ikke velkommen hos alle.

 

 

for min egen del syntes jeg E8400, ender på 14-1500 med dollar X 8 regel = norsk pris.

 

er også ganske spennt på hvilken frekvens 45nm kan kjøles passivt. E6600 funker fint på 1,05V hos meg regner med 45nm er hakket bedre på dette (schyte ninja)

[el_salvad]

Det ser ut til at Intel utsetter 45nm-modellene fra november 2007 til januar 2008. Inkludert Core 2 Extreme Q9650:

 

 

Siden de dropper 1066FSB fullstendig på 45nm så ser det ut til at de nye prosessorene blir en stor skuffelse for overklokkere. Lav multiplikator betyr også at man langt oftere vil møte veggen på grunn av brikkesettet.

 

Er vel mange X38 kort som allerede nå har vist til ~600 FSB så det tror jeg ikke blir noe problem. De nye 45nm prosessorene blir garantert de nye overklokkings-monsterene. Q9450 blir nok "sweet-spot" tenker jeg:) FUGGER på xs har pratet mye om det, og han har vel mer erfaring med de en noen av oss, siden han får tilgang til Intel-goder.

 

Er i alle fall den jeg oppgrader til, ettersom planen min var å oppgradere til en billig 45nm quad.

[Simen1]

Er vel mange X38 kort som allerede nå har vist til ~600 FSB så det tror jeg ikke blir noe problem.

Jøss, det viste jeg ikke. Kan du legge ut noen av disse mange linkene til X38-kort som klarer ~600 MHz FSB (~2400 FSB)?

 

Uansett så høres det ut som en dyr affære for oss som overklokker for å få høyere ytelse for en lav pris. X38 Hovedkort fra 1600 kr og prosessor fra ca 2300 kr (for Q9450).

 

Hvis man f.eks har en X3210 overklokket til 3,2GHz med 1600 FSB så koster det nå omtrent 1600 kr for CPU og 800 kr for et P35 hovedkort. Totalt 2400 kr. Hvis man da vurderer Q9450 og X38 hovedkort så er dette prisanslag:

 

X38 hovedkort: Øker max FSB fra 1600 til 2000 men CPU vil trolig slite med å klokke lengre. Pris: ca 1600 kr. Ytelse: Ca null forskjell.

 

Q9450: På grunn av max FSB på rundt 1600 på det gamle hovedkortet vil man kun oppnå ca den samme klokkehastigheten som før: ca 3,2GHz. Pris: ca 2300 kr. Ytelse: Ca et par prosent på grunn av mer L2 cache.

 

X38 hovedkort pluss Q9450: Max FSB øker fra 1600 til 2000 (Jeg tar det med 2400 FSB med en klype salt inntil videre.) Forutsatt at salgsutgaver av Q9450 vil klokke i nærheten av like bra som Engineering samples av Quad Extreme QX9650 så kan man forvente rundt 4,0 GHz med ganske heftig luftkjøling. Pris: ca 3900 kr. Ytelse: ca 25% mer enn på det nåværende systemet.

 

Det er jo sikkert noen som synes 25% er verd 3900 kr. Satser man på DDR3 så må man selvsagt legge ennå mer i budsjettet.

[el_salvad]

Nå overdrev jeg kanskje med "mange" da, siden det ikke er stort utbredt ennå. Er vel kun en jeg finner som har testet X38 på XS. http://www.xtremesystems.org/forums/showth...ighlight=600fsb

 

Så tidlig som det er synes jeg det er greit, og vil bare bli bedre etter hvert med nye BIOS'er.

[Simen1]

Ok, jeg fikk bare inntrykk av at du mente 600MHz FSB var vanlig å oppnå uten alt for mye innsats. Jeg kikket litt i tråden på XS og ser han har tweaket og moddet ganske bra for å klare 603 MHz FSB.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

test platform.

Asus P5E3-Deluxe wifi/ap

E6850es E0 @ DI cooling

Cellshocks DDR3-1800 876

Asus EN2900XT

Koolance 1200w PSU

 

my feelings about x38:

1. chipset more hotter than p35, which means need better cooling on ur NB.

2. need more vNB to achieve 600fsb+ than P35, might be >1.85v

3. ddr3 overclking ability seems a little bit worse than my Asus Blitz Extreme, maybe it's bios issue 'coz it's not finished yet.

4. better inductor/mos than Blitz/Premium, that's a good sign.

5. overclking failure to restart need to be improved. now I need to shutdown my psu and wait until the 5v standby is gone to fire up the system ag.

6. much more ddr3 tweak option. will check if there's any performance gain today.

 

and I'll test with a 500fsb+ Quadcore and 2900xt Crossfire today to see if any improvments.

 

the same E6850 on my blitz = 562fsb max on air and 557fsb benchable.

might be the reason of only 2.0v vPLL on blitz.

 

updated some pictures of the mobo.

changes:

1) ADP3228 -- VR

2) ICS9LPRS918HKL -- CG

3) (4*mos+1*inductor)*8 and much more better meterial quality

[jon67]

QX9650 bruker 74W mindre enn tilsvarende 65nm-CPU (QX6850) ved load:

 

http://techreport.com/articles.x/13470/15

 

Dette er vel omtrent en halvering av CPU-strømforbruk ved overgang fra 65 til 45 nm

[Anders Jensen]

Halvering av energiforbruket ved samme ytelsesnivå er hva en normalt sett forventer ved krymping til neste gen. CMOS og kun små endringer i arkitekturen.

[jon67]

Skjer dette ofte i praksis, f.eks ga krympingen fra 90 til 65 nm en halvering i "iso-ytelse"-strømforbruk for netburst eller K8?

[Simen1]

QX9650 bruker 74W mindre enn tilsvarende 65nm-CPU (QX6850) ved load:

Glimrende! Da kan man jo nøye seg med en strømforsyning på 1000W istedenfor en på 1074W til et toppspesifisert system.

 

(Ja, jeg lager en parodi på argumentet du kom med her )

 

Men seriøst: 74W reduksjon er veldig bra. Det utgjør nok en betydelig prosentandel i mange PCer og vil gi en fin reduksjon i støynivå.

[Anders Jensen]

Skjer dette ofte i praksis, f.eks ga krympingen fra 90 til 65 nm en halvering i "iso-ytelse"-strømforbruk for netburst eller K8?

Mener å huske de lå ca på det nivået ja. Det er ett veldig kjent tilfelle som ofte blir misstolket og kan dermed se ut til å være et unntak. Det var overgangen fra 130nm Netburst til 90nm Enhanced Netburst. Årsaken til missforståelsen er at det ikke var noe reduksjon i effektforbruket og at de to vidt forskjellige arkitekturene har veldig likt navn slik at mange konkluderte feilaktig at 90nm prosessen ikke hadde et positivt bidrag på effektforbruket.

[leifeinar]

QX9650 bruker 74W mindre enn tilsvarende 65nm-CPU (QX6850) ved load:

 

det var da enormt, lukter passiv kjøling her, har kjørt en x3210 passivt funker bare fint det forutsett man har et hovedkort som lar deg undervolte.