Akam tester Canon EOS 40D

[Wipeout]

Jeg sier jo IKKE at folk kun bruker JPEG i dette kamerasegmentet... Så jeg kan godt justere min påstand rundt dette.

 

Men jeg tror kanskje at dersom man kunne spurt hver enkelt 40D kjøper om de knipser i mest i JPEG eller RAW, tror jeg kanskje fordelingen hadde havnet i JPEG. Tenk bare på alle 40D som er solgt til brukere som ikke vet om forumet her på akam.no eller forumet på foto.no...

 

Dersom jeg oppgraderer fra 30D til 40D skal jeg nok klare sjekke bruksanvisningen, jeg hadde mer håpet på en liten "Quick-guide", eller vår anbefaling eller noe.

9533557[/snapback]

 

 

Jeg personlig tror at en god del av de som faktisk kjøper et kamera i denne prisklassen vet mulighetene med .RAW og benytter seg av dette.

Jeg har aldri skutt bilder i .jpg med mitt 20D og kommer nok heller ikke til å gjøre det med det første.

 

Det er sikkert mange som ikke bruker div. fora på nett, men jeg kan ikke helt se hvorfor det skulle spille noen rolle om man skyter i .jpg eller .RAW.

Dette begrunner jeg med det jeg tidligere nevnte om at de som kjøper kamera i denne prisklassen gjerne oppgraderer eller har litt innsikt.

 

Men såklart finnes det unntak slik som hr. Dahle har nevnt med folk som har litt for mye penger.

[FnoFFen]

14bit a/d konverter( hvorfor har ikke akam testet dette?), osv...

9532774[/snapback]

Nøyaktig hva er det de skulle ha testet?

9533060[/snapback]

 

Toneovergang ved bildebehandling( spesiellt curves).

 

Tar du et bilde med 8bit dybde( jpeg eller convertere til 8 bit Tiff), vil man etter hvert se ugjevne overganger i f.eks. himmel(posterization). Ved 12bit er disse overgangene gjevnere( tåler mer bildebehandling). Ved 14 bit skal dette være ytterligere forbedre.

9533172[/snapback]

 

Jeg er enig i at det var litt synd at Akam ikke testet 14 bit. Ser selv nytten med dette (hvis det virkelig gir en forbedring). Kan ta et eksempel:

 

Du tar bilde av en bygning el. og har en lys himmel bak. Du setter kameraet på spotmåling for eksponering der du sørger for at bygningen blir rett eksponert. Himmelen blir gjerne da kraftig overeksponert. Skyter du i RAW, kan du etterpå i et billedbehandlingsprogram lage et eget lag av himmelen og justere ned eksponeringen av denne. Med 14 bit skal du altså da i teorien få et bedre resultat med mindre postisering som buitre nevner.

 

Jeg kan ikke selv teste dette, for mitt gamle 12 bits-kamera (300D) har avgått ved døden.

[Uxzuigal]

Syntes det er forholdsvis lite støy på ISO1600 med mitt eget 40D kamera, ikke noe å klage på hvertfall.

 

Ellers bra test.

[Glenn Østerud]

Meget mulig det. Men det er likevel slik at den som bruker et 20D/30D/40D til å skyte JPEG ikke utnytter de mulighetene som ligger i disse fine kameraene, og at dette er viktig å fremheve.

9533670[/snapback]

 

Men dersom Canon hadde laget JPEG skikkelig bra med en gang (for oss som liker det) tror jeg kanskje de hadde hatt et enda bedre salgsargument. Kamera har tross alt Pict-Brigde knapp!

 

Dersom man har et slikt kamera som eneste kamera i familien, da blir det tatt mange bilder i JPEG. Og RAW må jo behandles til JPEG dersom du skal sende bilder til fremkalling

 

Jeg har noen venner med stor fotointeresse, men IKKE pc/Mac interesse. Noen av disse har Canon 30D, noen har Nikon D80. Men ingen av dem har noen gang rørt RAW. Og jeg tror nok mange laster bildene rett fra kamera, innom PC-en, og derfra rett til fremkalling. Tenk så greit om valget "perfekt" JPEG lå klart i kamera da? Minimal tid foran PC-en, maksimal tid bak kamera! Og ikke minst, mye tid sammen med familien.

[PMnormal]

Det pleier ofte være en slik preset. Uansett er det ikke så vanskelig å få det til. Det er bare noen få valg som skal tas, og det er kontrast, skarping og saturation. Disse skal økes et trinn, evt to hvis du virkelig ønsker smell i bildene. Det finner du fort ut selv. Ta et bilde med en litt moderat innstilling, overfør til pc, og vurder om du må skru mer til. Hvis ikke dette er enkelt nok, så er man ikke moden for slr.

Rart du nevner det med å aldri bruke raw. Jeg har også merket meg at folk tydeligvis har mer penger enn evner. Hvis man ikke ønsker full kvalitet ut av sin dSLR, hvorfor kjøper man da en så dyr modell?

[Uxzuigal]

Klart viktig å ta valg endel valg PMnormal. Men jeg er total uenig i at man skal måtte bruke PC for å drive med dSLR. 40D er uansett ingen "dyr" modell i mine øyene, de fleste vil vel ha det meste ut av sine kameraer også. Evner kommer med tid, jeg seg ingen problem med at noen som er forholdsvis ferske/har snust litt rundt med et billig SLR kjøper seg et litt dyrere kamera som 40D selv om han/hun ikke behersker det fult ut, er man villig til å lære er det bare å kjøre på i mine øyene.

[PMnormal]

Det tok meg ca 8 mnd å konvertere til raw, og jeg angrer på hver dag som jeg ikke brukte raw. Det er faktisk ganske enkelt, selv for en halvgammel mann som ikke har vokst opp med pc.

Jeg ser i alle fall oftere og oftere at folk velger et kamera som er stort og tungt uten å ha noen forutsetninger i form av erfaring. Det er jo opptil enhver om man vil bruke mye penger på hva som helst, men jeg synes at 10.000 er mye å bruker på en hobby som man ikke utøver fra før, hvis det finnes billigere alternativer. De alle fleste av disse entusiastmodellene ser etterhvert kun dagslys under jul og bursdager til barna, mens det resten av året er konens Ixus som brukes. Vi ser jo etterhvert annonser fra folk som selger D200 fordi de fant ut at fotografering ikke er noe for dem.

 

Min påstand om mer penger enn evner gjelder kanskje ikke dine venner, men de gjelder veldig mange andre. Siden et slik kamera selges med tap, og i utgangspunktet kostet dobbelt så mye som en netto minstepensjon, så synes jeg det er mye penger.

[Aetius]

Det virker som om det ikke kommer klart nok frem hva vi har ment angående JPG-kvaliteten på 40D, og jeg har derfor oppdatert testen vår med følgende tekst i håp om at det vil gjøre ting klarere:

 

OPPDATERING: Det har i vårt diskusjonsforum kommet frem at mange lesere misforstår det vi her snakker om, og vi vil derfor presisere at det IKKE er vanskelig å stille inn 40D slik at JPG-kvaliteten forbedres betraktelig. Problemet er at oppskarpingen av JPG-filene i Standard-bildestilen er for svak, men man kan enkelt både justere denne eller definere opp til tre egne bildestiler slik man vil. Man kan justere oppskarping, fargemetning og kontrast, alt på en svært enkel måte og for forskjellige situasjoner, om man ønsker det, og dette er som en detalj å regne i vurderingen av 40Ds bildekvalitet. Brukere og potensielle kjøpere bør gjøres oppmerksomme på det, men det er ene og alene LANGT fra grunn god nok til ikke å kjøpe 40D dersom man synes det er rette kameraet ellers.

[Aetius]

Det tok meg ca 8 mnd å konvertere til raw, og jeg angrer på hver dag som jeg ikke brukte raw.

9539954[/snapback]

 

Enig med du. Jeg brukte i begynnelsen kun JPG med min 5D, noe jeg angrer på i dag. Enkelte blinkskudd fra dengang får jeg rett og slett ikke så bra som jeg gjerne vil ha dem, fordi jeg bare har en JPG-fil å arbeide med.

 

Jeg har som prinsipp at jeg alltid skyter eller skanner på maks kvalitet, basert på filosofien om at man kan alltid gå ned i kvalitet, men om behovet skulle melde seg er det umulig å gå opp i kvalitet.

[Fulgu]

Du tar bilde av en bygning el. og har en lys himmel bak. Du setter kameraet på spotmåling for eksponering der du sørger for at bygningen blir rett eksponert. Himmelen blir gjerne da kraftig overeksponert. Skyter du i RAW, kan du etterpå i et billedbehandlingsprogram lage et eget lag av himmelen og justere ned eksponeringen av denne. Med 14 bit skal du altså da i teorien få et bedre resultat med mindre postisering som buitre nevner.

 

Jeg kan ikke selv teste dette, for mitt gamle 12 bits-kamera (300D) har avgått ved døden.

9534858[/snapback]

 

Det blir vel ikke helt riktig, om jeg har misforstått deg riktig.

14bit fanger ikke ett større omfang, men deler det samme omfanget opp i mindre biter, slik at du vil finne de samme ytterpunktene i eksponering på begge, men overgangene i bildet vil være penere på 14bit.

[FnoFFen]

Du tar bilde av en bygning el. og har en lys himmel bak. Du setter kameraet på spotmåling for eksponering der du sørger for at bygningen blir rett eksponert. Himmelen blir gjerne da kraftig overeksponert. Skyter du i RAW, kan du etterpå i et billedbehandlingsprogram lage et eget lag av himmelen og justere ned eksponeringen av denne. Med 14 bit skal du altså da i teorien få et bedre resultat med mindre postisering som buitre nevner.

 

Jeg kan ikke selv teste dette, for mitt gamle 12 bits-kamera (300D) har avgått ved døden.

9534858[/snapback]

 

Det blir vel ikke helt riktig, om jeg har misforstått deg riktig.

14bit fanger ikke ett større omfang, men deler det samme omfanget opp i mindre biter, slik at du vil finne de samme ytterpunktene i eksponering på begge, men overgangene i bildet vil være penere på 14bit.

9540770[/snapback]

 

Øhh. var det ikke nettopp det jeg sa? Ihvertfall var det det jeg mente.

 

Er fullstendig klar over at man ikke får større dynamisk omfang med 14 bit. Poenget er at det i teorien ligger mer detaljert informasjon om den overeksponerte himmelen i en 14 bits RAW-fil i forhold til 12 bit. Du skal altså ha flere tonenivåer der oppe mot 98-100% lys for å si det sånn. Dette skal du se når du justerer eksponeringen ned etterpå.

[PMnormal]

Forskjellen i dynamisk omfang mellom 30D og 40D viser jo i all tydelighet at man ikke automatisk får bedre dynamisk omfang med 14 bit vs 12 bit. 30D er fremdeles kongen på haugen i denne klassen, sammen med 5D.

[Uxzuigal]

Det tok meg ca 8 mnd å konvertere til raw, og jeg angrer på hver dag som jeg ikke brukte raw. Det er faktisk ganske enkelt, selv for en halvgammel mann som ikke har vokst opp med pc.

Jeg ser i alle fall oftere og oftere at folk velger et kamera som er stort og tungt uten å ha noen forutsetninger i form av erfaring. Det er jo opptil enhver om man vil bruke mye penger på hva som helst, men jeg synes at 10.000 er mye å bruker på en hobby som man ikke utøver fra før, hvis det finnes billigere alternativer. De alle fleste av disse entusiastmodellene ser etterhvert kun dagslys under jul og bursdager til barna, mens det resten av året er konens Ixus som brukes. Vi ser jo etterhvert annonser fra folk som selger D200 fordi de fant ut at fotografering ikke er noe for dem.

 

Min påstand om mer penger enn evner gjelder kanskje ikke dine venner, men de gjelder veldig mange andre. Siden et slik kamera selges med tap, og i utgangspunktet kostet dobbelt så mye som en netto minstepensjon, så synes jeg det er mye penger.

9539954[/snapback]

Joda, ser helt klart poenget ditt og tviler ikke på at de bruker Ixus resten av året (endel mennesker), og det var derfor jeg sa at OM man hadde interessen for å bruke det (da ikke bare til jul) så syntes jeg det er greit å kjøpe et slikt kamera, derimot syntes man at Ixus tar "greie" "bilder" så burde man holde seg langt unna.

 

De fleste jeg kjenner griner når de ser bilder fra et Ixus

[henkeZ]

Glad jeg valgte D200!

[Bringisen]

Glad jeg valgte D200!

9544552[/snapback]

 

Hvorfor det

Du kunne jo bare ha ventet litt til og fått D300 , et mye bedre kamera.

[henkeZ]

Glad jeg valgte D200!

9544552[/snapback]

 

Hvorfor det

Du kunne jo bare ha ventet litt til og fått D300 , et mye bedre kamera.

9545620[/snapback]

 

 

D300 ble for dyrt, og jeg har ikke tolmodighet

Jeg synest D200 overgår 40D på nesten alt, bortsett fra større skjerm, live view og ISO

[hendelsesløysa]

Glad jeg valgte D200!

9544552[/snapback]

 

Hvorfor det

Du kunne jo bare ha ventet litt til og fått D300 , et mye bedre kamera.

9545620[/snapback]

 

 

D300 ble for dyrt, og jeg har ikke tolmodighet

Jeg synest D200 overgår 40D på nesten alt, bortsett fra større skjerm, live view og ISO

9552039[/snapback]

 

Blir litt feil å sammenligne D200 med 40D. Sammenlign heller med 30D, da finner du samme generasjon kamera og tilsvarende segment.

 

D200 og 30D kan man si er veldig like kamera, ikke mye forskjell. Det finnes evige diskusjoner om emnet på ulike forum, bare let :-) Men det er lett å la seg rive med når du eier kameraet selv.

 

I sin tid var valget for meg enten Canon 350D eller Nikon D70.

Skulle jeg valgt i dag mellom D200 og 30D tror jeg prisen hadde vært utslagsgivende. Du får 30D for 6.995,- og D200 må du ut med hele 9.999,- for. Da ville jeg heller brukt de 3.000 kronene ekstra til litt bedre optikk.

 

Skal du sammenligne D200 og 40D derimot vil nok 40D ta seieren nokså overlegent. Både på ytelse, spesifikasjoner og bildekvalitet.

 

Ps. Du kan jo lese en sammenligningstest mellom D200 og 30D på http://www.completedigitalphotography.com/?p=419#more-419

Endret 23. september 2007 av hendelsesløysa

[henkeZ]

Nei.

 

-Jeg trenger ikke større skjerm med live view UTEN autofokus.

- Søkeren til D200 gruser 40D's

- Bildekvaliteten? Jeg tror D200 å 40D har sånn ca samme bildekvalitet, det er jo optikken som bestemmer bildekvaliteten..

- 40D's værtetting var ikke mye å skryte av

 

 

Jeg har også venner som har mye Nikkor optikk.

 

Derfor valgte jeg Nikon D200

[hendelsesløysa]

Nei.

 

-Jeg trenger ikke større skjerm med live view UTEN autofokus.

- Søkeren til D200 gruser 40D's

- Bildekvaliteten? Jeg tror D200 å 40D har sånn ca samme bildekvalitet, det er jo optikken som bestemmer bildekvaliteten..

- 40D's værtetting var ikke mye å skryte av

 

 

Jeg har også venner som har mye Nikkor optikk.

 

Derfor valgte jeg Nikon D200

9553925[/snapback]

 

Forstår. Det er som sagt lett å la seg rive med når en har kameraet selv. Nikon D200 er et kjempe kamera, ikke tvil om det. Om har du optikk fra før av (eller fra venner) så er nok valget enkelt ja. Men bare for å oppklare det du skriver :

 

Søkeren til D200 og 40D har lignende spesifikasjoner. Begge to har 95% dekningsområde. D200 har også et meget bra forstørrelsesgrad på 0,94 men på Canon´s nyeste 40D har denne blitt enda bedre (0,95). Dermed har faktisk 40D bedre søker enn D200. Men du kanskje tenker på 30D igjen? Her er D200 bedre ja.

 

Ang. bildekvalitet. Du har helt rett; det er mye optikken som bestemmer bildekvalitet. Her finnes det mye bra fra både Canon og Nikon så det er vanskelig å si hva som er best her. Men hvis du leser litt gjennom det som står skrevet i testene jeg nevnte ved forrige post ser du at Canon har generelt vesentlig bedre bildekvalitet ved høy ISO, dvs. mindre støy. Canon har vært kjent for dette og man må nok si her da at Nikon sliter litt med sin D200.

 

Ang. værtetningen: Du har et viktig poeng her. Værtetningen på Canon 40D er ikke mye å skryte over, så ett poeng til Nikon her.

 

Du har et kjempe kamera, ikke tvil om det! Men du bør kanskje være litt forsiktig med å påstå alt for mye uten å sjekke fakta. Og husk; når du kjøpte D200 var kanskje ikke 40D til salg :- med andre ord, du kjøpte nok det beste kamera som var tilgjengelig akkurat da. Frem til D300 kommer er 40D det beste valget i denne prisklassen. Men D300 tar nok knekken på 40D om en ser på spesifikasjonene. Sånn vil det gå fremover. Og vi vil krangle like mye hver gang om hva som er det beste kameraet :-)

Endret 23. september 2007 av hendelsesløysa

[henkeZ]

Hei,

 

Jepp, Canon er vel ett hakk foran på høy ISO.

En annen ting Canon har det er vel billigere teleobjektiv, foreksempel 300 f4 IS eller 400 5,6.

 

At søkeren på 40D var større enn D200's viste ikke jeg, sorry..

 

40D har vel 6,5 bilder i sekundet også..

Endret 23. september 2007 av jhdjupvik