Akam tester Canon EOS 40D

[Aetius]

På papiret ser Canon EOS 40D bra ut. Svært bra. Men hvordan er det i praksis? Akam har testet Canons nyeste speilrefleks for entusiastmarkedet.

Les mer

[turnipkongen]

tusen takk

[Gunderz]

God test og jeg er imponert over de gode og nøyaktige testprosedyrene.

 

Dessverre er jeg litt skuffa over ytelsen og utførelsen til 40D. Jeg hadde ikke forventa noen revolusjon, men likevel. Værtetning har jo vært etterlyst lenge og Canons svar er å utstyre 40D med elendig værtetning. Resultatet bærer mer preg av at Canon kun har lagt på litt ekstra gummi og dermed ha mulighet til å skryte av værteting enn å faktisk utstyre kameraet med litt ordentlig værtetning uten at man kan forvente EOS 1D Mark III av den grunn. Det andre som uforståelig er fraværet av minst en programmerbar knapp, men de har vist bestemt seg for at forbrukerne MÅ ha DirectPrint-knappen. Det er vist ikke noe grunn til å høre på hva forbrukerne egentlig vil ha.

 

Det "alle" Canonister venter på nå er vel etterfølgeren til 5D, men da må vi sannsynligvis vente til 1. halvdel av 2008.

 

 

 

 

 

Jeg kom over et par småfeil i testen:

Digic II under bildestøy skal vel være Digic III?

Hentet fra avsnittet om dynamisk omfang: Dette er sannsynligvis et resultat av 40Ds relativt hbøye støtmålinger på nettopp disse ISO-verdiene. På høy kvalitet holder 40D seg over Nikon D200,

Canon 400D og Pentax K10D..

 

Hva er forresten neglefileffekten?

Endret 19. september 2007 av Gunderz

[Aetius]

Vel, Canon forsøkte på lanseringen å tone ned værtetningen en smule, og de omtalte den som en ekstra forsikring, heller enn værtetning som sådan, men jeg syntes likevel det var på sin plass å gi 40D litt kritikk for den, tatt i betraktning at Pentax K10D og Nikon D300 begge har værtetning av det skikkelige slaget. Canon bør våkne nå, og hvis ikke 5D Mark II (eller hvaffaen) ikke får bedre tetning enn 40D kommer øksa ut or skapet.

 

Hva programmerbar knapp angår, så hjelper MyMenu MYE mot det savnet, men det er selvsagt ikke like bra som BÅDE MyMenu og programmerbare knapper. DirectPrint-knappen, hvis man ikke kan programmere den selv, er på kameraer som 40D, 5D og oppover omtrent like nyttig som blindtarmen.

 

Hva er forresten neglefileffekten?

9525175[/snapback]

 

Neglefileffekten er resultatet av at området mellom fingertuppene dine og objektivfatningen ikke er gummiert på 30D og 350D, slik at den litt ru overflaten fungerer som neglefil, og fingerneglene dine lager hvite striper på kameraet pga det.

 

PS! Takk for at du påpekte leifene. Jeg skal se på det umiddelsnart!

Endret 19. september 2007 av Aetius

[Gjest Slettet-q5ES5fDk]

Takk for en god test! det blir vel oppgradering snart...

 

andreas

[silverhalide]

Folk må være veldig sugne på 5% økning i søker, større (men ikke bedre?)skjerm, noen ekstra gummiringer,2 ekstra megapiksler og live-view uten skikkeli AF!!

 

mmm.. er det bare meg som synes at oppgraderingen fra D200 til D300 virker mer interessant på de fleste måter enn D30-D40?

 

Uansett.. D30 var jo et kjempefint kamera, så det er jo sikker mange fine varp å gjøre for de som ikke er i oppgraderingseuforia..

Endret 19. september 2007 av Svein Gunnar Kjøde

[hendelsesløysa]

Det nevnes at 40D har stor støy ved høy ISO (ISO 1600-3200).

Men jeg husker å ha lest at 40D har avslått all støyreduksjon som standard i menyen og at man må inn å aktivere dette manuelt.

 

30D har derimot aktivert støyreduksjon på kameraet og vil dermed gi et mer støyfritt bilde men derimot mindre detaljert.

 

Om man da AKTIVERER støyreduksjon på 40D oppnår man HØYERE bildekvalitet også ved høy ISO på 40D enn på 30D.

 

Ble støyreduksjon tatt hensyn til på testen?

Om ikke kan 30D og 40D har ulikt utgangspunkt for å måle støy, eller hva?

[hendelsesløysa]

Folk må være veldig sugne på 5% økning i søker, større (men ikke bedre?)skjerm, noen ekstra gummiringer,2 ekstra megapiksler og live-view uten skikkeli AF!!

 

mmm.. er det bare meg som synes at oppgraderingen fra D200 til D300 virker mer interessant på de fleste måter enn D30-D40?

 

Uansett.. D30 var jo et kjempefint kamera, så det er jo sikker mange fine varp å gjøre for de som ikke er i oppgraderingseuforia..

9525787[/snapback]

 

Enig der!

"Alle" er nok enig i at Nikon har tatt litt innersvingen på Canon her, det nevnes også i testet.

 

Men for oss "Canonister" er det en grei oppgradering, og jeg tror jeg bytter ut min 2 år gamle 350D nå :-)

[turnipkongen]

kremt:

 

Svein Gunnar:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

D30

 

30D

 

Litt forskjell på ''d'' framfor og bak 30-tallet.

 

[MCDr]

Så ikke noe sted at dere hadde testet fjernkontrollering av kamera via datamaskin. Få live view rett på maskinen med mulighet for å fokusere osv. Dette burde da være en funksjon mange kan dra veldig nytte av!

[Steve-O-]

Takk for en flott test. Gleder meg som en puddel etter leverpostei, til jeg skal hente mitt forhåndsbestilte barn...

 

Noen skår var det jo i gleden, siden værtettingen ikke akkurat var optimal (ble jo litt entusiastisk når jeg først hørte at 40D skulle få dette). Ellers ser det jo riktig så bra ut, særlig siden jeg oppgraderer fra 10D. Da skal jeg leve fint med at kameraet ikke topper på alle punkter.

 

Men det står at det vil få eget batterigrep og i tillegg støtter 20D og 30D sine BG: Noen som vet om, og i så fall hva forskjellen på disse er?

[Bringisen]

Takk for veldig bra utført test må jeg si , imponerende grafer som var lettforståelig

Jeg ser nå hvor godt kamera egentlig 30D er og denne testen gjorde det lettere for meg å falle til ro og vente på ny 5D

Så faktisk at 30D var bedre enn både 40D og 5D på noen punkt også , selv om jeg selvfølgelig ser at 40D er en oppgradering.

Så også hvor generelt mye bedre Canonkameraene er på støyhåndtering enn Nikonkameraene , men kanskje Nikon får dreisen på dette også med de nye kameraene deres.

[MightyTwin]

Folk må være veldig sugne på 5% økning i søker, større (men ikke bedre?)skjerm, noen ekstra gummiringer,2 ekstra megapiksler og live-view uten skikkeli AF!!

 

mmm.. er det bare meg som synes at oppgraderingen fra D200 til D300 virker mer interessant på de fleste måter enn D30-D40?

 

Uansett.. 30[D] var jo et kjempefint kamera, så det er jo sikker mange fine varp å gjøre for de som ikke er i oppgraderingseuforia..

9525787[/snapback]

 

Ahem. Det gjenstår vel å se når Nikon får ut finger'n og leverer D300 til folket.

 

Jeg tipper alle i speilrefleksverden som i det minste følger 'litt' med, venter i spenning på de første fullverdige, troverdige krysstestene av 40D/D300, og 1DmkIII/D3.

 

Forøvrig er jeg ikke helt enig i argumentasjonen din. Har selv testet ut Live View på mkIII-en, og og dette var ikke annet enn LYNRASKT! (Jeg vil ikke tro at LV-versjonen til 40D (ned med speilet, fokusere, opp med speilet, eksponere) er horribelt tregere enn mkIII-versjonen...)

 

Selvfølgelig så vil 30D være et kupp for diverse fotografer fremover, men å oppgradere fra 20D/30D til 40D er ikke akkurat, uhørt, ville jeg si. Her får man flere nyvinninger (Tidligere nevnte Live view, bildebrikkerensning ( )), større cropgrunnlag, større skjerm, raskere seriebildetakning og større bufferområde, forbedret bildebehandling (Digic III, mind you), and on and on. And on.

 

*Takes cover from Nikonians wanting to flay him alive...

 

-MightyTwin.

[elaffen]

Testen på Akam blir bedre og bedre, men det er fortsatt et lite stykke igjen til dpreview nøyaktighet.

 

I seksjonen Hurtighet står det at minnekortet som D40 ble testet med er et av markedes raskeste. I følge produsenten ble kortet lansert i august i år http://flash.atpinc.com/products/view.php?product_id=1409

 

Spørsmålet som da dukker opp er: Ble de andre kamerane i sammenligningen også testet med dette kortet, eller er de testet med eldre og tregere kort? Greit å vite. Sammenligningen har jo ingen verdi hvis minnekortene er forskjellige. Ser at 20D klarer 13 bilder på 10 sekunder i RAW. 20D testen ble foretatt i september 2004 på et 256 MB kort noe som sikkert var mye den gangen.

 

http://www.akam.no/test/speilrefleks/test_...n_eos_20d/10575

[Aetius]

Ble de andre kamerane i sammenligningen også testet med dette kortet, eller er de testet med eldre og tregere kort? Greit å vite. Sammenligningen har jo ingen verdi hvis minnekortene er forskjellige.

http://www.akam.no/test/speilrefleks/test_...n_eos_20d/10575

9528441[/snapback]

 

Canon 1D Mark III ble testet med samme kort, men resten av sammenligningskameraene ble testet med kort som var moderne da de ble lansert. Som alt annet forbedres også hastigheten på de minnekortene som til en hver tid er tilgjengelige.

 

Opptakshastighet har for øvrig lite eller ingenting med minnekortenes skrivehastighet å gjøre; her er det kameraets buffer som er alfa og omega, både med hensyn til størrelse og hastighet. Minnekortets skrivehastighet kommer først inn når man ser på hvor lenge kameraet klarer å opprettholde maks hastighet - derfor ble dette minnekortets hastighet presisert under nettopp den delen av testen som omtaler dette.

 

For kameraer som Sigma SD-14 og Fuji S5 Pro, hvor man ikke får gjøre noe som helst mens kameraet skriver til kortet, kan det også være en stor fordel med et raskt kort - hvis kameraet er i stand til å utnytte det da, vel og merke. For kameraer som 40D, hvor man fremdeles har tilgang til menyer etc mens kameraet skriver til minnekortet, er hastigheten på kortet av mer underordnet betydning.

[hendelsesløysa]

Kan du, Aetius, kommentere det med støy på høy ISO på 40D?

 

Altså; er sammenligningsgrunnlaget mellom 30D og 40D likt om støyreduksjon er deaktivert på 40D?

[Aetius]

er sammenligningsgrunnlaget mellom 30D og 40D likt om støyreduksjon er deaktivert på 40D?

9529072[/snapback]

 

Nei. Alle bildene i testen er tatt med støyreduksjonen avskrudd, for å få best mulig detaljgjengivelse. Med støyreduksjonen for høy ISO på ville man nok fått mindre støy, men det ville også i stor grad gått ut over detaljgjengivelsen. Støyen på 40D ved høye ISO-verdier er forholdsvis kraftig, men jevnt og fint fordelt, og jeg ville derfor foretrukket å ta støyreduksjonen med dertil egnet software i etterkant, for å ha bedre kontroll på hvert enkelt bilde. Men det er bare puristen meg.

 

40D var et knall kamera som jeg nesten fikk lyst til å oppgradere til, hadde det ikke vært at jeg har 5D og det således ville blitt en slags nedgradering. Men når 5D Mark II kommer, er jeg der med BSU-kontoen i neven.

[silverhalide]

...

Forøvrig er jeg ikke helt enig i argumentasjonen din. Har selv testet ut Live View på mkIII-en, og og dette var ikke annet enn LYNRASKT! (Jeg vil ikke tro at LV-versjonen til 40D (ned med speilet, fokusere, opp med speilet, eksponere) er horribelt tregere enn mkIII-versjonen...)

 

Selvfølgelig så vil 30D være et kupp for diverse fotografer fremover, men å oppgradere fra 20D/30D til 40D er ikke akkurat, uhørt, ville jeg si. Her får man flere nyvinninger (Tidligere nevnte Live view, bildebrikkerensning ( )), større cropgrunnlag, større skjerm, raskere seriebildetakning og større bufferområde, forbedret bildebehandling (Digic III, mind you), and on and on. And on.

...

 

Forskjellen på meg og deg kan hende ligger i at jeg ikke ser på disse minimale kvantitative endringene i funksjonalitet som oppraderinger rent fotografisk. Jeg ser ikke at dette kamera nødvendigvis hjelper folk til å ta bedre bilder enn 30D, og da synes jeg disse "nyvinningene" først og fremst lukter press fra markedet om å hive ut et nytt produkt fordi det andre er 18mnd gammelt.

 

Live view er et fint forsøk, men hele det spetakkelet med speil opp og ned kunne man jo tydeligvis klart seg uten..

 

Noen tar vurderinger "by the numbers", og for dem er sikkert 40D en "oppgradering"

[PMnormal]

Isolert sett er jeg ikke skuffet over nye 40D, men sett i forhold til den oppgraderingen D300 ser ut til å være, så har Canon tatt et overraskende lite skritt fremover. Det er litt skuffende, og kan koste Canon mange kunder i dette segmentet. Det gjelder spesielt de som avanserer fra å være fotoentusiaster til å bli deltid frilansere mot betaling. Likevel er jeg ikke generelt skuffet over oppgraderingen som sådan, men definitivt i sammenligning med Nikons nye killerkamera. Der 30D var en noenlunde tøff match for D200, ser det ut for at 40D må se seg akterutseilt av D300.

 

Det som skuffer meg personlig, er at 40D bare er marginalt bedre på dynamisk omfang enn 400D. Faktum er at gamle 20/30D fremdeles er klasseledere like under 5D, og åpenbart bedre enn 40D, som nå stiller mer i klasse med Canons entrylevel-modell. Det betyr at 40D er uaktuell for meg, siden nettopp dynamisk omfang er mitt største ankepunkt med digitale kameraer. Man kan skape HDR-bilder til man blir blå, men det hjelper kun landskapsfotografer. Vi må altså vente i nye 18 mnd før vi forhåpentligvis får en ny modell i prisklassen fra Canon, som gjør at analogfreaks vil vurdere å oppgradere fra sin slitte 20D. Å gå tilbake i kvalitet på dynamisk omfang er uaktuelt for meg med mange. Det er svært skuffende, fordi dynamikken er den tekniske begrensningen som jeg sliter mest med. Slik det ser ut nå, så virker 40D mer som en god oppgradering for de som kommer fra 300/350/400D, og ikke i samme grad for de som ønsker å bytte ut sin 20/30D. Man kan legge til brukerkomfort i det lange og det breie, men uten betydelig kvalitetsgevinst på bildesiden sier jeg takk for meg. Oppløsning og detaljer ser jeg nemlig ikke på som det største problemet med dagens dSLR, og i hvertfall ikke når oppløsningen kun økes med fattige 2mp.

[hendelsesløysa]

Isolert sett er jeg ikke skuffet over nye 40D, men sett i forhold til den oppgraderingen D300 ser ut til å være, så har Canon tatt et overraskende lite skritt fremover. Det er litt skuffende, og kan koste Canon mange kunder i dette segmentet. Det gjelder spesielt de som avanserer fra å være fotoentusiaster til å bli deltid frilansere mot betaling. Likevel er jeg ikke generelt skuffet over oppgraderingen som sådan, men definitivt i sammenligning med Nikons nye killerkamera. Der 30D var en noenlunde tøff match for D200, ser det ut for at 40D må se seg akterutseilt av D300.

 

Det som skuffer meg personlig, er at 40D bare er marginalt bedre på dynamisk omfang enn 400D. Faktum er at gamle 20/30D fremdeles er klasseledere like under 5D, og åpenbart bedre enn 40D, som nå stiller mer i klasse med Canons entrylevel-modell. Det betyr at 40D er uaktuell for meg, siden nettopp dynamisk omfang er mitt største ankepunkt med digitale kameraer. Man kan skape HDR-bilder til man blir blå, men det hjelper kun landskapsfotografer. Vi må altså vente i nye 18 mnd før vi forhåpentligvis får en ny modell i prisklassen fra Canon, som gjør at analogfreaks vil vurdere å oppgradere fra sin slitte 20D. Å gå tilbake i kvalitet på dynamisk omfang er uaktuelt for meg med mange. Det er svært skuffende, fordi dynamikken er den tekniske begrensningen som jeg sliter mest med. Slik det ser ut nå, så virker 40D mer som en god oppgradering for de som kommer fra 300/350/400D, og ikke i samme grad for de som ønsker å bytte ut sin 20/30D. Man kan legge til brukerkomfort i det lange og det breie, men uten betydelig kvalitetsgevinst på bildesiden sier jeg takk for meg. Oppløsning og detaljer ser jeg nemlig ikke på som det største problemet med dagens dSLR, og i hvertfall ikke når oppløsningen kun økes med fattige 2mp.

9529750[/snapback]

 

Enig i dette og det som blir nevnt tidligere:- Canon har her fokusert på kvantitativ, funksjoner ... Man får ikke her et bedre kamera enn 30D, men man får 30D med LiveView, etc.etc...

 

Tenker det er mange som sitter å tenker nå; 30D eller 40D .. Spesielt nå når 30D har rast i pris. Ikke et enkelt valg.

 

Jeg sitter med 350D og tar gjerne oppgraderingen jeg :-)

Endret 19. september 2007 av hendelsesløysa