Bevis for Guds eksistens

[firkantsopp]

http://www.proofthatgodexists.org/index.php

 

Hva mener dere? Holder beviset?

[Bettibell]

http://www.proofthatgodexists.org/index.php

 

Hva mener dere? Holder beviset?

9525079[/snapback]

Hva var beviset der?

[yuo are smart]

Den var svak.

[Me sjøl]

Selvsagt holder det ikke. Det såkalte beviset koker ned til:

 

Universal, immaterial, unchanging laws cannot be accounted for if the universe was random or only material in nature.

 

Dette er en påstand som ikke er begrunnet på noen måte. Dette er en variant av TAG, Transcendental Argument for God, og forsøker å argumentere for at logikk, moral, vitenskap, matematikk eller slike ting avhenger av eksistensen av Gud, og siden vi bruker disse må vi også akseptere Guds eksistens.

 

Problemet er at dette er en bastant påstand som nesten aldri begrunnes. Den ble ikke begrunnet denne gangen heller. Altså er beviset intet bevis, det er en påstand. Jeg blir ikke overbevist denslags.

 

Videre presenterer denne siden det som om du har et valg ut fra hva du tror og ikke tror, men i virkeligheten benekter den alle spørsmålene som ikke har de "riktige" svarene, hvor de riktige svarene selvsagt er de som gjør det mulig å "bevise" Gud gjennom TAG.

 

Jeg er fullt klar over hva det vil si å benekte absolutt moral, likevel forteller forfatteren av "beviset" meg at jeg ikke vet det. Denne holdningen er både frekk og feil, men den må til om "beviset", som jo bare er en påstand, skal funke. At personen bak ikke skjønner hvor hult det låter å komme med en slik påstand er merkelig.

 

Personen har ingen forståelse for eksistensbegrepet heller. Jeg kan for eksempel si at naturlover bare eksisterer i våre hoder - riktignok er naturen lovmessig, men "lover" er en menneskelig konstruksjon i mine øyne, og følgelig et produkt av hjernen. Så når du velger å si at naturlover er materielle - de er i hjernen - er det ingen motsigelse, men likevel nekter personen bak for at det kan gå an.

 

Så, for å oppsummere: forfatteren setter opp noen premisser som han så med dårlige argumenter tvinger deg til å akseptere, for så å bruke disse premissene i en påstand han uansett ikke har tenkt å argumentere for.

 

Halleluja, jeg føler Jesus er nær meg bare jeg tenker på dette "beviset".

[Juleniss1]

Jeg liker hvordan siden kan fortelle meg at jeg synes mishandling av barn kan være moro fordi jeg benekter at absolutte moralske lover ikke eksisterer.

 

Mor Nille kan ikke flyve. En sten kan ikke flyve. Ergo er Mor Nille en sten.

[Reeve]

Den fungerer ikke her. Jeg trykker på det jeg tror, og verifiserer dette. Så får jeg at jeg må tenke på det og trykke igjen... Siden tvinger jo megn til å trykke det DE mener er rett.

 

Jeg tror forresten ikk på gud

 

Drittside forresten.

[Me sjøl]

Den fungerer ikke her. Jeg trykker på det jeg tror, og verifiserer dette. Så får jeg at jeg må tenke på det og trykke igjen... Siden tvinger jo meg til å trykke det DE mener er rett.

9526521[/snapback]

Nettopp, den presenterer et valg som egentlig ikke er et valg.

 

Det er nok fordi "argumentet", som egentlig bare er en konklusjon, krever at alle disse er sanne, så om du nekter, funker det ikke. Da stikker siden fingrene i ørene og synger "lalala" mens den sender deg tilbake igjen.

[GeirGrusom]

Hva i svarte har min moral med hva om det finnes "Absolute morality" å gjøre? og hvorfor må jeg si at jeg synes at barnemishandling er OK for å si at jeg ikke tror på "Absolute morality"?

 

Og sist, hvorfor blir jeg linket til Disney Online når "beviset" er ferdig?

[Bruktbilen]

Only in a universe governed by God can universal, immaterial, unchanging laws exist. Only in a universe governed by God can rational thinking be possible.

 

We use rational thinking to prove things. Therefore...

 

The Proof that God exists is that without Him you couldn't prove anything.

 

Forstod ikke hva de ville fram til, de to første setningene er jo regelrett feil. Og den siste setningen, "hvis ikke Gud eksisterte så kunne man ikke bevise noe som helst", jaha?

 

Noen kan gjerne forklare den siste setningen til meg.. Og nei, jeg er ikke blitt overbevist av denne testen, tipper ingen ble det.

[Me sjøl]

Only in a universe governed by God can universal, immaterial, unchanging laws exist. Only in a universe governed by God can rational thinking be possible.

 

We use rational thinking to prove things. Therefore...

 

The Proof that God exists is that without Him you couldn't prove anything.

 

Forstod ikke hva de ville fram til, de to første setningene er jo regelrett feil. Og den siste setningen, "hvis ikke Gud eksisterte så kunne man ikke bevise noe som helst", jaha?

 

Noen kan gjerne forklare den siste setningen til meg.. Og nei, jeg er ikke blitt overbevist av denne testen, tipper ingen ble det.

9527110[/snapback]

Poenget med dette argumentet er å si at Guds eksistens er en nødvendig forutsetning for at du skal kunne bevise noe som helst. Altså må du velge om du vil la alle påstander skure og gå uten å kunne bevise eller motbevise dem, eller om du vil akseptere at Gud eksisterer.

 

Dette er et skoleeksempel på et falskt dilemma. Påstanden om at du ikke kan bevise noe uten Gud er helt og holdet uargumentert, det er en vill påstand ingen greier å bevise og de som fremmer den er allerede overbevist om at det ikke går an å bevise den heller uten å anta at den er sann. Altså sirkulær logikk.

 

Om du konfronterer disse personene med at det er sirkulær logikk, vil de si at alle trossystemer er sirkulær logikk, det gjelder bare å finne den sirkulære logikken som er konsistent. Noen vil til og med be deg bevise at logikk "funker".

[Fritz0r]

NWM !!

Endret 19. september 2007 av Fritz0r

[Bloody Mess]

Jeg liker hvordan siden kan fortelle meg at jeg synes mishandling av barn kan være moro fordi jeg benekter at absolutte moralske lover ikke eksisterer.

 

Akkurat det stemmer, jo. Hvis man ikke tror på absolutte moralske lover kan man faktisk synes det å mishandle barn er morsomt og helt i orden.

 

Det er jo samme grunn at i enkelte land kan man opprette sin ære ved å drepe en utro hustru eller datter som har kysset en annen mann. Og mange, mange, andre eksempler.

[Me sjøl]

Jeg liker hvordan siden kan fortelle meg at jeg synes mishandling av barn kan være moro fordi jeg benekter at absolutte moralske lover ikke eksisterer.

 

Akkurat det stemmer, jo. Hvis man ikke tror på absolutte moralske lover kan man faktisk synes det å mishandle barn er morsomt og helt i orden.

9532958[/snapback]

Nei, det gjør man absolutt ikke.

 

Ta deg en tur rundt nettet og les om "metaethical anti-realism".

[Bloody Mess]

La meg stille deg et spørsmål, synes du det er greit å drepe sin hustru om hun kysser en annen mann, eller om det er mulighet for at hun er utro?

[Me sjøl]

Nei.

[Bloody Mess]

Da har du bevist det jeg sa over, uten at du antakeligvis skjønner det selv, engang.

[Me sjøl]

Da har du bevist det jeg sa over, uten at du antakeligvis skjønner det selv, engang.

9534074[/snapback]

Hva da? Dette:

 

Hvis man ikke tror på absolutte moralske lover kan man faktisk synes det å mishandle barn er morsomt og helt i orden.

 

Det vil si, uansett om du tror moral er absolutt eller ei, så kan du faktisk mene at det å mishandle barn er morsomt og helt i orden. Folk er uenige. Er det det du mener?

 

Om du tror at det å ikke synes barnemishandling er greit er det samme som å validere en absolutt moral, er det bare å lese i vei, for da har du ikke skjønt noenting.

[GeirGrusom]

BTK:

 

Hva et individ mener, har ingenting med absolutt moral å gjøre, det er fullstendig irrelevant om Me Sjøl hadde drept hustruen sin, fordi det har ingenting med absolutt moral å gjøre.

 

Absolutt moral vil si at alle personer har et innebygget moral-begrep som vi dømmer handlinger utifra.

Relativ moral, betyr derimot at moral er relativt i forhold til et samfunns morale begrep.

 

Og som man ser utifra sammenhengen her, så ville det å spørre Me Sjøl om hans moral ikke peke ut hverken absolutt eller relativ moral, fordi Me Sjøl er et medlem av dette samnfunnet, og vil i følge begge teorier ha samme moralske verdier som deg.

 

Edit: Vil legge til at utroskap er en dårlig sammenligning, da sjalusi er en forsvarmekanisme. Selvom noen kan drepe i sjalusi, så kan de allikevel ikke synes det er OK å drepe på grunn av det, men det varierer fra samfunn til samfunn.

Endret 20. september 2007 av GeirGrusom

[Red Frostraven]

Jeg liker hvordan siden kan fortelle meg at jeg synes mishandling av barn kan være moro fordi jeg benekter at absolutte moralske lover ikke eksisterer.

 

Akkurat det stemmer, jo. Hvis man ikke tror på absolutte moralske lover kan man faktisk synes det å mishandle barn er morsomt og helt i orden.

 

Det er jo samme grunn at i enkelte land kan man opprette sin ære ved å drepe en utro hustru eller datter som har kysset en annen mann. Og mange, mange, andre eksempler.

9532958[/snapback]

 

Hvis man tror på absolutte moralske lover kan man faktisk synes det å mishandle barn er morsomt og helt i orden.

Fordi man alltid kan føle seg unntatt fra lovene fordi en gud elsker akkurat meg spesielt godt -- eller fordi man er en idiot.

 

Hvis man ikke tror på absolutte moralske lover kan man fremdeles synes at å drepe små barn er galt.

Hvorfor?

Fordi vi er flokkdyr med flokkdyrinstinkter.

Det er bra for oss å ta vare på våre små, fordi de små hjelper oss når de vokser opp.

Slik har det vært i så mange millioner av år, og de mest usosiale og "umoralske" individene som levde blant våre forfedre tapte for de sosiale og "moralske" -- hvor moral i dette tilfelle er de instinktene som gjør at individet er akseptert av flokken.

 

Utroskap er er resultat av denne arvede moralen: Vi har alltid vært utro, og utroskap har vært en meget god løsning for å få fler barn for menn.

 

Og sjalusi og paranoia er en fin ting for å forhindre, eventuelt å oppdage, at haremet eller kjæresten er utro.

Sånn sett er utroskap og sjalusi instinkter som er en del av menneskets absolutte moral.

Det samme gjelder vold.

 

Ingen menn kan si at instinktene deres ikke skriker etter blod til tider når de blir provosert til det ytterste.

 

Og det er tross alt i størst grad mennesker som tror på absolutt moral som begår æresdrap og overgrep.

Endret 20. september 2007 av Andre1983

[John Keats]

Denne var elendig..