Offer for strømpistol ved John Kerry debatt

[ATWindsor]

At man kan få leddskader eller brister er greit nok, det er sånn man må regne med om det blir for mye basketak, men så er heller ikke saken her at man skulle arrestert vedkommende uten ubehag, problemet med tazering er at det er potensielt dødlig, å få en skade i skulderledd eller håndledd er en midlertidig sak som heles.

Ok, så skader som tar lang tid å helbrede er helt OK, men noe som kun gir kortsiktig ubehag er fy?

 

For ikke å snakke om det faktum at selv om man skader et lem så kan man fortsatt bruke de andre til å slå fra seg.

 

Og jeg kan vedde trusa mi på at hvis de hadde brukket armen eller håndleddet hans, så hadde du vært den første til å sitte her og klage over det!

9588641[/snapback]

 

En tazer gir ikke "kun kortsiktig ubehag", mange folk har blitt drept av tazere. Ellers er det ingenting i situasjonen som indikerer at det var nødvendig å skade lemmer for at vedkommende ikke skulle slå (forøvrig har man gode muligheter til å slå fra seg også etter man har blit tazered), men det har seg slik at når man holder folk nede, og de stritter imot så er det gjerne ledd det går utover om noe blir skadd. Vedkommende gjorde ingen forsøk på å slå politiet, og hadde der han lå svært begrenset mulgihet til å få gjort noen skade, selv om han prøvde.

 

Du må gjerne vedde ivei for min del. Uten at jeg føler det bidrar noe konstruktivt til diskusjonen.

 

AtW

[Aiven]

Det som er skremmende ved denne debatten er at enkelte tydeligvis mener at ytringsfrihet ikke omfatter "konspirasjonsteorier". Enhver som ser videoene, ser at mannen ikke er en trussel for noen. Jeg ser på dette som et klart overgrep mot mannens ytringsfrihet og spør lurer på om dette er et enkelttilfelle, eller normen i dagens USA.

[Robocoop]

Han hadde vel planlagt dette stuntet her.

 

Men de er helt gærne i USA så jeg er ikke overrasket aver at de sender ut SWAT mot systemkritikere og tankekriminelle.

[cyclo]

Det som skremmer meg er at enkelte mener å hevde at ytringsfrihet er det samme som at man kan si akkurat hva man vil, akkurat når man vil, og så fort man skriker ytringsfrihet har man automatisk retten på sin side. Jeg anbefaler herved at dere tar en titt på denne artikkeln http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech

 

Forøvrig så omfatter ytringsfrihet selvsagt konspirasjonsteorier. Men når ytringsfrihet og sikkerhet kommer i konflikt, vil sikkerhet vinne hver gang.

Og igjen: Ytringsfrihet er ikke det samme som at man kan si akkurat hva man vil, akkurat hvor man vil, og slippe unna med det.

 

Et godt eksempel på det er å forsøke å gå bort til en politimann på gata og kalle han en "jævla snutefaen". Hva tror du skjer? Jo, du havner på glattcella. Du har da faktisk brutt loven, både ved å forulempe en offentlig tjenestemann og æreskrenkelse. Det er nemlig ikke slik at ytringsfrihet er en hellig regel som står over alle lover.

 

Når du hevder at dette er et klart overgrep mot mannens ytringsfrihet, er jeg redd du etter amerikanske regler tar feil.

"Obscenity" unntatt fra yttringsfriheten. ("He was impeached, for what, a blow job")

[cyclo]

Men de er helt gærne i USA så jeg er ikke overrasket aver at de sender ut SWAT mot systemkritikere og tankekriminelle.

9589154[/snapback]

Unyttig vissvass spør du meg. "Men de er jo helt gærne i Norge hvor politiet driver og dreper negre."

[Aiven]

Det som skremmer meg er at enkelte mener å hevde at ytringsfrihet er det samme som at man kan si akkurat hva man vil, akkurat når man vil, og så fort man skriker ytringsfrihet har man automatisk retten på sin side. Jeg anbefaler herved at dere tar en titt på denne artikkeln http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech

 

Forøvrig så omfatter ytringsfrihet selvsagt konspirasjonsteorier. Men når ytringsfrihet og sikkerhet kommer i konflikt, vil sikkerhet vinne hver gang.

Og igjen: Ytringsfrihet er ikke det samme som at man kan si akkurat hva man vil, akkurat hvor man vil, og slippe unna med det.

 

Et godt eksempel på det er å forsøke å gå bort til en politimann på gata og kalle han en "jævla snutefaen". Hva tror du skjer? Jo, du havner på glattcella. Du har da faktisk brutt loven, både ved å forulempe en offentlig tjenestemann og æreskrenkelse. Det er nemlig ikke slik at ytringsfrihet er en hellig regel som står over alle lover.

 

Når du hevder at dette er et klart overgrep mot mannens ytringsfrihet, er jeg redd du etter amerikanske regler tar feil.

"Obscenity" unntatt fra yttringsfriheten. ("He was impeached, for what, a blow job")

9589190[/snapback]

 

Kan godt hende at seksuelle uttrykk ikke omfattes av ytringsfrihet i USA, men i såfall har de jo et nokså stort problem når de skal snakke om presidenter som blir kasta på grunn av sugejobber. Jeg ser ihvertfall ikke problemet med å si dette.

[Pricks]

Det som er skremmende ved denne debatten er at enkelte tydeligvis mener at ytringsfrihet ikke omfatter "konspirasjonsteorier".

Ingen som jeg har sett mener at ytringsfrihet ikke omfatter slike. Her tror jeg du er ute med stråmenn igjen. Denne videoen har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre.

 

Enhver som ser videoene, ser at mannen ikke er en trussel for noen.

Mannen er tydeligvis psykisk ustabil, og ignorerer gjentatte oppfordringer til å komme til poenget. Skulle man bare latt mannen bable i vei i en halv time?

 

Jeg ser på dette som et klart overgrep mot mannens ytringsfrihet

9588769[/snapback]

Det er det ikke. Ytringsfrihet innebærer ikke at du kan tvinge andre til å høre på det du har å si. Det innebærer heller ikke at du har rett til å avbryte andre folks møter og kreve at de skal høre på alt du har på hjertet.

[Rata101]

http://prisonplanet.com/articles/september...b_brutality.htm

[-kga-]

for meg virkr det som om han holdt ordet for lenge of ikke ville gi fra seg mikken. Dermed tok polititet rolig tak i han for og føre han bort fra mikken, men så begynte han og kjempe mot politiet som kunn ville føre han bort fra mikken og dermed begynte de og arestere han, når han da ikke ville roe seg ned så bedde han om å bli tazed. Jeg vil si det hele var hans feil og han kunne fint ungått hele greia om han kunn hadde gått rolig bort.

 

De fleste vidioenne om folk som blir tazed så ber dem o om det. Mest sansynlig oppfører dem seg slik kunn for og bli tazed og så lage oppstyr om det. Fintes selvsakt enkelte tilfeller hvor det ikke er nødvendig med tazing, men her bedde han om det.

[^fmj]

Skummelt, snakk om å overreagere.

Endret 1. oktober 2007 av ^fmj

[NikkaYoichi]

Det som er skremmende ved denne debatten er at enkelte tydeligvis mener at ytringsfrihet ikke omfatter "konspirasjonsteorier".

Ingen som jeg har sett mener at ytringsfrihet ikke omfatter slike. Her tror jeg du er ute med stråmenn igjen. Denne videoen har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre.

 

Enhver som ser videoene, ser at mannen ikke er en trussel for noen.

Mannen er tydeligvis psykisk ustabil, og ignorerer gjentatte oppfordringer til å komme til poenget. Skulle man bare latt mannen bable i vei i en halv time?

 

Jeg ser på dette som et klart overgrep mot mannens ytringsfrihet

9588769[/snapback]

Det er det ikke. Ytringsfrihet innebærer ikke at du kan tvinge andre til å høre på det du har å si. Det innebærer heller ikke at du har rett til å avbryte andre folks møter og kreve at de skal høre på alt du har på hjertet.

9597975[/snapback]

Nå hadde jeg skrevet et langt svar her, men det forsvant i en eller annen digel ett sted mellom her og diskusjon.no. Orker ikke skrive alt på nytt, så her kommer kortversjonen.

 

I USA så har de faktisk noe som er enda bedre enn ytringsfrihet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendme...es_Constitution

 

Tror folk glemmer at det er snakk om USA og ikke vårt søte lille Norge her.

[Pricks]

I USA så har de faktisk noe som er enda bedre enn ytringsfrihet.

Bare så synd at denne saken ikke har noe med ytringsfrihet å gjøre. Ytringsfrihet innebærer ikke at hvem som helst kan styrte inn i et hvilket som helst møte og legge beslag på all taletid.