Offer for strømpistol ved John Kerry debatt

[NikkaYoichi]

Prøv å gå i en åpen politisk debatt på Stortinget, si at statsministeren suger pikk, og at han konspirerer mot Norge. Se hvor lenge du faktisk er til stede i lokalet. Det er ikke mye lenge. Og du må gjerne påberope deg ytringsfrihet, men da har du ikke forstått hva ytringsfrihet er for noe.

9578871[/snapback]

 

Det jeg hørte ut ifra det klippet jeg så var at han stilte kritiske spørsmål til Kerry og hans holdninger. Det må da være lov, uten å bli fjernet med makt.

[cyclo]

Først og fremst, da har du sett den redigerte versjon hvor ikke alt kommer med. Dessuten svarte du ikke på hele posten min. Er det kanskje fordi den ikke stemmer med det du vil ha frem?

 

1) Han blir flere ganger bedt om å holde seg til reglene for spørsmålene, noe han ikke gjør.

 

2) Like før politiet griper inn sier han "Clinton was impeached for what, a blowjob. Dette er selvsagt redigert bort i den versjonen som er postet i førsteposten her.

 

Ta en titt

så får du med deg alt det han sier. Synes du dette er en grei måte å stille spørsmål på i en lukket debatt?

 

Du ignorerer også det faktum at vedkommende allerede hadde laget kvalm under Kerrys tale. Han skulle egentlig bortvises før han stillte spørsmål, men fikk likevell lov å stille spørsmålet sitt. Med andre ord var han der på nåde.

[NikkaYoichi]

Først og fremst, da har du sett den redigerte versjon hvor ikke alt kommer med. Dessuten svarte du ikke på hele posten min. Er det kanskje fordi den ikke stemmer med det du vil ha frem?

 

1) Han blir flere ganger bedt om å holde seg til reglene for spørsmålene, noe han ikke gjør.

 

2) Like før politiet griper inn sier han "Clinton was impeached for what, a blowjob. Dette er selvsagt redigert bort i den versjonen som er postet i førsteposten her.

 

Ta en titt

så får du med deg alt det han sier. Synes du dette er en grei måte å stille spørsmål på i en lukket debatt?

 

Du ignorerer også det faktum at vedkommende allerede hadde laget kvalm under Kerrys tale. Han skulle egentlig bortvises før han stillte spørsmål, men fikk likevell lov å stille spørsmålet sitt. Med andre ord var han der på nåde.

9579234[/snapback]

 

 

Jeg uttalte meg på grunnlag av den videoen jeg så og ikke noe annet. Jeg så ikke at han laget kvalm i den videoen jeg så. Jeg så heller ikke av den videoen at han egentlig skulle vært fjernet tidligere. Derfor så jeg ikke noen grunn til å kommentere resten av innlegget ditt nærmere.

[cyclo]

Og en ting til. Å hevde at han ble fjernet fordi han var kritisk er helt feil. Han hadde allerede pratet kritisk om kerry lenge før han ble fjernet, uten at det ble gjort noe. Som jeg sa for lenge siden, han ble først fjernet da han begynnte å bruke vulgært språk og prate om konspirasjonsteorier. Kritisk var han hele tiden, uten at det ble grepet inn.

 

Om du vil diskutere på tynnt grunnlag uten å sjekke fakta først får være din sak. Det finnes haugevis av forskjellige videoer av denne debatten. Noen er redigert for å vise et poeng, andre ikke. Alle er fra ulike vinkler. I tillegg har det kommet frem masse tilleggsstoff i media rundt denne saken. Om du ikke ønsker å sette deg inn i det, får være din sak. Men frem til det, så ser jeg ikke lenger poeng med å sløse bort tid på å argumentere med deg.

[Dotten]

Vedkommende hadde ingen utfall mot politiet som indikerte at han var ute etter å skade noen, og med håndjern på er det begrenset hvor mye skade man får gjort spesielt om man ligger på bakken.

 

(min utheving)

 

Dette er feil. Det øyeblikket noen faktisk fysisk indikerer at de motsetter seg arrest så skal det tolkes dit hen at vedkommende er i stand til å både skade politiet og sivile rundt. Så i forhold til de normale føringene ethvert trent politi eller vekter har så viste vedkommende tegn på å bli en stor trussel. Man skal gjøre sitt ytterste for å unngå at noe skal skje fysisk, på videoen kan man se de prøver muntlig flere ganger. Han hører ikke etter. Så viser han fysisk at han ikke vil føye seg, dette er det klareste tegnet man kan få på at noen kan være ute etter å skade.

 

Dette er føring som er gjort bygget på erfaring man har.

 

Essensen her er om politiet kunne fått situasjonen under kontroll på en mindre farlig måte, og det mener jeg absolutt de kunne.

9578786[/snapback]

 

Ja, de burde lagt han i bakken det øyeblikket han fysisk viste at han ville motsette seg, fremfor å føre han forbi dusinvis med sivile med armene fri.

[ATWindsor]

Vedkommende hadde ingen utfall mot politiet som indikerte at han var ute etter å skade noen, og med håndjern på er det begrenset hvor mye skade man får gjort spesielt om man ligger på bakken.

 

(min utheving)

 

Dette er feil. Det øyeblikket noen faktisk fysisk indikerer at de motsetter seg arrest så skal det tolkes dit hen at vedkommende er i stand til å både skade politiet og sivile rundt. Så i forhold til de normale føringene ethvert trent politi eller vekter har så viste vedkommende tegn på å bli en stor trussel. Man skal gjøre sitt ytterste for å unngå at noe skal skje fysisk, på videoen kan man se de prøver muntlig flere ganger. Han hører ikke etter. Så viser han fysisk at han ikke vil føye seg, dette er det klareste tegnet man kan få på at noen kan være ute etter å skade.

 

Dette er føring som er gjort bygget på erfaring man har.

 

Essensen her er om politiet kunne fått situasjonen under kontroll på en mindre farlig måte, og det mener jeg absolutt de kunne.

9578786[/snapback]

 

Ja, de burde lagt han i bakken det øyeblikket han fysisk viste at han ville motsette seg, fremfor å føre han forbi dusinvis med sivile med armene fri.

9579351[/snapback]

 

Alle er i stand til å skade både seg selv og andre, spørsmålet er om det er sannsynlig at vedkommende gjør det. Når man er et sted der man garantert er ransaket for våpen først, og i tilegg ikke gjør noen voldelig utfall mot noen, men prøver å rive seg løs, så synes jeg det er en ekstrem tolkning av situasjonen å kalle vedkommende en stor trussel, ihvertfall i det øyeblikket tazeren ble brukt, hvor vedkommende lå på bakken, og i praksis har svæært liten mulighet til å gjøre skade.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Nå har jeg sett videoen du linket til cyclo og jeg er fortsatt av den oppfatning at politiet handlet feil.

 

Han stilte spørsmål rundt hvordan valget ble gjenomført og at Kerry faktisk vant valget. Den flåsete kommentaren om Bush kunne han ha spart seg, men det er uansett ikke noen grunn til at politiet angriper han. De prøver hele tiden å avbryte han når de faktisk har gitt ham ordet.

 

Nå har det seg sånn at det ikke bestandig er så enkelt å stille ett spørsmål til politikere, nettopp for at de har en egen evne til å svare på noe helt annet enn det du spør om og bortforklare spørsmålet. Derfor forstår jeg godt at han ønsket å forklare hvorfor han stiller de spørsmålene han gjør. Synes ikke at han fortjente den behandlingen han fikk, selv om han kunne spart seg å snakke om "Bushs blowjob", selv om det han sa faktisk er sant. Han kunne vel brukt ord som seksuelle eskapader istedenfor.

 

Jeg forstår godt at han motsetter seg politiet i denne situasjonen, nettopp fordi han ikke har gjort noe galt. Når politiet missbruker sin makt for å få noen, de ikke liker argumentene til, til å holde kjeft så er det intet annet enn maktmissbruk og brudd på ytringsfriheten. Kerry sa jo at han var villig til å svare på spørsmålene akkurat i det politiet angrep studenten. Hvis Kerry hadde fått snakket ferdig så hadde det ikke blitt noen sak, for da hadde han fått svar på spørsmålet(ene) sine. Alt han ville var å få svar på det han hadde spurt om, akkurat som alle andre.

 

Men hans spørsmål var vel for skumle tenker jeg.

[cyclo]

Med denne

Jeg forstår godt at han motsetter seg politiet i denne situasjonen, nettopp fordi han ikke har gjort noe galt. Når politiet missbruker sin makt for å få noen, de ikke liker argumentene til, til å holde kjeft så er det intet annet enn maktmissbruk og brudd på ytringsfriheten.

setningen viser du at du ikke har forstått hva som foregår, og totalt feilvurderer situasjonen.

 

a) Det var allerede bestemt at denne personen skal bortvises.

b) Politiet rører ikke vedkommende før følgende skjer: Arrangøren skrur av vedkommendes mikrofon.

 

Du prøver stadig å vri dette til at politiet prøver å undertrykke vedkommendes meninger, noe som er så helt bort i natta feil at jeg ikke kan anta annet enn du gjør det for å kverulere.

 

Tror du virkelig at det er politiet som har helt på egenhånd funnet ut at, nei slikt skal han ikke ha lov å si? Politiet beveger ikke en finger før arrangøren skrur av mikrofonen hans. Altså, det er arrangøren som bestemmer at nå har han gått for langt, ved å skru av mikrofonen hans. Politiet bare gjør jobben de allerede er der for å gjøre, nemlig bortvise han fra lokalet.

 

Alle disse påstandene om at politiet bryter ytringsfriheten, er ikke noe annet en flåsete utsagn uten rot i virkeligheten.

 

En gang til for koret: Det er arrangøren som stopper vedkommende fra å fortsette med sine uttalelser ved å kutte mikrofonen hans. Politiet har ikke noe med dette å gjøre.

Endret 26. september 2007 av cyclo

[Dotten]

Men hans spørsmål var vel for skumle tenker jeg.

9579677[/snapback]

 

Ja for politimennene var sikkert kjøpt og betalt av Kerry.... Men han hadde ikke betalt de nok, fordi de ikke hørte på Kerry når han sa at han kunne svare...

 

Litt mer seriøst, det var ikke spørsmålene som gjorde at politiet grep inn (hvis du faktisk mener dette, så se selvmotsigelsen i ditt eget innleg). Og når noen motsetter seg arrest så skal man vurderes som en potensiell trussel.

 

Noe annet er ikke annet enn naivt og uprofesjonelt av politiet. Dette handler om politiets og de sivile rundt sin sikkerhet. Politet er ikke synske som skal gjette seg til at "han sikkert er snill og grei, selv om han helt klart fysisk er villig til å motsette seg". Politiet har sine prosedyrer og de sier blant annet at en som motsetter seg fysisk en arrest er å anse som potensielt (dette ordet ser det ut som noen ikke helt får med seg, så jeg uthever) meget farlig. Hvorfor? Fordi dette er første tegn enhver som har skadet eller drept politi eller sivile har vist. "Føre var" prinsipp, basert på erfaring.

 

Hadde politiet hatt den holdningen ville det vært langt flere politi og sivile som ville endt opp skadet når alt kommer til alt. Takke meg til at politiet baserer sine handliner på prosedyrer og erfaring fremfor synsing.

 

Man kan spørre seg selv om politiet skal sette andres og egen sikkerhet foran lovbryterens i denne sammenheng, eller ikke.

[ATWindsor]

Noe annet er ikke annet enn naivt og uprofesjonelt av politiet. Dette handler om politiets og de sivile rundt sin sikkerhet. Politet er ikke synske som skal gjette seg til at "han sikkert er snill og grei, selv om han helt klart fysisk er villig til å motsette seg". Politiet har sine prosedyrer og de sier blant annet at en som motsetter seg fysisk en arrest er å anse som potensielt (dette ordet ser det ut som noen ikke helt får med seg, så jeg uthever) meget farlig. Hvorfor? Fordi dette er første tegn enhver som har skadet eller drept politi eller sivile har vist. "Føre var" prinsipp, basert på erfaring.

 

Problemet er at noen er "potensielt meget falrig" er så ullent at det i seg selv ikke legger klare føringer på hva som en hensiktsmessig rekasjon, man kan like gjerne bytte ut tazering med skytuing og bruke samme argumentasjon. Erfaring tilsier også at folk som er ransaket og ikke har våpen, ligger på bakken og blir holdt nede, mens man er omringet av politifolk, og har motsatt seg på en "ikke-voldelig måte", er en mye mindre potensielle fare enn andre typer folk som motsetter seg. Utallige liknende situasjoner hart blitt løst greit uten å bruke en tazer.

 

AtW

[NikkaYoichi]

En gang til for koret: Det er arrangøren som stopper vedkommende fra å fortsette med sine uttalelser ved å kutte mikrofonen hans. Politiet har ikke noe med dette å gjøre.

9579806[/snapback]

 

Du fikk med deg at politet sto å avbrøyt ham mens han stilte spørsmål. DE provoserer med andre ord vedkommende. Så når arrangøren slår av mikrofonen og Kerry sier at han skal svare på spørsmålene så blir altså denne ungdommen angrepet av 6 politifolk. Han motsetter seg arrestasjon på en passiv måte, hever hendene i været for å vise at han ikke har våpen eller noen hensikt om å angripe noen. Likefult fortsetter politiet sin hets og aggresive holdning mot denne unge mannen.

 

Han fikk ikke snakke i fred når han hadde fått ordet. Politifolka bak ham slengte kommentarer til ham under hele innlegget. Personlig så ville jeg bedt dem om å holde kjeft, har man fått ordet i en forsamling så har man fått ordet. Om han bruker 30 sekunder eller 1 minutt på å få stilt spørsmålet på en slik måte at en slange av en politiker ikke skal klare å vri seg unna kan da vel ikke være så farlig, når han har venta i 2 timer på å få stille spørsmål.

 

Denne mannen var ingen lovbryter før politiet angrep ham. Hvis du urettmessig blir angrepet så er det en helt vanlig menneskelig refleks å reagere. Hadde de taklet dette på en roligere måte så hadde det aldri vært noe problem.

 

De, arrangøren(?), kuttet mikrofonen hans da hans spørsmål viste seg å være "farlige". De var ikke som de vanlige: "har du hatt det fint i det siste" og "jeg synes du er en slik flott politiker" våset. Her var det en kritisk røst som måtte stoppes - for en hver pris. At dere som synes dette er helt greit ikke ser at dette er maktmissbruk av værste sort skremmer meg.

[cyclo]

Du fikk med deg at politet sto å avbrøyt ham mens han stilte spørsmål. DE provoserer med andre ord vedkommende.

Politiet avbrøyt han en gang for å be han komme til poenget ja.

Så når arrangøren slår av mikrofonen og Kerry sier at han skal svare på spørsmålene så blir altså denne ungdommen angrepet av 6 politifolk.

Det er løgn, og det vet du. Han ble ikke angrepet av 6 politifolk når Kerry sier han vil svare på spørsmålet. 2 politifolk prøver helt rolig å lede han ut av lokalet. Andre politi kommer ikke til før i etterkant da han gjør motstand.

Han motsetter seg arrestasjon på en passiv måte, hever hendene i været for å vise at han ikke har våpen eller noen hensikt om å angripe noen. Likefult fortsetter politiet sin hets og aggresive holdning mot denne unge mannen.

Passiv? Hvordan i huleste kan du kalle en person som vrir seg løs, prøve å løpe avgårde og hopper opp og ned i luften for passiv? Politiet på sin side opptrår aldri aggrivt, de prater stadig rolig til vedkommende og ber han gjøre som han skal.

Han fikk ikke snakke i fred når han hadde fått ordet. Politifolka bak ham slengte kommentarer til ham under hele innlegget. Personlig så ville jeg bedt dem om å holde kjeft, har man fått ordet i en forsamling så har man fått ordet.

Hvor tar du det fra? Politiet ber han komme til poenget 1 gang. Resten av tiden står de rolig og ser på, eller prater seg i mellom.

Om han bruker 30 sekunder eller 1 minutt på å få stilt spørsmålet på en slik måte at en slange av en politiker ikke skal klare å vri seg unna kan da vel ikke være så farlig, når han har venta i 2 timer på å få stille spørsmål.

Det er opp til arrangøren å bestemme. Ikke du eller jeg.

Denne mannen var ingen lovbryter før politiet angrep ham. Hvis du urettmessig blir angrepet så er det en helt vanlig menneskelig refleks å reagere. Hadde de taklet dette på en roligere måte så hadde det aldri vært noe problem.

Jeg vet blitsere og andre liker å si at så fort politiet gjør noe "angriper" de. Å forsøke å geleide noen ut av et lokale på en rolig måte er ikke et angrep. Det er heller ikke et angrep å arrestere noen når de ikke gjør det politiet ber om.

 

Å hevde at det er en menneskelig refleks å motsette seg en arrestasjon på er et patetisk argument. Den aller aller største andelen av mennesker som blir arrestert er helt rolig når det skjer, selv om de er helt uskyldige. De fleste vet veldig godt at det å gjøre motstand er å be om bråk. Sannsynligvis visste denne fyren det også. Om man har fulgt med i debatten i USA er det svært mange (bl. a. flere som var tilstede under arrangementet som hevder at han sannsynligvis gjorde motstand med vilje, nettopp for å fremprovosere en reaksjon.

De, arrangøren(?), kuttet mikrofonen hans da hans spørsmål viste seg å være "farlige". De var ikke som de vanlige: "har du hatt det fint i det siste" og "jeg synes du er en slik flott politiker" våset. Her var det en kritisk røst som måtte stoppes - for en hver pris. At dere som synes dette er helt greit ikke ser at dette er maktmissbruk av værste sort skremmer meg.

9585137[/snapback]

Av en eller annen grunn har du bestemt deg for at dette skal handle om ytringsfrihet. La meg gjøre et lite tankeeksperiment. Om vedkommende hadde spurt spørsmålet "Why did you concede the election, when you knew the facts claiming that you, and not Bush had won?" Det er akkurat samme spørsmål som han brukte langt over et minutt på å spørre. Tror du arrangøren hadde reagert på samme måte? Neppe.

Av en eller annen grunn har du fått det inn i hodet at man på universiteter i USA ikke tåler kritiske spørsmål. Det er helt feil. Det er gjerne i slike miljøer og i slike debatter at de mest kritiske spørsmålene dukker opp.

 

Det som skremmer meg er at man er villig til å ta i bruk direkte løgner slik som "Så når arrangøren slår av mikrofonen og Kerry sier at han skal svare på spørsmålene så blir altså denne ungdommen angrepet av 6 politifolk.", "Politifolka bak ham slengte kommentarer til ham under hele innlegget.", "Han motsetter seg arrestasjon på en passiv måte" for å fremme et syn i saken, som det ikke finnes noen overveiende grunnlag for å hevde.

 

Legg også merke til at det i flere artikkler om saken, hevdes at dette hadde vært en ikke-sak dersom politiet ikke hadde brukt tazer.

[likferd]

Ett taser-våpen skal såvidt jeg kan forstå av reglene for politiet bare brukes i en situasjon der alternativet er å slå med batong eller bruke et ekte våpen. Jeg kan hvertfall ikke forstå hensikten med å slå denne mannen med batong eller true med skytevåpen..

 

Det er skremmende er at folk er enig i at det er riktig å bruke taser i dette tilfellet, når det helt klart er unødvendig og potensielt dødelig politivold det er snakk om.

[cyclo]

Likferd: Som det sies i intervjuet kan tasers brukes i to ulike modus. En hvor den skyter ut poler, og en hvor den bare genererer et støt. Eller som det ble kalt "dry mode".

 

Jeg vet ikke om det spiller noen rolle. Jeg vet heller ikke hvordan instruksene er for politiet det her var snakk om. Det eneste jeg vet om instruksene deres er det som kom fram i et intervju at det ikke er lov å bruke våpen på en person som har på seg håndjern.

 

Saken er jo som alle saker hvor det brukes makt av denne typen, under etterforskning. Faktisk er 2 av politifolkene tatt av tjeneste mens man venter på en konklusjon.

Om arresten var reglementert eller ikke, tror jeg nok vi får svar på når etterforskningen er ferdig.

[NikkaYoichi]

Saken er jo den at Kerry ønsket å svare denne unge mannen og da er det vel ikke opp til politiet å avgjøre om denne mannen skal få høre svaret eller ikke? Forstår du virkelig ikke at dette er ett grovt overgrep? Er du virkelig så trangsynt og blind for de fakta videoen viser? Kerry sier at han skal svare og den unge mannen blir direkte overfalt.

 

Edit: Han stiller faktisk spørsmålet: "What did I do?!". Intet annet svar enn vold fikk han på det spørsmålet. Så lenge Kerry som faktisk var den som ble tiltalt av denne unge mannen ønsker å svare på disse spørsmålene, så er det en ikke-sak for politiet.

 

Edit: Rettet opp i en litt rotete setning.

Endret 27. september 2007 av Quayle

[cyclo]

Saken er jo den at Kerry ønsket å svare denne unge mannen og da er det vel ikke opp til politiet å avgjøre om denne mannen skal få høre svaret eller ikke? Forstår du virkelig ikke at dette er ett grovt overgrep? Er du virkelig så trangsynt og blind for de fakta videoen viser? Kerry sier at han skal svare og den unge mannen blir direkte overfalt.

 

Edit: Han stiller faktisk spørsmålet: "What did I do?!". Intet annet svar enn vold fikk han på det spørsmålet. Så lenge Kerry som faktisk var den som ble tiltalt av denne unge mannen ønsker å svare på disse spørsmålene, så er det en ikke-sak for politiet.

 

Edit: Rettet opp i en litt rotete setning.

9586192[/snapback]

1) For det første. Jeg er (slik som majoriteten i denne tråden), ikke blind eller trangsynt. Jeg baserer meg på fakta, uten å ty til løgner for å prøve å endre perspektiv.

 

2) Du fremlegger den ene videoen du hevder å ha sett som fakta. Du er klar over at det finnes et titall ulike opptak fra hendelsen. Disse er blitt redigert på ulike måter, og lagt ut i haugevis av forskjellige versjoner. Å hevde at den ene versjonen du har sett er fakta, er ganske drøyt.

 

3) Om du ikke har noe annet argument enn å hevde at jeg er trangsynt og blind, så greit for meg. Men jeg tar deg ikke særlig seriøst lenger.

 

4) Du hevder her at det er Kelly som burde bestemme her. Det er feil. I et slikt arrangement er det arrangøren som bestemmer, ikke politikeren som er invitert på besøk. Sikkerhetsvaktene som står for sikkerheten har også overordnet makt. Kerrys ønsker kommer faktisk i 3. rekke her.

 

Politiet skal ikke bry seg i det hele tatt om hva Kerry sier. Dersom de gjør det, gjør de faktisk ikke jobben sin. En sikkerhetsvakt være det seg vekter, politi, secret service, etc. har et overordnet mål, og det er sikkerhet. De bryr seg fint lite om meningene til de som beskyttes, og slik skal det også være. Dette gjelder både sikkerhetsvakter rundt en person, og rundt et arrangement.

[NikkaYoichi]

Saken er jo den at Kerry ønsket å svare denne unge mannen og da er det vel ikke opp til politiet å avgjøre om denne mannen skal få høre svaret eller ikke? Forstår du virkelig ikke at dette er ett grovt overgrep? Er du virkelig så trangsynt og blind for de fakta videoen viser? Kerry sier at han skal svare og den unge mannen blir direkte overfalt.

 

Edit: Han stiller faktisk spørsmålet: "What did I do?!". Intet annet svar enn vold fikk han på det spørsmålet. Så lenge Kerry som faktisk var den som ble tiltalt av denne unge mannen ønsker å svare på disse spørsmålene, så er det en ikke-sak for politiet.

 

Edit: Rettet opp i en litt rotete setning.

9586192[/snapback]

1) For det første. Jeg er (slik som majoriteten i denne tråden), ikke blind eller trangsynt. Jeg baserer meg på fakta, uten å ty til løgner for å prøve å endre perspektiv.

 

2) Du fremlegger den ene videoen du hevder å ha sett som fakta. Du er klar over at det finnes et titall ulike opptak fra hendelsen. Disse er blitt redigert på ulike måter, og lagt ut i haugevis av forskjellige versjoner. Å hevde at den ene versjonen du har sett er fakta, er ganske drøyt.

 

3) Om du ikke har noe annet argument enn å hevde at jeg er trangsynt og blind, så greit for meg. Men jeg tar deg ikke særlig seriøst lenger.

 

4) Du hevder her at det er Kelly som burde bestemme her. Det er feil. I et slikt arrangement er det arrangøren som bestemmer, ikke politikeren som er invitert på besøk. Sikkerhetsvaktene som står for sikkerheten har også overordnet makt. Kerrys ønsker kommer faktisk i 3. rekke her.

 

Politiet skal ikke bry seg i det hele tatt om hva Kerry sier. Dersom de gjør det, gjør de faktisk ikke jobben sin. En sikkerhetsvakt være det seg vekter, politi, secret service, etc. har et overordnet mål, og det er sikkerhet. De bryr seg fint lite om meningene til de som beskyttes, og slik skal det også være. Dette gjelder både sikkerhetsvakter rundt en person, og rundt et arrangement.

9586273[/snapback]

 

Hvis du hadde brydd deg om å lese mine poster så ser du kanskje at jeg bl.a har sett den videoen du anbefalte.

 

Så hvordan brøt denne unge mannen med sikkerheten? Han utgjorde ingen sikkerhetsrisiko der han sto å pratet i mikrofonen. Det var politiet og kanskje arrangøren som fremprovoserte en hendelse som aldri hadde oppstått om Kerry hadde fått snakket ut. Så her ser vi politimakt i praksis. Han gjorde ikke noe for å bli angrepet. Han stilte spørsmål til en politiker som var på besøk. Det er ikke bare denne unge mannen som reagerte på måten Bush "vant" valget. At denne unge mannen insinuerte at det hadde foregått valgfusk under valget var kanskje hardt å svelge for arrangøren og tilstedeværende politi. For alt jeg vet så er de tilhengere av Bush - den gjengen liker ikke akkurat kritikk.

[cyclo]

Hvis du hadde brydd deg om å lese mine poster så ser du kanskje at jeg bl.a har sett den videoen du anbefalte.

Jeg har lest alle dine poster grundig. Jeg vet godt at du så den ene videoen jeg linket til. Men her

Er du virkelig så trangsynt og blind for de fakta videoen viser?

sier du at en video inneholder fakta. Jeg hevder at det finnes mange ulike videoer, disse er alle klippet på ulik vis, og fremstiller "fakta" på en ulik måte. Å hevde at noe man ser på en video er fakta, er alltid skummelt.

Så hvordan brøt denne unge mannen med sikkerheten?

Det har jeg allerede forklart flere ganger. (Du leser tydeligvis ikke mine poster?) Vedkommende:

a) Brukte et agitert språk og kroppsspråk

b) Brukte vulgært språk

c) Pratet om konspirasjonsteorier.

Enhver person som jobber med sikkerhet vil vurdere dette som en sikkerhetsrisiko. At du hevder at det ikke er det, får du stå for selv. Husk at folk som jobber med sikkerhet har trening i å analysere slike situasjoner. De jobber også ut fra et føre var prinsipp.

Han utgjorde ingen sikkerhetsrisiko der han sto å pratet i mikrofonen.

Det er din subjektive mening. Ordensmaktene som grep inn hadde en annen oppfattelse. Svært mye av journalistene som skrev om dette hadde også en annen oppfattelse. Så og si alle som har jobbet med sikkerhet ville hatt en annen oppfattelse.

Med mindre du faktisk klarer å komme med noe grunnlag for dette, så har det ingen verdi, det er og blir en subjektiv mening, og langt i fra fakta.

Det var politiet og kanskje arrangøren som fremprovoserte en hendelse som aldri hadde oppstått om Kerry hadde fått snakket ut. Så her ser vi politimakt i praksis. Han gjorde ikke noe for å bli angrepet. Han stilte spørsmål til en politiker som var på besøk.

Igjen, subjektivt, subjektivt, subjektivt. Å synse om hva som kunne skjedd, har ingen hensikt. Selv er min subjektive mening at vedkommende selv fremprovoserte denne hendelsen. (Svært mange i media, og ellers i USA er enig i den meningen), men også dette blir en subjektiv mening.

Det er ikke bare denne unge mannen som reagerte på måten Bush "vant" valget. At denne unge mannen insinuerte at det hadde foregått valgfusk under valget var kanskje hardt å svelge for arrangøren og tilstedeværende politi. For alt jeg vet så er de tilhengere av Bush - den gjengen liker ikke akkurat kritikk.

9586292[/snapback]

Har nix, og nada med saken å gjøre. "For alt du vet" spiller ingen rolle. Hele dette avsnittet er bortkastet.

"Det er ikke bare jeg som reagerer på måten Quayle debatterer på. For alt jeg vet er han en 12 år gammel gutt som akkurat har kommet i puberteten - den gjengen liker ikke akkurat kritikk".

Ser du hva jeg mener? Den setningen jeg skrev her (som er helt absurd) har like mye verdi som setningen du skrev over.

 

Dette har gått helt i vranglås, så jeg vil stille deg noen enkle spørsmål:

 

-Kan du fremlegge noe som sannsynliggjør at arrangøren avbrøt fordi de ikke likte spørsmålet og ikke at de ikke likte måten det ble spurt på?

-Kan du fremlegge noen som sannsynliggjør at arrangøren er Bush-vennlige?

-Kan du fremlegge noe som sannsynliggjør at saken hadde fått en annen utgang dersom de hadde latt Kerry svare, for deretter å geleide han ut av lokalet, slik de allerede var instruert å gjøre?

-Hvorfor mener du det er greit å si akkurat hva man vil, og deretter påberope seg ytringsfrihet? (Jeg minner deg om at dette skjedde på et universitet)

-Hvordan kan du med hånden på hjerte si slik ting som politiet gjorde dette for å fordi han sa sin mening og ikke ut fra et sikkerhetsmessig synspunkt, når du ikke var tilstede, og ikke aner noe om hvorfor politiet gjorde det de gjorde?

-Mener du (og husk her at det var minst 6 politifolk i bildet) at den generelle politimann i USA er så opptatt av sitt politiske ståsted at han lar det gå ut over sitt arbeid?

-Har du noen forklaring på hvorfor det i flere artikler angående denne saken er blitt hevdet at dersom politiet ikke hadde brukt taser, ville saken vært en ikke-sak og aldri resultert i en notis i lokalavisen at en trøblete student var blitt fjernet fra en politisk debatt?

-Hvordan reagerer du på de mange i USA som mener at dette er noe vedkommende gjorde helt bevisst for å fremprovosere nettopp reaksjonen som kom?

[Pricks]

At man kan få leddskader eller brister er greit nok, det er sånn man må regne med om det blir for mye basketak, men så er heller ikke saken her at man skulle arrestert vedkommende uten ubehag, problemet med tazering er at det er potensielt dødlig, å få en skade i skulderledd eller håndledd er en midlertidig sak som heles.

Ok, så skader som tar lang tid å helbrede er helt OK, men noe som kun gir kortsiktig ubehag er fy?

 

For ikke å snakke om det faktum at selv om man skader et lem så kan man fortsatt bruke de andre til å slå fra seg.

 

Og jeg kan vedde trusa mi på at hvis de hadde brukket armen eller håndleddet hans, så hadde du vært den første til å sitte her og klage over det!

[Pricks]

Politiet overreagerer jo til de grader. Kerry sier jo: "Let me answer his question." Så her har politiet dumma seg skikkelig ut.

Nei, det har de ikke. Han ble gjentatte ganger bedt om å komme til poenget, om å slutte å være en idiot. Han holdt lenge på med en monolog uten noen spørsmål. Det viste seg at han ikke var interessert i å stille spørsmål, men at han bare ville spy ut meningene sine.

 

Ytringsfrihet er viktig og vi må verne om de som blir frarøvet sin rett til å snakke.

Dette har ingen verdens ting med ytringsfrihet å gjøre.

 

Selv om vi ikke liker meningene til de som snakker så har de uansett rett på en rettferdig behandling.

Dette har ikke noe med meningene hans å gjøre, men det faktum at han fikk sjansen til å stille et spørsmål, men istedet benyttet muligheten til å komme med en tirade av konspiratorisk søppel som ikke hadde noe med saken å gjøre.

 

Han stilte spørsmål rundt hvordan valget ble gjenomført og at Kerry faktisk vant valget. Den flåsete kommentaren om Bush kunne han ha spart seg, men det er uansett ikke noen grunn til at politiet angriper han.

Helt enig. Det var ikke derfor de tok tak i ham. Han ble forsøkt ført ut fordi han lagde bråk og aldri stilte spørsmålet han fikk sjansen til å stille.

 

De prøver hele tiden å avbryte han når de faktisk har gitt ham ordet.

Tull og tøys. De ba ham kun om å stille spørsmålet sitt midt i en lang avhandling om konspirasjoner.

 

Jeg forstår godt at han motsetter seg politiet i denne situasjonen, nettopp fordi han ikke har gjort noe galt.

Han HADDE gjort noe galt. Han hadde laget bråk, men fikk likevel sjansen til å stille et spørsmål. Men istedenfor å stille et spørsmål, bablet han i vei uten å komme til poenget.

 

Kerry sa jo at han var villig til å svare på spørsmålene akkurat i det politiet angrep studenten. Hvis Kerry hadde fått snakket ferdig så hadde det ikke blitt noen sak, for da hadde han fått svar på spørsmålet(ene) sine. Alt han ville var å få svar på det han hadde spurt om, akkurat som alle andre.

Du skjønner visst ingen ting. Vedkommende er tydeligvis psykisk ustabil, og hadde ingen interesse av å stille spørsmål. Hans formål var å bable i vei om konspirasjonsteoriene sine.