Offer for strømpistol ved John Kerry debatt

[cyclo]

Evilfish:

Siden vedkommende som har gjort oversettelsesjobben på quoten jeg postet i stad har gjort en dårlig jobb, tar jeg nå utgangspunkt i den engelske orginalquoten:

A conspiracy theory usually explains the ultimate cause of an event or chain of events (usually political, social, pop cultural or historical events), or the concealment of such causes from public knowledge, to a secret, and often deceptive plot by a covert alliance of powerful or influential people or organizations.

Altså. Først for å redegjøre for bruken av ord: Covert alliance (som oversettes med hemmelig organisasjon) betyr en gruppe eller allianse som holder hemmeligheter innad i organisasjonen uten å dele disse med offentligheten.

 

Altså en konspirasjonsteori er å begrunne en handling med en hemmelig plott eller agenda utført av en gruppe eller allianse som holder sine hemmeligheter innad.

 

Om noens medlemskap i alliansen eller gruppen er kjent eller ikke, har absolutt ikke noe med saken å gjøre.

 

Å hevde at Bush og Kerrys politiske agenda påvirkes av den hemmelige agendaen til en gruppe som holder sine agendaer interne og hemmelige er og forblir en konspirasjonsteori uansett hvordan du ønsker å vri og vende på det.

 

Det er ikke medlemskapet i seg selv som er en konspirasjon, det er agendaen som holdes hemmelig som utgjør konspirasjonen.

 

For å gjøre dette enda enklere å forstå. Orden konspirasjon er definert som

sammensvergelse, komplott

.

Du skriver følgende:

han sier jo selv at han er medlem.. men kan ikke snakke noe om det.. da er det vel ikke en konspirasjon lenger?

og det bevitner at du ikke vet hva en konspirasjon er for noe.

 

La meg gi deg et lite eksempel:

 

Du og 3 av dine venner lager en gruppe som dere kaller "superbestfriends". Dere har som mål å henrette kongen. Det er altså en konspirasjon. Alle deres venner vet at dere har en gruppe som heter "superbestfriends", men de vet ikke at dere planlegger å henrette kongen. Ergo, bare fordi alle deres venner vet at dere har en gruppe som heter "superbestfriends" betyr ikke at dere ikke konspirerer.

Endret 25. september 2007 av cyclo

[Pricks]

i denne videoen var de 6 politifolk som hadde en mann i bakken, da er det uproblematisk å få på han håndjern.

Feil. De prøvde lenge og ga ham flere advarsler. Men da de tok i bruk taseren, hadde han faktisk minst en hånd fri.

 

Sånn jeg ser på det er det en amatørmessig eskalering av situasjonen, de burde bedt han pent om å forlate lokale først,

Det var også det som skjedde. Han fikk MANGE advarsler. Dessuten begynte episoden lenge før dette. Grunnen til at politiet var der i utgangspunktet var at han hadde laget bråk tidligere, men Kerry ville gi ham en sjanse.

 

og når han først prøvde å slite seg unna, så burde de latt være med tazeren.

Åja, så belønnelsen for å rive seg løs fra politiet er at man bare får løpe avgårde? Ikke faen. Han utgjorde en fare, og ble uskadeliggjort på en måte som var sikrest for både ham, publikum og politiet.

 

Har det ikke vært flere saker hvor relativt uskyldig forstyrrelse av ro og orden på college campuser har ført til at tyttebærpolitiet har kjørt 50 000 volt gjennom kroppen på folk?

9568146[/snapback]

Du viser til den andre episoden der en person tvang seg inn på et universitetsbibliotek og oppførte seg truende og rabiat?

[ATWindsor]

i denne videoen var de 6 politifolk som hadde en mann i bakken, da er det uproblematisk å få på han håndjern.

Feil. De prøvde lenge og ga ham flere advarsler. Men da de tok i bruk taseren, hadde han faktisk minst en hånd fri.

 

Sånn jeg ser på det er det en amatørmessig eskalering av situasjonen, de burde bedt han pent om å forlate lokale først,

Det var også det som skjedde. Han fikk MANGE advarsler. Dessuten begynte episoden lenge før dette. Grunnen til at politiet var der i utgangspunktet var at han hadde laget bråk tidligere, men Kerry ville gi ham en sjanse.

 

og når han først prøvde å slite seg unna, så burde de latt være med tazeren.

Åja, så belønnelsen for å rive seg løs fra politiet er at man bare får løpe avgårde? Ikke faen. Han utgjorde en fare, og ble uskadeliggjort på en måte som var sikrest for både ham, publikum og politiet.

 

Har det ikke vært flere saker hvor relativt uskyldig forstyrrelse av ro og orden på college campuser har ført til at tyttebærpolitiet har kjørt 50 000 volt gjennom kroppen på folk?

9568146[/snapback]

Du viser til den andre episoden der en person tvang seg inn på et universitetsbibliotek og oppførte seg truende og rabiat?

9573241[/snapback]

 

At man har en hånd fri når man ligger på magen med folk som holder deg fast er for det første i utgangspunktet ikke noe som er spesielt farlig, og for det andre kun en kortvarig situasjon om de som arresterer har den minste peiling på hva de driver med.

 

Mulig, isåfall er det bare tazer-delen av situasjonen som er kritikkverdig.

 

Stråmann, at man ikke blir tazet er ikke det samme som at man slippes fri, han ble ikke usakdligjort på den sikreste måten, og sjangsen for at han utgjorde en fare var minnimal.

 

I situasjonen du henviser til i bibliotekt lyktes vakter i å gjøre en realtivt udramatisk situasjon om til en potensielt farlig og alvorlig situasjon. Typisk overeskalering av situasjonen.

 

AtW

[Evilfish]

missforstod kanskje.. trodde du mente at skulls and bones ikke fantes for det gjør det...

 

men om de styrer verden fra den klubben er opp till dem.. og hvis man ikke har beviser for det, er det jo en konspirasjon

[Pricks]

At man har en hånd fri når man ligger på magen med folk som holder deg fast er for det første i utgangspunktet ikke noe som er spesielt farlig, og for det andre kun en kortvarig situasjon om de som arresterer har den minste peiling på hva de driver med.

En kortvarig situasjon? Hele seansen varte en god stund, og han motsatte seg kraftig, og kom seg også løs flere ganger.

 

Mulig, isåfall er det bare tazer-delen av situasjonen som er kritikkverdig.

Nei, det var helt nødvendig for å få denne rabiate drittsekken til å gi seg.

 

I situasjonen du henviser til i bibliotekt lyktes vakter i å gjøre en realtivt udramatisk situasjon om til en potensielt farlig og alvorlig situasjon. Typisk overeskalering av situasjonen.

Nei, det var en rabiat drittsekk som fikk seg selv svidd fordi han absolutt skulle klikke.

[ATWindsor]

At man har en hånd fri når man ligger på magen med folk som holder deg fast er for det første i utgangspunktet ikke noe som er spesielt farlig, og for det andre kun en kortvarig situasjon om de som arresterer har den minste peiling på hva de driver med.

En kortvarig situasjon? Hele seansen varte en god stund, og han motsatte seg kraftig, og kom seg også løs flere ganger.

 

Mulig, isåfall er det bare tazer-delen av situasjonen som er kritikkverdig.

Nei, det var helt nødvendig for å få denne rabiate drittsekken til å gi seg.

 

I situasjonen du henviser til i bibliotekt lyktes vakter i å gjøre en realtivt udramatisk situasjon om til en potensielt farlig og alvorlig situasjon. Typisk overeskalering av situasjonen.

Nei, det var en rabiat drittsekk som fikk seg selv svidd fordi han absolutt skulle klikke.

9574423[/snapback]

 

At han har armen fri er en kortvarig situasjon.

 

Det var ikke nødvendig nei, det er uproblemtisk å få handjern på en fyr som ligger på bakken når man er så mange.

 

Sikkerhetsvakter og politi må lære seg å takle situasjoner der folk hisser seg opp verbalt, det eneste bibliotek-politiet oppnådde var å skape en svært sinna stemning hos alle i bibliotek, og benytte seg av unødvendig vold pga av en bagatell.

 

AtW

[cyclo]

missforstod kanskje.. trodde du mente at skulls and bones ikke fantes for det gjør det...

 

men om de styrer verden fra den klubben er opp till dem.. og hvis man ikke har beviser for det, er det jo en konspirasjon

9574316[/snapback]

??

Og det var jo hele poenget mitt helt fra starten av.

 

Hele greia startet jo med at jeg sa at det å prate om konspirasjonsteorier forann en politiker er en god måte å få de som skal ivareta vedkommendes sikkerhet til å reagere.

Med andre ord måten han hevdet at Bush og Kerry styres av deres medlemskap i Skulls & bones er en konspirasjonsteori, og fikk dermed politiet til å reagere.

 

Føler du har pratet deg rundt i en stor sirkel nå.

[medlem-130744]

det der er bare syykt... også hvorfor i hælvete gjorde ingen andre noe ??

9522874[/snapback]

De hadde sansynligvis fått samme behandlig av politiet.

 

Fy faen, helvette..

Hadde jeg vert der skulle jeg vertfall prøvd å hjelpe stakkar`n..

 

Men han burde ha skjønt at han skulle holde kjeft

[Red Frostraven]

Herre min hatt...

 

På tide med trinnvis bekreftelse her..!

 

1: Hva sjedde *før* dette opptrinnet begynte?

(Dette krever en bakgrunnsjekk, utenom videoen)

 

A) Han fikk lov til å stille ett (1) spørsmål men brukte ett minutt og ti sekunder på å snakke med opphisset stemme før han endelig stilte konspirasjonsteori-spørsmålet, mens det politiet reagerte på var at han sa noe med blowjob og Bush?

B) Han hadde sittet rolig i salen helt til han rakk opp hånden og fikk lov til å stille så mange spørsmål han ville

 

2: Hva skjer i sekund 22-27?

A) To politimenn leder ham vekk fra podiet, etter at en mann i dress har bedt om å få mikrofonen kuttet, og han river seg løs fra politimannen og politikvinnen som begge er ett hode lavere enn seg mens han roper høyt?

B) Etter å ha fått stillt alle spørsmålene sine blir han angrepet av politiet som helt uten grunn eller ordre prøver å få ham ut av lokalet?

 

3: Hva skjer i sekund 28-39?

A) Tre politifolk forsøker å gripe tak i ham, mens han roper og overdøver Kerry, og river seg løs fra grepet deres mange ganger før en stor politimann kommer?

B) Seks politifolk slår og sparker ham og prøver å brekke armen hans?!

 

4: Hva skjer i sekundene 39-42?

A) Den store politimannen snakker tydelig til ham, og han sliter seg løs igjen mens politimannen forsøker å ta håndjern på ham?

B) De sjokker ham uten grunn?

 

5: Hva skjer i sekundene 43-55?

A) Den store politimannen har gått lei og bærer og skubber den tydelig sterke studenten opp trappene og vekk fra Kerry og folkemengden, hvorpå vedkommende prøver å stikke av fra politiet, men blir så vidt holdt igjen og lagt i bakken mens han gjentatte ganger roper på hjelp: Oppfordrer andre til å gå løs på politiet og "redde" ham?

B) Politiet sjokker ham igjen helt uten grunn?

 

Se for øvrig sekundene 30-33 i denne videoen for å se hvor nær han var å slippe unna gjennom nødutgangen som er til høyre i den følgende videoen:

http://youtube.com/watch?v=7NWukZhsiBw&mode=related&search=

(Legg for øvrig merke til hva han sier i sekundene 2.45-2.48 i denne videoen: "Oh my god, they're giving me to the govornment!")

Legg også merke til at politiet ikke river ham i bakken, det er et sinnsykt rykk han selv gjør som får ham til å falle, og en politimann som forsøker å holde ham faller med ham.

 

6: Hva skjer i sekundene 0.56-1.26 og spesielt i 1.20-1.26?

A) Politiet holder ham fast, mens han har armene løse til tider, og prøver å snakke med ham -- hvorpå han sier at han skal gå ut frivillig dersom de slipper ham -- mens politiet sier hold kjeft og ro deg ned og bli med på stasjonen frivillig -- mens politimannen til venstre holder håndjern i hendene fra rundt 1.11, og alle prøver å få fatt i armene hans og holde dem rolig fram til 1.22, hvorpå de *enda* ikke har klart å holde ham rolig nok til å ta på håndjern, før politikvinnen sier ("QUIT NOW!") "gi opp nå!" ?

B) Blødende og gråtende roper han på hjelp fra forsamlingen mens politimennene ler?

 

7: Hva skjer med politimannen som holder beina hans etter 1.26?

A) Politimannen rister kraftig fordi gjerningsmannen sparker vilt, og en annen politimann legger seg oppå ham for å holde ham rolig, mens vedkommende har vridd høyrearmen sin fri?

B) Han roper fortvilet på hjelp fordi han er helt rolig og politiet har tenkt å pasifisere ham igjen, mens han er passiv?

 

8: Hva skjer når rett før han blir pasifisert?

A) Han har vridd seg fra magen og over på ryggen, og har vridd en arm fri fra politimennene sitt grep for sjette gang?

 

Tilbake til den andre videoen:

http://youtube.com/watch?v=7NWukZhsiBw&mode=related&search=

 

Fyren er tydelig ikke helt på samme logiske plan som de fleste andre mennesker:

3.27:

"They're going to try to kill me!" -- etter at han har utrykket ønske om at noen sivile blir med ham på stasjonen for å passe på at de ikke dreper ham.

[ATWindsor]

Hva er det du prøver å oppnå med denne såklate trinnvise bekreftelsen din andre1983? Det blir for dumt å sette opp to alternativer mot hverandre på den måten som om det er de to eneste tingene som kan ha skjedd, spesielt når du med vilje overdriver det ene alternativet til det parodiske.

 

At vedkommende er "nærme nødutgangen" ved et tilfelle hindrer ikke at når tazingen ble gjort, så lå han på bakken, og hadde i praksis ingen mulighet til å stikke av. Personen gjorde aldri noen utfall mot politi annet enn å prøve å komme seg unna, og var et sted der man garantert er sjekket for våpen før man kom inn, dermed er sannsynligheten for at vedkommende er en trussel liten. Alt tyder på at det eneste han prøvde å gjøre var å komme seg unna.

 

I det tazingen skjedde hadde folkene alle muligheter for å få på han håndjern, han lå på bakken, og hadde flere folk som holdt seg. Hva er den gode grunnen til å taze han? At ting drar ut? At arrestasjonen tar litt lang tid er ingen god grunn til å bruke et potensielt dødlig voldsmiddel.

 

AtW

[Pricks]

At han har armen fri er en kortvarig situasjon.

Fullstendig feil. Han hadde hatt armene fri lenge, gjennom hele seansen.

 

Det var ikke nødvendig nei, det er uproblemtisk å få handjern på en fyr som ligger på bakken når man er så mange.

 

Som videoene tydelig viser, så er dette ikke tilfelle.

 

Sikkerhetsvakter og politi må lære seg å takle situasjoner der folk hisser seg opp verbalt, det eneste bibliotek-politiet oppnådde var å skape en svært sinna stemning hos alle i bibliotek, og benytte seg av unødvendig vold pga av en bagatell.

Det var ikke unødvendig vold. Vedkommende var rabiat, og utgjorde en sikkerhetstrussel.

 

At vedkommende er "nærme nødutgangen" ved et tilfelle hindrer ikke at når tazingen ble gjort, så lå han på bakken, og hadde i praksis ingen mulighet til å stikke av.

Feil, han hadde ved det tidspunkt vridd seg løs igjen!

 

Personen gjorde aldri noen utfall mot politi annet enn å prøve å komme seg unna

Han motsatte seg arrest. Voldsomt. Han utgjorde en sikkerhetsrisiko. Mannen var tydeligvis mentalt syk/psykisk ustabil, og kunne gjort hva som helst.

 

I det tazingen skjedde hadde folkene alle muligheter for å få på han håndjern

Feil! Han hadde minst en arm fri hele tiden, og da han ble grillet klarte han igjen å slite seg ytterligere løs.

 

Hva er den gode grunnen til å taze han?

At han nekter å roe seg ned, og situasjonen er ute av kontroll.

[ATWindsor]

At han har armen fri er en kortvarig situasjon.

Fullstendig feil. Han hadde hatt armene fri lenge, gjennom hele seansen.

 

Det var ikke nødvendig nei, det er uproblemtisk å få handjern på en fyr som ligger på bakken når man er så mange.

 

Som videoene tydelig viser, så er dette ikke tilfelle.

 

Sikkerhetsvakter og politi må lære seg å takle situasjoner der folk hisser seg opp verbalt, det eneste bibliotek-politiet oppnådde var å skape en svært sinna stemning hos alle i bibliotek, og benytte seg av unødvendig vold pga av en bagatell.

Det var ikke unødvendig vold. Vedkommende var rabiat, og utgjorde en sikkerhetstrussel.

 

At vedkommende er "nærme nødutgangen" ved et tilfelle hindrer ikke at når tazingen ble gjort, så lå han på bakken, og hadde i praksis ingen mulighet til å stikke av.

Feil, han hadde ved det tidspunkt vridd seg løs igjen!

 

Personen gjorde aldri noen utfall mot politi annet enn å prøve å komme seg unna

Han motsatte seg arrest. Voldsomt. Han utgjorde en sikkerhetsrisiko. Mannen var tydeligvis mentalt syk/psykisk ustabil, og kunne gjort hva som helst.

 

I det tazingen skjedde hadde folkene alle muligheter for å få på han håndjern

Feil! Han hadde minst en arm fri hele tiden, og da han ble grillet klarte han igjen å slite seg ytterligere løs.

 

Hva er den gode grunnen til å taze han?

At han nekter å roe seg ned, og situasjonen er ute av kontroll.

9577494[/snapback]

 

Å ha armen fri når du ligger på bakken med så mange folk rundt deg er en krotvarig situasjonen om folkene har noen som helst peiling på hva de driver med. Delen av videoen der han ligger på bakken er i seg selv kortvarig.

 

Det er uproblematisk om man har litt peiling på hva man driver med.

 

Han hadde i praksis ingen mulighet til å slippe unna selv om han hadde en løs arm, han lå på bakken, og hadde mange folk rundt seg, og som holdt tak i han.

 

At han hadde en arm løs i en kort tidsperiode er ingen grunn til å grille han, man har alle anledninger til å ta tiden til hjelp. (prøver du forresten å indikere at tazering ikke hadde noen effekt på vedkommendes mulighet til å stikke av?)

 

Om du ikke klarer å ta kontroll over en slik situasjon uten bruk av tazer, så bør man i mine øyne vurdere å skifte yrket. For trent personell som ikke er udyktige, så er det en situasjon det er relativt lett å ta kontroll over.

 

AtW

Endret 26. september 2007 av ATWindsor

[Dotten]

Hva er "ROE" for politiet i den aktuelle staten når det kommer til bruk av tazer?

 

Det er liten tvil om at det nødvendig å bruke makt, vedkommende motsatte seg arrest og prøvde å stikke av. Rapporter sier også at han vistnok skulle bli arrestert før han holdt talen (han brukte jo en evighet til å komme til spørsmålet og brøt alle føringer som gjaldt for å stille spørsmål).

 

Så, når det kommer til de som kritiserer bruken av tazer, som ble gjort fordi vedkommende liggende fortsatte å gjøre motstand og fortsatte å ignorere politiet. Var bruken av tazer i tråd med de føringer politiet har for dette våpenet?

 

Om man her er motstander av bruk av tazer så må man gjøre seg opp en mening om det er føringen politiet har man er uenig i, eller om man mener politiet brøt føringen de har (og derfor fortjener kritikk).

[iMono]

Vi mener kort sagt at det ikke var behov for tazeren.

 

På en av disse videoene ser du at han store, mørkhudede politivakten tar tak i skuldrene på gutten og lemper han 30 meter rett bakover uten problemer. Men deretter har de problemer med å få på han håndjern? Klumsete av politiet, og absolutt kritikkverdig i mine øyne.

[Dotten]

På en av disse videoene ser du at han store, mørkhudede politivakten tar tak i skuldrene på gutten og lemper han 30 meter rett bakover uten problemer. Men deretter har de problemer med å få på han håndjern? Klumsete av politiet, og absolutt kritikkverdig i mine øyne.

9578260[/snapback]

 

Har du noen gang forsøkt å sette håndjern på noen som motsetter seg?

 

Det er ingen automatikk i at politiet har en fordel fordi de er i flertall og er trent for situasjonen. De har en stor ulempe, og det er at de skal uskadeligjøre vedkommende samtidig som de skal ta hensyn til den de skal uskadeligjøre.

 

Enhver som har vært politi, vekter, på bordingslag eller bedrevet bryting vet at dette er særdeles vanskelig og at det stort sett alltid vil ende med at den man skal uskadeligjøre vil ta skade om han motsetter seg arrest. Det være seg brukne/bristede ben, sår, eller at noe kommer ut av ledd. I tillegg har vedkommende en stor fordel ved at han ikke har noe hensyn å ta, noe som gjør situasjonen ytterst farlig.

 

De som tror dette er en enkel affære "hvor man bare kan ta den hånden på den måten" bør sette seg litt mer inn i dette her. Det er ikke så enkelt og man bør basere slike uttalelser på erfaring fremfor "Hollywoodfilmer".

 

Det jeg er mest kritisk til etter å ha sett dette flere ganger er at politiet faktisk ikke legger han i bakken det øyeblikket han motsetter seg. De geleider han faktisk videre flere meter. Dette er jo i strid med alt man lærer, for det finnes ingen klarere tegn på at noen er potensielt meget farlig, som når noen motsetter seg fysisk.

 

De burde fått han i bakken med en gang, for det der er potensielt livsfarlig for både politimennene og ikke minst de rundt.

[cyclo]

Du kommer med mange viktige poeng der Dotten.

 

Jeg vil si litt mer om dette med håndjern. Det virker som om mange tror at en person automatisk er under kontroll så fort man har fått på vedkommende håndjern. Dette er en vanlig missoppfatning som jeg tror skyldes:

a) Vi har sett det på film

b) De fleste får aldri på seg håndjern før de faktisk har blitt pasifisert på annet vis.

Noen som har på håndjern har fotsatt bein, overkropp, hode og munn å gjøre motstand med.

 

De som er av den oppfatning at alt politiet behøvde å gjøre var å smekke på han håndjern så var situasjonen under kontroll tar skammelig feil. Med den mostanden vedkommende satt i selv med flere politifolk over seg, så er det naivt å tro at han hadde sluttet å gjøre motstand i det han fikk på seg håndjern. Sannsynligheten er stor for at selv om de hadde lykkes i å få på vedkommende håndjern, så hadde de måttet passifisere han på annet vis.

 

De fleste av kritikerene her inne burde (etter hva jeg har lest ut av en del av innleggene) sette seg inn i hva det er politiet faktisk gjør, og hvordan de faktisk tenker og handler i en arrestsituasjon.

 

Politiet har en haug med målsetninger som de må følge i prioritert rekkefølge.

- Andres sikkerhet

- Deres egen sikkerhet

- Lovbryterens sikkerhet

- Å få pasifisert lovbryteren

- Å få lovbryteren i varetekt

Lovbryteren på sin side har en tanke i hodet: Jeg vil faen meg ikke bli arrester, jeg skal gjøre mitt ytterste slik at de ikke klarer det.

 

En hver person som hevder at politiet i denne saken hadde situasjonen under kontroll, eller ikke kan jobben sin fordi de ikke hadde situasjonen under kontroll vil jeg hevde tar svært feil.

[ATWindsor]

På en av disse videoene ser du at han store, mørkhudede politivakten tar tak i skuldrene på gutten og lemper han 30 meter rett bakover uten problemer. Men deretter har de problemer med å få på han håndjern? Klumsete av politiet, og absolutt kritikkverdig i mine øyne.

9578260[/snapback]

 

Har du noen gang forsøkt å sette håndjern på noen som motsetter seg?

 

Det er ingen automatikk i at politiet har en fordel fordi de er i flertall og er trent for situasjonen. De har en stor ulempe, og det er at de skal uskadeligjøre vedkommende samtidig som de skal ta hensyn til den de skal uskadeligjøre.

 

Enhver som har vært politi, vekter, på bordingslag eller bedrevet bryting vet at dette er særdeles vanskelig og at det stort sett alltid vil ende med at den man skal uskadeligjøre vil ta skade om han motsetter seg arrest. Det være seg brukne/bristede ben, sår, eller at noe kommer ut av ledd. I tillegg har vedkommende en stor fordel ved at han ikke har noe hensyn å ta, noe som gjør situasjonen ytterst farlig.

 

De som tror dette er en enkel affære "hvor man bare kan ta den hånden på den måten" bør sette seg litt mer inn i dette her. Det er ikke så enkelt og man bør basere slike uttalelser på erfaring fremfor "Hollywoodfilmer".

 

At man kan få leddskader eller brister er greit nok, det er sånn man må regne med om det blir for mye basketak, men så er heller ikke saken her at man skulle arrestert vedkommende uten ubehag, problemet med tazering er at det er potensielt dødlig, å få en skade i skulderledd eller håndledd er en midlertidig sak som heles.

 

AtW

[ATWindsor]

Du kommer med mange viktige poeng der Dotten.

 

Jeg vil si litt mer om dette med håndjern. Det virker som om mange tror at en person automatisk er under kontroll så fort man har fått på vedkommende håndjern. Dette er en vanlig missoppfatning som jeg tror skyldes:

a) Vi har sett det på film

b) De fleste får aldri på seg håndjern før de faktisk har blitt pasifisert på annet vis.

Noen som har på håndjern har fotsatt bein, overkropp, hode og munn å gjøre motstand med.

 

De som er av den oppfatning at alt politiet behøvde å gjøre var å smekke på han håndjern så var situasjonen under kontroll tar skammelig feil. Med den mostanden vedkommende satt i selv med flere politifolk over seg, så er det naivt å tro at han hadde sluttet å gjøre motstand i det han fikk på seg håndjern. Sannsynligheten er stor for at selv om de hadde lykkes i å få på vedkommende håndjern, så hadde de måttet passifisere han på annet vis.

 

De fleste av kritikerene her inne burde (etter hva jeg har lest ut av en del av innleggene) sette seg inn i hva det er politiet faktisk gjør, og hvordan de faktisk tenker og handler i en arrestsituasjon.

 

Politiet har en haug med målsetninger som de må følge i prioritert rekkefølge.

- Andres sikkerhet

- Deres egen sikkerhet

- Lovbryterens sikkerhet

- Å få pasifisert lovbryteren

- Å få lovbryteren i varetekt

Lovbryteren på sin side har en tanke i hodet: Jeg vil faen meg ikke bli arrester, jeg skal gjøre mitt ytterste slik at de ikke klarer det.

 

En hver person som hevder at politiet i denne saken hadde situasjonen under kontroll, eller ikke kan jobben sin fordi de ikke hadde situasjonen under kontroll vil jeg hevde tar svært feil.

9578711[/snapback]

 

Vedkommende hadde ingen utfall mot politiet som indikerte at han var ute etter å skade noen, og med håndjern på er det begrenset hvor mye skade man får gjort spesielt om man ligger på bakken. At vedkommende ville oie seg og kaste rundt på seg etter han fikk på handjern er sikkert riktig, men man har godt tid på seg, folk tretter av seg slik ganske fort

 

Videre så er jo saken om man skal bruke tazer eller ikke, man er ikke mer under kontroll om man først tazes og settes håndjern på, og så skal føres bort, en om han på andre måter settes håndjern på, og så føres bort.

 

Essensen her er om politiet kunne fått situasjonen under kontroll på en mindre farlig måte, og det mener jeg absolutt de kunne.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Politiet overreagerer jo til de grader. Kerry sier jo: "Let me answer his question." Så her har politiet dumma seg skikkelig ut. Ytringsfrihet er viktig og vi må verne om de som blir frarøvet sin rett til å snakke. Selv om vi ikke liker meningene til de som snakker så har de uansett rett på en rettferdig behandling. Og når den som blir tiltalt faktisk sier at han ønsker å svare på spørsmålet og politiet likevel kaster seg over ham så er det et grov overtramp og jeg ser ingen grunn til at han skulle la seg fjerne fra talerstolen.

[cyclo]

Sukk. Jeg trodde liksom de fleste hadde fått med seg poenget her, men tydeligvis ikke. Dette har absolutt ikke noe med ytringsfrihet å gjøre, da har man totalt misstolket situasjonen. Jeg skal oppsummere litt av det som har blitt debattert her i det siste for deg:

 

1) Politiet skulle egentlig fjerne vedkommende fra lokalet før han stillte spørsmål, da han allerede hadde laget kvalm. Dette ble endret, da Kerry ville at han skulle stille få stille spørsmålet.

2) Vedkommende viser både med språk og kroppsspråk at han er agitert.

3) Politiet reagerer i det han begynner å banne og snakke om konspirasjonsteorier. Enhver som har jobbet med sikkerhet vet at en person som gjør dette er trøbbel.

4) I tillegg var dette en lukket debatt styrt av en ordstyrer. Vedkommende brøt med alle regelene som var, og ble flere ganger refset av ordstyreren.

 

Quayle tilhører tydeligvis den gruppen som tror at man kan lage så mye kvalm man bare vil, for deretter å påberope seg yttringsfrihet og slippe unna.

 

Prøv å gå i en åpen politisk debatt på Stortinget, si at statsministeren suger pikk, og at han konspirerer mot Norge. Se hvor lenge du faktisk er til stede i lokalet. Det er ikke mye lenge. Og du må gjerne påberope deg ytringsfrihet, men da har du ikke forstått hva ytringsfrihet er for noe.