Carl Zeiss 28mm f2.0 for Nikon og Pentax

[Aetius]

Carl Zeiss er kjent for å lage noe av det ypperste av optikk som finnes, men for de beste av disse er det fremdeles manuellfokus som regjerer.

Les mer

[k-ryeng]

Carl Zeiss er kjent for å lage noe av det ypperste av optikk som finnes, men for de beste av disse er det fremdeles manuellfokus som regjerer.

Hadde de bare hatt AF på dette, så hadde de antakelig solgt 10 ganger så mange! 28mm f/2 ville vært perfekt for mange som normalobjektiv på Nikon/Pentax crop-kameraer. Men med bare MF blir det som sagt i artikkelen bare for spesielt interesserte... Endret 18. september 2007 av k-ryeng

[Aetius]

En liten brainfart fra meg gjorde at det stod Nikon og Minolta/Sony først. Det riktige skal selvsagt være Nikon og Pentax. Takk til k-ryeng for å ta feilen i korrekturen!

Endret 18. september 2007 av Aetius

[Andrs]

Det står at objektivet er raskt. Hva er det som er så raskt i objektivet? Er detautofokusen som er rask? Nei, for den har manuell fokus bare. Men hva er det som kan være raskt der da?

[k-ryeng]

Det står at objektivet er raskt. Hva er det som er så raskt i objektivet? Er detautofokusen som er rask? Nei, for den har manuell fokus bare. Men hva er det som kan være raskt der da?

Man snakker om lyssterke objektiver som raske, fordi de tillater kort lukkertid. Ikke så vanlig på norsk, men på engelsk er det mer vanlig enn å snakke om lysstyrke.

[chma]

Hadde de bare hatt AF på dette, så hadde de antakelig solgt 10 ganger så mange! 28mm f/2 ville vært perfekt for mange som normalobjektiv på Nikon/Pentax crop-kameraer. Men med bare MF blir det som sagt i artikkelen bare for spesielt interesserte...

9518718[/snapback]

Føler man behovet for en Zeiss linse fordi nikon ikke duger så er man nok allerede i en kundegruppe som omtrent aldri bruker AF uansett....

[k-ryeng]

Føler man behovet for en Zeiss linse fordi nikon ikke duger så er man nok allerede i en kundegruppe som omtrent aldri bruker AF uansett....

"Problemet" er bare at Nikon har ikke noe slikt objektiv (ikke at Nikon ikke duger) - nærmeste er 28mm f/2.8, evt. 28mm f/1.4 som koster langt over det dobbelte av dette Zeiss-objektivet... Du har jo også 35mm f/2 da, som er god nok den, men mange vil mene at den er akkurat litt for trang...

 

Hadde Nikon hatt en 28mm f/2 som kunne konkurrere, hadde det ikke vært like interessant.

Endret 18. september 2007 av k-ryeng

[Marasmus]

Carl Zeiss er kjent for å lage noe av det ypperste av optikk som finnes, men for de beste av disse er det fremdeles manuellfokus som regjerer.

Hadde de bare hatt AF på dette, så hadde de antakelig solgt 10 ganger så mange! 28mm f/2 ville vært perfekt for mange som normalobjektiv på Nikon/Pentax crop-kameraer. Men med bare MF blir det som sagt i artikkelen bare for spesielt interesserte...

9518718[/snapback]

 

Kan ikke forstå at noen skulle velge CZ-objektivet over smc PENTAX FA 31mm F1.8, som i tillegg har AF.

[k-ryeng]

Kan ikke forstå at noen skulle velge CZ-objektivet over smc PENTAX FA 31mm F1.8, som i tillegg har AF.

Sant nok, Pentax har et skikkelig alternativ i denne klassen... Men Nikon har ikke...

[Aetius]

Kan ikke forstå at noen skulle velge CZ-objektivet over smc PENTAX FA 31mm F1.8, som i tillegg har AF.

Sant nok, Pentax har et skikkelig alternativ i denne klassen... Men Nikon har ikke...

9525249[/snapback]

 

Det kommer nok. Når Nikon nå endelig har lansert fullformatkamera i form av D3, kan jeg ikke skjønne annet enn at det vil medføre en øket satsning på lyssterk fastoptikk.

[k-ryeng]

Det kommer nok. Når Nikon nå endelig har lansert fullformatkamera i form av D3, kan jeg ikke skjønne annet enn at det vil medføre en øket satsning på lyssterk fastoptikk.

Helt klart, men jeg er redd det blir en ny AF-S 28mm f/1.4 i denne klassen, som antakelig vil koste minst to-tre ganger så mye som dette Zeiss-objektivet... En 20mm f/2.0 er nok fortrinnsvis et alternativ for crop-brukerne, og en 28mm f/2.0 DX eller 28mm f/1.8 DX ville vært suverent! Lite og lett, brukbar lysstyrke... Håper bare Nikon tenker på oss vanlige dødelige også :o)

[PMnormal]

Det er faktisk rart at Nikon ikke har en 28/1,8 når Canon har det.

Jeg tror nok denne serien til Zeiss har mest for seg hvis man bruker D3. Jeg ville i alle fall brukt manuell Zeissoptikk til det, fordi kvalitetsfølelsen til moderne optikk ikke kommer i nærheten av den manuell optikken som fantes før i tiden. Jeg antar at disse objektivene til Zeiss har samme mekaniske kvalitet som klassisk optikk, og med FF/FX søker så vil mange foretrekke et godt manuelt objektiv fremfor et med AF. Jeg er en av dem, i likhet med halvparten av fotodottens brukere. Manuell fokus er ikke like raskt som AF, men du er sikret et nøyaktig resultat. Feil fokus er jo et ukjent begrep med manuell fokus, og så sant man har godt syn, briller eller justert diopter. Jeg mener altså at denne optikken har mye for seg for de rette brukerene, og det er de som faktisk foretrekker manuell fokus. Det sier seg selv at fokussnekken på et manuelt objektiv er lengre og lettere å bruke nøyaktig enn den korte snekken på et AF-objektiv.

Ofte har jeg stillt meg ved siden av turister med et moderne slr med AF i tiden før dSLR ble vanlig, og har ofte gjort meg ferdig med både fokus, eksponering og kommet meg videre, mens de med moderne kamera fortsett står og mekker med innstillingene. Det skyldes naturligvis at jeg er vant med manuelle instillinger og tenker raskere enn en med mindre erfaring, men det er likevel verdt å merke seg at jeg ikke bruker kortere tid nå som jeg har raskere utstyr.

Så sant man ikke er actionfotograf så er faktisk manuell fokus ofte å foretrekke, men det fordrer at man har lys og stor søker. Med splitscreen så hadde jeg også vurdert denne optikken til en D200/D300, men da mest i det korte teleområdet. Jeg er ikke så konservartiv at jeg heller vil ha et normalobjektiv uten AF til cropformat, men jeg kjenner flere som jeg tror ville foretrukket det også. De som har sammenlignet det å fokusere manuelt med både AF og MF optikk vet godt hva jeg mener.

[fototim]

Kan ikke forstå at noen skulle velge CZ-objektivet over smc PENTAX FA 31mm F1.8, som i tillegg har AF.

Sant nok, Pentax har et skikkelig alternativ i denne klassen... Men Nikon har ikke...

9525249[/snapback]

Det er faktisk en del forskjell på 28mm og 31mm på kamera med cropfaktor. 31mm blir en litt vid normal, mens 28mm mer en moderat vidvinkel. Så de har nok litt ulike bruksområder.

 

Mvh Tim Typo

[PMnormal]

Kan ikke forstå at noen skulle velge CZ-objektivet over smc PENTAX FA 31mm F1.8, som i tillegg har AF.

Sant nok, Pentax har et skikkelig alternativ i denne klassen... Men Nikon har ikke...

9525249[/snapback]

Det er faktisk en del forskjell på 28mm og 31mm på kamera med cropfaktor. 31mm blir en litt vid normal, mens 28mm mer en moderat vidvinkel. Så de har nok litt ulike bruksområder.

 

Mvh Tim Typo

9529529[/snapback]

Litt flisespikkeri, men det er ikke helt korrekt, Tim. Den matematiske normal for fullformat er 43mm, så 28mm er mye nærmere normal enn vidvinkel. I gamle dager ble normal som oftest regnet fra 45 til 58mm, med 40mm som laveste grense for å komme inn under definisjonen. Leica CL og Minolta CLE hadde 40mm normal, i likhet med ørten japanske målsøkere. Dette var i tiden før man regnet vidvinkel som det optimale valg til eneste brennvidde. Den filosofien stammer fra 80-tallet. Man kan derfor ikke hevde at 42mm er en moderat vidvinkel fra den analoge æra. Man må nok under 40mm for å komme inn under den definisjonen. Jeg regner derfor 28 til 35mm som ekte normalobjektiver for et crop-slr.

Flise flise flisespikking, men rett skal være rett. Personlig synes jeg at 40mm er den optimale normal inne 35mm fotografering, så jeg ønsker meg en 27mm som normal til DX, og 25mm til APS-C.

Så nøye er det egentlig ikke, fordi egenskapene når det kommer til vignettering er litt annerledes. Likevel kommer man ikke unna at begrepet normal kan defineres matematisk, og at man aksepterer et bestemt avvik under den definisjonen. Herunder mener jeg at 28mm klart hører hjemme under definisjonen normal på en Pentax. Den matematiske normalen på DX blir nemlig ca 28,5mm.

[fototim]

Matematikk eller ikke, jeg er ganske enig i definisjonen dine PM

Jeg holdt rett og slett ikke tunga helt rett i munnen.

 

Jeg har den største forståelse for hvor foruroligende slikt kan virke på følsomme fullformat sinn.

Jeg ber derfor på det ydmykeste om unnskyldning for disse alvorlige tilløpene til desinformasjon.

 

Mvh Tim Typo

Endret 19. september 2007 av fototim

[PMnormal]

Du er tilgitt, under meget sterkt tvil

[fototim]

Du er tilgitt, under meget sterkt tvil 

9530746[/snapback]

Takk for at du viser et slikt storsinn.

 

Men la oss ikke glemme at svaret på livet, universet og alt. er tallet 42.

ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Answer_to_Lif..._and_Everything

 

Mvh Tim Typo

[k-ryeng]

Du er tilgitt, under meget sterkt tvil 

9530746[/snapback]

Takk for at du viser et slikt storsinn.

 

Men la oss ikke glemme at svaret på livet, universet og alt. er tallet 42.

ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Answer_to_Lif..._and_Everything

Og 28mm x 1.5x cropfaktor er...

 

42mm...

[PMnormal]

Ca en mm mindre enn den matematiske normal for FX. Betyr det at FX er dårligere enn DX? Gruble gruble gruble

Endret 19. september 2007 av PMnormal

[fototim]

Og 28mm x 1.5x cropfaktor er...

 

42mm...

9531122[/snapback]

Når vi først bruker matematikk bør vi vel bruke riktige tall. 1,5x cropfaktor er bare en avrunding av det reelle tallet, nemlig 1,53

 

28 x 1,53 = 42,84

som rundes opp til 43.

 

Så da har jeg vel slått fast en gang for alle, at 28mm ikke er svaret på alt.

 

Mvh Tim Typo

 

PS. Før jeg får advarsel for OT.

Jeg lover å være snill gutt nå, tror jeg.

Endret 19. september 2007 av fototim