Tid for et helt nytt operativsystem i verden?

[olear]

Mener du å si at du ikke oppdaget at GIMP mangler CMYK, justeringslag, lageffekter og brukbare vektorverktøy?

9535650[/snapback]

Av en eller annen grunn så jeg ikke det som kritisk på skole-laptopen nei, og jeg oppfattet vel ankepunktet til å gjelde GUI, ikke funksjonalitet som profesjonelle trykk kan ønske.

9535936[/snapback]

GIMP fungerer ok til skjermbasert grafikk, that's it. Total mangel på fargestyring hindrer ikke bare trykk, men generell bildebehandling. Mangel på justeringslag og effekter er også en major flaw.

 

Krita har fargestyring, justeringlag osv, men mangler basic ting som guides og skikkelig støtte for DPI.

 

Etter min mening burde man bare dumpe GIMP og legg til de små funksjonene som Krita mangler.

[Del]

GIMP fungerer ok til skjermbasert grafikk, that's it. Total mangel på fargestyring hindrer ikke bare trykk, men generell bildebehandling. Mangel på justeringslag og effekter er også en major flaw.

 

Krita har fargestyring, justeringlag osv, men mangler basic ting som guides og skikkelig støtte for DPI.

 

Etter min mening burde man bare dumpe GIMP og legg til de små funksjonene som Krita mangler.

9536042[/snapback]

Takk for informasjonen. Nå har vel også cinepaint en del av funksjonaliteten tsg1zzn hang seg opp i, så poenget mitt var vel at kunnskapsmangel om alternativet er det største problemet. Har du tittet på Gegl, og sett hvordan det går?

[Emancipate]

Hva gjør bestemor når X forsvinner etter en automatisk oppdatering?

Det har jeg ikke opplevd, og jeg har brukt GNU/Linux i mange år nå. Min mor som faktisk er bestemor har også brukt linux noen år på et system jeg satte opp, hun har heller ikke opplevd det. Av en eller annen grunn tror jeg ikke det vil skje hyppigere i fremtiden heller ettersom ATI nå har åpnet sine spesifikasjoner. Derimot var det nok mange rundt omkring som hadde store problemer med sine Vista maskiner når det viste seg at nvidia driverne ikke var helt på høyde.

http://ubuntuforums.org/poll.php?do=showresults&pollid=886

 

Hva gjør bestemor når hun vil chatte med fjortis-barnebarnet på msn?

Det samme som i MS, spør barnebarnet sitt om hvordan selvfølgelig, hva trodde du?

Og hva sier barnebarnet? Poenget var at hun ikke skulle trenge å vite hva terminalen er, og det svaret på det første spørsmålet vedr. msn på ubuntuforums.org involverer terminalen.

 

Hva gjør buisnissen som vil synkronisere PC-en med sin PDA?[/url] Hva gjør Per når han vil vise video på TV-en via en S-Video-kabel?

nvidia settings og ATI sitt kontroll senter er allerede omtrent like greie som i MS, gi den åpne driveren til ATI kort litt tid, så er dette mye enklere enn i MS.

Men hva hvis du ikke har hverken ATI eller nVidia?

 

Avinstallering av programmer? CPU frequency scaling?

Add/Remove Programs i menyen, og frekvenskalering i batteri indikator på oppgavelinja, hvor enkelt vil du egentlig ha det?

Du spurte hva kcontrol manglet. Meg bekjendt kontrollerer ikke kcontrol hverken menyen eller oppgavelinja.

For ca. en uke siden lastet jeg ned et frekvensskaleringsapplet for xfce. Problemet er bare at disse applettene ikke fungerer spesielt bra før den riktige driveren er lastet inn. Og hvordan måtte jeg gjøre det? Jo, ved å kommentere ut den riktige driveren i /etc/rc.d/rc.modules. Og for at innstillingen med riktig governor skulle lagres måtte jeg putte den i et oppstartsscript.

 

Tror bestemor vil ha mye større problemer med å finne dette hos MS, tror ikke du?

Jeg ikke sagt noe positivt om Windows. Men i akkurat dette tilfellet kan jeg med hånden på hjertet si at det er langt enklere at the skjer automatisk som i Windows enn at man må gjøre som beskrevet over.

 

Mener du å si at du ikke oppdaget at GIMP mangler CMYK, justeringslag, lageffekter og brukbare vektorverktøy?

9535650[/snapback]

Av en eller annen grunn så jeg ikke det som kritisk på skole-laptopen nei, og jeg oppfattet vel ankepunktet til å gjelde GUI, ikke funksjonalitet som profesjonelle trykk kan ønske.

9535936[/snapback]

GUI er elendig, men hvem for å være helt ærlig bryr det meg ikke stort om programmet er tungvindt å bruke når det ikke har de nødvendige funksjonene. Endret 20. september 2007 av tsg1zzn

[Del]

http://ubuntuforums.org/poll.php?do=showresults&pollid=886

Så du kan å google, den linken sa meg veldig lite. Kanskje nettopp fordi jeg ikke har hatt problemer at jeg ikke har sett den. Hva var det som de hadde oppdatert, hvilken hardware hadde de, hvilken OS generasjon var det snakk om?

Hva gjør bestemor når hun vil chatte med fjortis-barnebarnet på msn?

Det samme som i MS, spør barnebarnet sitt om hvordan selvfølgelig, hva trodde du?

Og hva sier barnebarnet? Poenget var at hun ikke skulle trenge å vite hva terminalen er, og det svaret på det første spørsmålet vedr. msn på ubuntuforums.org involverer terminalen.

Hos meg har det funket ut-av-boksen med både kopete og gaim. Fordi om noen gir terminalråd på et forum, betyr ikke det at terminal er nødvendig.

 

Men hva hvis du ikke har hverken ATI eller nVidia?

Da har du vel intel. Har ikke testet å sette opp TV ut med støttede intelkort i kcontrol, men det forundrer meg ikke om det er rimelig enkelt, og neste xorg skulle vel forbedre vesentlig på denne type funksjonalitet.

 

Du spurte hva kcontrol manglet.

Jammen så tenk selv da i stedet for å kverulere. Det er ikke alt som er hensiktsmessig å legge inn i kcontrol. Prøv å holde deg i nærheten av saklig er du snill.

 

For ca. en uke siden lastet jeg ned et frekvensskaleringsapplet for xfce. Problemet er bare at disse applettene ikke fungerer spesielt bra før den riktige driveren er lastet inn. Og hvordan måtte jeg gjøre det? Jo, ved å kommentere ut den riktige driveren i /etc/rc.d/rc.modules. Og for at innstillingen med riktig governor skulle lagres måtte jeg putte den i et oppstartsscript.

På min laptop med Kubuntu var applet installert og fungerte ut av boksen, med riktig governor etc. Så lenge hardwaren er støttet er det faktisk ikke verre. Hvis du synes hardware støtten i linux er råtten så får du vel heller si det rett ut i stedet for dette tullet. I MS må du faktisk innom kontrollpanelet for å installere/avinstallere programmer, for ikke å snakke om at du må finne programmene på CD/DVD/nett først, det er mye vanskeligere for bestemor, det forstår du vel?

 

GUI er elendig, men hvem for å være helt ærlig bryr det meg ikke stort om programmet er tungvindt å bruke når det ikke har de nødvendige funksjonene.

9537244[/snapback]

Jeg opplever ikke programmet som særlig tungvint, men poenget var da at det er mulig å få det med basis funksjonalitet og identisk GUI med Adobe photoshop. At du er i stand til å lime inn hele listen over forskjeller fra wikipedia, inkludert overdrivelser, synes jeg vel ikke er spesielt tungtveiende. Det var her snakk om skole-elever, skal vi lære dem noe alle har tilgjengelig på alle platformer, og som dekker 99.9% av elevenes behov mer enn tilfredstillende (sannsynligvis 100% innen de er klare for arbeidsmarkedet), eller skal vi henge oss opp i enkelte mangler ved et av alternativene, og heller svi av en bråte med skattekroner på dette:

http://www.adobe.com/products/photoshop/index.html

Normalt bruker jeg ikke å tenke så mye på det økonomiske, men her snakker vi altså om en software pakke som koster mer enn de flestes PC, at den har noe funksjonalitet som gratis alternativer mangler skulle bare mangle. Jeg vil ikke kalle den noen killer app av den grunn, ville du?

Endret 20. september 2007 av Del

[Emancipate]

Du spør hva jeg savner i kcontrol, og jeg svarer med hva kcontrol mangler som jeg mener kcontrol burde ha. Og det synes du er usaklig?

 

For øvrig har jeg ikke intel, jeg fant ikke listen over forskjeller mellom Photoshop og GIMP på Wikipedia, og jeg synes fortsatt at å lage et operativsystem der én enkelt driver kan krasje hele systemet er totalt hull i hodet når det faktisk er enkelt å unngå dette. Men Linux krasjer vel aldri, for det er jo så stabilt? Jo da, det er så stabilt at når jeg slår på det trådløse nettverkskortet i Ubuntu Feisty så henger hele maskina. Jeg kan sikkert få en oppetid på 6 år hvis jeg ikke bruker maskina, men da forsvinner liksom litt av vitsen.

[kommers]

tsg1zzn: Så du insisterer på et OS med mikrokjerne-design fremfor et OS med monolittisk kjerne? Du vet at det finnes slike som fri programvare, de mest kjente jeg kommer på i farta er vel MINIX og den fortsatt noe begrensede GNU Hurd. Jeg oppfordrer de interesserte til å ta en titt på dem.

 

(Og så litt på siden av temaet her: Driveren som krasjer maskinen din er bundlet med distribusjonen? I så fall: send inn eller verifisert at det finnes en bug-rapport! Hvis ikke: ikke installer driveren. Finnes det ikke andre drivere som ikke kræsjer maskinen din, bytt ut hardwaren det gjelder. Men dersom du synes kanskje det er enklere/bedre/smartere å bytte ut kjernen (for å fikse problemet en gang for alle?), så skal jeg ikke hindre deg i å gjøre det ... )

[Emancipate]

tsg1zzn: Så du insisterer på et OS med mikrokjerne-design fremfor et OS med monolittisk kjerne?

Ja.

 

Du vet at det finnes slike som fri programvare, de mest kjente jeg kommer på i farta er vel MINIX og den fortsatt noe begrensede GNU Hurd. Jeg oppfordrer de interesserte til å ta en titt på dem.

Jeg vet det, ja (jeg har til og med prøvd MINIX). Men jeg mener hele UNIX-modellen er utdatert når det gjelder skrivebordsbruk. Grunnen til det er at det er en grunnleggende mangel på skille mellom hvordan systemet virker og hva det kan gjøre. Jeg mener f.eks. at det er helt unødvendig at andre ting enn akkurat dine filer vises i filsystemet (hvis du ikke skal administrere ting, da).

 

Krasjet er forøvrig rapportert for lenge siden av andre enn meg.

[olefiver]

tsg1zzn: Så du insisterer på et OS med mikrokjerne-design fremfor et OS med monolittisk kjerne?

Ja.

Hvorfor?

 

Men jeg mener hele UNIX-modellen er utdatert når det gjelder skrivebordsbruk. Grunnen til det er at det er en grunnleggende mangel på skille mellom hvordan systemet virker og hva det kan gjøre. Jeg mener f.eks. at det er helt unødvendig at andre ting enn akkurat dine filer vises i filsystemet (hvis du ikke skal administrere ting, da).

Jeg mener at "UNIX-modellen" har INGENTING med om andre filer enn dine filer vises i filsystemet. Det er et konfigurasjonsproblem, og en avveining på hvor mye en OS-produsent/distributør ønsker å begrense tilgang, kontrollere bruker, og gjøre OS'et "transparent and abstract".

 

 

Et Hollywood OS er en god idé, men ikke til HELE verden og ALLE datamaskiner.

Web-servere har andre krav enn spill-PC-er, en iPhone har andre krav enn en enterprise-DB-serve, osv.

Et altomfattende World OS vil bli en uhyrlig monstrositet, enn så mikro kjerna kan bli, rett og slett pga det er altomfattende. Med mindre vi også klarer å bli enige om en forent og homogen hardware-platform da. (og det vil jo skje =)

[Emancipate]

tsg1zzn: Så du insisterer på et OS med mikrokjerne-design fremfor et OS med monolittisk kjerne?

Ja.

Hvorfor?

På grunn av den overlegne stabiliteten.

 

Men jeg mener hele UNIX-modellen er utdatert når det gjelder skrivebordsbruk. Grunnen til det er at det er en grunnleggende mangel på skille mellom hvordan systemet virker og hva det kan gjøre. Jeg mener f.eks. at det er helt unødvendig at andre ting enn akkurat dine filer vises i filsystemet (hvis du ikke skal administrere ting, da).

Jeg mener at "UNIX-modellen" har INGENTING med om andre filer enn dine filer vises i filsystemet. Det er et konfigurasjonsproblem, og en avveining på hvor mye en OS-produsent/distributør ønsker å begrense tilgang, kontrollere bruker, og gjøre OS'et "transparent and abstract".

Selvfølgelig har UNIX-modellen noe med det å gjøre. Grunnen til det er at UNIX-modellen bare ett fil-tre. Så hvis man sier at hjemmemappen med dokumenter ligger på / så blir det ikke noe sted til f.eks /etc, /boot, /usr og /var. Hvis man sier at hjemmemappen ligger i /home blir det plass til disse, men da kan man ut i fra mappestien /home se at det finnes et nivå over (nemlig /). Dermed ser man en mappe som ikke er sin. Det hele er uløselig hvis ikke man bruker en stygg hack ved å ikke vise brukeren det faktiske filsystemet, men et helt annet filsystem. Men det er også umulig, for da kan man ikke få brukt det ekte filsystemet til administrasjon (referer da "/etc" til fila etc i brukerens dokumenter eller til mappa etc i det ekte filsystemet?).

 

 

Et Hollywood OS er en god idé, men ikke til HELE verden og ALLE datamaskiner.

Web-servere har andre krav enn spill-PC-er, en iPhone har andre krav enn en enterprise-DB-serve, osv.

Et altomfattende World OS vil bli en uhyrlig monstrositet, enn så mikro kjerna kan bli, rett og slett pga det er altomfattende. Med mindre vi også klarer å bli enige om en forent og homogen hardware-platform da. (og det vil jo skje =)

9544396[/snapback]

Man trenger ikke ett operativsystem til alle datamaskiner. Servere og skribordsdatamaskiner dekker helt forskjellige behov, og bare fordi Linux er et utmerket server-operativsystem (høy throughput og høy stabilitet p.g.a at man på servere vet hvilken hardware med tilhørende stabile drivere som brukes) betyr ikke det at det er bra til skrivebordsbruk.

[Arnold Layne]

Må si at du har gjort deg flid med dette innlegget marsipankake, men med en sånn verden som vi har i dag vil nok ikke ønsket ditt være mulig. Jeg synes ærlig talt dette hadde vært drømme OS'et, men allikavel. Med monopolet Microsoft har skapt vil dette være veldig vanskelig og få til, det er så mange bedrifter som har innnvistert så mange penger i MS produkter at det ville være alt for vanskelig og bytte systemer og programvare. Derfor tror jeg dette ville vokst frem på samme måte som linux. Og som du never; at det skal kunne brukes av min bestemor og IT-ansvarlig på jobben er en fin tanke, men bestemor og IT-konuslenten vil alltid ha forskjellig kunnskap så derfor måtte man i såfall hatt forskjellige versjoner.

Endret 21. september 2007 av ArnoldLayne

[Emancipate]

Og som du never; at det skal kunne brukes av min bestemor og IT-ansvarlig på jobben er en fin tanke, men bestemor og IT-konuslenten vil alltid ha forskjellig kunnskap så derfor måtte man i såfall hatt forskjellige versjoner.

9544650[/snapback]

Men hvorfor det, da? Den eneste grunnen til at IT-ansvarlig har såpass mye mer kunnskap er jo fordi dagens systemer krever at de kan så mye.

[flyndrefjes]

Det er mange som bruker «bestemor» til å vurdere operativsystemer her, syns jeg.

:!:

Jeg syns det er bra at bestemor får til å klusse minst mulig med OS-et.

Klask inn en Linux-versjon til henne, oppgi aldri root-passordet og fjernstyr PC-en hennes hjemmefra.

 

Bakdel. Du går kanskje glipp av nybake boller i ny og ne.

[olefiver]

tsg1zzn: Så du insisterer på et OS med mikrokjerne-design fremfor et OS med monolittisk kjerne?

Ja.

Hvorfor?

På grunn av den overlegne stabiliteten.

På hovedprosjektet mitt lekte vi med winCE, QNX og noen PC106 brett, så jeg har vært noe interresert i QNX og mikrokjerner generelt. Hobbybasis.

Har lest mange diskusjoner og artikler ang bruk av monolittiske vs mikrokjerne i "general purpose" OS. Ganske mange av disse har debunket myten om mikrokjernes overlegne stabilitet som en direkte konsekvens av at en mikrokjerne er en mikrokjerne. f.eks. Det store markedet for mirkokjerner er embedded systemer som ikke bruker av hylla x86 maskinvare. Dette er en av grunnene til mikrokjernes gode rykte, maskinvaren er ikke like buggy. Jeg sier ikke at mikrokjerner ikke er stabile, men at mikrokjerner ikke er stabile kun fordi de er mikrokjerner.

 

Men jeg vil gjerne høre mer om mikrokjerner. Har du noen gode linker å vise til blir jeg glad.

 

Men jeg mener hele UNIX-modellen er utdatert når det gjelder skrivebordsbruk. Grunnen til det er at det er en grunnleggende mangel på skille mellom hvordan systemet virker og hva det kan gjøre. Jeg mener f.eks. at det er helt unødvendig at andre ting enn akkurat dine filer vises i filsystemet (hvis du ikke skal administrere ting, da).

Jeg mener at "UNIX-modellen" har INGENTING med om andre filer enn dine filer vises i filsystemet. Det er et konfigurasjonsproblem, og en avveining på hvor mye en OS-produsent/distributør ønsker å begrense tilgang, kontrollere bruker, og gjøre OS'et "transparent and abstract".

Selvfølgelig har UNIX-modellen noe med det å gjøre. Grunnen til det er at UNIX-modellen bare ett fil-tre. Så hvis man sier at hjemmemappen med dokumenter ligger på / så blir det ikke noe sted til f.eks /etc, /boot, /usr og /var. Hvis man sier at hjemmemappen ligger i /home blir det plass til disse, men da kan man ut i fra mappestien /home se at det finnes et nivå over (nemlig /). Dermed ser man en mappe som ikke er sin. Det hele er uløselig hvis ikke man bruker en stygg hack ved å ikke vise brukeren det faktiske filsystemet, men et helt annet filsystem. Men det er også umulig, for da kan man ikke få brukt det ekte filsystemet til administrasjon (referer da "/etc" til fila etc i brukerens dokumenter eller til mappa etc i det ekte filsystemet?).

Jeg tror ikke du skjønner hva jeg mener.

Hvis en bruker kun skal se sine egne filer, hvorfor vise brukeren hele filsystemet i filbehandleren?

Definer en bruker som en som kun skal ha tilgang til å se innholdet av sine egne mapper (alt under /home/ ) og nekt ham angang til alt under; OG tilpass filbehandleren slik at den ikke viser at det er noe som heter /

Dette er AKKURAT det du snakket om over, og er ikke hindret av "UNIX-modellen", mere hjulpet spør du meg.

"UNIX-modellen bare ett fil-tre" - ja, og så? Ønsker du et operativ system som tvinger deg til å opprette flere partisjoner fordi brukeren(e) kun skal se sin(e) filer? Men hvis brukerene får sitt eget filtre, hva så med brukerenes innsyn i de andre brukernes filer? Hvis ikke du hadde kallt det "en stygg hack" hadde jeg kanskje foreslått at en bruker ikke ble vist de andre brukernes filer. Kanskje vi skal lage et fil-tre for hver bruker? og et til systemet og en til administratoren?

Unødvendig kompleks i mine øyne.

 

Et Hollywood OS er en god idé, men ikke til HELE verden og ALLE datamaskiner.

Web-servere har andre krav enn spill-PC-er, en iPhone har andre krav enn en enterprise-DB-serve, osv.

Et altomfattende World OS vil bli en uhyrlig monstrositet, enn så mikro kjerna kan bli, rett og slett pga det er altomfattende. Med mindre vi også klarer å bli enige om en forent og homogen hardware-platform da. (og det vil jo skje =)

Man trenger ikke ett operativsystem til alle datamaskiner. Servere og skribordsdatamaskiner dekker helt forskjellige behov, og bare fordi Linux er et utmerket server-operativsystem (høy throughput og høy stabilitet p.g.a at man på servere vet hvilken hardware med tilhørende stabile drivere som brukes) betyr ikke det at det er bra til skrivebordsbruk.

Bare for å klarifisere. Avsnittet du kommenterer refererer til trådstarters første post (og litt min oppfattning av hva han vil).

Burde sikkert sitert førstepost.

Dessuten syns jeg vi flyter off-topic

Endret 21. september 2007 av olefiver

[Arnold Layne]

Og som du never; at det skal kunne brukes av min bestemor og IT-ansvarlig på jobben er en fin tanke, men bestemor og IT-konuslenten vil alltid ha forskjellig kunnskap så derfor måtte man i såfall hatt forskjellige versjoner.

9544650[/snapback]

Men hvorfor det, da? Den eneste grunnen til at IT-ansvarlig har såpass mye mer kunnskap er jo fordi dagens systemer krever at de kan så mye.

9545508[/snapback]

Fordi jeg tror at det alltid vil være en forskjell. Uansett. Det vil være forskjellige behov og der trenger man noen som kan det hele.

[Emancipate]

Hvis en bruker kun skal se sine egne filer, hvorfor vise brukeren hele filsystemet i filbehandleren?

Fordi det hjelper ikke å bare endre filbehandleren. Hvis det fra filbehandleren ser ut som dokumentet heter /foto.png og du åpner /foto.png i GIMP vil GIMP selvfølgelig ikke finne fila. Hvis man endrer filbehandleren sånn at når en bruker åpner /foto.png så sendes filnavnet /home/bruker/foto.png til GIMP vil GIMP vise feil mappe til fila, hvis man ikke endrer på hvordan GIMP viser filnavn. Og å endre på hvordan alle programmene viser filnavn er en elendig løsning.

[endrebjo]

Hvis en bruker kun skal se sine egne filer, hvorfor vise brukeren hele filsystemet i filbehandleren?

Fordi det hjelper ikke å bare endre filbehandleren. Hvis det fra filbehandleren ser ut som dokumentet heter /foto.png og du åpner /foto.png i GIMP vil GIMP selvfølgelig ikke finne fila. Hvis man endrer filbehandleren sånn at når en bruker åpner /foto.png så sendes filnavnet /home/bruker/foto.png til GIMP vil GIMP vise feil mappe til fila, hvis man ikke endrer på hvordan GIMP viser filnavn. Og å endre på hvordan alle programmene viser filnavn er en elendig løsning.

9548114[/snapback]

Man kan vel bruke home-indikatoren ~. Denne fungerer vel i alle programmer, og gir deg kun tilgang til home-mappen. Eller er ikke den en del av UNIX-/Linux-standarden?

[Emancipate]

Hvis en bruker kun skal se sine egne filer, hvorfor vise brukeren hele filsystemet i filbehandleren?

Fordi det hjelper ikke å bare endre filbehandleren. Hvis det fra filbehandleren ser ut som dokumentet heter /foto.png og du åpner /foto.png i GIMP vil GIMP selvfølgelig ikke finne fila. Hvis man endrer filbehandleren sånn at når en bruker åpner /foto.png så sendes filnavnet /home/bruker/foto.png til GIMP vil GIMP vise feil mappe til fila, hvis man ikke endrer på hvordan GIMP viser filnavn. Og å endre på hvordan alle programmene viser filnavn er en elendig løsning.

9548114[/snapback]

Man kan vel bruke home-indikatoren ~. Denne fungerer vel i alle programmer, og gir deg kun tilgang til home-mappen. Eller er ikke den en del av UNIX-/Linux-standarden?

9548165[/snapback]

Nei, ~ utvides av shellet. Den kan ikke brukes hvor som helst. Så når du skriver cd ~ så får cd aldri se ~ ettersom bash bytter den ut med /home/bruker (hvis du bruker bash da).

[Mr.Elendig]

Nei, ~ utvides av shellet. Den kan ikke brukes hvor som helst. Så når du skriver cd ~ så får cd aldri se ~ ettersom bash bytter den ut med /home/bruker (hvis du bruker bash da).

9551993[/snapback]

Det spørst på kordan du har satt opp PS1

[oh@bigbox] ~ %pwd
/home/oh
[oh@bigbox] ~ %cd ..
[oh@bigbox] /home %

 

Edit: fjerna litt

Endret 22. september 2007 av Mr.Elendig

[Sokkalf™]

Det har ikke noe med PS1-variablen å gjøre, det tsg1zzn vil frem til er at det er programmet bash, og ikke filsystemet eller kjernen som bestemmer at ~ blir tolket som hjemmemappen din.

 

Testet dette enkelt ved å lage et lite C-program og ba den om å opprette filen "~/test" via fopen(). Det fungerte ikke.

[A!1]

Tror ikke det er mange andre enn Linux som i øyeblikket har mulighet.

Men alt som er lisensiert under GPL og basert på frie standarder vil i teorien ha potensiale en gang i fremtiden...

GNU Hurd og ReactOS (som forøvrig sikter på NT5.1, dvs WinXP kompatibilitet og ikke NT4) er vel de eneste operativsystemene/kjernene utenom Linux som er GPL lisensiert i dag. Dessuten ville Solaris trolig hatt et stort potensiale om det kom under GPL.