Er abort galt?

[fuzzyboots]

Vel, spørsmålet om abort er vel ikke utelukkende etisk betinget, selv om det etiske selvsagt er en stor del av det.

Når vi diskuterer om det er galt å ta abort, snakker vi utelukkende om filosofi. Filosofi er ikke parallellt med vitenskap, men vitenskap danner et grunnlag i mange filosofiske diskusjoner.

 

Et av spørsmålene går jo på om abort kan sidestilles med drap. Så blir det til å finne ut om og når et foster kan kalles for menneske, og om det i realiteten er noe verre enn å ta livet av et hvilket som helst dyr.

 

Her kan man bruke vitenskap for å finne svar - så får man ta den filosofiske diskusjonen parallellt eller etterpå.

Vi kan vitenskapelig påvise hvem som er mennesker? Enda et stort "filosofisk" spørsmål besvart!

Nå må jeg innrømme at jeg ikke har hatt tid til å lese igjennom hele tråden, så vær vennlig å arrester meg om jeg har misforstått noe eller gått glipp av noe essensielt iht. diskusjonens nåværende stadium

Du har ikke misforstått noe som helst, men vær så snill å les litt om filosofi

 

Etikk er da en vitenskap.

Okei, jeg har absolutt ingen kommentar til det der.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Kimbara]

Når vi diskuterer om det er galt å ta abort, snakker vi utelukkende om filosofi. Filosofi er ikke parallellt med vitenskap, men vitenskap danner et grunnlag i mange filosofiske diskusjoner.

 

Jeg mener det blir galt å være så "ensporet" i en så viktig diskusjon. Filosofisk argumentasjon har det med å stagnere i en ordkamp, da det i det fulle og hele dreier seg om rent subjektiv -meningsytring- basert på egne eller kopierte teser om livet.

 

Det må da være relevant å ta for seg de rent objektive faktum iht. til både det fysiske og psykologiske i denne saken?

 

Vi kan vitenskapelig påvise hvem som er mennesker? Enda et stort "filosofisk" spørsmål besvart!

 

Det er ingen grunn til å være sarkastisk. Vennligst ikke dra diskusjonen ned på et slikt nivå.

 

Vi kan ved vitenskapen påvise de aspekter som utgjør et komplett menneske fysisk/psykologisk. Flere har vært inne på det tidligere i diskusjonen f.eks. iht. til dette med bevissthet. Det er også derfor vi pr. i dag har øvre grenser for når man kan utføre abort.

 

Jeg forsøkte bare å få frem, som du faktisk også var inne på, at diskusjonen ikke utelukkende er filosofisk, eller bør være utelukkende filosofisk.

 

Men for diskusjonens skyld kan vi godt ta utgangspunkt i det, selvsagt.

 

Du har ikke misforstått noe som helst, men vær så snill å les litt om filosofi

 

Vennligst ikke sett opp slike penkledde stråmenn Det blir mer hensiktsmessig om vi holder oss til saken fremfor å spekulere i hverandres kunnskapsnivå på så tynn basis.

[fuzzyboots]

Wikipedia:

Universet blir vanligvis definert som alt som eksisterer

Hvis en skapende skapning/kraft var til stede før universet så vil jeg ikke si at denne skapningen/kraften er en del av universet. Hvis denne skapningen/kraften ikke er en del av universet, så er ikke denne skapningen/kraften en del av alt som eksisterer. Hvis denne skapningen/kraften ikke er en del av alt som eksisterer, så eksisterer ikke denne skapningen/kraften.

Kraften kunne ha skapt universet rundt seg, etc. Dersom "universet" betyr "alt som eksisterer" så vil det inkludere skaperen i øyeblikket det ble skapt. Men ganske urealistisk falsifisering av eksistens dette.

 

Angående om universet alltid har eksistert eller hadde et startpunkt:

Hvis det kan måles i tall så kan det måles i det uendelige.

Dersom du kan måle det i tall, har det et startpunkt. Dersom det kan måles i det uendelige har det ikke et startpunkt.

Endret 21. februar 2009 av fuzzyboots

[fuzzyboots]

Jeg mener det blir galt å være så "ensporet" i en så viktig diskusjon. Filosofisk argumentasjon har det med å stagnere i en ordkamp, da det i det fulle og hele dreier seg om rent subjektiv -meningsytring- basert på egne eller kopierte teser om livet.

 

Det må da være relevant å ta for seg de rent objektive faktum iht. til både det fysiske og psykologiske i denne saken?

Såklart, vi er enig i det meste. Jeg sa også at vitenskap, i mange tilfeller danner grunnlag for filosofi. Har du lyst til å bruke vitenskap i en slik debatt blir det bare for å underbygge en filosofisk påstand, eller som en platform, om du vil.

 

Vi kan vitenskapelig påvise hvem som er mennesker? Enda et stort "filosofisk" spørsmål besvart!

Det er ingen grunn til å være sarkastisk. Vennligst ikke dra diskusjonen ned på et slikt nivå.

Beklager, ble litt revet med.

 

Vi kan ved vitenskapen påvise de aspekter som utgjør et komplett menneske fysisk/psykologisk. Flere har vært inne på det tidligere i diskusjonen f.eks. iht. til dette med bevissthet. Det er også derfor vi pr. i dag har øvre grenser for når man kan utføre abort.

Ja, vi kan påvise aspekter, men vi kan ikke sette kriterier for hva som gjør et menneske; et menneske. Dette er veldig sentralt innen den etiske delen abort.

 

Vennligst ikke sett opp slike penkledde stråmenn Det blir mer hensiktsmessig om vi holder oss til saken fremfor å spekulere i hverandres kunnskapsnivå på så tynn basis.

Men de er så fine Nei, jeg ser poenget ditt, men jeg står fortsatt ved at dette er utelukkende filosofi spørsmål med en vitenskapelig... komponent, om du vil. Ikke at det har så mye å si for noe som helst.

Endret 21. februar 2009 av fuzzyboots

[Kimbara]

Såklart, vi er enig i det meste. Jeg sa også at vitenskap, i mange tilfeller danner grunnlag for filosofi. Har du lyst til å bruke vitenskap i en slik debatt blir det bare for å underbygge en filosofisk påstand, eller som en platform, om du vil.

 

Joda, ihvertfall til en viss grad. Jeg mener dette blir et individuelt fokus - man velger om man ønsker å vektlegge henholdsvis vitenskapen eller filosofien. Som sagt er diskusjonen om abort forgrenet. Ofte nøster disse grenene seg sammen, men det -må- ikke gjøre det.

 

Men jeg medgir selvsagt at diskusjonen til syvende og sist bunner ut i filosofien rundt etikk og moral.

 

Personlig mener jeg at det burde være en avgjørelse som fattes av de det gjelder i hver enkelt sak - ikke noen bedrevitere som har sin egen forestilling om hva som er riktig.

Av rent praktisk (og selvsagt psykologiske) hensyn burde abort ha en øvre grense. Den som er gjeldende i dag er god nok.

 

Jeg mener -ikke- det kan sidestilles med drap, da det dreier seg om et uutviklet -grunnlag- for et fremtidig menneske. Denne klumpen med celler har ikke utviklet noen form for bevissthet og erfaring, så det er i realiteten langt verre å ta livet av et hvilket som helst annet dyr.

Noen mener abort blir å frarøve et menneske muligheten for å føre et liv. Dette er jo sant, men er det noe verre enn å i utgangspunktet avstå fra befruktning ved avholdenhet eller prevensjon?

 

Man må selvsagt også ta i betraktning grunnlaget for aborten; ville barnet vokse opp i et godt hjem? Ville det blitt født med invalidiserende komplikasjoner i form av genfeil eller sykdom? Osv. Hvor langt strekker menneskerettighetene seg, og er det verdt det for enhver pris?

 

Samtidig kan det ikke stresses nok at abort kun skal være en siste utvei - noe man gjør av nødvendighet, ikke som "prevensjon". Diskusjonen om abort stopper ikke ved inngrepet og omfanget av dette i seg selv.

 

Beklager, ble litt revet med.

 

Helt i orden

 

Ja, vi kan påvise aspekter, men vi kan ikke sette kriterier for hva som gjør et menneske; et menneske. Dette er veldig sentralt innen den etiske delen abort.

 

Helt korrekt. Det blir til syvende og sist en ren individuell mening. Vitenskapen kan likevel gi oss en god pekepinn.

[thai-mat]

Etikk har vel som oftest med religion og filosofi å gjøre?

 

Filosofi er grunnlaget for vitenskapen. Etikk har like lite med religion å gjøre som vitenskap har med religion å gjøre.

 

Etikk er da en vitenskap.

Nei.

 

Jo.

[Kimbara]

Etikk er da en vitenskap.

Nei.

 

Jo.

 

Vitenskap er et verktøy som benyttes for å fremskaffe objektiv kunnskap. Etikk er en individuell norm. Altså er overhodet ikke disse det samme.

[thai-mat]

Dersom det kan måles i det uendelige har det ikke et startpunkt.

 

Det kan være uendelig i én retning. Men uendeligheter er kun teori.

[thai-mat]

Etikk er en individuell norm.

 

Så hvorfor er det et fagområde på universitetet?

 

Kimbara: Vennligst kvåvt med navn.

Endret 21. februar 2009 av buskmannen

[fuzzyboots]

Det kan være uendelig i én retning.

Ja, det er det vi snakker om.

 

Etikk er en individuell norm.

Så hvorfor er det et fagområde på universitetet?

Hva har det med noe å gjøre?

 

-

 

Sier du at etikk ikke er en individuell norm?

[kybstud]

Det at etikk er et fagområde på universitetet sier ingenting om at det er vitenskap...

 

 

Filosofi er også på universitetet.

[Kimbara]

Så hvorfor er det et fagområde på universitetet?

 

??

 

Kimbara: Vennligst kvåvt med navn.

 

Sitér hva da med navn? Jeg gav deg en forklaring på hva henholdsvis etikk og vitenskap er på en enkel måte.

 

Jeg kan henvise deg til ordboka, om det fremdeles står uklart for deg:

 

Etikk

 

Vitenskap

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[thai-mat]

Sier du at etikk ikke er en individuell norm?

 

Delvis. Å si at "riktig er det som Allah påbyr" er like idiotisk som å si "jordas er flat fordi Bibelen sier det".

 

Det at etikk er et fagområde på universitetet sier ingenting om at det er vitenskap...

 

 

Filosofi er også på universitetet.

 

Filosofi er ikke en vitenskap, men selve fundamentet for vitenskapen!

Endret 21. februar 2009 av buskmannen

[thai-mat]

Etikk er da en vitenskap.

Nei.

Jo.

Der ser du, det er ikke vitenskap.

 

Etikk er læren om hva som er rett og galt.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[fuzzyboots]

Å si at "riktig er det som Allah påbyr" er like idiotisk som å si "jordas er flat fordi Bibelen sier det".

Nå snakker vi da om moral, men det er samme prinsippet. For et religiøst individ er rett og galt: morallovene de har fått indoktrinert. Trodde dette var klinkende klart.

 

Etikk er en individuell norm.

 

Filosofi er ikke en vitenskap, men selve fundamentet for vitenskapen!

På samme måte som å leve? Kom igjen...

 

Filosofi er ikke vitenskap! Hjelp!

Endret 22. februar 2009 av fuzzyboots

[Kimbara]

Filosofi er ikke en vitenskap, men selve fundamentet for vitenskapen!

På samme måte som å leve? Kom igjen...

 

Filosofi er ikke vitenskap! Hjelp!

 

Faktisk er det ikke så enkelt.

 

Vitenskapen ble til som en alternativ metode for å finne svar på spørsmål - altså ved siden av filosofi.

 

Samtidig regnes faktisk filosofi som en vitenskap. Det betyr dog -ikke- at vitenskap er ensbetydende med filosofi. Det er lett å skjønne at dette kan være forvirrende og skape problemer i definisjoner.

 

Etikk er en vitenskapsfilosofisk gren, men det kan ikke regnes som en vitenskap i ordets rette forstand, da etikk ikke er mulig å avgjøre på en objektiv måte. Bare det at det eksisterer tallrike forskjellige former for etikk er beviset på dette.

[fuzzyboots]

Vitenskapen ble til som en alternativ metode for å finne svar på spørsmål - altså ved siden av filosofi.

Ser ikke hvordan alternativ (empirisk) tilegning av svar kan klukkes sammen med spekulative undringer/resonneringer. Dersom du mener at man kan kalle nyskjerrighet (i filosofisk forstand) fundamentet for vitenskap, er også pusting, energi osv. fundamentet. Vet ikke hvor deterministiske dere er, men slik logikk får deg ingen steder innen semantikk.

 

Samtidig regnes faktisk filosofi som en vitenskap. Det betyr dog -ikke- at vitenskap er ensbetydende med filosofi. Det er lett å skjønne at dette kan være forvirrende og skape problemer i definisjoner.

Du kan kalle katten din en hund, men det gjør ikke katten no mindre katt Dersom den førnevnte antakelsen er koherent, blir dette bare absurd.

 

Etikk er en vitenskapsfilosofisk gren, men det kan ikke regnes som en vitenskap i ordets rette forstand, da etikk ikke er mulig å avgjøre på en objektiv måte. Bare det at det eksisterer tallrike forskjellige former for etikk er beviset på dette.

Vitenskapsfilosofi er en filosofisk gren. Jeg har nevnt tidligere at vitenskap kan være en platform for filosofi. Men vitenskap i ordets rette forstand kan ikke ha en filosofisk platform, med mindre du ser for deg generell nyskjerrighet (noe som ikke er "filosofi"). Filosofi er undring på det abstrakte, som eksistens, etikk osv. Ingen av hvilket som er direkte relatert til vitenskap.

Endret 22. februar 2009 av fuzzyboots