Er abort galt?

[Iquestion]

Spørsmålet om abort kan vitterlig ikke gjelde hva som er forsvarlig eller ei. Et barn foruten sin hukommelse og sitt kjennskap med sitt eget handlingsmønster vil ikke føle noe videre over tanken å ikke lenger eksistere.

Det 'etiske' spørsmålet handler tilsynelatende bare om hva du og dine omgivelser tåler å gå gjennom. Å tenke på barnets ønske og ikkegjeldende fremtid er ikke stort mer enn et paradoks.

 

 

Jeg har aldri lest/hørt noe mer fornuftig om abort - deilig å høre noe så reflektert

 

Nå må det bli slutt på alle unnskyldningene! Jeg skulle så inderlig ønske at folk som støtter loven om selvbestemt abort bare kan si det rett ut - UTEN å videre måtte forklare det med at det finnes voldtekter, narkomane som ikke er i stand til ta vare på barnet etc. Det er da helt irrelevant i den store sammenhengen?

Vi skal ikke måtte unnskylde hvorfor vi står for dette! Les innlegget ovenfor - å tenke på "barnet" blir nettopp det som her sies - et paradoks.

 

Dem du er venner med i dag ville levd fint uten en de aldri hadde visst om - kontra en som dør etter faktisk å ha levd.

 

Jeg mener også gutter/menn burde holde seg for gode til å dømme jenter som tar abort - dere vil aldri kunne ta stilling til noe som helst når det gjelder å bli gravid, gå igjennom et svangerskap, føde, være den personen som MÅ ta ansvar. Det er noe helt annet å bare stå ved siden av, uansett hvor mye støtte en gir.

Hva moralen angår - om dere tror på høyere makter kan dere vel kanskje også tro at denne muligheten til liv vil få en ny sjanse - bare senere eller hos noen som ønsker og kan ta seg av det. Om man skal gå såpass dypt i det.

 

Finnes det himmelog helvete tror jeg dere religiøse med stor tro på dere selv når det gjelder å havne i førstnevnte...har en jævlig liten sjanse slik dere dømmer andre for deres moral.

Det er mangel på moral.

 

 

Takk for seg...........................

Endret 3. februar 2009 av Iquestion

[Iquestion]

Spørsmålet om abort kan vitterlig ikke gjelde hva som er forsvarlig eller ei. Et barn foruten sin hukommelse og sitt kjennskap med sitt eget handlingsmønster vil ikke føle noe videre over tanken å ikke lenger eksistere.

Det 'etiske' spørsmålet handler tilsynelatende bare om hva du og dine omgivelser tåler å gå gjennom. Å tenke på barnets ønske og ikkegjeldende fremtid er ikke stort mer enn et paradoks.

 

 

Jeg har aldri lest/hørt noe mer fornuftig om abort - deilig å høre noe så reflektert

 

Nå må det bli slutt på alle unnskyldningene! Jeg skulle så inderlig ønske at folk som støtter loven om selvbestemt abort bare kan si det rett ut - UTEN å videre måtte forklare det med at det finnes voldtekter, narkomane som ikke er i stand til ta vare på barnet etc. Det er da helt irrelevant i den store sammenhengen?

Vi skal ikke måtte unnskylde hvorfor vi står for dette! Les innlegget ovenfor - å tenke på "barne" blir nettopp det som her sies - et paradoks.

 

Dem du er venner med i dag ville levd fint uten en de aldri hadde visst om - kontra en som dør etter faktisk å ha levd.

 

Jeg mener også gutter/menn burde holde seg for gode til å dømme jenter som tar abort - dere vil aldri kunne ta stilling til noe som helst når det gjelder å bli gravid, gå igjennom et svangerskap, føde, være den personen som MÅ ta ansvar. Det er noe helt annet å bare stå ved siden av, uansett hvor mye støtte en gir.

Hva moralen angår - om dere tror på høyere makter kan dere vel kanskje også tro at denne muligheten til liv vil få en ny sjanse - bare senere eller hos noen som ønsker og kan ta seg av det. Om man skal gå såpass dypt i det.

 

Finnes det himmelog helvete tror jeg dere religiøse med stor tro på dere selv når det gjelder å havne i førstnevnte...

tror jeg dere har en jævlig liten sjanse slik dere dømmer andre for deres moral.

Det er mangel på moral.

 

 

Takk for seg...........................

[Myagos]

Til dere abortmotstandere.

 

Hva skal straffen være for en kvinne som tar en ulovlig abort?

Endret 3. februar 2009 av Myagos

[Iquestion]

Ikke meningen å poste alt en gang til, skulle bare rette noen skrivefeil så ble det slik...

 

Men en ting jeg glemte å si:

 

Vi har allerede vunnet denne diskusjonen Vi har fått det slik vi vil ha det.

Det er motstanderene som burde starte slike tråder, så får de heller kakle med hverandre.

 

Fornuften kommer som regel igjennom med tiden vet dere! Hva mer trenger vi egentlig å si?

[pumaen]

At fornuften som regel vinner er en sannhet med store modifikasjoner.

[Lord Britishface]

Interessant artikkel av Peter Singer, "Professor of Bioethics at Princeton University, Princeton, New Jersey, and Laureate Professor in the Centre for Applied Philosophy and Public Ethics at the University of Melbourne".

 

For a woman who does not want to have a child, pregnancy and birth is a severe hardship.

To force anyone to endure an avoidable hardship of that kind is contrary to our general belief in promoting individual freedom and choice. Such a denial of freedom could only be justified if there was a very compelling reason for it.

 

Opponents of abortion think there is a very compelling reason for denying freedom in these circumstances. They regard abortion as murder. Killing an embryo or fetus, they say, takes an innocent human life.

 

Defenders of a woman's right to choose sometimes challenge this claim. They deny that the embryo or fetus is a human life. The abortion debate then focuses on the question, "When does a human life begin?" I think this is the wrong question to ask. In a strictly biological sense, the opponents of abortion are right to say that abortion ends a human life.

 

When a woman has an abortion, the fetus is alive, and it is undoubtedly human – in the sense that it is a member of the species homo sapiens. It isn't a dog or a chimpanzee. But mere membership of our species doesn't settle the moral issue of whether it is wrong to end a life. As long as the abortion is carried out at less than 20 weeks of gestation – as almost all abortions are – the brain of the fetus has not developed to the point of making consciousness possible.

 

In that respect, the fetus is less developed, and less aware of its circumstances, than the animals that we routinely kill and eat for dinner. That is why the fetus is "innocent". It doesn't have the capacity to do anything wrong – or anything right.

 

Even when the fetus does develop a capacity to feel pain – probably in the last third of the pregnancy – it still does not have the self-awareness of a chimpanzee, or even a dog. When this is pointed out, some opponents of abortion respond that the fetus, unlike the dog or chimpanzee, is made in the image of God, or has an immortal soul. They thereby acknowledge religion is the driving force behind their opposition. But there is no evidence for these religious claims, and in a society in which we keep the state and religion separate, we should not use them as a basis for the criminal law, which applies to people with different religious beliefs, or to those with none at all.

 

Other opponents say the fetus has the potential to become a person, that is, a thinking, rational being, like ourselves, and the dog or chimpanzee do not have that potential. But why should mere potential give a being a right to life?

 

The world already has more than six billion people. We are heading for more than nine billion by 2050. The more people there are, the greater the pressure on the Earth's environment and the greater the difficulty in giving them all even a minimally decent life. Do we really want every potential person to become an actual person? In fact, with modern medical technology, the argument from potential rapidly leads to absurdity. Scientists have shown, in many different species, including monkeys, that it is possible to clone an animal by taking the nucleus of an ordinary cell, and implanting it in an egg from which the nucleus has been removed. There is no biological reason to suppose that this would not work for human beings. This means that billions of our cells have the potential to become an actual person. Yet no one thinks that we have an obligation to "save" all these cells and turn them into people.

 

Arguably, the fetus first becomes a being of moral significance when it develops the capacity to feel pain, some time after 20 weeks of gestation. We should be concerned about the capacity of fetuses to suffer pain in late-term abortions. On the rare occasions when such abortions are necessary, they should be performed in a way that minimises the possibility of suffering. Admittedly, birth is in some ways an arbitrary place to draw the line at which killing the developing human life ceases to be permissible, and instead becomes murder. A prematurely born infant may be less developed than a late-term fetus. But the criminal law needs clear dividing lines and, in normal circumstances, birth is the best we have.

http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,2...5000117,00.html

[doedskvad]

Abort er akseptabelt, mener jeg, og er med på å redusere problemet økende overbefolkning. Og verden spares for flere unødvendige mennesker.

[Pricks]

Det er tungt å bli gravid uten at man ønsker det, men abort er ikke nødvendigvis enkelt heller. Men jeg tror at en av grunnene til at kvinner har problemer med abort er at de blir hjernevasket til å tro at det er galt, og dermed får dårlig samvittighet. Igjen viser religionen seg fra sin stygge, umenneskelige, hjernevaskende, skadende side.

[Perrern]

Synes at abort er en privatsak.

 

Men synes det er litt galt med de som bruker abort som et prevansjonsmiddel.

[-kga-]

Hvis du ikke har lyst på unge, eller det er noe galt med det (arvelig sydommer eller andre tilfeldige mutajoner), ikke har penger nokk, lyst til og bruke tiden på noe annet en på ta vare på en unge, ikke egner deg til å være mamma, osv. Da er er det ikke noe galt og ta abbort.

 

 

Det er galt og lure angrepiller i ei dame, eller tvinge hun til det. Fourten det så er det vel ikke noen tilfeller det er galt med abort.

[Myagos]

Igjen viser religionen seg fra sin stygge, umenneskelige, hjernevaskende, skadende side.

 

En passende beskrivelse.

[Chad Thundercock]

Abort er akseptabelt i noen tilfeller, men samtidig fullstendig forkastelig i andre.

[Ceburger]

Abort er alltid helt legetimt dersom kvinnen som er gravid ønsker det.

 

Et foster innenfor lovlig abort grense, er ikke annet en en celleklump som ikke er i stand til å opfylle alle definisjonene på liv, ikke en gang å overleve uten en vert (moren) dermed kan det ikke defineres som et menneske, dermed er det etiske "problemet" løst. Et foster har bare potensial for å bli et menneske, på lik linje med en enkel sædcelle som de fleste menn skyller ned i do eller i en kondom daglig. Fosteret er et komplett genetisk sett mens sædcellen er bare et halvt genetisk sett, begge bærer potensial for menneskeliv, men ikke noe mer.

 

Det kan gjøres langt mer skade for både mor og barn dersom et uønsket barn blir født før moren er klar for det eller er i en stabil nok situasjon til å kunne ha det.

 

Syntes alikevel at å forebygge gravididet er et bedre alternativ enn abort mest av økonomiske og praktiske grunner, men dersom uhellet skjer så syntes jeg det er trist at mennesker som ikke ønsker barn skal måtte bære de frem fordi de er hjernevasket til å tro at det er noe gale med abort. Det er nok barn som blir født uønsket fordi moren har blit manipulert gjennom samfunnet til å få skyldfølelse og dermed ikke velge abort. Jeg syntes en bør se rasjonelt på saken.

Endret 7. februar 2009 av Ceburger

[pumaen]

Abort er akseptabelt i noen tilfeller, men samtidig fullstendig forkastelig i andre.

 

Kan du gi et eksempel på det siste?

[pumaen]

Synes ikke argumentet "hadde ikke klart seg på egenhånd" i seg selv er sterkt nok til å forsvare abort. Det samme kan jo sies om mange mongiser og mennesker som sliter på andre måter.

 

"Det er nok barn som blir født uønsket fordi moren har blit manipulert gjennom samfunnet til å få skyldfølelse og dermed ikke velge abort."

 

Enig. De kristne bør adoptere barna dersom de synes det er så forferdelig galt.

[Ceburger]

Synes ikke argumentet "hadde ikke klart seg på egenhånd" i seg selv er sterkt nok til å forsvare abort. Det samme kan jo sies om mange mongiser og mennesker som sliter på andre måter.

 

"Det er nok barn som blir født uønsket fordi moren har blit manipulert gjennom samfunnet til å få skyldfølelse og dermed ikke velge abort."

 

Enig. De kristne bør adoptere barna dersom de synes det er så forferdelig galt.

 

Jeg mener ikke at en er selvstendig næringsdrivene og lager sin egen middag når jeg sa "klarer seg på egenhånd". Det jeg mener da er å overleve uten en vertskorpp. Mongolide eller på annen måte hjelpeløse mennesker klarer å overleve for egen maskin selv om de ikke kan forsørge seg i lengden, men de er en uavhengig organisme. Et foster innenfor lovlig abort tid hadde ikke overlev et halvt minutt uten en vertskropp å vokse i. Derfor er ikke fosteret et selvstendig liv, det er nærmere et organ med selvstendig potensial innenfor en organisme som vokser, biologisk definert.

Endret 7. februar 2009 av Ceburger

[pumaen]

OK. Jeg synes det er et dilemma så snart fosteret har utviklet bevissthet. Ta gjerne abort, men helst så tidlig som mulig. Men nå er jeg kanskje litt ekstrem, for jeg mener det er galt å drepe dyr også når det ikke er nødvendig.

[€uropa]

Abort er akseptabelt, mener jeg, og er med på å redusere problemet økende overbefolkning. Og verden spares for flere unødvendige mennesker.

 

Overbefolkning er ikke et problem her i Norge. Fruktbarheten her er1,9 barn pr kvinne, vi trenger 2,1 for å ha en stabil befolkningsvekst (hvis vi ser bort fra innvandring).

Men abort er bedre enn at kvinner setter barnet fra seg i skogen eller bruker strikkepinnemetoden.

[pumaen]

Sosialistargument. Den samme argumentasjonen kan brukes for å forsvare Gaza-krigen.

[Haawy]

Selv syntes jeg at abort blir en privatsak. Hvis en person/et par ikke føler at det passer å få barn så bør de få kunne ta abort. Men jeg veit om flere som syntes at selvbestemt abort burde vært ulovlig. Jeg kan forstå meg på deres synspunkt også.