superforsikrin på japanphoto

[PMnormal]

Jeg synes i hvertfall ikke en solig skjerping av kravene slik Marasmus foreslår ikke er veien å gå, på tross av svindel. En slik forsikring som du ønsker vil de bruke til å slippe å betale noen som helst. De må ikke gis anledning til å ha for mye liten skrift i avtalen. Det har vi for mye av allerede, med folk som helt klart ikke får det de fortjener, på grunn av tvister om definisjon av skaden. Idiot-forsikring er idiot-forsikring, og bør koste litt mer enn vanlig forsikring. Tror nok de fleste er ærlige, slik at de tjener på ordningen. Hvis ikke hadde de ikke pushet det så hardt.

[Marasmus]

Det er ingenting i veien for å tilby både idiotforsikring og en slik begrenset forsikring. Det er heller ikke liten skrift om vilkårene er tydelig listet opp med klare definisjoner på hva som dekkes og ikke. Dersom forsikringsselskapet ikke utbetaler erstatning vil ingen kjøpe forsikring etterhvert, så det lønner seg ikke å snyte kundene i lengden. Synes det er en god idé med en forsikring hvor "egenandelen" angis til produktets avskrivning, hvor det vil være like greit å selge kamereaet som å ødelegge det. Hvem ville ikke heller betalt kr. 99,- for 4 års forsikring istedenfor kr. 949,- for supersikring?

 

Greit nok, det ligner jo veldig på en vanlig innbo-/reiseforsikring, men den dekker ikke alltid skadene dersom man har vært uaktsom (brukt kameraet i regnvær), og du får en egenandel i tillegg til at du som regel bare får utbetalt nåverdi, ikke kjøpesum.

[paragon11]

Skal kjøpe meg nytt kamera og lurer på en ting.

 

Har sett på japan photo sin superforsikring, hva mener folk om den, er det vært å kjøpe med dette vis jeg skal kjøpe meg kamera?

 

skal kjøpe canon 40D..

 

takker for svar

9513380[/snapback]

 

 

Først litt pjatt:

Poenget med forsikring er at det skal gi deg en økonomisk trygghet.

Det har med risiko å gjøre. Din personlige risiko. Derfor må også behovet vurderes individuellt. Har du mye penger og et rimelig kamera er risikoen for deg lav, har du lite penger og moderat dyrt kamera, som feks 40D, blir risken høyere.

 

Det blir derfor et spørsmål om hva du kan bære økonomisk. Dersom kameraet knuses i gata, noe som kanskje er lite sannsynlig men likevel en risiko uansett hvor nøye du er. Har du da råd til å kjøpe nytt.

Dersom du ikke har råd til å kjøpe nytt, må du 1) ha forsikring eller 2)anse det som tapt og historie, og din tid som hobbyfotograf er over, eller 3)kjøpe et brukt som du har råd til. Det blir altså opp til deg selv å vurdere din risisko.

 

Pris for forsikringen ca kr 8-1100 for 4 år er en helt grei pris. Kr 250 pr år for å slippe å tenke på risikoen er billig. Sammenlignet med de store forsikringsselskapene er det også en helt ok pris.

Vær imidlertid også klar over at det er et utenlandsfirma som håndterer disse skadene, men da med representanter i norge. Utenlandske forsikringsselskaper oppfører seg og har ofte en helt annen policy enn norske forsikringsselskaper. Og representanten i norge handler etter innstruks og oppdrag fra eieren. Altså det er ikke if... Storebrand gjensidige sparebank1 osv du har å gjøre med her.

 

Supersikring dekker de samme skadene som du får dekket under din super-innbo eller hjemforsikring som du allerede har. Forutsetter at alle har en innbo forsikring. Sjekk om du har superdeknignen.

Eneste forskjellen som jeg kan se av betingelsene er at superforsikringen også dekker slitasje som følge av dårlig vedlikehold. Dette virker rart, og jeg har vanskelig for å tro det. Det punktet er noe du bør sjekke opp!

De skriver ingenting om tyveri.

 

Super sikringen har også en vanskelig og uforståelig grensegang mellom hvilke hendelser som er forsiking og hvilke hendelser som er reklamasjon. Dette er ullent og vanskelig. Og ikke minst sleipt. Jeg vil tippe at noen av de skadene som skjer ofte vil være reklamasjonssaker.

 

I sum mener jeg derfor at det blir et valg. Superforsirkingen har antagelig en lavere egenandel. Det har jeg ikke sjekket, men etter det jeg kan se er det den eneste positive forskjellen på denne forsikringen og en superhjemforsikring som du kanskje allerede har. En super hjemforsikring vil i tillegg også omfatte det andre utstyret ditt.

[k-ryeng]

I sum mener jeg derfor at det blir et valg. Superforsirkingen har antagelig en lavere egenandel. Det har jeg ikke sjekket, men etter det jeg kan se er det den eneste positive forskjellen på denne forsikringen og en superhjemforsikring som du kanskje allerede har. En super hjemforsikring vil i tillegg også omfatte det andre utstyret ditt.

Supersikringen til JapanPhoto har vel ikke egenandel, så vidt jeg vet. Det får du med andre forsikringer, samtidig vil jeg påpeke at prisen er ikke så mye bedre på denne forsikringen heller - jeg fikk tilbud om forsikring på kamerautstyr inntil 15000 for ca 300 kr/år. Du må riktignok ha andre forsikringer i samme selskap, men det er ikke noe problem for folk flest. Da er forøvrig hele kamerabaggen min dekket - og jeg tror ikke du får noen supersikring som gjør det for lavere pris... Egenandelen er på 500 kr - uansett mengde som blir ødelagt eller stjålet. Endret 20. september 2007 av k-ryeng

[Black Star]

Tar nok ikke lang tid før JPStoney kommer inn og forteller om fortreffeligheten til denne forsikringen butikkene hans tilbyr Men la meg bare støtte opp under andres poenger; Det lønner seg statistisk sett aldri å betale forsikring på noe som du kan ha råd til å miste. Kjøp gjerne forsikring på bil, hus, hytte, båt, innbo og helse... det er ganske kritiske områder, og du går fort personlig konkurs om huset brenner ned uten at du har forsikring. Om du mister et kamera til 2-3000 kroner, har de fleste råd til å kjøpe nytt. Spesielt om man har spart pengene man ellers ville brukt på forsikringer.

 

Personlig har jeg aldri kjøpt forsikringer på mobiltelefoner. MP3 spiller og kamera. Og med det jeg har spart, ville jeg hatt råd til å kjøpe minst et par mobiler og et kamera om jeg skulle ødelagt noe av det jeg har hatt. Jeg har ikke ødelagt noe, selv om dette er ting som er med meg over alt, og jeg har derfor gått i et kraftig pluss økonomisk sett. Hadde vært ergerlig om butikkene hadde tjent penger på det i stedet.

 

Det som kan være bra med slike forsikringer, er trygghetsfølelsen man får. Man tør å ha med utstyret i flere situasjoner enn ellers (har imidlertid aldri stoppet meg). Men da må man også være klar over hvilke punkter JP og andre aktørers forsikringer IKKE dekker. Før var det lett å få en liste over hva f.eks JP sin forsikring ikke dekker, men denne virker nå å være fjernet fra websiden. Den gikk blant annet på at forsikringen ikke dekket skade om man hadde opptrådt uaktsomt. Tyveri dekkes heller ikke.

[PMnormal]

Tror neppe JP Stoney kommer til å blande seg i denne diskusjonen. Han blander seg så og si aldri i reklamesammenheng, kun for å ordne opp i problemer enkelte har med butikker i kjeden, og noen ganger for å forklare politikken til Japan Foto. Å bruke akam til reklame har han aldri gjort, ei heller for å forsvare produktene til Japan Foto.

 

Olympus på den andre siden har flere ganger blandet seg for å forsvare enkeltprodukter.

[paragon11]

Tar nok ikke lang tid før JPStoney kommer inn og forteller.....

Før var det lett å få en liste over hva f.eks JP sin forsikring ikke dekker, men denne virker nå å være fjernet fra websiden. Den gikk blant annet på at forsikringen ikke dekket skade om man hadde opptrådt uaktsomt. Tyveri dekkes heller ikke.

9541918[/snapback]

 

 

Det med slitasje og det med uaktsomhet er nettopp noen av de tingene som jeg, som forsikringsmann selv, finner ganske rart. Hendelser og skader som oppstår som følge av uaktsomhet og forsett er og blir alltid gjenstand for vurdering. Dette er iht norsk lov. Og et innarbeidet prinsipp i forsikring. Og jeg vil tro at også JP må forholde seg til norsk lov.

 

En annen ting som jp skriver er at de ikke skriver ned tingen pgs alder. Det betyr at om feks din 20D blir skadet og ikke kan repareres har du krav på ny tilsvarende. Ny tilsvarende i dag blir 30D eller 40D. Det er slik vi selskapene praktiserer det i dag. Så jeg vet ikke hva jp mener når de påstår at selskapene gjør det.

Det er sjeldent vi nedskriver ting som er mindre enn 5 år. Er vel egentlig bare pc vi gjør det på.

[PMnormal]

Det finnes ingen lov som forbyr Japan Foto å tilby en idiot-forsikring. De gir erstatning selv om du klarer å glemme kamera på taket av bilen når du kjører avgårde.

[Black Star]

Tror neppe JP Stoney kommer til å blande seg i denne diskusjonen. Han blander seg så og si aldri i reklamesammenheng

Han har forsvart supersikringen flere ganger tidligere, men det var nå uansett bare "kameratslig mobbing" (har hatt god kontakt med Stephan flere ganger før) Regner med at han ikke tar seg nær av det.

[JPstoney]

Tror neppe JP Stoney kommer til å blande seg i denne diskusjonen. Han blander seg så og si aldri i reklamesammenheng

Han har forsvart supersikringen flere ganger tidligere, men det var nå uansett bare "kameratslig mobbing" (har hatt god kontakt med Stephan flere ganger før) Regner med at han ikke tar seg nær av det.

9543779[/snapback]

 

Big brother is watching you ;-)

 

No, honnestly, it would be too much advertising if I take up each and every discussion about our products/prices/marketing/whatever. A question like "shall I buy this or that from Japan Photo" would not be taken serious if I answer with "yes".

 

However, as there was some serious/legal questions here that bring us almost in an "unserious light", I feel like I have to at clear up at least some points:

 

* of course our supersikkring is fully based on norwegian law. Eventhough the Insurrance company is from Denmark (and in the end owned by a huge US company) we have of course not the slightest intention to ruine our marketleadership in the photo business because of unhappy inssurrance customers. We think further then just until the next sale ;-)

 

* Example with "old camera": Yes, if your dog has eaten your three year old EOS 20D and all you have left is the kamera rem, you get a brand new 30D (and if that is not available anymore a 40D) right out of the shelf. One phone call to our handling acency, no long administration, questions or egenandel.

 

* we sell appr. 10.000 (!) supersikkringer per year, we give several hundreds of brand new cameras to (un-) happy people - each month. Find somebody who is disappointed about our supersikkring and I find you 100 who are very very happy.

 

* I totally agree, that the community of all customers in total and during the whole periode of 4 years - pay more in than they get out. That is the basis for each insurrance company to survive. But that is the same in every business, the company lives from the difference of selling-price minus cost. The "small photo shop" in central Oslo lives from the "robbery" of charging the customer 50,- Nok more for the memory card than he pays for it in purchase. Is that bad? No, it makes it possible that the customer get`s this memory card somewhere. Yes, we earn money on selling the supersikkring. And the majority of the customers will - hopefully - never need it. But in case that the camera falls down the stairs, prooves not to be as water resistent as expected or is eaten by the famous dog or pushed from the table from the little child, you`re extremely happy to have it. Again, I bring 100 happy people for every unhappy...

 

* Slitage/downusing: Yes, indeed, the insurrance covers slitage and vedlikhold when it influences the function of the camera. Example: A customer comes to the shop and has a lot of dust on the sensor so that the pictures are really bad. Yes, the Supersikkring is taking care of it. Just this can already pay the Supersikkring for the whole 4 years. But: A customer comes to the shop and just wants to hand in the camera for "routine cleaning" before the hollidays: No, that might be a sevice of our shop manager but not of the Supersikkring. It covers damage, not more and not less.

 

* Conflict/double security with warranty: No conflict here. The warranty covers what the camera producer has done "wrong". The Supersikkring covers what you have done "wrong".

 

wow, if this is not advertising than I don`t know it anymore... ;-)

 

Stephan

 

@ brukermoderator: no problem if you want to delete this posting

[Black Star]

Poenget med supersikring får du bra frem, men det er greit å nevne også den andre siden av saken. For hver fornøyde supersikring-kunde (som trenger forsikringen), så har du kanskje 20-30 stykker som aldri behøver å bruke forsikringen. Derfor er det lurt å tenke seg om, om man virkelig behøver en slik forsikring. Nå er ikke noen hundrelapper mye penger for de fleste, men det blir en del penger om man skal forsikre alt man eier og har av mobilt utstyr.

 

Sammenligningen med minnekort skjønner jeg ikke helt. Kjøper man kamera, så må man ha minnekort. Det er ikke en stor sjanse for at man aldri får bruk for det. At noen kjøper et "backup-minnekort" for sikkerhets skyld er en ting, men det forsvinner ikke om fire år selv om du aldri har brukt det.

 

Kjøp gjerne forsikringen om du vet at du er uheldig eller uforsiktig med det meste av elektronisk utstyr. Men om du tar normalt godt vare på ting, så lønner det seg stort sett å klare seg uten forsikring. Men ikke skyt meg om ditt nye kamera faller ned fra bordet i morgen, og jeg har rådet deg til å ikke kjøpe forsikring. Jeg snakker ut fra statistiske grunner.

 

Ellers er det jo greit å vite, at jeg kan kjøpe et 40D med Supersikring hos Japan Photo i dag, få tak i en tilfeldig hund og be den gnage på remmen min, og ta den med til Japan Photo og få et 40D til :!:

 

Sletter ikke innlegget ditt, Stephan. Jeg er uansett for involvert i denne diskusjonen til å kunne gjøre det med god samvittighet

Endret 21. september 2007 av Afseth

[Marasmus]

Hadde man bare kunnet gjøre noe med alle de avskyelige og verdiløse menneskene som svindler forsikringsselskapet og gjør forsikringene mye dyrere enn de behøver å være ... Akk og ve

[JPstoney]

Sammenligningen med minnekort skjønner jeg ikke helt. Kjøper man kamera, så må man ha minnekort. Det er ikke en stor sjanse for at man aldri får bruk for det. At noen kjøper et "backup-minnekort" for sikkerhets skyld er en ting, men det forsvinner ikke om fire år selv om du aldri har brukt det.

9544645[/snapback]

 

Hmm...when I read my own posting now, I agree that this point did not come over as clear as I intended to...

 

It was just meant as an answer to the "theory" that Insurrance companies and Japan Photo earn money on it - so it must be something bad for the customer. I wanted to show, that it is normal that companies try to earn money and that this does not mean that the product/service is necessarely bad. But that a memory card is even more necessary than a supersikkring is hard to ignore... I drop that comparism ;-)

 

Stephan

[JPstoney]

Hadde man bare kunnet gjøre noe med alle de avskyelige og verdiløse menneskene som svindler forsikringsselskapet og gjør forsikringene mye dyrere enn de behøver å være ... Akk og ve

9544741[/snapback]

[Kristallo]

Hvis vi går ut fra at tallene er korrekte...

 

10 000 forsikringer i året gir 4 000 000 millioner kroner i året. 200 utleverte kameraer i måneden er 2400 i året, det blir 1600 kr pr kamera. Hvis vi trekker fra litt fortjeneste så kan de kameraene koste maksimalt 1000 kr pr stk.

 

Det vil si at alle kameraene er av billigste type. Så da koster forsikringen 40% av prisen på kameraet. Så kundene betaler 140% av prisen for å unngå noe som skjer en gang hvert 16. år i snitt.

 

Så enten er det noe rart med tallene eller så høres det ut som produktet selges hovedsaklig til folk som har så billige kameraer at de absolutt ikke har bruk for forsikring.

 

Det er ingenting galt med fortjeneste men å framstille et produkt som noe det ikke er for å øke fortjenesten er svindel.

[k-ryeng]

10 000 forsikringer i året gir 4 000 000 millioner kroner i året. 200 utleverte kameraer i måneden er 2400 i året, det blir 1600 kr pr kamera. Hvis vi trekker fra litt fortjeneste så kan de kameraene koste maksimalt 1000 kr pr stk.

Hvor fikk du 4000000 fra? Forsikringssummen er jo veldig avhengig av hva slags kamera du kjøper, og et rimelig kamera som Ixus 70 har forsikringssum på 399,- mens en D200 til 9999 har forsikringssum på 949,-... I tillegg vil jeg gå ut fra at det er flere Ixus-eiere som slenger kameraet veggimellom enn D200-eiere, så feilraten er trolig høyere på de rimeligste kameraene (og prosentandelen av kjøpesummen som går til forsikring også). Endret 21. september 2007 av k-ryeng

[Black Star]

It was just meant as an answer to the "theory" that Insurrance companies and Japan Photo earn money on it - so it must be something bad for the customer.

Da skjønner jeg hva du mener. Men grunnen til at jeg og andre nevner at Japan Photo tjener penger på det, er for å sannsynliggjøre at kunden statistisk sett taper på det. Det er ingenting galt i å tjene penger, men man må alltid, uansett om man kjøper et minnekort eller en forsikring, tenke over om man faktisk trenger tjenesten/varen.

[JPstoney]

10 000 forsikringer i året gir 4 000 000 millioner kroner i året. 200 utleverte kameraer i måneden er 2400 i året, det blir 1600 kr pr kamera. Hvis vi trekker fra litt fortjeneste så kan de kameraene koste maksimalt 1000 kr pr stk.

Hvor fikk du 4000000 fra? Forsikringssummen er jo veldig avhengig av hva slags kamera du kjøper, og et rimelig kamera som Ixus 70 har forsikringssum på 399,- mens en D200 til 9999 har forsikringssum på 949,-... I tillegg vil jeg gå ut fra at det er flere Ixus-eiere som slenger kameraet veggimellom enn D200-eiere, så feilraten er trolig høyere på de rimeligste kameraene (og prosentandelen av kjøpesummen som går til forsikring også).

9545143[/snapback]

 

Exactly.... plus do not forget that it is not only cameras but also Ipods, mobile phones and lenses that go with Supersikkring...

[Kristallo]

Ixus 70 har forsikringssum på 399,- mens en D200 til 9999 har forsikringssum på 949,-...

Da blir det veldig vanskelig å si noe om gjennomsnittet. Men fakta er fremdeles at Japan Photo selger SuperSikring til billige kameraer der prispåslaget blir ca 40%.

 

Det er en vare som ingen trenger og det er umulig å si at det har noen som helst fordeler for kunden. Hvis man setter 300 kr i banken istedet så har man allerede 40% av kjøpesummen til neste kamera. Etter 4 år når det viser seg at du ikke mister kameraet så kan du putte hele summen i lomma pluss 50kr i renter. Selv på kort sikt kan man ikke tape noe på det, hvis man har sin egen personlige superikring på 3 ting så har man allerede fra første dag råd til å miste eller ødelegge en av tingene.

 

For veldig dyrt utstryr så kan man diskutere hva som vil være hensiktsmessig, det vil variere fra tilfelle til tilfelle men for et kamera til 799 kr så har det aldri noen hensikt.

[JPstoney]

Ixus 70 har forsikringssum på 399,- mens en D200 til 9999 har forsikringssum på 949,-...

Da blir det veldig vanskelig å si noe om gjennomsnittet. Men fakta er fremdeles at Japan Photo selger SuperSikring til billige kameraer der prispåslaget blir ca 40%.

 

Det er en vare som ingen trenger og det er umulig å si at det har noen som helst fordeler for kunden. Hvis man setter 300 kr i banken istedet så har man allerede 40% av kjøpesummen til neste kamera. Etter 4 år når det viser seg at du ikke mister kameraet så kan du putte hele summen i lomma pluss 50kr i renter. Selv på kort sikt kan man ikke tape noe på det, hvis man har sin egen personlige superikring på 3 ting så har man allerede fra første dag råd til å miste eller ødelegge en av tingene.

 

For veldig dyrt utstryr så kan man diskutere hva som vil være hensiktsmessig, det vil variere fra tilfelle til tilfelle men for et kamera til 799 kr så har det aldri noen hensikt.

9547221[/snapback]

 

Hei Kristallo,

 

I guess we`ve all the same opinion, you`re repeating what paragon11 wrote already:

 

Poenget med forsikring er at det skal gi deg en økonomisk trygghet.

Det har med risiko å gjøre. Din personlige risiko. Derfor må også behovet vurderes individuellt. Har du mye penger og et rimelig kamera er risikoen for deg lav, har du lite penger og moderat dyrt kamera, som feks 40D, blir risken høyere.

9534776[/snapback]

 

But: On top of the value question, you have the risk calculation. If the parents buy a cheap barnekamera for 799,-, they can be almost sure that the camera will not survive the next 4 years (except Olympus Mju 770SW maybe which is more expensive). Then it is not 40% lost, but 60% won. Same with Ipods. The screen of the Ipod is of such a lousy quality that it is almost guarrantied that it breaks or that it gets very bad scratches from keys or coins in your pocket. So yes, with very cheap products it does not make much sense to inssure them except if you know that the risk is high. This is what inssurance is about: covering risk.

 

Paragons`s and your words are also proven by our sales statistics: We sell relatevely few Supersikkringer in the cheap segment (because the financial risk is small) and relatevely few in the pro-segment (because people have often special insurrance which covers all their equippment in one large contract and also cover theft). The vast majority is in the segment 2000,- to 15.000,- Nok. People make a one time investment here and now and want in an easy way be sure that they can spend the next money for their vacation, presents or whatever instead of paying the same money for a camera again just because it felt from the table.

 

So enough advertising now, the sun is shining and it`s time to take some pictures now ;-)

 

Have a very nice Saturday ;-)

 

Stephan

 

@ Afseth: What went wrong with my quotations? Help! ;-)

Endret 22. september 2007 av Afseth