superforsikrin på japanphoto

[Teddyb]

Skal kjøpe meg nytt kamera og lurer på en ting.

 

Har sett på japan photo sin superforsikring, hva mener folk om den, er det vært å kjøpe med dette vis jeg skal kjøpe meg kamera?

 

skal kjøpe canon 40D..

 

takker for svar

[Bruker-93156]

Så lenge du har en forsikring som dekker skade/feil/tap så er det ikke så viktig hva det er.

 

Jeg ville forsikret kameraet, fordi man vet aldri hva som lurer rundt gatehjørnet.

[Sutekh]

Tja. I utgangspunktet så lønner forsikring seg ikke. Statistisk sett så betaler du mer for forsikringer enn du får tilbake. Så hvis du heller tar pengene du ville ha brukt på alt mulig av forbrukerforsikringsordninger (kamera, mobiltelefoner, PC-er, the works...) og setter inn på en konto, og så bruker av de pengene hvis du ødelegger noe, så kommer du statistisk sett ut i pluss. Hvis ikke JP hadde tjent penger på supersikrings-ordningen, så hadde de heller ikke tilbudt den.

 

Men så har du også den psykologiske faktoren som kanskje medfører at du vil være litt mer villig til å ta sjanser hvis du har en forsikring på kameraet. Du kan gå glipp av mange gode bilder hvis du er redd for å ødelegge utstyret ditt.

[Kristallo]

Det er ikke bare JapanPhoto som skal tjene penger, både firmaet som administrerer forsikringen og firmaet som forsikrer kameraet skal også tjene penger på det. Så sett over en lang periode så er det å gi bort pengene.

 

Det er heller ikke klart hva som egentlig dekkes, det blir du informert om etter at du har betalt. Et annet råd er å ikke kjøpe ting fra firmaer som ikke gidder å sjekke at websidene holder et brukbart nivå. Det betyr ofte at det er stor sjanse for at du blir lurt siden profitten er prioritert foran alt annet. (http://www.japanphoto.no/info.php?info=4)

 

Hvis du trenger forsikring så gå til et forsikringsselskap.

[zorry]

Supersikring gjelder vel bare for skade. Dersom kameraet blir stjålet eller du mister det til sjøs får du ingenting. På pluss-siden for supersikring er at du er dekket dersom du sliter ut kameraet på mindre enn 4 år.

 

Uansett er det nok smartest å kutte ut supersikring og heller skaffe en verdisakforsikring som dekker litt mer enn bare skader og slitasje.

[-Teddy-]

Jeg har en sliken på D50'n min. Vet ikke om jeg hadde kjøpt en slik forsikring i dag, den kosta vel 700kr og kameraet kosta 5555kr. Uansett, det er som Sutekh sier, en betryggende følelse å vite at du har den. Jeg sier ja til SF på dyre kamera, men til kamera under 10 lapper vet jeg ikke helt...

[_ART_]

Du må også tenke på at forsikringen ikke dekker objektiver du har, eller kjøper i fremtiden. De må du kjøpe egne forsikringer på. Da blir det fort snakk om store summer. Du bør heller sjekke med forsikringsselskapet ditt om en verdigjenstandsforsikring. Dette blir mye rimeligere, og mange dekker dessuten tyveri, noe JPs forsikring ikke gjør.

[Fulgu]

Hvordan fungerer egentlig denne forsikringen? Stiller de med nytt hus, kjøpssummen eller markedsverdi?

[unundindur]

Hvordan fungerer egentlig denne forsikringen? Stiller de med nytt hus, kjøpssummen eller markedsverdi?

9515913[/snapback]

 

Jeg har nylig hatt erfaring med nettopp japanfoto sin superforsikring etter at to klasseveninner mista mitt f30 i min suppe da person X skulle gi det til person Y (ikke spør...).

 

Du får nytt kamera, men kan ikke få kjøpssummen eller markedsverdi. Eller enda mer konkret, du får det som er billigst for japan foto av: 1. Reparere kameraet eller 2. Nytt kamera til samme pris som markedsverdien av det du mistet hos japan foto.

 

For meg betydde dette at jeg fikk et helt nytt f30 kamera, og klager ikke for det Rett nok vet jeg at også gjensidiges reiseforsikring ville dekket noe av dette, men egenandelen må absolutt taes med i den betraktningen.

 

Verdigjenstandsforsikringer skal også sies å ha sine dårlige sider. De går utelukkende etter nåverdi, og mister du et 4 år gammelt kamera i bakken får du ikke et nytt kamera. Videre er det rimlig høy egenandel på verdigjenstandsforsikring. Min 1 år gamle PC fant jeg nylig ut jeg bare kutta forsikringa på. 500kr i året for en PC som ordinært kosta 19.000, og med en nå¨verdi på 12.000. Med en egenandel ved tap på ca 3000 kr ender vi opp med at jeg har forsikra 9.000 kr, i de ekstremt få tilfellene den ikke er dekket av enten reise eller inbo forsikring.

 

Hva anngår kamera vil jeg derimot ha superforsikring, rett og slett forde et kamera typisk får mye røffere behandling enn en laptop sett med mine øyne, og at mine kamera har en tendens til å bli brukt av andre, og andre klomser, det gjør ikke jeg

[awesnes]

http://www1.vg.no/pub/vgart.php?artid=166322

[-Teddy-]

TV'er, skjermer, dvdspillere og høyttalere trenger definitivt ikke en slik forsikring på. For å sitere en kompis, det er bare tull å ha det med mindre man står og kløyver ved i stua og det har for vane å skyte tresplinter mot TV'en. Et dyrt kamera som brukes røft derimot, da ville jeg vurdert det.

[Fulgu]

Okay, jeg kjøpte jo supersikring for 4 år... Nå har det gått ett år, og jeg har det bare fint med A100en min i sikkert over ett år til. Men den er allerede på vei ut av markedet i følge jungeltelegrafen... Vil de da tilby meg en tilsvarende modell? Etterfølgeren liksom, sett at en 350D bruker er uheldig, blir han tilbudt en 400D da?

 

Spør egentlig mest fordi jeg er veldig usikker på Sonys krumspring fremover. Virker som de faser ut A100 uten noen foreløpig erstatter..

[PMnormal]

Det gjør de neppe. Det havner nok litt i skyggen av den nye modellen, men det kommer sikkert en mkII i etterkant av det større slippet. Vi dropper denne her, for dette er veldig OT.

Jeg håper og tror at en uheldig 350D eier får en 400D, uten at jeg kan bekrefte noe slik.

[-Teddy-]

Er litt på kanten av tråden ja, men det omhandler jo superforsikringen. Jeg lurer... Om mitt D50 tar kvelden, får jeg et D40 da? For meg er D40 en nedgradering, kameraet er litt for lite, det har ikke fokusmotor i huset og det mangler infoskjerm på toppen. D70s har de jo ikke, så eneste alternativ er D80, men det er jo i en litt annen prisklasse. Lurer på hva de gjør, men mest sannsynlig kommer jeg aldri til å finne utav det. Tror D50'n kommer til å følge meg i en stund framover.

[PMnormal]

Du får nok D40, ja. Tror neppe de spanderer en D40X på deg, og du får i alle fall ikke noen D80. Forsøk å holde fast til D50'en din.

[funnybeep]

Okay, jeg kjøpte jo supersikring for 4 år... Nå har det gått ett år, og jeg har det bare fint med A100en min i sikkert over ett år til. Men den er allerede på vei ut av markedet i følge jungeltelegrafen... Vil de da tilby meg en tilsvarende modell? Etterfølgeren liksom, sett at en 350D bruker er uheldig, blir han tilbudt en 400D da?

 

Spør egentlig mest fordi jeg er veldig usikker på Sonys krumspring fremover. Virker som de faser ut A100 uten noen foreløpig erstatter..

9532232[/snapback]

 

DU har hørt om a700?

 

Kanskje mulig at JP lar deg betale melliomlegget dersom noe hender?

Endret 20. september 2007 av funnybeep

[k-ryeng]

Er litt på kanten av tråden ja, men det omhandler jo superforsikringen. Jeg lurer... Om mitt D50 tar kvelden, får jeg et D40 da? For meg er D40 en nedgradering, kameraet er litt for lite, det har ikke fokusmotor i huset og det mangler infoskjerm på toppen. D70s har de jo ikke, så eneste alternativ er D80, men det er jo i en litt annen prisklasse. Lurer på hva de gjør, men mest sannsynlig kommer jeg aldri til å finne utav det. Tror D50'n kommer til å følge meg i en stund framover.

Du får jo bare si til dem at D40(x) ikke gir deg AF på store deler av objektiv-parken din (kan jo være kjekt å ha litt non-AF-S-optikk da)...

 

Uansett - forsikringen må dekke noe, og jeg tror faktisk de ville gitt deg et D40x hvis du ikke protesterte. D40 var fra dag én billigere enn D50, og selv om det på noen områder er litt bedre, er det på andre betydelig dårligere. En D40x vil være like dårlig på de samme områdene som D40, men vil i det minste tilby deg forbedringer på noen andre områder, og vil således kunne oppfattes som en oppgradering.

 

Prisforskjellen mellom D40x og D80 er på sin side så liten at hvis du forteller dem at du sitter på en liten samling optikk som blir "ubrukelig" med D40x, ville de antakelig gitt deg en D80 - i hvert fall burde de det - da de ikke på noen måte er tjent med misfornøyd kunder - og i hvert fall ikke kunder som har brukt penger på superforsikringen...

[k-ryeng]

Du får nok D40, ja. Tror neppe de spanderer en D40X på deg, og du får i alle fall ikke noen D80. Forsøk å holde fast til D50'en din.

Tja, hvis du enkelt kan dokumentere at du besitter en del AF-D-optikk (f.eks. ved at noe eller alt er kjøpt av JapanPhoto), ville de nok hatt forståelse for at du ikke vil ta til takke med verken D40 eller D40x.

 

Som sagt i et annet innlegg, var D40 en billigere modell enn D50 fra dag 1, og selv om den erstattet den i markedet, betyr det ikke automatisk at de er tilsvarende modeller. Med D40x blir det litt mer give-and-take, og har man ikke non-AF-S optikk blir det vanskelig å argumentere med at det ikke er tilsvarende en D50, selv om det ikke er helt likt spesifikasjonsmessig.

[Marasmus]

Ser at ingen har nevnt at det er ekstremt mye svindel på slike elektronikkforsikringer. Må ærlig talt si at det er hårreisende hvor lav terskelen for slik forsikringssvindel egentlig er. Skjer det noe med produktet som ikke dekkes av forsikringen, så knuser de produktet og casher inn forsikringen for å få et nytt produkt med én gang. Eksempler kan være garanti-/reklamasjonssaker, kosmetiske skader, mulighet for å hente ut oppgradert modell osv. Det gjør forsikringen ekstra dyr. Hadde folk vært ærlige burde nok ikke en dSLR-forsikring kostet mer enn en hundrelapp. Lønner seg alltid å være sitt eget forsikrigsselskap.

 

Det vi trenger er en ny type forsikring.

 

Jeg kjøper forsikring som:

 

- Kun dekker moderate fallskader og fuktskader. Overkjøring med hjullaster, fall fra 50 meter med resultat i totalknust kamera og kamera gjennomtrukket av cola dekkes ikke.

- Ikke gir meg nytt produkt, men utbetaler et beløp utregnet etter en avskrivningssats på f.eks. 50% i året. Beløpet kan kun brukes til kjøp av nytt kamera i samme forretning. Ikke nøye hvilket. Avskrivningssatsen bør settes slik at utbetalt sum tilsvarer bruktpris ved salg.

- Må la meg vente i tre uker etter innmeldt skade før beløpet utbetales.

- Krever plettfri vandelsattest, om mulig.

- Reduksjon i premie ved kjøp av nytt kamera dersom man har vært skadefri på tidligere forsikrede produkter.

 

Altså en forsikring som gjør svindel så lite attraktivt som overhodet mulig. Da kan den være billig og allikevel tillate en viss trygghet for risikabel fotografering.

Endret 20. september 2007 av Marasmus

[k-ryeng]

Lønner seg alltid å være sitt eget forsikrigsselskap.

Det er en helt annen sak enn det som blir diskutert på slutten her... Tror nok de aller fleste ville tjent på å satt de kronene alle småforsikringene koster på en egen konto, og brukt av den når de faktisk har feil/mangel/skade som ikke dekkes av garanti/reklamasjonsrett. Gjør man det på alle produkter man kjøper, har man plutselig en aldri så liten buffer når noe går galt, og med mindre det er lynnedslag el.l. som tar knekken på alt utstyret samtidig, er det liten sjanse for at flere ting ryker akkurat samtidig.

 

Evt. man har en verdigjenstandsforsikring på dyrt fotoutstyr, f.eks. inntil 15000 eller 25000 kr, som dekker fotoutstyret (eller annet utstyr som man tar med seg på reise) og som vanligvis vil spise hele utbetalingen fra en evt. reiseforsikring, om utstyret blir stjålet på reise... En slik forsikring koster noen hundrelapper i året, og vil i de fleste tilfeller være tilstrekkelig.

Endret 20. september 2007 av k-ryeng