AMD vurderer trippelkjerne

[Howard]

AMD vurderer ifølge rykter å produsere en desktop-prosessor med tre kjerner.

Les mer

[medlem-130744]

Spillene og programmene blir større og krever mer, men trenger folk virkelig dette?

[Jannis-15]

høres jo interessangt ut, men skulle heller likt å se høyere anntall kjerner enn det vi alleredet har, ikke færre. ikke nødvendigvis dobling av anntall, men fler. men større utvalg er jo alltid bra da, så hvorfor ikke.

[Simen1]

Ikke defekte firekjerner

Er det noen som har noen teori på hvorfor de skulle lage en egen trekjernedesign? For meg virker det mer logisk å slå av en av fire kjerner på firekjernerdesignet. Dvs. slå av den kjernen som klokker dårligst slik at de resterende tre kan klokkes desto raskere. Omtrent som GPU og avslåtte pipelines.

 

Ekberg: Mye vil ha mer

 

Jannis-15: Dette er jo flere kjerner enn vi allerede har. AMDs desktop-prosessorer topper i dag ut med to kjerner. En annen ting er at antall kjerner ser ut til å ha blitt den nye MHz-myten. Flere kjerner er ikke nødvendigvis bedre. Det kan man allerede se når man f.eks sammenligner prosessorer i samme prisklasse: Core 2 E6850 vs Q6600. Dette vil bare bli ennå mer tydelig etter hvert som flere kjerner legges til.

Endret 17. september 2007 av Simen1

[kindings]

Ikke defekte firekjerner

Er det noen som har noen teori på hvorfor de skulle lage en egen trekjernedesign? For meg virker det mer logisk å slå av en av fire kjerner på firekjernerdesignet. Dvs. slå av den kjernen som klokker dårligst slik at de resterende tre kan klokkes desto raskere. Omtrent som GPU og avslåtte pipelines.

Med prisene på firekjerners design virker det ikke logisk i det hele tatt, dvs med mindre det er for å bruke defekte firekjerner og selvom dette blir benektet, så tror jeg det er forklaringen. For hva skulle fordelen med å bruke penger og ressurser på å utvikle en egen trekjernearkitektur være? Ytelse? neppe. Pris? Neppe, hvertfall ikke når vi ser hvor lavt firekjernene er priset. Dersom det er slik at flere kjerner i noen situasjoner kan senke ytelsen(mangel på båndbredde eller liknende), så ville det vært mer fornuftig med dagens prising å gi brukeren mulighet til å deaktivere en eller flere kjerner.

[dagtveit]

Ikke defekte firekjerner

Er det noen som har noen teori på hvorfor de skulle lage en egen trekjernedesign? For meg virker det mer logisk å slå av en av fire kjerner på firekjernerdesignet. Dvs. slå av den kjernen som klokker dårligst slik at de resterende tre kan klokkes desto raskere. Omtrent som GPU og avslåtte pipelines.

 

Ekberg: Mye vil ha mer

 

Jannis-15: Dette er jo flere kjerner enn vi allerede har. AMDs desktop-prosessorer topper i dag ut med to kjerner. En annen ting er at antall kjerner ser ut til å ha blitt den nye MHz-myten. Flere kjerner er ikke nødvendigvis bedre. Det kan man allerede se når man f.eks sammenligner prosessorer i samme prisklasse: Core 2 E6850 vs Q6600. Dette vil bare bli ennå mer tydelig etter hvert som flere kjerner legges til.

9511461[/snapback]

 

mye bedre med en 2 kjerne 1,86 clocka til 3,65 med 520 fsb (går så det suse) ))) ja bare med vannkjøling.....

[TiduZ]

Hmm ikke en defekt kjerne? Så AMD bruker ikke "billigmåten"? Jaja om prisen blir bra, kan det godt hende at den vil selge.

 

For mer diskusjon, Den Store AMD Barcelona Tråden!

[Demantios]

Jeg ser ikke helt poenget med dette. Den vil yte dårligere enn firekjerner og koste mye å produsere. Og da må dem true ned prisene for at den skal selge, så det ligger billigere enn firekjernene?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

For meg virker det mer logisk å slå av en av fire kjerner på firekjernerdesignet. Dvs. slå av den kjernen som klokker dårligst slik at de resterende tre kan klokkes desto raskere. Omtrent som GPU og avslåtte pipelines.

dvs med mindre det er for å bruke defekte firekjerner

 

Hmm... Hvordan får de til det ?

De vet jo først hvilken kjerne som klokker dårligst evt. er defekt etter trykking, kan de trykke inn denne info'en i ettertid ?

Endret 17. september 2007 av Slettet-Pqy3rC

[Betroz]

Kommer de med en 7-kjerne CPU også da eller? :!:

Jeg ser liksom ikke helt vitsen med disse for oss forbrukere.

[Anders Jensen]

Min første tanke er at AMD har viktiger ting å bruke ingeniørene sine og R&D budsjett på enn et eget tre-kjerne design (bruker man kjerneved til slikt?? ). Ellers er artikkelens notat om at directconnect er det som gjør oddetall mulig en meningsløs kommentar. Jeg kan ikke komme på noen form for flerkjerne design som ikke vil kunne støtte et odde antall kjerner per sokkel, som f.eks det velkjente oddetallet 1, men 3 går fint det også om du først har en arkitektur som støtter minst 3 kjerner.

 

Eneste tekniske fordel jeg kan se ved et 3-kjerne design fremfor 2 eller 4 kjerne design er at det kan passe bedre inn på det arealet en har sweet spot på i CMOS prosessen eventuelt at det passer bedre med ønsket TDP.

 

Hovedkort med 3 sokkler er derimot en teknisk fordel og særlig hvis en benytter en directconnect arkitektur med bare 3 HTT lenker i hver node slik som AMD har. Kilde til missforstått rykte kanskje?

Endret 17. september 2007 av Anders Jensen

[Misantropen]

Antagelig er sikkert planen å lage en 6-kjerners arkitektur, ala "quad father", med to socketer og 3 kjerner på hver. "Hexagon Mother" kanskje? :!:

[Cretinous Git]

En forklaring på hvorfor det er lurt med tre kjerner er latency og antall hypertransport-kanaler. Om du har tre kjerner kan hver av dem stå i direkte kontakt med hverandre og northbridge med tre kanaler per kjerne, mens fire kjerner enten får dårligere latency (to hopp mellom kjernene lengst unna hverandre) eller må ha en hypertransport ekstra per kjerne. Da ser plutselig en trekjernevariant mye mindre komplisert ut, per kjerne, og dermed billigere.

 

Disclaimer: Jeg har ikke greie på dette, og bare hoster opp noe jeg så i en kommentar på Slashdot.

[Osse]

kan være logisk å ha et tre kjærne design, kan jo også bruke 4 kjærner med 1 defekt kjærne, men at det ikke er nok til å holde volum nok for salg, med et 3 kjærne design, å dekker de det meste, 4 kjærne med 1 defekt som 3 kjærne 3 kjærne med 1 defekt som to kjærne............

[nakamoomin]

Det har med latency å gjøre...

 

4-kjernes prosessorer er koblet på en toveis ringbuss, og derfor er det i verste fall 2 steg mellom prosessorene.

 

Et 3-kjernes design vil ha alle prosessorene tilgjengelige innenfor et steg, noe som vil redusere latency og få kjernene til å yte (ytelse/kjerne) mer som en to-kjerne enn en firekjreneprosessor.

 

I tillegg blir die'en mindre og man kan skvise flere kjerner inn på en wafer.

 

vh.

Tom

[nakamoomin]

Det har med latency å gjøre...

 

4-kjernes prosessorer er koblet på en toveis ringbuss, og derfor er det i verste fall 2 steg mellom prosessorene.

 

Et 3-kjernes design vil ha alle prosessorene tilgjengelige innenfor et steg, noe som vil redusere latency og få kjernene til å yte (ytelse/kjerne) mer som en to-kjerne enn en firekjreneprosessor.

 

I tillegg blir die'en mindre og man kan skvise flere kjerner inn på en wafer.

 

vh.

Tom

9511925[/snapback]

 

slått av mr hankey..

[Simen1]

dvs med mindre det er for å bruke defekte firekjerner

Hmm... Hvordan får de til det ?

De vet jo først hvilken kjerne som klokker dårligst evt. er defekt etter trykking, kan de trykke inn denne info'en i ettertid ?

9511689[/snapback]

Det er en del ting som gjøres etter at prosessorene er produsert. F.eks at multiplier settes, evt defekt L2 cache slåes av slik at prosessoren kan selges som en billigere modell (f.eks Sempron) osv. I denne fasen kan det lett tenkes at de slår av en defekt kjerne eller en kjerne som klokker vesentlig dårligere enn resten.

 

Et eksempel: En firekjerne der L2 cachen klarer 3,0GHz, Kjerne 1 klarer 2,8GHz, kjerne 2 klarer 2,9GHz, kjerne 3 klarer 2,7GHz og kjerne 4 bare klarer 2,0 GHz kan selges som firekjerne på 2,0GHz. Eller de kan slå av den tregeste kjernen og kvalifisere den som trekjerne på 2,7GHz. På grunn av 1 kjerne mindre så vil TDP-kravet per kjerne bli litt løsere og resten av kjernene kan f.eks kvalifisere for 0,1GHz ekstra. Dermed kan den selges som trekjerne på 2,8GHz. Hvis utsalgsprisen på trekjerne 2,8GHz er høyere en prisen på firekjerne 2,0GHz så vil AMD tjene på å selge den kuttet ned til 3 kjerner.

 

Kundene vil i eksemplet tjene ytelsemessig på at klokkefrekvensen er høyere både i entrådet og flertrådet programvare. Selv om en kjerne slåes av så kan altså ytelsen bli høyere.

[Anders Jensen]

En forklaring på hvorfor det er lurt med tre kjerner er latency og antall hypertransport-kanaler. Om du har tre kjerner kan hver av dem stå i direkte kontakt med hverandre og northbridge med tre kanaler per kjerne, mens fire kjerner enten får dårligere latency (to hopp mellom kjernene lengst unna hverandre) eller må ha en hypertransport ekstra per kjerne. Da ser plutselig en trekjernevariant mye mindre komplisert ut, per kjerne, og dermed billigere.

 

Disclaimer: Jeg har ikke greie på dette, og bare hoster opp noe jeg så i en kommentar på Slashdot.

9511921[/snapback]

Se min kommentar i kursiv over. Du blander sammen antall kjerner per sokkel og antall sokkler i systemet. Hadde du brukt argumentasjonen for å designe et system med 3 sokkler hadde det gitt mening. Kommunikasjon internt i en sokkel går imidlertid ikke over Hypertransport, men direkte via et internt interface som AMD kaller SRI, som jeg antar er et buss interface.

[Prognatus]

Hvis de putter en GPU inn på den "ledige plassen", slik at det blir tre vanlige kjerner og én grafikkprosessor, da tror jeg de har et kjempeprodukt.

 

Men bare tre kjerner faller mellom to stoler. Det blir hverken et billigprodukt til den tredje verden eller et entusiastprodukt. Jeg tror det er en blindvei som bare vil binde opp dyrbar produksjonskapasitet i AMDs fabrikker.

[Simen1]

AJ: Er det ikke "Crossbar" AMD kaller den interne bussen mellom kjernene, L3 cachen og minnekontrolleren?