Muhammed hysteriet igjen

[chokke]

"Talibananas" Beste ordet hittil

 

Uansett, er forskjell å rakke ned på en person som et menneske (levende) enn å spille på mulig humor man kan lage ut av dems valg av levemåte.

Så jeg kan faktisk kreve at ingen kan gjøre narr av hvite folk, noensinne? Fordi det kan såre meg og andre hvite? Jævla kjipt egentlig.

[Lemkin]

Tullball. Muhammed er tegnet av mange, og det henger bilder av han i de fleste moskéer her i verden.

Tullball er det du sier. Bilder av profeter eller mennesker er forbudt i moskèer.

Har du noe bevis på det du sier, man?

9588040[/snapback]

Kanskje du selv skal produsere noen bevis her, før du uttaler deg så skråsikkert. Kanskje du kan henvise til hvor i koranen det står at man ikke skal avbilde Muhammed? Dette med "forbudet" er ikke annet enn en ekstrem tolkning, hvor de mest ekstreme drar det sålangt i å forby alle i å avbilde et levende vesen (Allah og hans skaperverk).

 

Her er et (stort) bilde av Muhammed, som henger i Teheran (Irans hovedstat):

9588625[/snapback]

Det står i Koranen at man ikke skal tilbe avbildninger av profeten. Det er derfor ingen motstetninger her. Avbildningene er ikke forbudt, men du finner bilder av ham i moskéene. Moskéer har dekorasjoner som ikke forestiller noe som helst.

 

(Selvsagt finnes det unntak; da Aya Sofia var moské fjernet de ikke de kristne motivene som stod igjen fra da det var kirke.)

9589998[/snapback]

 

Tolkningen er litt forskjellig. Shiamuslimene er mye mer "liberale" enn sunni på dette området, hvis jeg husker rett. Muhammed er forresten ikke nevnt når det kommer til avbildinger, det er snakk om å ikke avbilde Allah og hans skaperverk:

 

I sure 5,92 bes de troende om å unngå vin, spill og statuer. Sure 42,11 sier at Allah er den eneste gud, og at det ikke finnes Hans like, mens sure 3 godtar de skriftene vi kjenner som Mosebøkene som en åpenbaring fra Gud, og dermed retningsgivende for de troende. Det er i Mosebøkene, nærmere bestemt 2. Mos. 20.4 og i det annet av de ti bud, i 5. Mosebok, at forbudet mot avbildning står:

 

"Du skal ikke gjøre deg noe utskåret bilde eller noen avbildning av det som er oppe i himmelen, eller av det som er nede på jorden, eller av det som er i vannet nedenfor jorden." Dette forbudet, som var å regne som et forbud mot avgudsbilder, koblet til sure 21,52- 54 om Abrahams erklæring om at avgudsdyrking er galt, er i tradisjonen blitt tolket som et forbud mot avbildning av Gud, profetene, englene, mennesker og andre skapninger. Tanken er at selve bildet, avbildningen, blir objekt for tilbedelse, og ikke det bildet, avbildningen, står for.

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle1216321.ece

[Feynman]

Uansett hvor strengt eller liberalt man tolker det, så er moskéene nok så gjenført fri fra avbildninger generelt sett, om det skulle være profeten, Allah eller andre ting. Ser det igjen i de få moskéene jeg har vært i, de mange jeg har sett bilder fra, og fått det bekreftet fra folk fra land der islam er en tor religion.

[guardianpegasus]

Enhver religion bør kritiseres, men problemet i dette tilfellet er hvordan dette utføres. Hvis de forutsigbare konsekvensene (uavhengig om de fører til vold) ikke er gunstige, ser jeg ingen grunn til å forsvare dette.

 

De forutsigbare konsekvensene av nesten alt som har bragt samfunnet fremover i utvikling har vært svært ugunstig på kort sikt. I dag finner du få som bestrider viktigheten av disse aksjonene.

 

Provokasjon gjennom ytring er en måte å "lokke" sin motstander ut av deres retoriske skalkeskjul på, og paradere dem foran verden som de voldelige apene de i virkeligheten er, være det seg militærjuntaen i Burma eller islamister verden rundt.

[Jarl-leif]

tåpelig gjort å tegne tegningene på ny når man så hva som skjedde forige gang. Jeg synes Sverige bare skulle unnskylt seg og unngått emr bråk

Hvordan klarte Europa å komme seg seg over middelalderen og redusere innflytelsen til kirken? Ved å ikke utfordre eller kritisere kirken og kristendommen?

9505631[/snapback]

hva var det martin luther gjorde?

[Pricks]

Det står i Koranen at man ikke skal tilbe avbildninger av profeten.

Nei, såvidt jeg kan huske er verset det vises til et som forbyr ALL figurativ kunst. Det vil si at hvis man klikker når noen maler Muhammed, så må man også klikke hvis man maler noe annet.

 

Men igjen ser vi at muslimene er selektive i sin tolkning.

[Juden]

Det står i Koranen at man ikke skal tilbe avbildninger av profeten.

Nei, såvidt jeg kan huske er verset det vises til et som forbyr ALL figurativ kunst. Det vil si at hvis man klikker når noen maler Muhammed, så må man også klikke hvis man maler noe annet.

 

Men igjen ser vi at muslimene er selektive i sin tolkning.

9598027[/snapback]

 

For å tilpasse seg i den moderne verdenen så må de tegne, men å tegne helligskikkelser er fremdeles ikke lov. Det er å gå for langt!

Endret 1. oktober 2007 av Savage-Garden

[robertaas]

For å tilpasse seg i den moderne verdenen så må de tegne, men å tegne helligskikkelser er fremdeles ikke lov. Det er å gå for langt!

Sjekk tråden, muslimer har til alle tider hatt tegninger og malerier av Muhammed.

[Juden]

For å tilpasse seg i den moderne verdenen så må de tegne, men å tegne helligskikkelser er fremdeles ikke lov. Det er å gå for langt!

Sjekk tråden, muslimer har til alle tider hatt tegninger og malerier av Muhammed.

9612564[/snapback]

 

Dere tar feil der! Jeg vet bedre.

 

Det er iallfall Shia muslimer som gjør det og de er bare en liten del av alle muslimene. Altså ikke flertallet. Shia slår seg selv, så de er ikke noe smarte.

Endret 1. oktober 2007 av Savage-Garden

[ATWindsor]

Det er iallfall Shia muslimer som gjør det og de er bare en liten del av alle muslimene. Altså ikke flertallet.

9612585[/snapback]

 

Så da er det greit? Da kan de vel slå deg til ro med at det ikke er flertallet av ikke-msulimer i vesten som tegner karikaturer også da?

 

AtW

[ATWindsor]

En interessant sak om fabrikering av demonstrasjoner.

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/09/19/511021.html

 

AtW

[Vaio]

Det er iallfall Shia muslimer som gjør det og de er bare en liten del av alle muslimene. Altså ikke flertallet.

9612585[/snapback]

 

Så da er det greit? Da kan de vel slå deg til ro med at det ikke er flertallet av ikke-msulimer i vesten som tegner karikaturer også da?

 

AtW

9612654[/snapback]

Ingen kan nekte deg å hoppe inntil tigerburet, men at man dra en hel nasjon inn, er vel en annen sak.

 

En interessant sak om fabrikering av demonstrasjoner.

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/09/19/511021.html

 

AtW

9614577[/snapback]

Fanatikere/kyniske drittsekker bruker religion og alt annet til sin fordel. Er vel ikke noe nytt er det?

[Juden]

Fanatikere/kyniske drittsekker bruker religion og alt annet til sin fordel. Er vel ikke noe nytt er det?

9614824[/snapback]

 

Enig der.

 

Uten disse drittsekkene så ville religion ikke vært så ille, særlig Islam.

[J@cob]

Yttringsfrihet er og blir yttringsfrihet, men det er utrolig irriterende at idioter skal missbruke den. Det er LOV til å vise litt respekt i blant.

[Myagos]

Yttringsfrihet er og blir yttringsfrihet, men det er utrolig irriterende at idioter skal missbruke den. Det er LOV til å vise litt respekt i blant.

9616993[/snapback]

 

Har du sett filmen Monthy Python Life of Brian? På 70?-tallet ble denne filmen bannlyst i Norge. Er du også for det idag? Skal vi ha nulltoleranse i Norge av all kritikk og spøk av religioner? Hvis det er slikt samfunn du vil ha så hadde kristendommen idag vært like sterk som på 1500 tallet. Det er faktisk viktig å modernisere Islam og viktig at religionen dems får kritikk og blir spøkt med. Religion er en ond ting.

Endret 5. oktober 2007 av Myagos

[Mr. Bojangles]

Yttringsfrihet er og blir yttringsfrihet, men det er utrolig irriterende at idioter skal missbruke den. Det er LOV til å vise litt respekt i blant.

9616993[/snapback]

Hvem bestemmer hva som er "lov" og ikke da? Jeg føler de fleste muslimer er rimelig glad i å snakke dritt om andre religioner, men når de får kritikk tilbake går de omtrent til hellig krig.

 

Har en muslim i klassen som er veldig opptatt av snakke dritt om jøder og kristne og hvordan folk i vesten har så lite respekt, men da en i klassen tegnet et flott bilde av Muhammed (som spiste baconpølse) på tavlen begynte han nesten å grine og gikk til rektor og lagde en stor sak. Dette var da i 3. klasse på VGS, ikke barenskolen - hvis noen lurte.

 

Synes Islam kunne trengt en kraftig modernisering, bare tenk hvis kristendommen hadde vært slik som på 1500-tallet i dag.

Endret 7. oktober 2007 av EvenT

[robertaas]

Islams største fiende er kunnskap.

 

Muslimer har minst like dårlig kjennskap til Koranen som de kristne har til Bibelen. I offentlig debatt kommer det stadig påstander fra muslimer som de ikke kan finne støtte for i Koranen. Et godt eksempel på det er at man ikke skal lage tegninger av Muhammed. De blir aldri konfrontert med sine bløffer og løgner fordi andre har liten kjennskap til Koranen og tar for gitt at folk ikke står og lyger forran dem.

 

Abid Raja er eksempel på en som flere ganger har kommet med direkte løgner på TV om hva som står i koranen, men ingen stopper eller utfordrer ham.

 

Den rette måten å møte muslimer er å be om skriftsted hver eneste gang de kommer med påstander om Koranen. Dere vil bli sjokkert over hvor mye som ikke stemmer.

Endret 7. oktober 2007 av robertaas

[Pricks]

For å tilpasse seg i den moderne verdenen så må de tegne, men å tegne helligskikkelser er fremdeles ikke lov. Det er å gå for langt!

9612322[/snapback]

Nettopp. Som jeg skrev:

 

"Men igjen ser vi at muslimene er selektive i sin tolkning."

 

For mange muslimer passer det bra å bli ekstremt forulempet når Muhammed tegnes. De kan bruke dette som pressmiddel mot naive sosialister som gjør hva som helst for å rette seg etter muslimenes ordre.