Nikon D80m/kit + 70-300mm objektiv!

[olatve]

Hei!

Jeg har valget mellom å kjøpe et NIKON D80 m/kit objektivet 18-70mm og Nikkor 70-300mm til en samlet pris av ca 14000. Alternativet er å gå for objektivet Nikkor 18-200 til en samlet pris av 13000. Hva er best??

 

Kom med masse innspill her!!!

[turnipkongen]

Hei!

Jeg har valget mellom å kjøpe et NIKON D80 m/kit objektivet 18-70mm og Nikkor 70-300mm til en samlet pris av ca 14000. Alternativet er å gå for objektivet Nikkor 18-200 til en samlet pris av 13000. Hva er best??

 

Kom med masse innspill her!

9502724[/snapback]

 

18-70mm + 70-300 er i absolutt alle tifeller bedre enn alternativ nr 2, dersom du ser vekk ifra ulempene med ekstra tyngd og objektivbytte.

[Mr.]

 

Kom med masse innspill her!

9502724[/snapback]

 

18-70mm + 70-300 er i absolutt alle tifeller bedre enn alternativ nr 2, dersom du ser vekk ifra ulempene med ekstra tyngd og objektivbytte.

9503286[/snapback]

 

Hva med bildestabilisering? Tar man håndholdte biler i dårlig lys så må vel 18-200 VR i alle fall kunne være bedere?

 

Jeg syntes forresten 14000 for alt 1. virket dyrt.

[:Francis:]

Om det er dyrt eller ikke kommer vel an på hvilket 70-300mm objektiv det er snakk om.

 

Francis

[turnipkongen]

Om det er dyrt eller ikke kommer vel an på hvilket 70-300mm objektiv det er snakk om.

 

Francis

9505076[/snapback]

 

Er dok dette viss ikkje er alternativ 1 alt for dyrt.

[olatve]

Om det er dyrt eller ikke kommer vel an på hvilket 70-300mm objektiv det er snakk om.

 

Francis

9505076[/snapback]

 

Er dok dette viss ikkje er alternativ 1 alt for dyrt.

9505410[/snapback]

 

Riktig. Det er det objektivet jeg tenker på.

[Anew]

Riktig. Det er det objektivet jeg tenker på.

9510667[/snapback]

Det er et bra valg, så gå for den pakken.

[Magpal]

Er 70-300Vr optisk den samme som 70-300 uten vr? Den optiske kvaliteten på 70-300 uten vr er jo mildt sagt dårlig!

Endret 17. september 2007 av Pallesen

[k-ryeng]

Er 70-300Vr optisk den samme som 70-300 uten vr? Den optiske kvaliteten på 70-300 uten vr er jo mildt sagt dårlig!

Nå har for det første Nikon 2 stk 70-300 uten VR, så å skjære alle over en kam nytter ikke. For det andre er det ikke samme optiske kvalitet nei, 70-300VR er betydelig bedre enn de rimeligere utgavene, særlig i området 70-200 (og forsåvidt 200-300 også, men der er ikke forskjellen like tydelig).

 

Edit: en liten leif

Endret 18. september 2007 av k-ryeng

[Magpal]

Ok, det var jeg ikke klar over.

 

Den billigste 70-300'en er forferdelig, men de dyrere har jeg ikke erfaring med.

[k-ryeng]

Ok, det var jeg ikke klar over.

 

Den billigste 70-300'en er forferdelig, men de dyrere har jeg ikke erfaring med.

Tok litt feil, dog, Nikon har 3 stk 70-300-objektiver, der det ene har VR. De er AF 70-300 f/4-5.6G, AF 70-300 f/4-5.6D og AF-S 70-300 f/4-5.6G VR.

 

AF-D-utgaven er egentlig utgått, men finnes fremdeles noen steder i butikkene. Det har også ED-glass, i tillegg til blenderring (som alle D-objektivene har), og virker å ha tilsvarende byggekvalitet som 50mm f/1.8 for dem som kjenner det...

[Black Star]

Hva med bildestabilisering? Tar man håndholdte biler i dårlig lys så må vel 18-200 VR i alle fall kunne være bedere?

Med ditt alternativ 1 har du jo også bildestabilisator, i det området der du trenger det mest.

 

Og den optiske kvaliteten blir uansett bedre med alternativ 1, i hele zoomområdet. Å dytte et stort zoomområde inn i et objektiv, er alltid en dårligere løsning enn å dele det på to objektiver.

 

Med alternativ 1 får du også mer zoom for de tilfeller der du trenger det. Og på grunn av VR, vil det i bra lys faktisk være mulig å bruke maks tele og faktisk få skarpe bilder.

 

EDIT: Ser nå at det ikke var trådstarter som hadde skrevet sitatet, men det er jo allikevel grei info

 

Og 14.000 for hele pakken er vel ganske normal pris fra de mer seriøse butikkene (norsk/nordisk modell).

Endret 23. september 2007 av Afseth