Forskjellen på Dual core og Core 2 Duo..

[[email protected]]

Hei.

 

Hva er egentlig forskjellen på Dual Core og Core 2 duo... Hva er best til bærbar?

 

Hvem av disse pcene har best prosessor..?

 

http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=82709

 

og

 

http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=81671

 

Takker for svar.

 

Mathias

Endret 15. september 2007 av [email protected]

[kloningen]

Etter et jeg vet så er Core 2 Duo mye bedre enn dual core :S

 

så denne blir den beste:

http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=81671

[[email protected]]

Etter et jeg vet så er Core 2 Duo mye bedre enn dual core :S

 

så denne blir den beste:

http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=81671

9500701[/snapback]

men er det ikke det samme da, begge er to-kjerna..?

Endret 15. september 2007 av [email protected]

[Noburu]

det er ikke det samme.. core duo er også tokjernet, men støtter kun 32bit, men core 2 duo støtter 64. Core 2 duo jommer også bedre per. Ghz enn core duo

[[email protected]]

Ja, ok. Takker for svar. Er det noen som klarer å finne nettsider om dette temaet?

[kloningen]

google is your friend

[magnum65]

Det er ikke all verden forskjell på disse to prosessorene i praksis men som nevnt over så er Core Duo 32 bits, mens Core 2 Duo er 64 bits.

 

I tillegg yter Core 2 Duo ca 5-10% bedre (ved samme proseessorhastighet) og har også ca 5% mindre strømforbruk (= tilsv lenger batterilevetid).

 

Så til samme pris er Core 2 Duo klart bedre.

 

I tillegg har du Santa Rosa som er siste versjon av Core 2 Duo som har enda litt bedre ytelse og strømsparing (har dessverre ikke noen tall, men jeg vil gjette på et tilsvarende "hopp" (ca 5-10%)

 

Uansett, disse tre prosessorene er de 3 beste på markedet for tiden.

 

Core Duo (T2xxx)

Core 2 Duo (T5xxx)

Core 2 Duo Santa Roda (T7xxx)

[[email protected]]

Takker for fin informasjon...

 

Men hva med disse pcene... Hvem ville dere valgt og hvorfor?

 

http://www.netshop.com/aspx/produkt/prdinf...spx?plid=53998#

 

eller

 

http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=81669

Endret 16. september 2007 av [email protected]

[-Tommy]

Helt klart den fra mpx.no

 

Ganske like maskiner, men bedre prossesor på den fra mpx.no

[[email protected]]

Helt klart den fra mpx.no

 

Ganske like maskiner, men bedre prossesor på den fra mpx.no

9504497[/snapback]

ja, ok. Men den AMD prosessoren, er den ikke to-kjerna..?

[-Tommy]

Begge er to-kjernet.

[[email protected]]

Begge er to-kjernet.

9504546[/snapback]

Men begge yter vel ca. 2 GHz..? Hvorfor er da Intel prossesoren bedre..?

[kloningen]

Det er bare sånn det er , deal with it

 

..blir jo nesten som å si:

 

Hvorfor er ikke en gammel intel pentium med 2 ghz like sterk med en quad core med 4 ghz?

 

uansett om intel pentium hadde hadd flere kjerner , hadde den aldri blirr bedre enn quad

Endret 16. september 2007 av thomasy932

[[email protected]]

Det er bare sånn det er , deal with it

 

..blir jo nesten som å si:

 

Hvorfor er ikke en gammel intel pentium med 2 ghz like sterk med en quad core med 4 ghz?

 

uansett om intel pentium hadde hadd flere kjerner , hadde den aldri blirr bedre enn quad

9504685[/snapback]

Dersom begge prosessorene er to-kjerna, og begge yter 2 ghz, hva er da forskjellen..?

Er din PERSONLIGE mening at Intel prosessoren er bedre da..?

 

Eller er Amd prossesoren bare Dual core..? Og Intel prosessoren Core 2 duo..?

Eller tar jeg feil...?

[Big_JT]

Selv om begge prosesorene jobber på 2GHz er det forskjelligt hvor efektivt de behandler data per klokkesyklus. Nå for tiden er Intel sine prosesorer mere efektive, men for et år eller to tilbake var AMD sine prosesorer raskere per GHz enn Intel sine.

[[email protected]]

Selv om begge prosesorene jobber på 2GHz er det forskjelligt hvor efektivt de behandler data per klokkesyklus. Nå for tiden er Intel sine prosesorer mere efektive, men for et år eller to tilbake var AMD sine prosesorer raskere per GHz enn Intel sine.

9504797[/snapback]

Ja, ok... Men er Amd prossesoren bare Dual core..? Og Intel prosessoren Core 2 duo..?

[Simen1]

Dersom begge prosessorene er to-kjerna, og begge yter 2 ghz, hva er da forskjellen..?

9504722[/snapback]

Her må vi tydeligvis knuse MHz-myten atter en gang. MHz er ikke et mål å ytelse. MHz er mål på klokkefrekvens og har inntil direkte proposjonal sammenheng med ytelsen kun når man sammenligner nøyaktig samme prosessortype. Dvs. den proposjonale sammenhengen gjelder kun så lenge det ikke er andre flaskehalse i systemet som GPU, FSB, minnebåndbredde, harddisk osv.

 

For eksempel yter en Pentium 4 på 3GHz litt dårligere enn en Athlon64 på 2GHz. På samme måte kan godt prosessor B på 2GHz være dårligere enn prosessor C på 2GHz, selv om begge har det samme antallet kjerner.

 

MHz kan sammenlignes med rpm på en bilmotor. Rpm sier ikke mye om ytelsen når man sammenligner ulike biler. En Lamborgini trenger f.eks ikke mer enn 2000rpm for å frese forbi en hver Lada med klampen i bånn og 7000rpm. Men det er lite tvil om at en lada med 7000rpm freser forbi en annen lada med 2000rpm.

 

Hvis du godtar argumentet om at MHz ikke er et mål på ytelse og at MHz ikke kan sammenlignes direkte mellom ulike prosessorer så har du i samme slengen godtatt at de to prosessorene kan ha ulik ytelse til tross for samme antall MHz og kjerner.

 

64bit vs. 32bit, type SSE-akselerasjon, mengde L2 cache og en rekke andre detaljer i prosessorens oppbygning har innvirkning på ytelsen. Når man sammenligner prosessorer med vidt forskjellig oppbygning så vil de også yte ulikt selv om de har fellestrekk som antall kjerner og MHz.

 

Anandtech sammenligner Core Duo med Core 2 Duo her.

[Big_JT]

Ja, ok... Men er Amd prossesoren bare Dual core..? Og Intel prosessoren Core 2 duo..?

9504810[/snapback]

Dette er bare forskjellige navn Intel og AMD har satt på produktene sine.

AMD liker å kalle sine tokjerneprosesorer for X2, mens Intel bruker Dual core eller Core 2 duo på sine oppgraderte produkter.

 

Tror AMD bare har 64bit på sine prosesorer nå, mens hos intel får man fortsatt bade 32bit og 64bit prosesorer.

[Simen1]

Tror AMD bare har 64bit på sine prosesorer nå, mens hos intel får man fortsatt bade 32bit og 64bit prosesorer.

9504892[/snapback]

Det stemmer. Intel er de eneste som fortsatt leverer prosessorer uten 64bit-egenskaper til vanlige bærbare. Det gjør de i form av Celeron M 4xx-serien og Core Duo T2xxx-serien. Alle andre nye PCer i dag selges med 64bit over hele linja. AMD sluttet med 32bit-prosessorer til vanlige bærbare og stasjonære PCer sommeren 2005.

 

64bit er nyttig i flere sammenhenger:

- Oppgraderbarhet til nye operativsystemer nå og i framtida. 32bit setter en del begrensninger på det.

- Bedre ytelse om man bruker et 64bit OS med 64bit programvare. Ytelsen er alt fra null til 40% bedre, med rundt 10% som gjennomsnittet.

- Støtte for over 3GB minne. (Kjekt å ha hvis man vil oppgradere minne i framtida)

[Boralis]

Tror AMD bare har 64bit på sine prosesorer nå, mens hos intel får man fortsatt bade 32bit og 64bit prosesorer.

9504892[/snapback]

Det stemmer. Intel er de eneste som fortsatt leverer prosessorer uten 64bit-egenskaper til vanlige bærbare. Det gjør de i form av Celeron M 4xx-serien og Core Duo T2xxx-serien. Alle andre nye PC-er i dag selges med 64bit over hele linja. AMD sluttet med 32bit-prosessorer til vanlige bærbare og stasjonære PC-er sommeren 2005.

 

64bit er nyttig i flere sammenhenger:

- Oppgraderbarhet til nye operativsystemer nå og i framtida. 32bit setter en del begrensninger på det.

- Bedre ytelse om man bruker et 64bit OS med 64bit programvare. Ytelsen er alt fra null til 40% bedre, med rundt 10% som gjennomsnittet.

- Støtte for over 3GB minne. (Kjekt å ha hvis man vil oppgradere minne i framtida)

9504932[/snapback]

 

 

Nettop derfor har jeg lenge stusset på hvorfor det er så få (om noen) bærbare maskiner som har dette, de aller fleste har jo Vista home 32 bit.