Foreslag ang Signatur

[Jimmarn]

Jeg vet det ikke er Tillat Bilder i Signaturen her.. men jeg synes det kanskje burde være Tillat med en Userbar bare... si den kan være 350x19

 

Eksempler....

 

 

 

Endret 15. september 2007 av DeTrix

[WarpX]

Fatter ikke at du overhodet tør å nevne det når modsene her steiler på noen få ekstra kb i avataren. Wrong forum

[Haraldson]

Noen har visst ikke fått viljen sin, ser det ut til. Det er uansett ikke moderatorer som fastsetter reglene.

 

Når det gjelder dette forslaget derimot, tør jeg å si nokså skråsikkert at forslaget vil bli nedstemt.

[Zeph]

Det er ikkje meiningen å virke sur, slem, bastant eller bitter, men det skjer ikkje.

[Jimmarn]

jaja.. vert å spørre da men takk for svarene ^^

[L4r5]

Bilde i signatur, det være seg vanlig eller "usebar", er en uting spør du meg. Spesielt animerte slik det ene eksempelet der viste.

 

Har sett på en del utenlandske sider der dette er lov og hele siden ser jo ut som et juletre som er dekorert av en forfyllet psykiatri-pasient!

[d0ppler]

bilde i signatur er stygt og masete. Hadde det vært opp til meg hadde vi også begrenset oss til kun én linje i signaturfeltet.

[Dotten]

Av hensyn til både ytelse og det visuelle har det ikke vært ønskelig med bilder i signatur. Det virker som om de fleste brukere er enig i akkurat denne føringen. Legger til en poll for å få en indikasjon på om det inntrykket stemmer eller ikke.

[d0ppler]

Fatter ikke at du overhodet tør å nevne det når modsene her steiler på noen få ekstra kb i avataren. Wrong forum 

9501324[/snapback]

det er overhodet ikke snakk om å få noen ekstre KB i avatar, men herping av leseflyten, samt lage et barnslig fjortispreg på forumet.

[Ståle]

samtlige av de var tilogmed over avatarstorrelsen pa 10kB

[Frysning]

Dette er et veldig konservativt forum, de fleste motsetter seg noen form for forandring. Så dette er nok dødfødt, beklager altså. Kanskje du når bedre igjennom på mindre forum, som ikke faktisk er en bedrift. Det er for mange som skal ha sitt å si før man kan gjøre endringer av selv den minste grad at her går det tregt fremover. Et eksempel på dette var jo 14-tegn-regelen. Alle syns den var helt på jordet, men allikevel ble den fulgt av hjernedøde moderatorer uten egne meninger eller tanker. Kan pent si at hadde alle moderatorene her tjent i Burma hadde de gladelig skutt monkene uten å tenke to ganger.

[Nerf]

Synes det er like greit uten masse jallating i signaturen uansett, jeg. Havner nå og da innpå diverse utenlandske forum hvor det tydeligvis ikke er noen form for begrensninger for hva man kan ha i sugnaturen sin, og det ender fort med at man må scrolle 5-6 ganger ekstra kun for å komme seg forbi signaturene til folk. Fylt med svære .gif-animasjoner og høyere makter vet hva. Nei, jeg stemmer for å bevare diskusjon.no så minimalistisk og ryddig som mulig, i hvert fall hva bilder og slikt angår.

Endret 1. oktober 2007 av nerf

[Ståle]

14 tegns regelen var jo for at ikke alle skulle svare "hihi" o.l.

 

Forumet motsetter seg fjortisser som vil ha 500px lang signatur med bling blink og 150x150px avatarer med animasjon.

 

Det er nok en grunn til at dette forumet er populaert, og det er at det er litt mer seriost og ordentlig enn visse andre forum.

[Frysning]

Brukerne kan aktivere f.eks "no-sig-pic" i sin profil, og dermed blir ikke bilder i signaturer tatt med når siden rendres. Jeg skjønner ikke hvorfor det automatisk må bli et fjortisforum hvis man får ha bilder i signaturen, og hvorfor man ikke skulle kunne ha bilder i signaturen hvis alle kan velge vekk dette i kontrollpanelet?

[Runar]

Fordi jeg veldig gjerne vil lese teksten som står i signaturen, men ikke se de mange fryktelige bildene folk kommer til å bruke. Ja, det er sikkert mulig å fjerne bilder for de som vil, men hvorfor styre så mye når nesten ingen vil ha bilder i signaturen?

 

Hvis du absolutt må ha bilder i signaturen din, eller animerte avatarer, så lag ditt eget forum

[Frysning]

Hvis du ikke velger å se bilder, kan du fremdeles se teksten. Kan du svare skikkelig?

Du kan se teksten, men ikke bildene? Plager det deg da om det eksisterer bilder i signaturene?

[Runar]

Nå er det mulig å ikke vise avatarer. Skal vi da fjerne alles mulighet til å se avatarer bare fordi et fåtall ikke ønsker det? Flertallet av medlemmene her på forumet vil ikke ha bilder i signaturer, selv om det hadde vært mulig å skru de av.

 

Hvorfor tilpasse seg fåtallet?

[Isbilen]

Nei, for flate! Nettet er fullt av muligheter for å leve ut sine kreative sider, det er bare det at folk flests kreative sider suger - og vi trenger ikke å la det komme til uttrykk på forumet. Er du en ubrukelig gloreharry uten selvinnsikt kan du heller lage deg et juletre av en konto på Facebook, Myspace, Piczo eller en av de utallige mulighetene web 2.0 tilbyr for dem som har lyst til å gi andre mennesker innblikk i en personlig smak som strengt tatt hadde vært best tjent med å forbli personlig. Vi klarer oss med et visuelt uttrykk per bruker.

[Ståle]

Topic er

Ønsker du at det skal tillates å kunne benytte en "userbar" i signatur?

 

Hva er vitsen med at alle brukerene skal ha en Member of diskusjon.no-bar i signaturen sin pa diskusjon.no ??

 

Nei ingen nei.

 

Men sa kommer det oppfolgende sporsmalet:

Men vi vil jo ha userbars for andre ting, feks CSI : Miami Watcher, Coca Cola drinker, Computer Nerd

osv osv osv

men da blir signaturene veldig lange, og fjortiss, og laste ned et par MB per signatur for 123 000 medlemmer er ikke noe jeg gleder meg til ihvertfall.

 

 

--

 

Det jeg kunne tenkt meg var et bilde med et kult sitat som oppdaterte seg hver dag. Men ikke noe mer enn det.

[Frysning]

Jeg tror faktisk et flertall hadde satt pris på bilder i signaturen.......

Et mer dynamisk og personlig forum hadde vi fått da, og man skal da ikke skru av for alle.

Idiot, les hva jeg skriver. Hvis du kan velge å skru av bilder, hvorfor skal du ødelegge for andre når det ikke går utover deg?