Hva gjør du i et dilemma?

[Svenni212000]

Lurer på hva folk her ville gjort i et dilemma?

 

Dilemma 1:

Du står på en stasjon og venter på toget, da du oppdager fem banearbeidere på et spor.

De har på hørselsvern og ser ikke toget som kommer mot dem.

Katastrofen er uungåelig, om du ikke leder toget inn på et sidespor.

Det går riktignok en arbeider der også som heller ikke kan klare å komme seg unna i tide.

Forran deg ser du spaken som styrer pensen. Hva vil du gjøre?

1. Jeg drar i spaken slik at en banearbeider omkommer og fem andre overlever

2. Jeg lar være å gjøre noe slik at fem banearbeidere omkommer og en overlever.

 

Dilemma 2:

Du står på en perrong og får øye på et tog som hurtig nærmer seg fem inteanede banearbeidere.

Reagerer du raskt, kan du avverge katastrofen. Forran deg står en mann og tenker på sitt.

Dytter du ham ut i skinnegangen, vil tyngden av ham utløse togets katastrofebrems når det treffer ham. Hva vil du gjøre?

1. Jeg dytter mannen ut forran toget så han omkommer, mens fem banearbeidere overlever.

2. Jeg lar være å gjøre noe så mannen overlever og fem banearbeidere omkommer

 

Dilemma 3:

Du er innesperret i en gruve med en kollega som er hardt såret.

Dere venter på hjelp, men det tar minst en uke å grave seg inn til dere.

Din kollega vil dø om noen dager, men han puster og bruker oksygenet som du trenger. Hva gjør du?

1. Jeg dreper kollegaen slik at jeg fordobbleer mine sjanser til å overleve.

2. Jeg lar være å gjøre noe, slik at vi begge vil dø av mangel på oksygen.

 

Dilemma 4:

Du har tilfeldigvis fått vite at sjefen din vil gi deg sparken straks han får sjansen.

En dag inspiserer dere firmaets byggeplass. Dere står alene i øverste etasje i et hus som enda ikke er fallsikret.

Dytter du ham utfor, vil folk tro det var en ulykke. Hva gjør du?

1. Jeg dytter sjefen i døden slik at jeg beholdr jobben i firmaet

2. Jeg lar være å gjøre noe og blir arbeidsløs, og sjefen lever videre.

 

Dilemma 5:

Du er lege og har utviklet en vaksine mot en sykdom som sprer seg raskt og truer tusenvis av mennesker.

Dessverre er etiketten falt av flaskene, og du vet ikke hva som er vaksine og hva som er gift.

Du har to pasienter på avdelingen, og kan teste flaskens innhold på dem. Hva gjør du?

1. Jeg gir pasientene hver sin sprøyte. Den ene pasienten vil få en smertefull død, men du vil finne vaksinen som er tuseners redning.

2. Jeg lar være å gjøre noe, slik at begge pasientene overlever, mens tusenerdør.

[Krankemot]

2 2 2 2 og 1 tror jeg, på de første hadde jeg ikke fått tid til å bestemme meg for hva jeg ville gjordt, og dermed forblitt passiv, dermed gjør jeg i allefall ikke noe galt.

 

På 3 er jeg litt usikker, er det bare en random kollega jeg ikke ahr noe serlig kontakt ned så kanskje 1, men jeg vil heller dø sammen med en god venn enn å leve med at jeg drepte han.

Endret 14. september 2007 av Snobjorn

[ecko]

2 2 1 1 1

 

på de to første, jeg vil ikke bli tatt for mordet på de arbeiderne, men heller la det gå sin gang.

 

på tre, han dørsnart uansett, jeg sender en tung stein i skallen på han. han dør uansett, men jeg har en kjangse.

 

fire, det kommer litt ann på om han har kone, barn og slikt, og hvor godt betalt jobben min er.

 

fem, drepe en for å redde 1000. så lenge jeg slipper unna.

[Rabbid]

Dilemma 1:

2: Her hadde jeg blitt handlingslammet og valg 2 hadde skjedd, synes også at hvis jeg trakk i spaken ville jeg blitt morder. Det med de 5 arbeiderne er nesten litt mer "skjebne"

Dilemma 2:

2: Samme her...

 

Dilemma 3:

1: Ville valgt alternativ 1 her avhengig av hvor gode venner vi var, selv om det ville vært forferdelig. Mest sannsynlig hadde jeg blitt handlingslammet her også.

Dilemma 4:

2: Jobben er vel aldri verdt å drepe noen for, det er nok av jobber i verden.

Dilemma 5:

1: Ville egentlig ikke valgt noen av delene, det er jo faktisk ganske lett å identifisere stoffene på andre måter... Men hvis jeg må velge velger jeg 1.

 

Et par av disse dilemmaene har flere mulige løsninger enn hva du har listet opp, som jeg mer sannsynlig ville ha gjort.

Endret 14. september 2007 av IQ

[d0ppler]

Dilemma 1:

1 - enkel matematikk

 

Dilemma 2:

2 - ikke fullt så enkelt å forklare at jeg dytta en person i sporet for å sette i gang nødbremsen for politiet etterpå.

 

Dilemma 3:

Hvis det forholder seg slik at jeg VEIT at han dør om et par dager, så KANSKJE 1, men jeg hadde nok gått for 2 i en reell situasjon

 

Dilemma 4:

2 - uten tvil.

 

Dilemma 5:

1 - uten tvil

[Mixy]

Syns det er litt for mye "feil" i dilemmaene her, til at jeg tenker noe spesielt over dem egentlig. 1/2, du har altså tid til å trekke i en spak, som skal sette igang en motor, slik at skinnene (som ligger langt unna stasjonen), forskyver seg, toget bytter spor (du vet jo egentlig ikke hvilket spor det går til i utgangspunktet, så ville blitt bingo, da du ikke kan se retningen, før etter splitten.)

 

Men du har altså ikke tid til å advare disse stakkars arbeiderne, som mistenkelig nok ikke vet om toget, eller kjenner vibrasjoner i skinnene.

 

3'ern er mer aktuell slik jeg ser det. Ville heller dødd med en god venn, enn å leve med mordet på han. Er han hardt skadet, vil han gjerne dø før meg uansett. Ville prøvd å grave mot utgangen selv.

 

4 er det ingen tvil om. Mord, for en jobb!? Sykt. Definitivt 2.

 

5, her ville det fantes andre metoder å skille gift fra vaksine på. Ikke alle vaksiner/gifter er uten lukt og farge, så dette kunne jo vært lett å skille, dersom det er saken. Ellers har man jo alltids mikroskoper

 

Dessuten, du vil jo da teste det på to pasienter som allerede har sykdommen, altså du redder ett liv, og den andre personen dør fortere. Definitivt 1, hvis dette var siste utvei. Vet derimot ikke om jeg hadde klart å velge hvem som skulle få hvem "vaksine"

 

Du sier jo begge overlever dersom du ikke tester det, dette blir jo feil, da de må ha sykdommen, for at du skal teste vaksinen. Og ifølge dilemmaet ditt, er sykdommen dødelig

 

Sorry for pirking

[Sangesland]

2 2 2 2 1

dytte karen på skinnene, drepe karen i gruva, drepe sjefen min....

sikkert morro å sitte inne 10-15 år for drap!

[Zethyr]

1 - 2 - 2 - 2 - 1

 

Å faktisk fysisk sørge for å drepe noen selv er noe av det jeg kvir meg mest for. Om man bare drar i en spak er det litt greiere å rettferdiggjøre for sin egen moralske sans.

[Svenni212000]

Må legge til at ideene mine langt ifra hvar min ide. Så disse i en artikkel i bladet Illustrert Vitenskap.

 

Vil også legge til at de fleste dilemmaene som er listet opp er svært usansynlige.

 

Dilemma-1; Hadde det vært arbeid utført på en av togskinnene, hadde aldri toget hatt retning mot arbeidsområdet. Og ingen voksne menn med sine fulle fem løper rundt på togskinnene, særlig ikke når man jobber i og rundt togstasjonen.

Og hvordan har det seg at du slik plutselig befant deg ved togstasjonens kontrollrom?

 

Dilemma 2; Etter det jeg vet (rett meg om jeg har feil) ingen tog i dag som kjører uten togfører. Togføreren ville ha sett de 5 arbeiderene like lenge og om ikke før deg, slik at togdføreren selv kunne dratt i nødbremsen. Også her gjelder det som over. Er det arbeid på skinnegangen, ville ikke toget hatt den rettningen. Og ingen som jobber med togstasjonen uansett stilling, og so mer ved sine fulle fem ville befunnet seg i skinnegangen om ikke nødvendig.

 

Dilemma 3; Dette er et mer realistisk dilemma. Og jeg vil påstå at menneskets overlevelses instinkt, eller overlevelses vilje er så kraftig at man i den ytterste nød ville begått mord for å selv overleve.

Dog kan jeg aldri tro det ville tatt en uke for å grave dere ut. Ved eksempel en gruveulykke, ville det vært full redningsaksjon før man fikk sagt amen i kirken, og man ville blitt gravet ut på en 2-3 dager.

 

Dilemma 4;Vell... Folk har drept for mindre, så her kommer det vell alt ann på den enkeltes psykiske tilstand.

 

Dilemma 5; Du er en så pass dyktig doktor og du befinner deg på et sykehus. Du ville mest sansynlig da kunne skille et legemiddel mot gift raskere enn Michael Johnson verdensrekord på 200 meteren.

Du måtte også uansett produsert mer vaksine. En liten flaske ville nok nødig ha vært nok til flere tusen mennesker.

[BlueBench]

Dilemma 1

Om man drar i spaken vil toget gå mot den ene banearbeideren og de fem unnslipper, men på en annen side så er de fem personer på den andre linjen -- sjansen for at en av dem merker toget og kan advare de fire andre er derfor større enn at den som går alene oppdager toget. Jeg lar være å gjøre noe.

 

Dilemma 2

Her ville det være galt å dytte mannen, han er ikke involvert i hendelsesforløpet og en slik handling ville i tillegg være forsettlig drap.

 

Dilemma 3

Kanskje det tar en uke å grave seg frem til oss, men det tar ikke en uke å bore et pustehull.

 

Dilemma 4

Denne var enkel. Hva folk vil tro er en ting, hva etterforskningen muligens vil vise og hva jeg selv vil vite er en annen. Svaret blir derfor at jeg lar være å gjøre noe og blir arbeidsløs, sjefen lever videre.

 

Dilemma 5

Får håpe ingen av dem som svarte 1 noen gang havner i en slikt "dilemma".

Endret 16. september 2007 av BlueBench

[Mixy]

Forresten, det er umulig å sitte å svare på noe slikt på ett forum, der man har all verdens betenkningstid. De aller fleste av oss, hadde nok blitt handlingslammet som IQ sier her. Dessuten er det nok utrolig hva mennesket kan gjøre når det ser døden i øynene (dilemma 4).

[Emomilol]

9496609[/snapback]

 

Har du vert å lurka på TED Svenni? Kunne du i såfall postet linken til foredraget som lignet veldig på dette?

Jeg husker jeg så det for ganske lenge siden, men har glemt ut hva det het.

 

BTW: Dilemma 5 kunne løses på en enklere måte; du tester bare én av flaskene på én person. Dersom han overlever er det vaksinen, hvis ikke er den andre vaksinen.

Endret 15. september 2007 av Emomilol

[aadnk]

Meg bekjent, tror jeg dessverre at mange regelrett misforstår intensjonen med disse dilemmaene - tanken er ikke at en skal medberegne risikoanalyser, videre implikasjoner og ilegge alternative løsninger, lik hva en ville innbefattet i en tilsvarende, reell hendelse. Tanken er nå heller, ved å stille en overfor et konstruert og arbitrært scenario, der kun absolutte/ubestridelige premisser og konsekvenser regjerer, å avdekke ens moralske prinsipper og underliggende tenkemåter.

 

Ja, det er riktignok mulig trådstarter ikke hadde dette til hensikt overhodet (eller mislykket i å gjøre dette til kjenne), men jeg tør nå påstå det er slik disse dilemmaene tradisjonelt sett, i ledtog av eksperter på dette feltet, har blitt presentert i vitenskapelig øyemed. Således bør en, fortrinnsvis, også gjøre det her.

 

For å eksemplifisere - dersom det er gitt at banearbeiderne verken kan se eller høre det innkommende toget, så kan de, under noen omstendighet, heller ikke det. Å innvende at, ettersom de er flere, kan de ha større sannsynlighet for å oppdage faren (ved å føle vibrasjoner kinnene, bli advart av andre, ect.), å betvile hele opplegget (en blir handlingslammet, ingen banearbeidere ville ha oppholdt seg på linjen, togfører ville oppdaget dem, osv.), eller å frykte for fremtidlig avstraffelser, er å simpelthen overse oppgavens utgangspunkt: poenget er at de ikke kan unnvike katastrofen selv; DU, ingen andre, må ta stilling til hvorvidt du ville, i denne situasjonen med de fremlagte premisser, ha reddet dem, og derav indirekte ofret et intetanende offer, eller å ha forblitt passiv og latt det verste alternativ utfolde seg.

 

Dilemma to fremlegger en liknende problemstilling, men differer i det å omhandle eksterne og direkte virkninger - indirekte og direkte bruk av mennesker, men utover det, gjelder de samme forutsetninger. Likeledes går det for utgravingstider (dilemma tre) og alternative metoder for å determinere medisiners natur (siste dilemma) - de er alle ytterst irrelevante for besvarelsene.

 

Hva er så disse underliggende moralske prinsipper en forsøker å avdekke? Det kan være mange, blant annet har vi den andre formulering av Immanuel Kants kategoriske imperativ - en såkalt maksime - som sier følgende: "Handle slik at du alltid bruker menneskeheten i din egen person og i enhver annen person samtidig som et formål og aldri bare som et middel". I det minste vil disse tester kunne finne faktiske belegg for disse filosofiske antagelser. Du kan jo vurdere selv hvordan dette prinsippet forholder seg for de ovenstående dilemmaer.

 

I lys av Kants teorier, måtte jeg nok valgt alternativene 1-2-2-2-1/2. Å omdirigere toget konstituerer middelet (formålet er å redde mest mulig), mens i dilemma to benyttes et menneske som et direkte middel (uten samtykke), selv om sluttresultatet er nøyaktig det samme. I det tredje dilemmaet ville det å avlive en døende, særlig om motparten var enig, muligens være det mest humane, men likefullt benyttes individet som et middel til å styrke sin egen overlevelse, noe som går imot maksimen. Det fjerde dilemmaet er nokså enkelt - arbeidsgiveren brukes KUN som et middel for å sikre din fremtid, og er derfor uriktig.

 

Det femte og siste dilemma er nokså uklart grunnet manglende informasjon, men om pasientene behøver øyeblikkelig medisinering for å overleve, kan en nok hevde at deres behandling er et mål i seg selv, og at det resultat at en deretter vet hvilken medisin som er riktig, er en indirekte konsekvens av dette. I alle fall burde det være nokså klart at disse to pasientene er langt mer i fare enn resten av befolkningen, for ellers ville en ikke kunne determinere hvilken medisin som er korrekt før de andre omkommer. Dermed burde en kunne rettferdiggjøre alternativ én.

 

Dersom disse to pasientene IKKE (noe som uheldigvis ikke blir spesifisert i beskrivelsen) på noen måte er relatert til denne sykdommen, blir en slik prosedyre følgelig å anvende dem som et middel, og således være umoralsk og uriktig. I så fall må jeg nesten svare alternativ to.

 

Det finnes jo såklart utallige andre prinsipper en kan følge - dersom en for eksempel konsekvent ønsker å maksimere utfallets verdi, der mennesker - især en selv - gis en viss høy verdi (mot andre ting, så som livskvalitet (lik tap av jobb), kostnader, ect.), og at en velger det alternativ hvor tap minimeres, blir alternativene utvilsomt 1-1-1-2-1. Skjønt, en kan nok spørre seg selv hvor fordelaktig dette faktisk er for sin EGEN videre overlevelse. En kan jo nokså lett havne i fengsel (sågar dødsstraff) for en sådan verdisetting.

Endret 16. september 2007 av aadnk