NRK stopper homofilt barneprogram

[Naranek]

Javel? Ekteskap er ofte forbundet med det å stife en familie, og det å stife en familie er ofte forbundet med det å få barn, og det å få barn involverer en person av hvert kjønn. Jeg har ingenting imot homofile, men så lenge naturen tross alt ikke lar dem forplante seg, så er det poengløst å prøve å lage et bilde for barn om at homofile familier er helt naturlig. Det er det jo ikke. Homofile par er naturlig, men homofile familier er ikke noe som oppstår naturlig.

Når du er så sterkt opptatt av at alt som vises for barn skal være både svært lettfattelig og en 100% korrekt fremstilling av naturens prosesser må det vel bekymre deg mye mer at man i det hele tatt forteller dem eventyr?

 

Dette med ekteskap mellom homofile blir jo helt meningsløst uansett.

Siden ekteskap ikke finnes i naturen må det vel uansett være meningsløst og unaturlig?

 

Problemet deres er at alle argumentene deres hviler på deres definisjon av "naturlig", og den er det dere selv som har dannet for å støtte opp om følelsene deres som forteller at homofili på et eller annet nivå må defineres som "feil". Det er veldig vanskelig å argumentere mot, siden ikke det har noe rasjonelt grunnlag.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være "feil" å lære barn å være åpne for at alt er lov så lenge man ikke skader (fysisk, psykisk, økonomisk...) noe eller noen. Når man ser på hvor mange som ser ned på grupper som ikke lever på samme måte som "folk flest", bør det være tydelig at denne silingen av hvordan samfunnet skal fremstilles forvirrer dem mer enn det hadde gjort å bare bruke Kardemommeloven.

[Eurofag]

Javel? Ekteskap er ofte forbundet med det å stife en familie, og det å stife en familie er ofte forbundet med det å få barn, og det å få barn involverer en person av hvert kjønn. Jeg har ingenting imot homofile, men så lenge naturen tross alt ikke lar dem forplante seg, så er det poengløst å prøve å lage et bilde for barn om at homofile familier er helt naturlig. Det er det jo ikke. Homofile par er naturlig, men homofile familier er ikke noe som oppstår naturlig.

Når du er så sterkt opptatt av at alt som vises for barn skal være både svært lettfattelig og en 100% korrekt fremstilling av naturens prosesser må det vel bekymre deg mye mer at man i det hele tatt forteller dem eventyr?

 

Dette med ekteskap mellom homofile blir jo helt meningsløst uansett.

Siden ekteskap ikke finnes i naturen må det vel uansett være meningsløst og unaturlig?

 

Problemet deres er at alle argumentene deres hviler på deres definisjon av "naturlig", og den er det dere selv som har dannet for å støtte opp om følelsene deres som forteller at homofili på et eller annet nivå må defineres som "feil". Det er veldig vanskelig å argumentere mot, siden ikke det har noe rasjonelt grunnlag.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være "feil" å lære barn å være åpne for at alt er lov så lenge man ikke skader (fysisk, psykisk, økonomisk...) noe eller noen. Når man ser på hvor mange som ser ned på grupper som ikke lever på samme måte som "folk flest", bør det være tydelig at denne silingen av hvordan samfunnet skal fremstilles forvirrer dem mer enn det hadde gjort å bare bruke Kardemommeloven.

9663248[/snapback]

 

Jo, man skal lære barn å være både åpne og kritiske, men det er noen temaer som jeg synes kan vente til de blir litt eldre. Deriblant homofili.

 

Dessuten synes jeg alt dette homofilipratet alltid skal gjøres med en anstrengt naturlighet. Jeg har selv homofile venner som selv har problemer med å ta sin egen legning naturlig, hvordan skal man da forvente at samfunnet rundt skal gjøre det, uten å ha noe særlig kjennskap til det?

 

Her mener jeg at det først og fremst er den voksne del av befolkningen som har et ansvar for å akseptere og oppføre seg naturlig ovenfor homofili før vi bruker barna som en brekkstang i de homofiles frigjøringskamp.

[tom waits for alice]

Hadde de voksne akseptert og oppført seg naturlig ovenfor homofili og homofile hadde ikke dette vært en problemstilling i det hele tatt. Det er nettopp fordi altfor mange voksne ikke gjøre det at dette er et tema. Og de voksne overfører sine fordommer til barn, og så blir de etterhvert voksne med akkurat de samme fordommene.

 

Når folk er blitt voksne er det for sent å gjøre noe. Skal vi bli kvitt fordommer rundt dette må vi begynne med barna, så enkelt er det. Nå er det selvsagt en del mennesker som ikke synes det er så nøye om vi blir kvitt dem, og de har gjerne en rørende omsorg for barnas beste i denne sammenheng.

 

At folk som er homofile selv har problemer med å akseptere en legning som er forbundet med så mye fordommer og hets er ikke rart i det hele tatt. Jeg kjenner mennesker som (desverre) har forsøkt å ta sitt eget liv fordi de "sloss" med en legning som omgivelsene ikke taklet. Men det er ikke deres feil, det er omgivelsenes. Å si at vi ikke kan vente at folk skal akseptere noe som de homofille ikke klare å takle selv, er å snu ting på hodet. Hadde du og jeg og alle andre akseptert homofili på linje med heterofili så hadde de heller ikke hatt problemer med å akseptere sin egen legning. Det er vi som sitter med nøkkelen til dette, ikke de homofile.

 

Det er så enkelt som at vi som enkeltmennesker skylder samfunnet å vise respekt og aksept for andre menneskers adferd, så lenge denne ikke er andre mennesker til skade eller byrde. Å være homofil går som legning ikke utover noen andre enn deg selv, og skjer som adferd mellom samtykkende voksne mennesker som ikke skader hverandre gjennom denne adferden. Da er det uvesentlig om det er naturlig eller ikke.

 

Jeg har aldri hatt problemer med å akseptere homofili. Det skyldes at jeg hadde tolerante foreldre som alt i tidlig alder lærte meg at de ikke var galt å være anderledes. Det er jeg dem evig takknemlig for. Alle barn har desverre ikke slike foreldre, og de ender lett opp med å bli neste generasjons fordomsbærere.

 

Og disse fordomsbærerne har mange og viktige kanaler for å spre sitt budskap, også til barn, inklusive en rekke kirkesamfunn og endog krefter sentralt i statskirken. Da er det rett og rimelig at de som forvalter våre lisenspenger som en statlig kanal ikke tar stilling ved å nekte det motsatte syn sendetid.

 

Geir

Endret 8. oktober 2007 av tom waits for alice

[Eurofag]

Problemet er at mange går rundt å later som om homofili er så fordømt naturlig at det hele blir veldig anstrengt.

 

Et homofilt parforhold er uansett noe annet enn et heterofilt parforhold. Det ene er ikke noe bedre enn det andre, men det betyr allikevel ikke at man skal presse homofile inn i alle tradisjonelle heterofile roller for å gjøre dem normale.

 

Å akseptere homofile handler om å akseptere menneskene for hvem de er. Det handler ikke om hvorvidt de skal få lov til å gifte seg eller om man skal sende homseeventyr på barnetv.

 

Ellers så er det da slik at homofile blir akseptert mer og mer i samfunnet etterhvert som flere kommer ut i fra skapet. Jeg vil da påstå at det å være homo er mye mer akseptert nå enn for 20 år siden. Om 20 nye år er vi nok kommet enda lengre. Dette tar tid.

 

Å tro at holdningsskaping gjennom barnetv vil overdøve den påvirkningen barn får fra voksnes holdninger er uansett å overvurdere tvens evne til å påvirke.

[tom waits for alice]

Problemet er at mange går rundt å later som om homofili er så fordømt naturlig at det hele blir veldig anstrengt.

Det synes ikke jeg. Det anstrengende er alle de som går rundt og sprer hets og fordommer. Det er fordi jeg synes homofili er naturlig.

 

Et homofilt parforhold er uansett noe annet enn et heterofilt parforhold. Det ene er ikke noe bedre enn det andre, men det betyr allikevel ikke at man skal presse homofile inn i alle tradisjonelle heterofile roller for å gjøre dem normale.

Det er ikke snakk om å presse dem, det er snakk om å la dem få lov. Det er noe mange homofile ønsker, og spørsmålet er i denne saken som i så mange andre om vi skal nekte dem å gjøre det. Det er det NRK gjøre når de nekter en serie hvor homofile spiller hovedrollene i et barneeventyr. Da sier de at "Nei, homofili er ikke så normalt allikevel, i hvertfall ikke så normalt at barn har godt av det.

 

Å akseptere homofile handler om å akseptere menneskene for hvem de er. Det handler ikke om hvorvidt de skal få lov til å gifte seg eller om man skal sende homseeventyr på barnetv.

Det er med all respekt tull. Det hjelper ikke å si at man "aksepterer" noe eller noen hvis man ikke gjør det i praksis. Får de ikke leve ut sin legning på linje med heterofile så kan man heller ikke påstå at de er akseptert. Det blir som kirkens helt håpløse "Vi aksepterer at du er homofil bare du ikke gjør det." Hva er forskjellen på "Du må gjerne være homofil bare du ikke gifter deg" og "Du må gjerne være farget bare du ikke tar samme bussen som oss"?

 

Hvis man faktisk aksepterer noen finnes det ingen god grunn til å nekte dem akkurat de samme rettigheter, privilegier og muligheter som alle andre.

 

Ellers så er det da slik at homofile blir akseptert mer og mer i samfunnet etterhvert som flere kommer ut i fra skapet. Jeg vil da påstå at det å være homo er mye mer akseptert nå enn for 20 år siden. Om 20 nye år er vi nok kommet enda lengre. Dette tar tid.

Men det er nettopp fordi de kommer ut av skapet at det blir mer akseptert. Det er fordi vi ser dem i gata og på TV og i Stortinget. Det er et argument for å la dem komme ut av flere skap, ikke for å holde flere skapdører lukket...

 

Å tro at holdningsskaping gjennom barnetv vil overdøve den påvirkningen barn får fra voksnes holdninger er uansett å overvurdere tvens evne til å påvirke.

9665732[/snapback]

Hvis barne-TV er overvurdert som holdningsskaper, hva er da faren med å sende den serien? Jeg tror ikke den ville overdøve de voksnes påvirkning alene, men jeg tror at den kan være en av mange kilder til å motvirke den. Mange bekker små, vet du.

 

Geir

[Pricks]

Ekteskap er ofte forbundet med det å stife en familie, og det å stife en familie er ofte forbundet med det å få barn, og det å få barn involverer en person av hvert kjønn.

Ekteskap gir rettigheter og plikter uavhengig av om man får barn eller ikke.

 

Jeg har ingenting imot homofile, men så lenge naturen tross alt ikke lar dem forplante seg, så er det poengløst å prøve å lage et bilde for barn om at homofile familier er helt naturlig.

For det første er homofili en seksuell legning. Det betyr ikke at de blir sterile og ute av stand til å formere seg. For det andre er det helt vanlig med homoseksuell atferd i dyreverdenen. I en dansk dyrepark er det for eksempel to hannpingviner som har slått seg sammen, og totalt ignorerer invidider av det motsatte kjønn. I det fri kunne de f.eks. finne på å snappe opp et egg fra et annet par.

 

Homofile par er naturlig, men homofile familier er ikke noe som oppstår naturlig.

Så alt som ikke er naturlig er negativt? Da bør du kanskje kaste PC-en din, aldri bruke prevensjon, osv.

 

Dette med ekteskap mellom homofile blir jo helt meningsløst uansett.

Nei, fordi ekteskap gir rettigheter og plikter i forhold til det å ikke være gift. Vi kan nevne ting som for eksempel arv.

 

Dessuten er det ikke negativt at et barn blir påvirket av miljøet rundt seg, det er jo nettopp det som er hensikten til miljøet rundt et barn, nemlig å gi det sunne holdninger og forbilder.

Hva har dette med saken å gjøre?

 

Dersom vi gjør dette for komplisert og skal forklare for et barn at absolutt alt er naturlig, så tror jeg vi er ute og kjører.

Hva snakker du om? Skal vi ikke si at ting som er naturlig er naturlig? Du er vel klar over at "naturlig" ikke er et mål på om noe er bra eller dårlig ? Sykdommer er naturlige. Betyr det at de er ønskelige? At du vil at barna dine skal bli syke?

 

Problemet er at mange går rundt å later som om homofili er så fordømt naturlig at det hele blir veldig anstrengt.

Men det ER naturlig.

 

Et homofilt parforhold er uansett noe annet enn et heterofilt parforhold. Det ene er ikke noe bedre enn det andre, men det betyr allikevel ikke at man skal presse homofile inn i alle tradisjonelle heterofile roller for å gjøre dem normale.

Så tradisjonen er alt som betyr noe?

[Boomerang]

Hahaha! Ja, lær ungene opp til at homofili er tabu.