NRK stopper homofilt barneprogram

[chokke]

så om man har seksuell omgang med et barn en gang så er man pedofil resten av livet? Mens hvis man har seksuell omgang med en av samme kjønn så har man kun tendenser?

[bruker234]

HAHA!!

 

men synes det burde fortsette og sendes jeg... morsomt da! :!:

[Melisma]

så om man har seksuell omgang med et barn en gang så er man pedofil resten av livet? Mens hvis man har seksuell omgang med en av samme kjønn så har man kun tendenser?

9580669[/snapback]

 

 

pedofili for meg er kriminelt, hvis det leves ut og man overgriper seg på ett barn.. da har man gjort noe forferdelig utifra egen fri vilje og at man ikke har klart å dempe sine syke lyster..

 

men homofile er helt greit i mine øyne, og slett ikke noe galt å handle utifra sine lyster der..

 

de to kan ikke sammenlignes! blir for dumt vettu...

 

så man kan si at hvis en mann forgriper seg på ett barn EN gang, så mener jeg at han kvalifiserer for å bli kalt pedofil, og burdte heller aldri få være sammen med barn igjen uten tilsyn.. det er en feil i livet som jeg personlig ALDRI kan tilgi hos noen.. nå snakker vi om en voksen person altså..

 

dette her er blitt ganske OT nå men... kanskje man skulle lage en ny tråd om dette? vet ikke om jeg gidder å ta første skrittet men..

Endret 27. september 2007 av Melisma

[Aiven]

så om man har seksuell omgang med et barn en gang så er man pedofil resten av livet? Mens hvis man har seksuell omgang med en av samme kjønn så har man kun tendenser?

9580669[/snapback]

 

Om man har seksuell omgang med et barn, så er man en overgriper. Resten av livet. Skjønner ikke helt hva du vil frem til, men håper ikke du forsvarer pedofil utøvelse.

 

Kjipt at NRK har fjernet radioprogrammet fra sidene sine da, det de sendte mener jeg. Episode 1 var tydeligvis farlig allikevel

[Pricks]

Feil. Å "leve ut pedofili" er å være forelsket i barn.

9577495[/snapback]

nei, der er jeg nok uenig med hvordan du ordelegger deg ja.. i mine øyne så lever du ut pedofilien hvis du overgriper deg på ett barn.

Det er fullstendig likegyldig om du er uenig eller ikke. Jeg konstaterer fakta. En som ikke er pedofil og forgriper seg på barn, ikke fordi han tenner på det, men fordi han er psykisk syk, er ikke pedofil. "Pedofili" beskriver ikke en handling, men en tilstand der man er TILTRUKKET av pre-pubertale barn.

 

Hvis du snakker om overgrep mot barn så trenger man ikke være pedofil for å gjøre slikt (se f.eks. Marc Dutroux).

9577495[/snapback]

altså der jeg jeg ihvertfall uenig med deg. har man seksuelle fantasier om barn, blir "forelsket" i ett barn, eller overgriper seg på ett barn, så ER man pedofil i mine øyne!

Igen er det irrelevant om du er enig eller ikke, da du ikke forholder deg til definisjonen. Man er ikke pedofil hvis man ikke er tiltrukket av barn.

 

Er man ikke heterofil før man har hatt sex med det motsatte kjønn? Jeg visste at jeg var heterofil før jeg hadde sex. Jeg ble forelsket i jenter.

 

Men en mann som voldtar en kvinne er ikke det?

 

Hvis du mener det, så skjønner jeg ikke hvorfor du absolutt må mase om pedofile. Enten så er det galt å begå overgrep mot andre mennesker, barn eller voksne, eller så er det ikke det.

9577495[/snapback]

hæ? jeg har ikke sagt noenting om en mann som voldtar en kvinne i det hele tatt, det er jo du som drar inn dette..

Fordi du babler om overgrep mot barn, når det ikke har noe med saken å gjøre. Se over for definisjonen på pedofili.

[Melisma]

Det er fullstendig likegyldig om du er uenig eller ikke. Jeg konstaterer fakta. En som ikke er pedofil og forgriper seg på barn, ikke fordi han tenner på det, men fordi han er psykisk syk, er ikke pedofil. "Pedofili" beskriver ikke en handling, men en tilstand der man er TILTRUKKET av pre-pubertale barn.

9588570[/snapback]

 

javel, så er det likegyldig i dine øyne, men ikke kom å si at din mening er fakta, og min ikke er det! hva er det som gjør din mening mere riktig enn min rundt dette? dette er jo kun basert på hva jeg mener og hva du mener, finnes ikke noe fasitsvar på dette! altså slik jeg ser det, så er man pedofil eller har sterke pedofile tendenser hvis man gjør noe seksuelt med ett barn.. men vi får bli enige om å være uenig rundt dette.. det er allikevel OT

 

Igen er det irrelevant om du er enig eller ikke, da du ikke forholder deg til definisjonen. Man er ikke pedofil hvis man ikke er tiltrukket av barn.

 

 

Fordi du babler om overgrep mot barn, når det ikke har noe med saken å gjøre. Se over for definisjonen på pedofili.

9588570[/snapback]

 

hva mener du nå? skal jeg se på DIN definisjon av hva DU mener er pedofili? så du er plutselig blitt leksikon du nå da eller? nei, la meg gjøre meg opp mine egne tanker takk, slik du også gjør

 

jeg skulle nå tro at det er ytterst få tilfeller hvor en person forgriper seg på ett barn, bare fordi det ikke finnes noen andre i nærheten å forgripe seg på.. jeg tror nok at man må ha en slags tiltrekning for å uttøve slik ondskap, og i mine øyne så er det pedofile tendenser..

 

Er man ikke heterofil før man har hatt sex med det motsatte kjønn? Jeg visste at jeg var heterofil før jeg hadde sex. Jeg ble forelsket i jenter.

 

skjønner ikke hva du mener her eller hvor du vil hen med den uttalelsen men..

[Pricks]

Det er fullstendig likegyldig om du er uenig eller ikke. Jeg konstaterer fakta. En som ikke er pedofil og forgriper seg på barn, ikke fordi han tenner på det, men fordi han er psykisk syk, er ikke pedofil. "Pedofili" beskriver ikke en handling, men en tilstand der man er TILTRUKKET av pre-pubertale barn.

9588570[/snapback]

javel, så er det likegyldig i dine øyne, men ikke kom å si at din mening er fakta, og min ikke er det!

Det er det jeg prøver å forklare deg. Det er ikke min mening, men slik ordet faktisk defineres.

 

dette er jo kun basert på hva jeg mener og hva du mener, finnes ikke noe fasitsvar på dette!

Jo, det gjør det. For eksempel i ordboken:

 

"pedofili -en det at voksne tiltrekkes seksuelt av barn"

 

altså slik jeg ser det, så er man pedofil eller har sterke pedofile tendenser hvis man gjør noe seksuelt med ett barn..

Nei.

 

men vi får bli enige om å være uenig rundt dette..

Nei, jeg synes du skal begynne å forholde deg til ordets faktiske definisjon.

 

jeg skulle nå tro at det er ytterst få tilfeller hvor en person forgriper seg på ett barn, bare fordi det ikke finnes noen andre i nærheten å forgripe seg på..

Igjen synser du i vei. "At det ikke finnes noen andre å forgripe seg på" er bare et scenario du tenkte deg opp i hodet ditt og konkluderte med at det var det eneste som kunne være mulig?

 

jeg tror nok at man må ha en slags tiltrekning for å uttøve slik ondskap

Eller man kan være psykisk forstyrret, slik f.eks. Marc Dutroux var.

 

Er man ikke heterofil før man har hatt sex med det motsatte kjønn? Jeg visste at jeg var heterofil før jeg hadde sex. Jeg ble forelsket i jenter.

skjønner ikke hva du mener her eller hvor du vil hen med den uttalelsen men..

9589446[/snapback]

Det jeg vil frem til, hvis det er så forbannet vanskelig å skjønne, er at seksuell legning ikke er avhengig av hva du gjør, men hvem du er tiltrukket av.

[Thlom]

Men er det slik at pedofili er en seksuell legning? Jeg ser på Wikipedia at pedofili blir betegnet som en psykisk lidelse av diagnosehåndbøkene DSM IV og ICD-10, hva nå enn det er. Veldig mange menn opplever seksuell tenning på barn, uten at det gjør dem til pedofile. Innen vitenskapen mener mange at pedofili er en avgrensing av "egentlig" legning. Altså at en pedofili avgrenser seg til yngre mennesker.

 

Uansett så var mitt poeng som tydeligvis har blitt en diger diskusjon mellom dere to at en pedofil kan ikke tilfredsstille lystene sine (les: ha sex med et barn) uten at det skjer ett overgrep.

[Melisma]

Han derre Marc Dutroux du nevner hele tida, her er noen utdrag fra forskjellige kilder på internett om han:

There was speculation that Dutroux was part of a widespread pedophile ring

 

Throughout the trial, Dutroux continued to insist that he was part of a Europe-wide pedophile ring.

 

Dutroux er senere karakterisert som Belgias verste pedofil.

 

Aktor stemplet Marc Dutroux som en psykopatisk pedofil uten anger

 

så selvom han var psykisk syk, så var han pedofil også.. så sånn er det med den saken!

 

 

 

og ja, seksuell legning er jo hva du er tiltrukket av, og de fleste mennesker handler jo utifra sin egen legning.. men som olsen sier, så er kansjke slik at det ikke klassifiseres som en legning, men som en avgrensing istedet.. høres bedre ut i mine ører ihvertfall!

 

ps. jeg setter liten pris på at noen deler og hakker opp innleggene mine, og diskuterer hver minste lille detalj jeg har skrevet i fillebiter.. da blir det liksom åpenlyst at man er ute etter å diskutere imot selvom man er enig eller ikke.. ihvertfall for meg.. Det er vel bare en av mange hersketeknikker skulle jeg tro..

Endret 29. september 2007 av Melisma

[Me sjøl]

ps. jeg setter liten pris på at noen deler og hakker opp innleggene mine, og diskuterer hver minste lille detalj jeg har skrevet i fillebiter.. da blir det liksom åpenlyst at man er ute etter å diskutere imot selvom man er enig eller ikke.. ihvertfall for meg.. Det er vel bare en av mange hersketeknikker skulle jeg tro..

9599196[/snapback]

 

Det er ikke en hersketeknikk å dele opp innlegget slik at det er lett å se hvilken del av det man svarer på. Den eneste grunnen til at man gjør det er at det er lettere å få oversikt.

[Melisma]

Det er ikke en hersketeknikk å dele opp innlegget slik at det er lett å se hvilken del av det man svarer på. Den eneste grunnen til at man gjør det er at det er lettere å få oversikt.

9599405[/snapback]

 

nei, måten det ble gjort på ovenfor her, så ser jeg det som en hersketeknikk! bryter ned hver setning som har blitt skrevet, hva er vitsen liksom.. bedre oversikt du liksom.. ikke i mine øyne denne gangen ihvertfall!

[Pricks]

Men er det slik at pedofili er en seksuell legning? Jeg ser på Wikipedia at pedofili blir betegnet som en psykisk lidelse av diagnosehåndbøkene DSM IV og ICD-10, hva nå enn det er.

Homofili ble også ansett for å være en psykisk lidelse tidligere. Ja, pedofili er en seksuell legning.

 

Uansett så var mitt poeng som tydeligvis har blitt en diger diskusjon mellom dere to at en pedofil kan ikke tilfredsstille lystene sine (les: ha sex med et barn) uten at det skjer ett overgrep.

9598344[/snapback]

Hørt om onanering?

 

 

Han derre Marc Dutroux du nevner hele tida, her er noen utdrag fra forskjellige kilder på internett om han:

Det er sikkert fint det, men rettspsykiaterne konkluderte med at han ikke var pedofil.

 

så selvom han var psykisk syk, så var han pedofil også.. så sånn er det med den saken!

Nei, han var ikke pedofil.

 

og ja, seksuell legning er jo hva du er tiltrukket av, og de fleste mennesker handler jo utifra sin egen legning..

Altså mener du at de fleste mennesker voldtar andre?

[Melisma]

Det er sikkert fint det, men rettspsykiaterne konkluderte med at han ikke var pedofil.

9660838[/snapback]

 

bevis det, så skal jeg gi meg på den...

 

Altså mener du at de fleste mennesker voldtar andre?

9660838[/snapback]

 

hm? hvordan får du det til å bli slik da?

Endret 8. oktober 2007 av Melisma

[Pricks]

Det er sikkert fint det, men rettspsykiaterne konkluderte med at han ikke var pedofil.

9660838[/snapback]

bevis det, så skal jeg gi meg på den...

Psykologene uttalte:

 

"The age of the victims did not seem to arouse in him any given effect or to play a particular role, beyond allowing him to kidnap them, to manipulate them, to confine them."

 

Fra about.com:

 

"Four psychologist evaluated Dutroux and agreed that he is an antisocial psychopath rather than a pedophile. The age of his victims was not important to him. It merely made them an easier target to kidnap and control."

 

Med andre ord: Grunnen til at ofrene var unge var at de var enklere ofre, ikke at Dutroux ble spesielt seksuelt tent av dem.

 

Altså mener du at de fleste mennesker voldtar andre?

9660838[/snapback]

hm? hvordan får du det til å bli slik da?

9661108[/snapback]

Du skrev:

 

"de fleste mennesker handler jo utifra sin egen legning"

[Melisma]

Psykologene uttalte:

 

"The age of the victims did not seem to arouse in him any given effect or to play a particular role, beyond allowing him to kidnap them, to manipulate them, to confine them."

 

Fra about.com:

 

"Four psychologist evaluated Dutroux and agreed that he is an antisocial psychopath rather than a pedophile. The age of his victims was not important to him. It merely made them an easier target to kidnap and control."

 

Med andre ord: Grunnen til at ofrene var unge var at de var enklere ofre, ikke at Dutroux ble spesielt seksuelt tent av dem.

9661157[/snapback]

 

hvorfor står det da: Marc Dutroux, a convicted pedophile, murderer and supposed leader of an international child pornography and prostitution ring.

 

Crime library (kilden til Wikipedia)

 

 

 

Du skrev:

 

"de fleste mennesker handler jo utifra sin egen legning"

9661157[/snapback]

 

og?? det fikk du til å bli at alle voldtar hverandre? jeg får forklare, er man heterofil blir man tiltrukket av det andre kjønn, er man homofil blir man tiltrukket av samme kjønn. Er man pedofil blir man tiltrukket av barn..

 

jeg skjønner ikke helt hva du mener jeg.. "å handle utifra sin egen legning" mener jeg at man blir sammen med og har seksuell omgang med, ikke mot noens vilje da selvsagt!! det er vel åpenlyst skulle jeg tro..

[Pricks]

hvorfor står det da: Marc Dutroux, a convicted pedophile, murderer and supposed leader of an international child pornography and prostitution ring.

Fordi de ignorerer det fagpersonene faktisk sier. Hvorfor forholder du deg ikke til det istedenfor å totalt ignorere det og heller sitere en kilde som ikke engang tar hensyn til dette enkle faktum?

[Melisma]

Fordi de ignorerer det fagpersonene faktisk sier. Hvorfor forholder du deg ikke til det istedenfor å totalt ignorere det og heller sitere en kilde som ikke engang tar hensyn til dette enkle faktum?

9661342[/snapback]

 

Jeg blåser egentlig i om han var pedofil eller ikke for å være ærlig... gidder ikke mer med han.. om han ikke var pedofil så er det også helt greit!ikke no betydning for meg i denne tråden/diskusjonen..

[Jan]

Homofili er feil, uansett hvordan du vrir og vrenger på det

9543900[/snapback]

Hvordan er det feil?

9548203[/snapback]

 

Det burde vel egentlig si seg selv, Det er en grunn til at det finnes 2 kjønn..

9548456[/snapback]

Jøss, fikk jeg meg en bakoversveis.

[Naranek]

Det er tydelig at folk flest til tross for hva mange sikkert har overbevist seg om er temmelig homofobe. At folk mener at homofili ødelegger eventyr er et godt eksempel på at de i bunn og grunn mener det er negativt. Om man faktisk var nøytral i synet ville det ikke ha noe å si. Å si at man presser ting på barn er bare tull, når det i virkeligheten er synet om at alle andre former for samliv enn mellom mann og kvinne er noe stygt vi må beskytte dem mot man gir dem.

 

Eksempelet tidligere i tråden med 5-åringen som ikke ville tillatt to av samme kjønn å gifte seg er et kroneksempel. Han hadde selvsagt ikke gjort seg opp den meningen hvis ikke han hadde blitt påvirket av miljøet rundt seg til det, og i likhet med enkelte i denne tråden kan det være en holdning han vil ta med seg resten av livet.

[Eurofag]

Det er tydelig at folk flest til tross for hva mange sikkert har overbevist seg om er temmelig homofobe. At folk mener at homofili ødelegger eventyr er et godt eksempel på at de i bunn og grunn mener det er negativt. Om man faktisk var nøytral i synet ville det ikke ha noe å si. Å si at man presser ting på barn er bare tull, når det i virkeligheten er synet om at alle andre former for samliv enn mellom mann og kvinne er noe stygt vi må beskytte dem mot man gir dem.

 

Eksempelet tidligere i tråden med 5-åringen som ikke ville tillatt to av samme kjønn å gifte seg er et kroneksempel. Han hadde selvsagt ikke gjort seg opp den meningen hvis ikke han hadde blitt påvirket av miljøet rundt seg til det, og i likhet med enkelte i denne tråden kan det være en holdning han vil ta med seg resten av livet.

9662042[/snapback]

 

Javel? Ekteskap er ofte forbundet med det å stife en familie, og det å stife en familie er ofte forbundet med det å få barn, og det å få barn involverer en person av hvert kjønn. Jeg har ingenting imot homofile, men så lenge naturen tross alt ikke lar dem forplante seg, så er det poengløst å prøve å lage et bilde for barn om at homofile familier er helt naturlig. Det er det jo ikke. Homofile par er naturlig, men homofile familier er ikke noe som oppstår naturlig.

 

Dette med ekteskap mellom homofile blir jo helt meningsløst uansett. Dessuten er det ikke negativt at et barn blir påvirket av miljøet rundt seg, det er jo nettopp det som er hensikten til miljøet rundt et barn, nemlig å gi det sunne holdninger og forbilder. Dersom vi gjør dette for komplisert og skal forklare for et barn at absolutt alt er naturlig, så tror jeg vi er ute og kjører.