Raid med 4 250gb - mulig?

[cypherbase]

Sitter med 4-5 250gb disker jeg ikke bruker. Tenker på å sette 4 stk i gamer maskinen min. Sitter og lurer litt på RAID muligheter her også.

 

RAID0 gir meg en partisjon på 1TB sant? (250*4) Og filene blir fordelt på 4 disker. Slik får jeg da god hastighet ved lasting av filer. Nå er ikke sikkerhet noe problem(RAID1 - speiling) siden det er bare å bruke 1 time på å legge inn windows, drivere og spill på nytt hvis noe oppstår.

 

Jeg har sjekket litt på ASUS.com, mitt hovedkort heter P5B Deluxe/WIFI-AP. Der står det at jeg har RAID0-RAID10, men står ikke hvor MANGE disker jeg kan sette opp i RAID sammen. Det er to porter som er svarte, betyr dette bare at jeg kan sette opp to disker i RAID? Jeg har også 4 røde porter, kan disse settes opp i RAID sammen?

 

Noen som har gjort dette sammen med kortet mitt, eller som vet om 4 disker i RAID fungerer?

 

Er det vanskelig å sette opp en P5B i RAID? Aldri vært borti RAID før så har ikke peiling på hvordan man setter det opp. hehe

[Mazeking]

Du må være klar over at når du setter opp raid sletter du eksiterende data på diskene du har. Hvis du kjører med Raid 0 (Striping) spres datane dine ut over de 4 diskene du har, så sant kontrolleren din støtter RAID 0 over 4 disker.

 

Dog skal man være klar over at raid på IDE disker og SCSI disker ikke er det samme. På SCSI vil man få en formidabel ytelse da kontrolleren klarer å la alle diskene jobbe samtidig.

 

På S-ATA er det dessverre en fattigmanns form for "samtidighet" som er implementert. Det vil gå fortere enn med en disk men du vil langt unna SCSI hastighet.

 

Kneler en disk i et RAID 0 system så har du mistet alle lagrede data så sant du ikke sender diskene til IBAS.

 

PGA dette kan man på avanserte systemer sette opp RAID 0+1 Da striper man data over 5 disker . I tillegg er disse diskene speilet opp mot 5 identiske disker. Med SCSI systemer gir dette sinnsyk hastihget og grei sikkerhet.

 

RAID 5 er ganske rått på lesing men hakket tregere på skriv da det hele tiden lager paritetsinformasjon. I et RAID 5 system med 4 disker på 250 gig hver vil man typisk ha 750 gig tilgjengelig for data. De resterende 250 spres som sikkerhetsinformasjon over de 4 diskene slik at hvis en disk ryker så har alle diskene noe kopi av hverandres disker, slik at systemet kan fortsette å kjøre uten tap av data.

Endret 16. september 2007 av Mazeking

[Olavxxx]

Hei, er mest sannsynlig mulig, såfremt kortet ditt har raid-støtte.

0, 1, 0+1 og 5 er vel vanlig å ha støtte til på hovedkortet.

 

Dog. ville jeg vurdert om det ikke var bedre å ha feks. en raptor disk..

De litt eldre 250gb diskene kan gjerne være tregere enn nyere disker, samt de er jo eldre, så det er større risiko for at en disk kræsjer.

 

4 x 250gb disker vil også belaste strømforsyningen din mer enn la oss si 2 x 500gb.

 

Videre, vil raid også belaste din CPU, om det er raid på hovedkortet.

En dedikert raidkontroller vil avlaste cpu, men vil få mindre båndbredde pga. begrensningene til pci-bussen din.

[cypherbase]

Du må være klar over at når du setter opp raid sletter du eksiterende data på diskene du har. Hvis du kjører med Raid 0 (Striping) spres datane dine ut over de 4 diskene du har, så sant kontrolleren din støtter RAID 0 over 4 disker.

Jeg har 5 tomme 250GB disker, som satt i en server. Så de står bare tomme og støver bort. Sikkerhet er ikke så viktig da det tar max en 45 min å legge inn windows og kanskje 1 time og legge inn BF2 og patche det osv.

 

Jeg vet heller ikke om mitt HK støtter raid over 4 disker, derfor jeg lurer på om noen her vet det. Aldri vært borti RAID før, men folk sier det er raskere enn en singel disk.

 

Dog skal man være klar over at raid på IDE disker og SCSI disker ikke er det samme. På SCSI vil man få en formidabel ytelse da kontrolleren klarer å la alle diskene jobbe samtidig.

Ehm, jeg har 4 sATA disker. Er det bedre eller? sata skal jo være raskere enn IDE i seg selv. Jeg kan velge mellom en raid kontroller, eller å bruke kontaktene på HK, med raid kontrolleren må jeg mest sannsynlig legge inn drivere i windows først, så det er ikke aktuelt. Jeg vil her bruke kontaktene på HK. Vet du om mitt hk's kontroller klarer 4 disker samtidig da? (HK: Asus P5B Deluxe).

 

På S-ATA er det dessverre en fattigmanns form for "samtidighet" som er implementert. Det vil gå fortere enn med en disk men du vil langt unna SCSI hastighet.

Så du mener jeg ikke kommer til å merke det, eller ikke merke en så stor forskjell i det hele tatt?

 

Kneler en disk i et RAID 0 system så har du mistet alle lagrede data så sant du ikke sender diskene til IBAS.

Det gjør absolutt ingen ting. Jeg bryr meg ikke stort om en disk krasjer. Det er bare å legge inn på nytt. Og jeg ser ikke det som noen stor jobb. Dessuten har jeg 5 disker, så jeg sitter allikevel med 1 disk i reserver i så måte.

 

PGA dette kan man på avanserte systemer sette opp RAID 0+1 Da striper man data over 5 disker . I tillegg er disse diskene speilet opp mot 5 identiske disker. Med SCSI systemer gir dette sinnsyk hastihget og grei sikkerhet.

høres ut som en grei løsning mr. Dvs jeg får EN partisjon på 250GB som er mer enn nok for alle spillene mine, i stedet for en partisjon på 1TB (4x250GB) hvor jeg ikke kan bruke 3/4 engang. Men trur du dette er mulig med et så gammelt kort som Asus P5B Deluxe hvorav jeg i første omgang ikke vet om 4 disker i raid er mulig, men se bort i fra det da.

 

RAID 5 er ganske rått på lesing men hakket tregere på skriv da det hele tiden lager paritetsinformasjon. I et RAID 5 system med 4 disker på 250 gig hver vil man typisk ha 750 gig tilgjengelig for data. De resterende 250 spres som sikkerhetsinformasjon over de 4 diskene slik at hvis en disk ryker så har alle diskene noe kopi av hverandres disker, slik at systemet kan fortsette å kjøre uten tap av data.

9510152[/snapback]

aha, da har jeg mossforstått en del her trur jeg.

 

RAID 0: Altså, ved å sette raid på 4 disker, får jeg 1TB med lagring dvs at all data blir spredt utover 4 disker hvorav lesehastigheten blir raskere?

 

RAID 5: Ut ifra det du sier så blir 4x250 = 750 hvorav 250GB blir sikkerhetsdata osv. Jeg trudde det ble en partisjon på 250GB, men 4 disker maskinen leste fra. Det er altså feil. Her blir vel også hastigheten raskere?

 

Hvis hovedkortet støtter 4 disker og RAID 0, 1, 5 og 10 som jeg sjekket at den støtter på asus(LINK).

 

Hvilket raid oppsett ville du anbefalt da, med tanke på hastighet og ikke sikkerhet?

 

Maskinen min er slik:

CPU: Intel Core 2 Duo E6600

HK: Asus P5B Deuxe

SK: Sapphire Radeon X1950XTX

M: OCZ Platinum 800MHz

 

PS: Tusen tak for svar, og jeg fikk litt mer innblikk i hvordan RAID er, enn jeg visste før.

Endret 20. september 2007 av cypherbase

[cypherbase]

Hei, er mest sannsynlig mulig, såfremt kortet ditt har raid-støtte.

0, 1, 0+1 og 5 er vel vanlig å ha støtte til på hovedkortet.

 

Dog. ville jeg vurdert om det ikke var bedre å ha feks. en raptor disk..

De litt eldre 250gb diskene kan gjerne være tregere enn nyere disker, samt de er jo eldre, så det er større risiko for at en disk kræsjer.

 

4 x 250gb disker vil også belaste strømforsyningen din mer enn la oss si 2 x 500gb.

 

Videre, vil raid også belaste din CPU, om det er raid på hovedkortet.

En dedikert raidkontroller vil avlaste cpu, men vil få mindre båndbredde pga. begrensningene til pci-bussen din.

9511239[/snapback]

 

Kortet mitt skal støtte de du nevner over, untatt 0+1. Det stod ikke på hjemmesiden dems.

 

Spiller ikke rolle om en krasjer. Jeg har aldri vært borti RAID før, bare lyst til å prøve og se om det er noe raskere. Dessuten har jeg diskene til overs og vet ikke hva jeg skal bruke de på. Så hvorfor ikke prøve raid?

 

Jeg har 2 strømforsyninger i maskinen, en på 400 Watt og en på 580 Watt. 580'n går på systemet, mens 400 Watt går på hardisker, CD stasjoner, vifter osv. Holder det? Maskinen fungerer fint nå på 400 Watt med en disk i seg(Venter på å få den andre PSU'en, den skal inn der så fort jeg får han).

 

Hmmm belasting av CPU hadde vært litt kjedelig. Sitter på en E6600 og det er ikke den raskeste i verden gitt. Trur du det blir MYE tregere eller?

[Olavxxx]

Hei, er mest sannsynlig mulig, såfremt kortet ditt har raid-støtte.

0, 1, 0+1 og 5 er vel vanlig å ha støtte til på hovedkortet.

 

Dog. ville jeg vurdert om det ikke var bedre å ha feks. en raptor disk..

De litt eldre 250gb diskene kan gjerne være tregere enn nyere disker, samt de er jo eldre, så det er større risiko for at en disk kræsjer.

 

4 x 250gb disker vil også belaste strømforsyningen din mer enn la oss si 2 x 500gb.

 

Videre, vil raid også belaste din CPU, om det er raid på hovedkortet.

En dedikert raidkontroller vil avlaste cpu, men vil få mindre båndbredde pga. begrensningene til pci-bussen din.

9511239[/snapback]

 

Kortet mitt skal støtte de du nevner over, untatt 0+1. Det stod ikke på hjemmesiden dems.

 

Spiller ikke rolle om en krasjer. Jeg har aldri vært borti RAID før, bare lyst til å prøve og se om det er noe raskere. Dessuten har jeg diskene til overs og vet ikke hva jeg skal bruke de på. Så hvorfor ikke prøve raid?

 

Jeg har 2 strømforsyninger i maskinen, en på 400 Watt og en på 580 Watt. 580'n går på systemet, mens 400 Watt går på hardisker, CD stasjoner, vifter osv. Holder det? Maskinen fungerer fint nå på 400 Watt med en disk i seg(Venter på å få den andre PSU'en, den skal inn der så fort jeg får han).

 

Hmmm belasting av CPU hadde vært litt kjedelig. Sitter på en E6600 og det er ikke den raskeste i verden gitt. Trur du det blir MYE tregere eller?

9539851[/snapback]

Jeg sier: DO IT!

du vil nok merke mer ytelse, da spesiellt i syntetiske tester/photoshop/windows lastetid, m.m.

[arnbju]

Hvis det ikke gjør noe om du mister all data velger du Raid-0 det er det raskeste. Og en 580W psu burde drive systemet ditt helt fint uten hjelp av en 400W ekstra.

[branick]

Du kan også sjekke litt her, om du ikke allerede har vært innom da =)

 

http://www.hardware.no/guider/harddisk/raid/32088

[Superslask]

Du kan ikke ha et HW RAID på kryss av de 2 SATA kontrollerne på hovedkortet, og da JMicron brikken har 2 porter, hvorav en er eSATA, blir valget enkelt: alle diskene må i de røde portene.

 

Belastningen CPU får er minimale. Selv om e6600 ikke er top knotch idag, vil du i praksis ikke se det i det hele tatt. Jeg har mine tvil om det i det hele tatt er målbart.

 

Jeg kjører SW RAID på mitt p5b deluxe, da jeg har litt negativ erfaring med å flytte raidet om det settes på kontrolleren. Setter du opp raidet i Windows kan du lett flytte RAID-et mellom maskiner, som gagnet meg mer enn noen promille spart CPU kraft i en server som i praksis gjøre lite uansett. Med SW RAID har det heller ingenting å si om du bruker begge kontrollerne. Du kan da selvfølgelig ikke ha Windows på RAID-et.

 

Jeg gidder ikke reboote serveren for å lage en step-by-step HW RAID guide på dette spesifikke hovedkortet, men det er noe sånt som ctrl+e mens maskinen booter opp, så kommer du til en veldig enkel meny som ikke krever veiledning eller kunnskap om RAID annet enn hvilken type du skal ha.

 

Det som begrenser størrelsen på RAID-et ditt er antall porter per kontroller om du bruker HW RAID (6 i dette tilfellet), eller antall porter totalt om du velger SW RAID.

 

Nå skal det også sies at et slikt oppsett vil i praksis være totalt ubrukelig om du ikke dytter store mengder data inn og ut av disken (som videoediting og filesharing, og da på høyt nivå).

[ATWindsor]

 

Dog skal man være klar over at raid på IDE disker og SCSI disker ikke er det samme. På SCSI vil man få en formidabel ytelse da kontrolleren klarer å la alle diskene jobbe samtidig.

 

På S-ATA er det dessverre en fattigmanns form for "samtidighet" som er implementert. Det vil gå fortere enn med en disk men du vil langt unna SCSI hastighet.

 

 

Jeg ser ikke helt hva dette har med SCSI å gjøre? Det er vel en kontrollersak, og ikke en tilkbolingsak. Jeg kjører glatt 3 ganger raskere enn en disk med raid5 på sata med et 4 disker raid5 (3 ganger raskere fordi en av diskene hele tiden ahr paritet, istedet for "nyttig" data)

 

AtW