Rød eller blå hjerne?

[ArmenMinAU]

Et politisk parti med masse medlemmer som kun er ute etter å lage faenskap?

 

Neppe. Rødt - er parti som kun er ute etter å kontrollere. Og det er i det minste sannheten, i motsetning til din påstand.

[McFly]

Et politisk parti med masse medlemmer som kun er ute etter å lage faenskap?

 

Neppe. Rødt - er parti som kun er ute etter å kontrollere. Og det er i det minste sannheten, i motsetning til din påstand.

9482645[/snapback]

 

Nå er vel ikke akkurat DLF kjent for å ha "masse medlemmer". Rødt har nok betydelig flere medlemmer enn DLF. DLF gjelder også kontroll, forskjellen er bare hvilke midler man bruker for å kontrollere massene. Rødt bruker statstvang, DLF bruker det å kontrollere noe som andre trenger.

[Red Frostraven]

Et politisk parti med masse medlemmer som kun er ute etter å lage faenskap?

 

Neppe. Rødt - er parti som kun er ute etter å kontrollere. Og det er i det minste sannheten, i motsetning til din påstand.

9482645[/snapback]

 

List opp partiprogrammet til rødt, er du snill -- og gjerne en liste over hva de har stemt i fylkestingsaker...

Siden du er så sikker på at de er ute etter å kontrollere antar jeg at det er et begrunnet argument?

[Heilage]

Han begrunner, for øvrig, ikke det med sine egne etiske og moralske verdier -- han begrunner det på grunnlag av etiske og moralske verdier som enten finnes eller ikke finnes.

 

Vi på venstresiden er interessert i om det faktisk finnes etiske og moralske begrunnelser.

 

Ellers får vi en "pappaen min er sterkere enn pappaen din" debatt...

 

La meg utdype:

Uansett hva dere sier så er mitt neste utsagn basert på moralske og etiske meninger så gode at ingen kan motsi dem: og jeg mener at forsøket på begrunnelse han kommer med er tom.

Begrunnelsen min er selvfølgelig basert på disse perfekte etiske og moralske verdiene jeg har.

 

Dersom vi antar at ubegrunnede og kanskje ikke-eksisterende grunnlag for meninger er gode argumenter så er argumentet mitt like godt, og uimotsigelig i tillegg...

9482644[/snapback]

 

Hvorfor er det feil å synes at det ikke alltid er statens oppgave å ta vare på meg og mine? Hvorfor er det feil å synes at det ikke alltid er statens oppgave å oppdra mine barn (i fremtiden)? Hvorfor er det feil å synes at jeg burde få velge mellom flere tilbud for å finne det beste for meg?

 

Og sist men ikke minst, hvorfor er det gitt at staten alltid kan gi meg et bra tilbud når jeg trenger noe? Jeg vil ikke velge det minste ondet, jeg vil velge den største goden.

[Kasparov]

Begge foreldrene min er sosialister, og vi diskuterer ofte poltikk og etikk i vår familie. Begge har universitets utdannelse og kan en del om politikk og om samfunet. Jeg liker venstre best og er medlem i unge venstre, og de støtter meg faktisk 100%.

 

Jeg synes rett og slett at en ideologi som både støtter individuell frihet og er liberalistisk er helt perfekt!

[McFly]

Hvorfor er det feil å synes at det ikke alltid er statens oppgave å ta vare på meg og mine?

 

9482722[/snapback]

 

Fordi goder som kun er tilgjengelige på markedet ikke er tilgjengelig for alle.

[Honey Badger]

Venstresiden bedre enn høyresiden? Why? Det er jo bullshit imo.

9482604[/snapback]

La meg ta f. eks. AP. De bygger politikken sin på rettferdighet, likeverdighet og solidaritet. De mener at alle skal ha de samme mulighetene til å oppnå det de ønsker, uansett bakgrunn, kjønn eller rase.

 

De mener at det er bedre å gjøre et tilbud som er åpent for alle så bra som mulig.

 

Eldreomsorgen f. eks., AP mener at det skal være et tilbud som er bra, gratis og åpent for alle. Hvis private bedrifter tok hånd om den, ville de med mest penger få det beste, mens de med minst penger må ta til takke med det dårligste.

 

Se på USA. Der må man forsikre seg mot sykdom, og hvis man ikke har det lar de deg bare dø. Fordi du ikke hadde råd til en operasjon, noe du med dagens styre ville fått gratis i Norge.

 

Nå synes jeg ikke RV er så gode heller, de er vel heller urealistiske og litt fanatiske. Det gjelder å finne en god balanse, og personlig mener jeg at AP har den beste balansen. Min mening.

 

Og FrP, økonomipolitikken dems er jo helt på jordet. De vil bruke mer penger og tjene mindre. Og så vil de gi støtte til alle småbarnsforeldre. Og da tror jeg mange ville valgt å bli hjemme med barna i stedet for å jobbe og sende barna i barnehagen. Hvis halvparten av alle småbarnsforeldre velger å bli hjemme, blir det stor arbeidsledighet, og sakte men sikkert stopper samfunnet opp. Selvfølgelig vil jo FrPs politikk gå feilfritt så lenge vi fortsatt har oljefondet, men når det er tomt, så lurer jeg på hva de kommer opp med.

 

Det er ikke å legge under en sten at de som allerede er godt etablert, og har det godt økonomisk vil få det enda bedre, men jeg tror at de som ikke har det så godt økonomisk bare vil få det verre med høyrepolitikk.

 

Og det at venstresiden er bedre enn høyresiden er bullshit for deg, er greit for meg. Men rent personlig, synes jeg at venstresiden generelt sett er bedre, og nå har jeg begrunnet hvorfor. Politikk er jo forferdelig avansert, og man har aldri hittil klart å komme til enighet.

 

Så vil jeg sitere noe Jens Stoltenberg skrev i bloggen sin, som jeg tror gjelder de aller fleste som er engasjert i politikk:

Selv ikke jeg mener at alt Arbeiderpartiet har ment til enhver tid alltid har vært det lureste. Men jeg er enig i verdigrunnlaget, i retningen partiet vil styre samfunnet i og i de aller fleste sakene.

Her kunne jo Arbeiderpartiet vært byttet ut med et hvilket som helst annet parti. Men det er altså derfor jeg velger AP fremfor andre partier.

[Daniel]

Neppe. Rødt - er parti som kun er ute etter å kontrollere. Og det er i det minste sannheten, i motsetning til din påstand.

9482645[/snapback]

Hahaha, utmerket argumentering.

[Me sjøl]

Det er en påstand, ikke en begrunnelse.

9482231[/snapback]

 

Du snakker som om det er to forskjellige ting. Noe det ikke er. Det er fult mulig å begrunne noe med en påstand. Det er atpåtil ganske normalt.

 

9482460[/snapback]

En ubegrunnet påstand er ikke mye til begrunnelse.

[Dotten]

Han begrunner, for øvrig, ikke det med sine egne etiske og moralske verdier -- han begrunner det på grunnlag av etiske og moralske verdier som enten finnes eller ikke finnes.

 

Etikk og moral er subjektivt.

 

Vi på venstresiden er interessert i om det faktisk finnes etiske og moralske begrunnelser.

 

Det er jo ikke akkurat noe å lure på. Eksempelvis at enkelte mener det er urettferdig rent moralsk og etisk at det finnes klasseforskjeller.

 

Etikk og moral er selve grunnstenen i om man mener noe er riktig eller galt. Det er fint lite som ikke bunner ut i ens egen etikk og moral.

 

 

Uansett hva dere sier så er mitt neste utsagn basert på moralske og etiske meninger så gode at ingen kan motsi dem: og jeg mener at forsøket på begrunnelse han kommer med er tom.

 

Nå går du utifra at det ike er mulig å motsi en persons etiske og moralske ståsted. Noe som er merkverdig og feil.

 

Man kan gjerne holde på å be om begrunnelse for begrunnelsen for begrunnelsen. Elller utdypelse av begrunnelsen for begrunnelsen. Det er avhengig av hvor opptatt man er av å pirke.

[Boralis]

DET KAN VÆRE FORSKJELLER i hjernen som gjør oss konservative eller liberale.

 

Ny forskning publisert i Nature Neuroscience kan tyde på det. Den viser at politiske holdninger kan være arvelige, altså at genene overleveres fra foreldre til barn, melder AFP.

 

Så hvordan stemmer dette overens med deg? Har du lik politisk ståsted som din mor og/eller far? Hvor mye valg har man egentlig, om forskningen stemmer?

 

Liker du orden og struktur, eller liker du "orden i kaoset", utfrodringer og uforutsette hendelser du kan tilpasse deg etter? Og stemmer dette overens med om du er liberal eller konservativ?

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/09/12/511821.html

 

Artig å se at liberale gjorde mindre feil i hvert fall

9478636[/snapback]

 

Tja,det er jo en kjennsgjærning at det er feil en lærer mest av og som gjør en smarere

[Boralis]

Venstresiden bedre enn høyresiden? Why? Det er jo bullshit imo.

 

Slik har det alltid vært og slik kommer det til å forsette

[PatSharpX]

Foreldrene mine har altid hatt "blå" hjerner.

 

Jeg fant ut at jeg skulle stemme blått før jeg fant ut at de altid hadde gjort det samme. Og at pappa hadde vært nestleder i Akershus Ungehøyre.

[Naranek]

Jeg tror ikke denne testen er relevant for norske forhold. I USA er konservative (høyresiden) de som vil ha "gamle verdier", religion, ikke homofile ekteskap, og den slags, mens de liberale vil det. I Norge vil høyresiden ha mer markedsøkonomi, mens venstresiden vil begrense den.

 

Jeg tror derfor Høyre er mest sammenliknbart med det liberale venstre i USA, siden begge vil ha markedsøkonomi, men ikke har noe i mot homofile, og ikke er noen stor pådriver for religion. Alle i USA med litt innflytelse og noe særlig mer sosialistisk tankegang enn dagens liberale ble jaget bort under kommunistheksejakten på 50-tallet, og siden er det bare galninger som har turt å prøve seg på det.

[cp-nilsen]

Fordi goder som kun er tilgjengelige på markedet ikke er tilgjengelig for alle.

Det er vel kun DLF som ønsker et samfunn slik du beskriver. Selv om man har privat drift kan staten finansiere. Og det er somregel ikke snakk om at private skal drive i stedet for det offentlige, men som et supplement.

[Honey Badger]

Venstresiden bedre enn høyresiden? Why? Det er jo bullshit imo.

 

Slik har det alltid vært og slik kommer det til å forsette

9484224[/snapback]

Feil.

 

Les dette.

[Arnold Layne]

Tja, jeg er vel mest sosialdemokrat, tror egentlig mine foreldre også er det. Men er sikker på at de ikke er blåe.

[McFly]

Det er jo ikke akkurat noe å lure på. Eksempelvis at enkelte mener det er urettferdig rent moralsk og etisk at det finnes klasseforskjeller.

 

Man kan også se på det utilitaristisk, ved at store inntektsforskjeller fører til mindre lykke. Det gjelder heller ikke kun ren moral. Det at samfunnets regler skal føre til rimelige/rettferdige utfall er gjerne en forutsetning for at folk skal akseptere samfunnets spilleregler

[Dotten]

Ens subjektive vurdering av hva som er rettferdig eller ikke er avhengig av ens syn på etikk og moral. Det meste bunner ut i akkurat det og jo mer man graver jo mer vil det ende opp at man til syvende og sist har en formening om noe er etisk riktig eller galt.

 

Som igjen er hele poenget med filosofering og hvorfor filosofering opp gjennom historien har medført at den allmenne oppfatning av hva man anser som riktig og galt endrer seg og vil fortsette å endre seg.

 

Det blir en evigvarende diskusjon og fasiten blir til syvende og sist ens subjektive vurdering av hva man anser som riktig og galt. En vurdering som heldigvis kan endres, mest effektivt gjennom filosofiske diskusjoner.

 

For min egen del finner jeg det lettest (eller i praksis vanskeligst) å ende opp på prinsipper jeg anser som riktig å støtte og så overføre det meste vedrørende et tema over på et prinsippielt plan for å finne det jeg mener er korrekt løsning og hva som er riktig. Forferdelig slitsomt til tider (spesielt når to prinsipper man støtter kolliderer med hverandre), men det er hva jeg anser som den riktige måten å foreta politiske valg og standpunkt. Det gjør det mer konsekvent og det gjør det lettere å beholde en viss form for integritet. Men fallet blir jo også desto større når man trår feil.

 

Men nå babler jeg bare i vei

[McFly]

Ens subjektive vurdering av hva som er rettferdig eller ikke er avhengig av ens syn på etikk og moral. Det meste bunner ut i akkurat det og jo mer man graver jo mer vil det ende opp at man til syvende og sist har en formening om noe er etisk riktig eller galt.

 

Egentlig ikke, det er heller slik at rettferdighet er et samlebegrep som inkluderer veldig mange ulike begrep. Det man derimot kan gjøre er å formulere en spesiell form for rettferdighet, og da er gjerne den ene formen for rettferdighet ganske enkelt mulig å formulere rimelig konkret. Man kan selvfølgelig hevde at det er snakk om moral og etikk hvorvidt den bestemte formen for moral virkelig er relevant, men man kan også gi argumenter for at den enkelte formen for rettferdighet er relevant i den gitte situasjonen. Man kan også vise til studier, som f.eks. kan vise at en form for urettferdighet øker sjansen for sykdom og lignende.