Argumenter mot kristendommen, anyone?

[since91]

@ Jonatan777

 

Ikke for å være negativ eller noe slik, men alt du nevner om tallet 7 er ting som er nevnt i bibelen. Og bibelen ble skrevet av mennesker. og de menneskene brukte sannsynligvis tallet 7 fordi de syntes det var et flott tall

9489606[/snapback]

 

Leste du hele?

 

"”Prøv selv å konstruere en slik fortelling på 161 ord på ditt eget språk etter det samme matematiske system”, utmanet Panin.

 

Han visste at det var umulig. ”Og betenk, at det samme gjør seg gjeldende i de øvrige kapitlene, helt frem til Matteus siste kapittel, der evangelisten avslutter med å bruke 7 ord, som han ikke har bruk for”, skrev Panin i avisen."

 

Skrevet av mennesker, inpirert av Gud, mener jeg;)

[Gjest medlem-82119]

Det enkleste er å påpeke de åpenbare problemstillingene:

 

Det er sult, krig, vold osv i verden.

Hvis gud fantes, kunne han ha stoppet det.

Hvis han finnes, gir han blaffen....og det er vel ikke det de kristne påstår?

 

Man kan også påpeke at 70-80 år på jorden før de kristnes evighet i himmelen er meningsløst.

 

Man kan påpeke det absurde, at hvis en snill og god person ikke er kristen skal han dømmes ifølge de kristne...mens en voldelig gærning kan be om tilgivelse og så er det greit.

 

Man kan påpeke motsetningene i kristendommen, bl.a dokumentert her:

 

http://www.herregud.no/

 

Her vil du sikkert finne massevis av skatter

 

Man kan også påpeke at de kristne har stjålet fra andre religioner for å sy sammen sin egen (bl.a muslimenes jomfrufødsel, den norrøne jol, noas ark osv)

 

Man kan påpeke at de kristne lederne selv har grisegårder i skogen.

Barnemisbruk, medlemsjuks osv er er liten del av synderegisteret.

 

Hvis du vil kan du også lese den brune serien (bl.a luthers lille brune)

 

http://www.hedning.no/varer/boker/luther/luther_2.html

 

Men, som påpekt før så er ikke tro rasjonellt. Uansett hva du sier kan det avfeies, så om du skylder på lav intelligens eller psykiske lidelser får bli opp til deg.

[pakkmann]

Jeg hører ofte fra kristne at de synes verden er så fin med kjærlighet og medmenneskelighet osv, de legger ofte vekt på det vakre. Derfor må det også være en GOD gud som har skapt alt sier de.

 

Hvis denne guden er så god, hvorfor skapte han da en verden der omtrent alle dyrearter lever av å drepe hverandre på mest mulig groteske måter for å overleve? Når vi går i butikken går vi alle forbi kjøttdisken og sikler litt, og der ligger dyrene slaktet en etter en bortetter og vi kan velge om vi vil kjøpe lår, tunge, lever osv. Jeg lurer på hva folk hadde sagt hvis hodet til et spedbarn hadde ligget sammen med kyllingvingene... Prinsippet er akkurat det samme...

[Red Frostraven]

Gunfreak: Greit - enig, tåpelig sagt av meg.

 

Men uansett, min personlige menig er at universet er for bra og genialt til å være en til tilfeldighet.

9488732[/snapback]

 

Bra?

 

Genialt?

 

Hva er så genialt med naturlovene?

(Alt vi ser er resultatet av naturlovene i effekt.)

 

De er i bunn og grunn ganske enkle.

 

Ja -- universet er genialt.

På samme måte som lego er genialt.

 

Vi vet at evolusjonen er den mest sansynlige forklaringen på livet -- og da forsvinner også alt som er genialt untatt enkeltheten

[Vegar Beider]

Jeg er etterhvert blitt en innbitt ateist, og kan ikke fatte at folk fremdeles sverger til mannen der oppe.

 

Trenger du argumenter?

 

- Bibelen er skrevet av menn som levde flere titalls og også hundrevis av år etter handlingen.

- Bibelens innhold ble besluttet på et kirkemøte i Nikea noen hundre år etter kristus

- En finner historier og myter fra andre kulturer, som var flere hundre år før Jesu liv, som er nær sagt kopier av historiene i bibelen. Bibelen er med andre ord trolig avskrevet/inspirert av disse.

 

Bibelen er altså neppe et holdbart historisk dokument, ei heller Guds ord.

 

En post tidligere her sa at Guds ord og Bibelen ga det eneste komplette svaret på Universets gåter. Det er en hårreisende uttalelse. Den kristne tro gjør jo akkurat det motsatte, den bremser forståelsen, hindrer spørsmålene i å bli stilt. Ingen vitenskapsmenn påstår at vi kjenner alle universets gåter takket være vitenskapen. Vi er snarere på kanten av ny og dypere forståelse, hvert år får vi nye svar som igjen stiller nye spørsmål. Vitenskapen er en verden i evig utvikling og forandring.

 

Bibelen og de kristne står fortsatt fast på at jorden ble skapt for 6000 år siden, dette skjedde på 6 dager, og det ble gjort av en kraft som er over vår forståelse og viten. Hvordan gir det deg et komplett svar? Det sier heller bare at du er for lat til å stille kritiske spørsmål og tar den enkleste og korteste veien til en forklaring.

 

Det at vitenskapen ikke gir bevis på alt er ingen grunn til å forkaste den, se heller på mulighetene og det den allerede har overvunnet.

 

Kreasjonismen virker som de kristnes siste forsøk på å tviholde på sin tro. Alt det andre er motbevist av vitenskap, det er det siste de har igjen.

 

Alle verdens dyrearter i en båt?

- neppe

Solsystemet kretser om jorden?

- det var noen år siden, gitt

Alle dyrearter ble skapt som de er i dag?

- forklar da at gjennomsnittshøyden for mennesker var mye lavere for bare 200 år siden (lukter bevis for evolusjon, der)

 

Og så ut til evigheten videre.

 

Hva med alt det andre, de samfunsmessige spørsmålene som de kristne har måttet bite i seg?

 

- Det sto faktisk i flere av de ti bud, at dersom de ble brutt skal personen bøte med livet

- Homofili er en synd

- Det skal ikke jobbes på søndager

 

Hvis man skal ta bibelen bokstavelig enkelte steder, hvordan kan man plutselig bare ta den symbolsk andre steder?

 

(Det er seint så dette var kanskje ikke det beste jeg kan komme med, men tro meg, det er så mye mer.)

 

Til dere som fortsatt nekter å innse tingene slik de er, tenk så litt på dette;

 

Det finnes INGEN, jeg gjentar og understreker, INGEN beviser for Guds eksistens eller sannhet i bibelen.

 

Vitenskapen har gjennom hundrevis av år gitt svar på utallige ting mennesket brukte Gud til å forklare. Millioner av bevis motbeviser bibelen på alt mulig, f.eks. et rett så stot antall fossiler som både beviser at jorden er eldre enn 6000 år, og at evolusjonen er et faktum.

 

Vi står nå ved et punkt der ingen egentlig vet hva svaret er - hvordan ble det hele til?

 

Skal jeg da stole på at vitenskapen, som før eller siden alltid har funnet bevisene og de rette svarene for ting, skal med tid og stunder løse også denne gåten?

 

Eller skal jeg legge min tillit i bibelens ord, som tar feil (FEIL!) på så mange punkter, både med tanke på historisk korrekthet og verdens mangfold og mysterier. Skal jeg bare forkaste alle de vitenskapelige fremskritt og gjennombrudd og beviser si at det trolig er kristendommen som har svaret allikevel?

 

Nei, i disse spørsmålene er det bevisets makt som gjelder. Det finnes ikke fnugg av bevis for at kristendommen har rett, i utallige tilfeller er det bevist opp og i mente at vitenskapen tar rett. Jeg setter penga mine der.

 

 

Om det er noen kristne som føler de vil sette meg på plass, værsåsnill - prøv.

Vi ateister har svar på det meste, og ulikt dere kan vi legge grunn bak det, ikke bare si at "det er skapt sånn". Ser fram til en sunn diskusjon

 

Ta en kveld på youtube, sjekk for eksempel Penn & Tellers programmer om bibelen og kreasjonismen. De virker kanskje litt arrogante, men de viser til fakta.

 

( http://www.youtube.com/watch?v=vtBp15Gk-pE , http://www.youtube.com/watch?v=n_SJ3YKvxys...related&search= , http://www.youtube.com/watch?v=2dZxkdoaC1E...related&search= )

 

og

 

( http://www.youtube.com/watch?v=A5pENUuCEBA...related&search= , http://www.youtube.com/watch?v=LKwYFIK4cc8...related&search=, http://www.youtube.com/watch?v=vkRU5R81H8E...related&search= )

 

I tillegg er det en liten tankevekker i denne videoen:

 

http://www.youtube.com/watch?v=2HWVkS2g7xo

Endret 14. september 2007 av larsjh

[noodles]

Bibelen er altså neppe et holdbart historisk dokument, ei heller Guds ord.

I følgje eine førelesaren min i historie, er det nettopp som eit historisk dokument ein bør sjå på Bibelen. Når Jesus formidla sine idear var det ofte gjennom forteljing av likningar, likningar som syner til kvardagsliv og dersom tilhøyrarane til Jesus skulle forstå desse likningane må dei tilsynelatande uviktige detaljane vere korrekt eller tilnærma korrekt. Ulemper kan vere at Jesus bl.a. kan ha vist til stereotypar og ikkje det eigentlege kvardagsliv på den tida, men Bibelen som bok vil uansett gje innsikt på mange område i ei tid og vere til hjelp som nettopp eit historisk dokument..

[FLarsen]

Carl Sagan - speaks about 4 billion years of evolution

pMHNnhAEDN4

Endret 14. september 2007 av FLarsen

[Interrapax]

Ankh

 

"Man kan også påpeke at de kristne har stjålet fra andre religioner for å sy sammen sin egen (bl.a muslimenes jomfrufødsel)"

 

det bør vel sies at islam oppstod etter evangeliene var skrevet, lenge etter.. dermed er det vel lite sannsynlig at evangelieforfatterene stjal ideen om jomfrufødsel fra islam.

 

og hvis man skal vise til argumentasjon mot kristendommen så er det vel greit å sikte til noe mer seriøst enn herregud.com, og hedningesamfunnet..

 

en liten refleksjon: har observert at en del ateister og antiteistiske organisasjoner fremmer sine synspunkter ved og dele ut hefter, flyers og ved å stå i storgata og "forkynne" at Gud er død, osv..

 

blir ikke dette delvis selvmotsigende fra folk som hater at andre prakker sin tro på dem?

 

Larsjh:

 

"Solsystemet kretser om jorden?

- det var noen år siden, gitt"

 

Det må vel sies at verken bibelen eller moderne kreasjonister sier dette(kan hende jeg tar helt feil, men tror du bør skjekke kildene dine)

 

"Alle dyrearter ble skapt som de er i dag?

- forklar da at gjennomsnittshøyden for mennesker var mye lavere for bare 200 år siden (lukter bevis for evolusjon, der)"

 

Ja, det lukter definitivt bevis for evolusjon.. mikro evolusjon, hvilket kreasjonister ikke motstrider.. makro evolusjon derimot, skal godt gjøre og BEVISES.

[GeirGrusom]

Man kan også påpeke at de kristne har stjålet fra andre religioner for å sy sammen sin egen (bl.a muslimenes jomfrufødsel, den norrøne jol, noas ark osv)

9489744[/snapback]

 

Ville bare påpeke at Islam er en rundt 1300 år gammel religion.

Men jeg tror alle religioner har rot i samme fortellinger, som kanskje er mye eldre en egyptisk mytologi, eller noen andre kjente religioner.

[Wolto]

Ja, det lukter definitivt bevis for evolusjon.. mikro evolusjon, hvilket kreasjonister ikke motstrider.. makro evolusjon derimot, skal godt gjøre og BEVISES.

9491962[/snapback]

Forskere deler ikke opp evolusjonsteorien i makro- og mikro evolusjon. Det er noe motstandere av evolusjonsteorien har funnet opp. I følge VenomFangX på YouTube er det ikke mindre enn 5 forskjellige typer av evolusjon. Se disse lærerike videoene for mer info: klikk her | og her

[Lemkin]

Ja, det lukter definitivt bevis for evolusjon.. mikro evolusjon, hvilket kreasjonister ikke motstrider.. makro evolusjon derimot, skal godt gjøre og BEVISES.

9491962[/snapback]

 

Dette er bare tull. For å gjøre dette klart, vil jeg bruke en analogi. La oss si at evolusjon (faget/temaet/skolen evolusjon) kan sammenlignes med økonomi. Det finnes mange former for økonomi, og hvor i samfunnsøkonomi det eksisterer et skille mellom "mikro-" og "makroøkonomi". Mikroøkonomi tar for seg adferden hos individer og bedrifter, og deres handlinger med hverandre. Mikroøkonomi er alt det mest grunnleggende innefor samfunnsøkonomi (hvis du har sett det typiske markedskrysset mellom tilbud og etterspørsel har du en god oppsummering av mikroøkonomi). Makroøkonomi derimot ser på samfunnet som sin helhet, og hvor det diskuteres inflasjon, arbeidsledighet, rentenivå, valutakurser etc. Men det som ligger i grunn for makroøkonomi er mikroøkonomi. Skal man anaylsere arbeidsledighet og inflasjon, bruker en mikroøkonomiske modeller, selv om det er makroøkonomiske variabler. Skille mellom makro- og mikroøkonomi er lite, men fortsatt veldig klart. Og her er et viktig poeng: Endringer i makroøkonomiske tall skyldes endringer i mikroøkonomiske tall og modeller. Hvorfor får vi mindre arbeidsledighet i en høykonjuktur? Hvorfor øker prisene og lønningene sammen? Alt dette forklares i mikroøkonomi.

 

Det samme gjelder det noe (etter min mening) fiksjonelle skille mellom "mikro-" og "makroevolusjon". Hvis makroevolusjon er "skapelse" og "utslettelse" av nye arter på jorden, så er dette helt avhening av mikroevolusjon - hvordan de nåværende artene utvikler seg. Godtar en mikroevolusjon, så må en godta makroevolusjon. Grunnen er at så lenge en vet og godtar at det skjer endringer hos én art, så vil disse endringene over tid aggregert føre til en så stor endring at arten splittes til to arter (den opprinnelige, og en ny). Mange bekker små gjør en stor å. Dette er dog gitt en del antagelser (som stemmer overrens med virkeligheten), som mye tid, variasjon i miljø og spredning av artene hvor det er forskjellig miljø. Evolusjonsteorien er uhyre kompleks, men likevel er prinsippene enkle å forstå. Likevel er min forklaring av "mikro-" og "makroevolusjon" ganske håpløs, men viser fortsatt et godt poeng; Makroevolusjon kan i stort og smått sees på som en "aggregert mikroevolusjon over lang tid". Hvis du er interessert i en god og grundig forklaring, vil jeg anbefale deg denne siden. Samme siden har også "29+ Evidences for Macroevolution" som er verdt å se på

[Vegar Beider]

Larsjh:

 

"Solsystemet kretser om jorden?

- det var noen år siden, gitt"

 

Det må vel sies at verken bibelen eller moderne kreasjonister sier dette(kan hende jeg tar helt feil, men tror du bør skjekke kildene dine)

 

Nei, jeg mener selvsagt ikke at de kristne sier dette i dag. Hvorfor? Ettersom vitenskapen har bevist det motsatte. Hvorvidt det er i bibelen eller ei tør jeg ikke uttale meg om, men alle kjenner jo til historiene om de tidlige astronomene som fikk pes fra kirken på grunn av dette.

 

Argumentet gikk på at de kristne har godtatt og akseptert så mange endringer i forhold til deres syn, pga. vitenskapen. Hvis så mye har vært galt, hvordan kan de legge så mye tiltro i resten?

Endret 14. september 2007 av larsjh

[Gjest medlem-82119]

interrapax: Vel, islam har samme historie om jomfrufødselen som kristendommen, bare at det var tre muslimer som fant krybben.

Den kristne versjonen ble skrevet etter den islamske....

 

Ellers, som noen har formulert det:

 

My mind is not for sale og rent, to any god or government.

[Jalla]

Med andre ord. Jeg mener universet kommer fra en skaper. Vitenskapen sier det kom fra ingenting...

 

(må legge til at jeg her bruker ordet vitenskap om de som mener å motbevise at det finnes en skaper. Vitenskap generelt er uhyre interessant. Også for oss troende)

9488367[/snapback]

 

Dette er en klassisk kresajonistisk logisk spasme.

Hvem skapte så gud om en må ha en skaper for at noe skal eksistere?

 

Vitenskapen sier ikke at universe4t oppsto fra ingenting. Les det som står her og se dette programmet.

Alt som kreasjonister kommer med er enkelt tilbakevist her.

 

Det er ikke noe galt å være ignorant, men det er galt å prakke sin egen ignoranse på andre.

[kalbrit]

Det finnes mange beviser på microevolusjon. Vi kan ta et så enkelt eksempel som kyllingen som er avlet fra en liten sunn kylling til å bli en monsterkylling. Hvis du tror dette beviser evolusjonsteorien, tar du feil. Dette kommer av at kyllingen har mistet gener som forteller når den er mett. Grunnen til at mange arter har forrandret, seg skylles tap av informasjon i genene.

 

Det kan være både heldige og uheldige utfall av dette, og Dawin mente at mange slike heldige tilfeller over tid ville føre til at arten forrandret seg. Høres ut som en fornuftig forklaring, men det mangler bevis.

 

At en amfibie skal forrandre seg til en ful, er sver usansynlig. Det er stor forskjell på pels og fjærdrakt, og det krever en enorm tilføsel av ny informasjon. At så mye informasjon er tilført en ny art finnes det ingen, jeg gjenntar ingen beviser for. Det hele er jo også ganske ulogisk.

 

Å si at microevolusjon over tid fører til macroevolusjon er med andre ord en svært dristig teori.

[kalbrit]

Ser at det kan virke som om jeg tror amfibier har pels i innlegget mitt over. Amfibier har bare hud, noe som etter mitt skjønn ligger enda lenger fra fjærdrakt

[GeirGrusom]

Å si at microevolusjon over tid fører til macroevolusjon er med andre ord en svært dristig teori.

 

Large sections of DNA can also be duplicated, which is a major source of raw material for evolving new genes, with tens to hundreds of genes duplicated in animal genomes every million years.[23] Most genes belong to larger families of genes of shared ancestry.[24] Novel genes are produced either through duplication and mutation of an ancestral gene, or by recombining parts of different genes to form new combinations with new functions.[25][26] For example, the human eye uses four genes to make structures that sense light: three for color vision and one for night vision; all four arose from a single ancestral gene.[27] An advantage of duplicating a gene (or even an (entire genome) is that overlapping or redundant functions in multiple genes allows alleles to be retained that would otherwise be harmful, thus increasing genetic diversity.[28]

[Lemkin]

Det kan være både heldige og uheldige utfall av dette, og Dawin mente at mange slike heldige tilfeller over tid ville føre til at arten forrandret seg. Høres ut som en fornuftig forklaring, men det mangler bevis.

 

...

 

Å si at microevolusjon over tid fører til macroevolusjon er med andre ord en svært dristig teori.

9516965[/snapback]

 

Problemet er ikke bevisene, i og med at vi er selv levende bevis. Problemet er at vi ikke er i stand til å observere dette i noen særlig grad, fordi det er snakk om en tidsramme så stor at vi ikke har en hjerne til å takle de store tallene. De gir oss ingen mening.

 

Pre-historisk liv, livet før menneskene begynnte å føre skriftlig historie (ca 3500 f.kr), begynnte for 3,8 milliarder år siden. 3,800,000,000 år. Én milliard sekunder er 31 år. Har du fortsatt i det heletatt en idé om hvor stort dette tallet er? Hvis du lever til du blir 80 år, så kan du leve 47,500,000 ganger etter hverandre.

Det vi kan "se" av evolusjon er nå værende resultat av en prossess som har (i våre øyne) foregått i en evighet. Vi har også fossiler, som vi kan datere ved f.ek.s karbon-14 metoden. Men dessverre er det mye som skal klaffe for at alt blir til fossiler. Men vi kan fortsatt hente mye informasjon derifra. Den tiden vi kan se av løpet til evolusjonen er knapt verdt å snakke om, fordi det er "en dråpe i havet".

 

Spørsmålet er vel egentlig hva som kan regnes som bevis for makroevolusjon. Må vi observere så mange endringer at det blir en ny art? I såfall, hvilke dyr kan vi så se på? Vi vet jo at nye arter oppstår og dør hele tiden, la det være bakterier, innsekter eller planter. Også de fremste kreasjonistene går med på dette.

 

Er radikale endringer bevis på makroevolusjon? Noen mener så. Men er det da sånn at vi må faktisk se endringen selv, eller kan vi vise til for eksempel at halver har hofteben som de ikke trenger? Det er mye med hvalers gener som tilsier at dette dyret engang var et landpattedyr. Men er dette kun bevis hvis vi kun selv har observert overgangen?

 

Og hva med dette berømte "missing link"? Vi vet nå, og har bevis - fysiske bevis, på at 2 av våre kromosomer har smeltet sammen, noe som forklarer hvorfor aper har 48 kromosomer, mens vi har 46. Vi vet også at mennsker og sjimpanser har 98,8% like gener. Hva burde disse to faktaene tilsi? Er det en link mellom mennesker og sjimpanser? Kanskje vi stammer fra felles primat? Og er ikke det et bevis for makroevolusjon? Det er mange dyr vi har en høy prosent andel med like gener, men som vi fortsatt er radikale forskjellige fra.

 

Jeg vil nok heller si at påstanden om at "makroevolusjon" er noe ikke-bevist er en ellers drøy påstand.

[Jalla]

Folk har faktisk observert evolusjon på nettopp Galapagosøyene.

Galapagosfinkenes nebb endret seg i løpet av 30 års studier, alt etter hva slags mat som var tilgjengelig og hvordan de fikk tak i den.

 

Et søk etter guppyer er også vel verdt.

 

Hva mikor og makroevolusjon angår er det nok et klassisk og meget feilaktig, argment fra kreajonistleirens side.

Evolusjon er så nært et faktum som det går an å komme i vitenskapelige termer, den er like sterk som en teori om at jorden er rund.

 

Å påstå noe annet er rett og slett ignoranse på høyt nivå

[Gjest Slettet+9871234]

Bare sånn for at dere skal få vite dette så:

Radiocarbon dating is a radiometric dating method that uses the naturally occurring isotope carbon-14 (14C) to determine the age of carbonaceous materials up to about 60,000 years,

 

med andre ord:

Karbon-14 brukes bare til å datere ting tilbake fra 60 000 år og nyere.