Argumenter mot kristendommen, anyone?

[kalbrit]

heisann GeirGrusom

 

Her var det mange motargumenter på en gang.

Når du sier at vi kristene deligerer skapelsesberetningen opp på et høyere nivå, skjønner jeg ikke helt hva du mener. Vi mener Gud skapte verden. En Gud som selv sier han står utenfor tid. Ingen kan gi noe godt svar på hva tid er. Einstein sa at tid ikke finnes og vitenskapen sier at tid ikke er konstant, men kan variere fra sted til sdet. Derfor deligerer vi ikke skapelsen opp på et høyere nivå. Gud skapte verden, og ingen står over Gud.

 

Jeg vil heller si at vitenskapen deligerer universets opprinnelse til et lavere nivå. Vitenskapen hopper inn akkuratt der all energi kom inn i universet, og starter derfra. Noen sier energien i Big Bang kom fra et punktum, andre sier den kom fra ingenting.

 

Med andre ord. Jeg mener universet kommer fra en skaper. Vitenskapen sier det kom fra ingenting...

 

(må legge til at jeg her bruker ordet vitenskap om de som mener å motbevise at det finnes en skaper. Vitenskap generelt er uhyre interessant. Også for oss troende)

[GeirGrusom]

heisann GeirGrusom

 

Her var det mange motargumenter på en  gang.

Når du sier at vi kristene deligerer skapelsesberetningen opp på et høyere nivå, skjønner jeg ikke helt hva du mener. Vi mener Gud skapte verden. En Gud som selv sier han står utenfor tid. Ingen kan gi noe godt svar på hva tid er. Einstein sa at tid ikke finnes og vitenskapen sier at tid ikke er konstant, men kan variere fra sted til sdet. Derfor deligerer vi ikke skapelsen opp på et høyere nivå. Gud skapte verden, og ingen står over Gud.

 

Jeg vil heller si at vitenskapen deligerer universets opprinnelse til et lavere nivå. Vitenskapen hopper inn akkuratt der all energi kom inn i universet, og starter derfra. Noen sier energien i Big Bang kom fra et punktum, andre sier den kom fra ingenting.

 

Med andre ord. Jeg mener universet kommer fra en skaper. Vitenskapen sier det kom fra ingenting...

 

(må legge til at jeg her bruker ordet vitenskap om de som mener å motbevise at det finnes en skaper. Vitenskap generelt er uhyre interessant. Også for oss troende)

9488367[/snapback]

 

Hehe "ingenting"

 

Men det virker som du forstod hva jeg mente, med delegering, problemet er ikke løst ved å ta inn en Gud, det er bare flyttet et hakk.

Hvor kommer Gud fra? Han har alltid vært er egentlig ikke et godt svar, siden jeg kan hevde akkurat det samme med energi, det har alltid vært.

[Red Frostraven]

Du sier at du tror energien kom fra en gud.

 

Men på akkurat samme måte som vitenskapen ikke med 100% sikkerhet kan forklare hva som var før the big bang, så kan ikke religiøse forklare hva som var før gud.

 

-

- -

- - -

- -

-

 

Ergo er forklaringene likeverdige, dersom vi helt ser bort fra beviser.

Bevisene, som Red-Shift: Alt i universet er på vei vekk fra universets sentrum, i økende hastighet.

 

Videre peker bevisene mot en jord som er milliarder av år gammel, og et univers som er enda eldre.

Vi har oppdaget og undersøkt alt for få planeter til å anta vår er unik, og solen vår er bare en av 100 000 000 000 000 000 (og langt mer enn det igjen) stjerner i universet.

 

Det tyder på at universet startet i en eksplosjon, og at vi er uviktige i universet.

Hvorfor skulle en gud skape et univers som utvider seg i enorm hastighet og før eller siden kommer til å rive seg selv i filler og bli øde og kaldt?

Hvorfor skulle en gud skape så mange soler, hver med levetid på rundt 10 milliarder år -- heller enn å bruke energien på en sol som varer i en evighet og en planet som støtter liv i evighet?

 

Ellers finnes det ikke en eneste god grunn til å tro?

 

Religiøse opplevelser kan oppnåes ved hjelp av LSD.

[since91]

Viss vi da sier at Gud skapte evolusjon, men at prosessen gikk mye fortere enn antatt. Si at han skapte alt i løpet av et sekund. Deretter setter han tiden i gang. Det kunne faktisk ha stemt! (vet egentlig ikke, bare noe jeg kom på)

 

Men uansett, dette spørsmålet synes jeg er ganske logisk:

Hva er mest sansynligt?

1. Universet skapte seg selv

2. Universet ble skapt av en høyere makt.

 

Den første klinger liksom ikke helt rent.

 

( Vet jeg kanskje kommer med litt teite argumenter, har egentlig ikke en djup kunnskap om evolusjon 8) )

Endret 13. september 2007 av Jonatan777

[Gunfreak]

Viss vi da sier at Gud skapte evolusjon, men at prosessen gikk mye fortere enn antatt. Si at han skapte alt i løpet av et sekund. Deretter setter han tiden i gang. Det kunne faktisk ha stemt! (vet egentlig ikke, bare noe jeg kom på)

 

Men uansett, dette spørsmålet synes jeg er ganske logisk:

Hva er mest sansynligt?

1. Universet skapte seg selv

2. Universet ble skapt av en høyere makt.

 

Den første klinger liksom ikke helt rent.

 

( Vet jeg kanskje kommer med litt teite argumenter, har egentlig ikke en djup kunnskap om evolusjon)

9488600[/snapback]

 

1. Universet skapte seg selv

2. Universet ble skapt av en høyere makt

3. En høyere makt skapte seg selv.

4. en høyere makt skapte den første høyrere makten.

5. den andre høyere makten skapte seg selv

6. dne andre høyere makten ble skapt av en treide høyere makt

 

osv. osv.

 

å si at en høyere makt skapte universet er ikke et svar, det bare leder til dummere og dummere spørsmål

[since91]

Man kan si det samme om energi.

 

Kommrt liksom ingen vei.

Endret 13. september 2007 av Jonatan777

[Gunfreak]

nei for om universet skapte seg selv, er det en naturlig årsak til det, selv om vi ikke har funnet den enda.

det samme kan ikke sies om guder.

[Red Frostraven]

"Gud har alltid fantes!"

 

Ok... Men i følge energikonserveringsloven har all energi i universet alltid eksistert.

 

"Men noen må ha skapt alt!"

 

Ok... Men hvem skapte da Gud?

 

"Tøysekopp, Gud har alltid fantes!"

 

Eh... Men hvorfor kan ikke all energien i universet alltid ha fantes, uten noen gud?

 

"Fordi gud skapte alt!"

 

Heh... Jeg mente: Hvorfor, rent logisk, er det grunn til å tro at en gud som alltid har eksistert har skapt universet, over at universet alltid har eksistert?

 

Der tror jeg vi har spørsmålet som enda ikke har blitt besvart...

[since91]

Gunfreak: Greit - enig, tåpelig sagt av meg.

 

Men uansett, min personlige menig er at universet er for bra og genialt til å være en tilfeldighet.

Endret 13. september 2007 av Jonatan777

[aadnk]

Man kan si det samme om energi.

 

Kommrt liksom ingen vei.

9488677[/snapback]

Den uendelige regerisjonen kan ikke avsluttes med en kosmisk skaperdiktator, nei.

 

Likevel er ikke forklaringene likeverdige. Å introdusere en UHORVELIG mer kompleks, intelligent entitet, trolig langt vanskeligere å forklare enn universet i seg selv, er å skyte seg selv i foten. Det er totalt unødvendig når man heller kan anta det forelå en naturlig (og dermed enkel) årsak til universets skapelse.

 

Blant annet spekulerer man i at universet er kun én blant mange andre, hver med sitt eget sett med regler og konstanter, i et enda større multivers. Dette kan forklare hvorfor universet later til å være skreddersydd for vår eksistens - i at kun i de univers der forholdene lå til rette for opphav til liv, kunne nettopp dette spørsmål stilles (antropologiske prinsipp). Anvender man Ockhams barberkniv, er denne forklaring langt mer sannsynlig.

[Pipesnipe]

Jeg har slått meg til ro med en veldig god forklaring... Håper dere ser den også...

 

Når det gjelder evolusjonsteorien, så velger jeg å blande. "Gud brukte big bang til å skape verden"... Noen argumenter?

 

Også: Jorda ble skapt på 7 dager... Dette vil dermed ikke si at det var 7 dager slik som vi kjenner dem... Kan jo forsåvidt være 7 mill. år

 

At jorda har bestått i 6000 år er noe som jeg aldri har hørt om... Står det i bibelen?

[Pipesnipe]

"Gud har alltid fantes!"

 

Ok... Men i følge energikonserveringsloven har all energi i universet alltid eksistert.

 

"Men noen må ha skapt alt!"

 

Ok... Men hvem skapte da Gud?

 

"Tøysekopp, Gud har alltid fantes!"

 

Eh... Men hvorfor kan ikke all energien i universet alltid ha fantes, uten noen gud?

 

"Fordi gud skapte alt!"

 

Heh... Jeg mente: Hvorfor, rent logisk, er det grunn til å tro at en gud som alltid har eksistert har skapt universet, over at universet alltid har eksistert?

 

Der tror jeg vi har spørsmålet som enda ikke har blitt besvart...

9488713[/snapback]

 

Men hvis det ikke fantes energi i universet... Hvordan kan det ha forårsaket big bang (som var "antent" av en energi-sammensetning?

[aadnk]

Men uansett, min personlige menig er at universet er for bra og genialt til å være en tilfeldighet.

9488732[/snapback]

Så kun et ugjestmildt og særs besynderlig univers ville blitt skapt av tilfeldigheter?

 

For det første - din oppfattelse av genialitet og godhet er i all hovedsak styrt av evolusjonen og personlige, ytre inntrykk - det er med andre ord et produkt av universet selv. Dermed er det kanskje ikke så merkelig at vi mennesker er i stand til (gjennom gradvis tilpassing) å forstå og gjøre mening av all inn- og utdata.

 

Å påstå at vårt universet er utformet for våre behov er som å anta vannet i en pytt må være designet fordi det passer hullet perfekt. Du har med andre ord reversert de faktiske forhold - det er LIVET (og derav mennesket) som har, gjennom evolusjonen, tilpasset seg en heller barsk og vanskelig tilværelse i universet, ikke omvendt. Tenk dessuten på universet utenom vår oase - et kaldt, tomt og enormt intet der gammastråling og svarte hull kan utslette alt kjent liv på få sekunder - og det burde gå opp for enhver hvor lite universet har akkurat oss i tankene.

 

Til sist vil jeg anbefale du tar en titt på det antropologiske prinsipp. Det kan utmerket forklare hvorfor et tilfeldig oppstått universet kan (i jordklodens henseende, hvert fall) muliggjør eksistensen av liv.

[aadnk]

Når det gjelder evolusjonsteorien, så velger jeg å blande. "Gud brukte big bang til å skape verden"... Noen argumenter?

9488852[/snapback]

Da aksepterer du vel også (implisitt) den vitenskapelige metodikk? I så fall er gudshypotesen ubrukelig og simpelthen ute av verden. Noe annet ville føre til kognitiv dissonans.

 

Også: Jorda ble skapt på 7 dager... Dette vil dermed ikke si at det var 7 dager slik som vi kjenner dem... Kan jo forsåvidt være 7 mill. år

9488852[/snapback]

Ah, symbolsk tolkning. Da blir det nesten som Nostradamus' profetier, hvor en kan tilpasse utgangspunktet til nesten hva det skal være.

 

Rent teknisk er nå et fundamentalistisk syn mer "korrekt" enn en moderat innstilling (alt vrøvl som viser seg å ikke stemme eller er direkte forkastelig (folkemord, ect.), bortforklares med symbolikk), om en da ser bort ifra overfloden av negative (og mangelen på positive) bevis som støtter antagelsene.

 

At jorda har bestått i 6000 år er noe som jeg aldri har hørt om... Står det i bibelen?

9488852[/snapback]

Ja, det, og kreasjonisme, er bullshit. 6000 var vel bare et tall en kom frem til ved å summere alle nevnte levealdre i bibelen?

 

Det samme kan for øvrig sies om brorparten av bibelens innhold.

[noxon]

Men uansett, min personlige menig er at universet er for bra og genialt til å være en tilfeldighet.

9488732[/snapback]

 

Om gud står bak det bra og geniale universe som du mener ikke kan ha vært en tilfedighet, så må han nødvendigvis være bedre og mer genial enn det han har skapt. Men hvordan ble han til da? En tilfeldighet?

[since91]

Jeg har slått meg til ro med en veldig god forklaring... Håper dere ser den også...

 

Når det gjelder evolusjonsteorien, så velger jeg å blande. "Gud brukte big bang til å skape verden"... Noen argumenter?

 

Også: Jorda ble skapt på 7 dager... Dette vil dermed ikke si at det var 7 dager slik som vi kjenner dem... Kan jo forsåvidt være 7 mill. år

 

At jorda har bestått i 6000 år er noe som jeg aldri har hørt om... Står det i bibelen?

9488852[/snapback]

 

Om Gud hadde måttet bruke 7 mill. år på å skape universet kan han umulig være allmektig.

 

Btw, denne teksten fikk meg til å tenke:

 

BIBELENS MATEMATISKE

SYVTALLSMØNSTER BEVISER

BIBELENS TROVERDIGHET

 

DEN RUSSISKE MATEMATIKEREN OG FORSKEREN Dr. IVAN PANIN

BLE OMVENDT NÅR HAN SÅ TALLET 7 PÅ SKRIFTENS ALLE BLAD.

 

Bibelforskere over hele verden anser tallet 7 i Bibelen som fullkommenhetens tall. Guds fullkommelige bok er mer sammenknyttet med tallet 7, enn de fleste av oss noen gang har regnet med.

 

Her følger noen eksempler. Universet ble skapt på 7 dager. Av vært eneste slag rene dyr og fugler ble det tatt med 7 par inn i Arken for å holde deres slekter i liv på jorden. Noa fikk 7 dagers varsel innen Arken ble stengt igjen av Gud. I Mosebøkenes offerlover og høytider forekommer 7 lamper, 7 usyrede brød, som skulle spises i 7 dager. 7 dårlige høytider, 7 uker, 7 år, 7 ganger 7 år og 7 dagers avstand på grunn av urenhet. Blodet blir stenket 7 ganger, det er 7 alter og 7 lam.

 

Dette fortsetter helt fram til Johannes Åpenbaring med de 7 brev til de 7 forsamlingene, de syv åndene, de 7 gullysestakene, de 7 stjernene, de 7 englene, boken med de 7 seglene, dyret med de 7 horn, de 7 øynene, de 7 basunene, de 7 tordøne (ßsvensk), de 7000 personene som omkom, dragen med de 7 hodene, de 7 kronene, de 7 plagene, de 7 skålene, de 7 bergene, og de 7 kongene.

 

I Lukas evangeliets 3:dje kapitel kan vi også lese i Jesu slektstavle at Jesus er den 77:de generasjonen etter Adam.

 

I 1911 ble det utgitt en liten og ganske ubetydelig skrift, skrevet av misjonæren Arthur Gook: ”Kan man stole på sin Bibel?”. Den ble utgitt på hans eget forlag og er et forsvar for Guds ords troverdighet midt i en bibelkritisk tid. Det siste kapitlet heter ”Bibelens matematikk”. Her omtales den tidligere fritenkeren og forskeren, russeren dr. Ivan Panin, Grafton, USA.

 

Dr. Ivan Panin var matematiker og tok seg en dag for å studere bibelen, bare av litterær interesse. Ettersom han behersket både gresk og hebraisk, besluttet han seg for å lese den på disse grunnspråkene, og dermed var den store oppdagelsen gjort.

 

Bokstavene i de Hebraiske og Greske språkene har tallverdier på samme måte som det Latinske språket. I det greske alfabetet betyr bokstaven ”alfa” 1 og bokstaven ”beta” betyr 2, ”gamma” betyr 3 osv.

 

Mens denne matematiske vitenskapsmannen nå langsomt begynte å lese seg gjennom grunntekstene i Bibelen for å forstå dets innehold, og som fritenker og forsker, tok seg tid til å klarlegge seg en oppfatning av det kristne budskapet, mens han nå dreiv på med dette, surret det hele tiden forskjellige tall rundt inne i hodet hans. Uopphørlig dukket bokstavenes tallverdier opp i hodet hans, nye systemer framfor hans indre øyne ble til og han ble mer og mer klar over, at denne (på svensk, besynnerliga bok) bok, som han satt med, hadde matematiske sammenheng. Han kunne ikke enda avgjøre om det fantes en Gud eller ikke.

 

Han visste heller ikke om denne Bibel, som de kristne trodde på, var Guds ord, men en ting var han klar over, at denne bok ikke aleine var forfattet og nedskrevet av mennesker. En mektig matematiker stod bak det hele.

 

En underlig Gudsfrykt kom over ham da han etter hvert begynte å se at det ikke bare var et synlig (besynnerlig) matematisk system i de hellige skrifter, men at tallet 7 hele tiden dominerte.

 

Han leste den første setningen i Bibelen: ”I begynnelsen skapte Gud himmel og jord”. og hans matematiske hjerne registrerte at denne setning i grunnteksten besto av sju ord. Til sammen 28 bokstaver (4x7).

Plutselig var det som om han ikke så ordens mening, men dets tallverdier og ordene ”Gud”, ”himmel” og ”jord” som trådde framfor hans indre blikk som på en regnetavle, de hadde alle ett tallverdi av 14 (2x7)

 

Han prøvde seg frem ved å legge til den hebraiske artikkelen, men tallet kunne enda ikke slåes i stykker, det forble delbart med 7. Han la til setningens verb og fikk tallverdien 203 (29x7). Han samlet i blinde ordens første og siste bokstaver og fikk tallet 133 (19x7).

 

Deretter tok han, for å få prøvd noe slumpmessigt, tallverdiene fra første, midterste og siste bokstavene i setningens alle 7 ord, og kom fram til tallet 1393 (199x7). Etterpå tok han tid til å regne bokstaver. Bokstavene i det fjerde og femte ordet gav 7. Han fortsatte med det sjette og syvende ordet, det gav også 7.

 

Den matematiske fritenkeren Ivan Panin holdt på å bli slått på sitt eget felt. Han visste, at dette ikke kunne være en tilfeldighet. Ifølge matematikkens regler, kunne en slik tilfeldighet forekomme kun en gang av 7x7x7x7x7x7x7. Det vil si en på 823.543 ganger.

 

Han begynte å se at hele Bibelen med hele dess slekteregister var sammenvevd inni et enormt syvtallsmønster.

 

Kunne dette være et menneskeverk? Var det overhodet mulig? Dr. Ivan Panin kalte til seg to venner, som både var flinke i gresk og hebraisk. I 13 uker arbeidet de til sammen. De pløyde gjennom side etter side, for at med hjelp av leksikon og oppslagsverk gjøre utregninger og bygge opp setninger på de to språkene etter dette sjutallsprinsippet.

 

Dette førte til den matematiske vitenskapsmannens omvendelse. Han forsto, at Bibelen ikke var framkommet gjennom lærde mennesker, som var eksperter i gresk, hebraisk og matematikk; men at den er skrevet av hellige menn fra skilte samholdsklasser, alt fra konger til bønder, hyrder og fiskere. Alle inspirert av, eller fylt av den Hellige Ånd.

 

Bibelen hadde ikke blitt til av en slump, ved et skrivebord, ved hjelp av leksikon og oppslagsverk, eller utregninger, men den var skrevet over en periode på 1600 år av ulærde mennesker fra forskjellige samholdsklasser og med forskjellig nasjonalitet. Disse menneskene kjente ikke hverandre, de levde på forskjellige steder og hadde kun en ting til felles; de var Guds utvalgte menn, drevet av den Hellige Ånd.

 

OFFENTLIGJORDE OPPDAGELSEN

Dr. Ivan Panin offentliggjorde sin oppdagelse i den amerikansk dagsavisen, New York Sun, og utmanet samtidig leserne på en lignende måte å finne ut Bibelens troverdighet.

 

Han la frem sine bevis fra første kapitlet i det Nye Testamentet. Dette var mye mer anmerkningsvert ettersom dette kapitlet begynner med en slektstavle med en lang oppregning av navn på Jesu slektstavle. Var det mulig for ”Den store matematikeren”, som stod bak denne navnelisten å fastholde sjutalsmønsteret ved oppregningen av familier og fødsler gjennom alle disse generasjonene?

 

Men dr. Panin var ikke fornøyd med det, han tok med fortellingen om Jesu fødsel. Disse vers inneholder 161 ord (23x7). Hele tekstsammenhenge omfatter 77 ord (11x7), som forekommer i 105 former (15x7). I avsnittet der engelen taler til Josef, blir det brukt 28 ord (4x7). Av de 105 formene brukte engelen 35 (5x7). Summen av ordenes tallverdi er delbart med 7.

 

”Prøv selv å konstruere en slik fortelling på 161 ord på ditt eget språk etter det samme matematiske system”, utmanet Panin.

 

Han visste at det var umulig. ”Og betenk, at det samme gjør seg gjeldende i de øvrige kapitlene, helt frem til Matteus siste kapittel, der evangelisten avslutter med å bruke 7 ord, som han ikke har bruk for”, skrev Panin i avisen.

 

Fenomenet gjentar seg hos Markus, Lukas og Johannes. Dr. Ivan Panin ble grepet av Gud. Han så de hellige skriftene gjennomtrengte av klarhet og av en styrende ånd, som hvilte over all inspirasjon.

 

En gang utfordret han offentlig ni rasjonalister i teologi, tre prester fra forskjellige kirkesamfunn

og en redaktør til å motbevise hans fakta. Det er nok fra denne utfordring hans oppstilling av

Jesu overpresterlige forbønn stammer fra. Ut fra hans nedtegninger inneholder dette kapitlet i

den greske grunnteksten følgende:

 

490 ord = 70x7

49 setninger = 7x7

1162 vokaler = 166x7

917 konsonanter = 131x7

98 verb = 14x7

77 substantiv = 11x7

77 konjunksjoner = 11x7

49 preposisjoner = 7x7

126 pronomen = 18x7

70 adverb & art = 10x7

49 pronomen som henviser til Kristus = 7x7

91 som (svensk, syftade) på personer i Guddommen = 13x7

7 som refererer til Faderen = 1x7

7 som (syftade) på verden = 1x7

 

 

 

Ingen av Panins motstandere kunne tilbakevise hans matematiske grundighet. De medgav at det fantes 7 bønner i Fader vår, at Jesus talte 7 ord på korset, at han gjorde 35 under og framstilte 35 lignelser. De bøyde seg for at Bibelens bøker ifølge grunnteksten ikke er 66, men 63 (9x7), bortsett fra at Samuels- Konge- og Krønikebøkene regnes ikke som to i den hebraiske Bibelen.

 

”Og glem ikke”, lyder Panins siste ord, ”at 7 personer er oppvekt fra de døde, 2 i Gamle Testamentet og 5 i Nye Testamentet”.

 

Det kommer uten tvil til å finnes mennesker som finner dette interessant, men dermed er ingen vunnet; at noen finner Bibelen interessant hjelper ikke noen til frelse. Men i det øyeblikk da en menneske setter sin tillit til Guds Ord, er grunnen lagt for en varig hjelp.

 

Bibelen er troverdig!

 

Aldri har noen blitt misfornøyd etter å ha satt sin lit til dette sterke ord, som taler om de evige tingene, og som viser seg å bli inspirert av Gud selv. Guds Ord er det fullkomne ordet, som fullkommelig kan frelse.

 

Slik som solstrålene er sammensatt av 7 farger, så bringer Guds Ord, sollys i fortapte og håpløse hjerter og sinn, og som all musikk er basert på 7 toner, gir Guds Ord en ny lovsang til dem alle, som trodde at sangens tid var opphørt, at det ikke finnes noe mer å synge om, og som hadde gitt opp og mistet motet.

 

Disse sider av informasjon om Bibelen og dess troverdighet burde feie bort ALL form av tvil hos vært menneske som leser disse rader.

 

Denne underbare bok er nemlig et MESTERVERK utført av EN MESTER, NEMLIG GUD SELV.

Han har gjennom tider utvalgt mennesker som HAN har inspirert og som siden har nedtegnet HANS ORD.

 

”Men disse er skrevet for at dere

skal tro at Jesus er Messias, Guds

Sønn, og for at dere ved troen skal ha

liv i hans navn.” (Joh. 20:31)

Endret 13. september 2007 av Jonatan777

[Bamsemumsen]

Dere er kule alle sammen som diskuterer dette og sånn, men anngående kompisen min kan ingenting gjøres. Han påstod idag at han kan tungetale eller noe, at han kan direkte snakke med Gud.

 

... mkay. Piss of, sier jeg til ham. Vil ikke la ham komme i nærheten av min lillebror, han kunne jo blitt påvirket den stakkars lille femåringen!

[Varen]

Man kan vel egentlig motbevise stort sett alt som står i bibelen. Det eneste man ikke kan bevise er hva som før starten av universet.

 

Siden han er så sikker på at alt i bibelen er sant, så kan du jo begynne med å fortelle om noah's ark, som er den latterligste og mest usannsynlige historien i bibelen. Det andre du kan gjøre er å fortelle at det ikke finnes det minste tvil om at universet er gamlere enn 6000 år.

 

Du kan vel egentlig ta for deg noe som helst som står i bibelen, for så å prøve å finne noe informasjon om det, så er det sikkert noen som har motbevist det

 

edit:

Men hadde jeg vært deg så hadde jeg bare gitt opp. Det er umulig å overbevise noen som allered eer så "overbevist" om at en bok, skrevet av mennesker, er 100% sant, selv om alt av logikk og vitenskap sier det stikk motsatte av alt som står i bibelen (eller enhver annen religiøs skrift)

Endret 13. september 2007 av Varen

[Varen]

@ Jonatan777

 

Ikke for å være negativ eller noe slik, men alt du nevner om tallet 7 er ting som er nevnt i bibelen. Og bibelen ble skrevet av mennesker. og de menneskene brukte sannsynligvis tallet 7 fordi de syntes det var et flott tall

[Lemkin]

Gunfreak: Greit - enig, tåpelig sagt av meg.

 

Men uansett, min personlige menig er at universet er for bra og genialt til å være en tilfeldighet.

9488732[/snapback]

 

Hva er da så en tilfeldighet, og hvorfor kvalifiserer ikke "tilfeldigheter" til "skapelse" av noe så vakkert som vårt univers?

 

Hvis det er snakk om at det er veldig liten sannsynelighet for at et gitt utfall skal skje, så kan vi jo med god grunn si at de som vinner i lotto gjør det ved en tilfeldighet. Men det er fortsatt noen som vinner (nesten) hver eneste lørdag. Samtidig er det helt tilfeldig at de genene du fikk fra din mor og din far er de genene som utgjør deg. Men du eksisterer fordet.

 

Richard Dawkins (jeg vet det begynner å bli en klisjé ved å refere til han, men det får være) skriver om sannsynelighet, og vår oppfattelse av sannsynelighet i sin bok The Blind Watchmaker. Han har et meget godt poeng med at vår oppfattelse av hva som er sannsynelig må sees i sammenheng med at vi faktisk lever veldig kort (80-90 år er strengt talt ikke en dråpe i havet, gitt den tidsskalaen vi opperere med nå). Hva vi ser på som sannsynelig er noe som "alltid" skjer i en større tidsskala. Hva vi ser på som usannsynelig er noe som også skjer veldig ofte, bare ikke så ofte i vår levealder at vi kanskje vil oppleve det i det heletatt. Tenk for eksempel på sannsyneligheten for å bli truffet av en bil når du går over gata. Hvis vi hadde levd i 800 år, og ikke 80, så hadde vi nok tenkt oss et par ganger til før vi hadde gått over veien. Det samme kan vi si om det å fly. Sannsyneligheten for at flyet skal styrte er liten - veldig liten - men det skjer noen ganger.

 

Tenk så over selve universet. Hvordan det er i dag og hvordan det har utviklet seg. Det er vanskelig å forestille seg dette, i og med at vi ikke har en hjerne til å begripe hvor store tall, hvor stort tidsrom, det er snakk om. Men jeg tror du ser poenget mitt.

 

Hvordan universet vårt er i dag er et resultat av hvor sterk tyngdekraften er f.eks. og mye annet jeg ikke kommer på med det første. Hvordan jorden vår er, er først og fremst et resultat av evolusjon og ypperlige forhold for liv. Mange lar seg "lure" av hvordan det kan virke som miljøet vårt rundt oss er tilpasset oss. Men hvis vi tenker på det, så er det jo egentlig vi som har tilpasset oss miljøet. Og det på en utmerket måte.

 

For min del mener jeg at universet, jorden, livet og alt, alt dette er for vakkert og perfekt til at alt skal kokes ned til "en skaper". Jeg syns idéen om en skaper bak alt dette ødelegger alt, gjør alt så simpelt og enkelt når verden egentlig er helt motsatt.

 

Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?

Douglas Adams