Øke filstørrelsen på avatarer?

[Haraldson]

Jeg er enig med min kollega rett over her.

[WarpX]

Åh herregud, det er snakk om noen få kilobytes extra. Ingen kommer til å merke noe som helst. Well, have it your way.

[Ståle]

Ja, skjonner ikke dette helt...

 

Hvis 56kbps hadde vaert det raskeste som fantest hadde jeg vaert enig. Men en milkshake koster jo nesten mer enn 20mbit.. sa.. jeg tok den ikke for a si det sann.

[Haraldson]

Hva om jeg velger å vise 100 innlegg per side i en tråd? Det kan potensielt bli 600kB, sett at alle følger dagens regler og utnytter filstørrelsebegrensningen maks, mot 1MB (!) med 10kB-begrensning.

Endret 15. september 2007 av Haraldson

[Snorre]

Hva om jeg velger å vise 100 innlegg per side i en tråd? Det kan potensielt bli 600kB, sett at alle følger dagens regler og utnytter filstørrelsebegrensningen maks, mot 1MB (!) med 10kB-begrensning.

9501317[/snapback]

Satt og skrev et slikt eksempel selv, men herr Haraldson kom meg i forkjøpet. Som vi alle ser blir det litt ekstra tid å vente. Hardware Online ASA sin båndbredde vil bli høyere belastet, og forumopplevelsen bli generelt dårligere.

[Ståle]

ja.. oh my god..

ditt valg a vise 100 innlegg per side da. Og de fleste avatarene er vel cachet?

 

hva med a enable eksterne avatarer igjen da? Eget panel som sjekker kvaliteten? I'll sign up.

Endret 15. september 2007 av Ståle

[Zeph]

Som nevnt tidlegare kan du få dei fleste avatarer ned i 6kB, eg ser derfor ikkje problemet.

 

Sjølv om dei fleste har breidband betyr ikkje at alle har 10Mbit og ein kjapp forbindelse. Med litt treigare forbindelse og gjerne trådlaust nettverk kan sånne ting øke lastetida.

[WarpX]

Snakk om å sette ting på spissen... de færreste vil velge 100 innlegg på en side, dette er bare et krampeaktig forsøk på å vinne en diskusjon. Og selv om man sitter på ei analog linje ville det neppe føre til at man river seg i håret av angst.

 

En økning til f.eks. 8kb ville være akseptabelt og føre til mindre irritasjon når man prøver å få avatar-faenskapet ned til riktig størrelse.

 

Men neida, det er vel gått prestisje i denne saken - dessverre.

Endret 15. september 2007 av WarpX

[Gjest Slettet+142]

Når folk velger å vise 100 innlegg per side, er det jo tross alt den personen som har valgt å vise 100 innlegg per side?

Når man velger det, bør man i alle fall ha en linje som klarer 100 innlegg per side, uten å bruke ett år?

 

Jeg ser ikke pointet i eksempel som har med 100 innlegg per side-visning-eksempelet..

 

Jeg støtter Ståle!

Endret 15. september 2007 av Slettet+142

[Haraldson]

WarpX: Hva slags diskusjonsteknikk er det der? Fordi vi er uenige, så er det vi sier krampeaktige forsøk på å vinne diskusjonen? Det vil jeg ha meg frabedt, og det sier jeg som bruker og ikke moderator.

 

Forskjellen er hvor mye hensyn vi velger å ta, eller syns det er OK å ta, i forhold til oppkoblinger, belastning til server osv. Eller hvor lite vi gidder å ta hensyn til brukernes våte drømmer om 20kB-avaterer fordi de absolutt må ha gjennomsiktige PNG-bilder som ikke rendres riktig i IE uansett.

[Rivers]

Det er nettopp den lave filstørrelsen på avatarer som gjør at det går så raskt å laste forumet som det gjør. Om dere noen sinne har besøkt gamespot sitt forum, med bildesignaturer og mulighet for gif-animasjon i avatarer, vet dere hva jeg snakker om. Joda, kanskje tar det ikke så fryktelig mye lengre tid med litt større avatarer, men nok til at det merkes. Jeg liker lastetiden slik den er nå.

9501205[/snapback]

Har vært inne på noen sånne sider. Har sett mange eksempler på gif-animasjon avatarer på over 1 MB. Og noen schwære signaturer også.

Vi er laaangt unna dette her.

Med 20 brukere / side så måtte hver bruker hatt en avatar på 50 kB for å komme opp i det noen har på en avatar.

Med 10 kB grense så må vi oppe i 100 brukere for å få 1 MB.

[WarpX]

WarpX: Hva slags diskusjonsteknikk er det der? Fordi vi er uenige, så er det vi sier krampeaktige forsøk på å vinne diskusjonen? Det vil jeg ha meg frabedt, og det sier jeg som bruker og ikke moderator.

Tåpelige argumenter fortjener den formen for diskusjonsteknikk. Jeg kunne sagt mer, men velger å holde kjeft nå

 

Forskjellen er hvor mye hensyn vi velger å ta, eller syns det er OK å ta, i forhold til oppkoblinger, belastning til server osv. Eller hvor lite vi gidder å ta hensyn til brukernes våte drømmer om 20kB-avaterer fordi de absolutt må ha gjennomsiktige PNG-bilder som ikke rendres riktig i IE uansett.

Han ville ha grensen opp til 10k. Er det så mye å be om? Jeg har vanskelig for å tro at serveren sprenges eller brukere segner om i fortvilelse av den grunn.

[Zeph]

"Tåpelige argumenter" kan du kanskje besvare konstruktivt i staden for å kjefte og smelle?

 

Mulig eg har oversett noko, men saknar ein god grunn for å øke grensa.

[WarpX]

Hvorfor svare konstruktivt når alt bare blir ignorert og glemt uansett? Og bare du ser deg litt om i denne tråden så finner du vel mange nok grunner.

[Ueland]

Hvorfor svare konstruktivt når alt bare blir ignorert og glemt uansett? Og bare du ser deg litt om i denne tråden så finner du vel mange nok grunner.

9501979[/snapback]

Hvor står det at vi bare ignorerer alt og glemmer det?

 

Vi har en pågående diskusjon om økning av grensen nå.

 

Mitt forslag er på 10kb.

 

Snorre: Det som tar mest tid er å opprette tilkoblingene til ørten hundre bilder, hos oss ligger alt på en server, noe som og hjelper veldig på hastigheten.

Endret 15. september 2007 av Ueland

[Dotten]

Får vel gjenta mitt ståsted, som jeg kom med internt:

 

Om det hadde fantes tilfredsstillende filtreringsløsninger for hver enkelt bruker å justere så kunne man for min del hatt gif med dansende ponnier i Sahara kombinert med en signatur bestående av fargesprakende personlige visittkort som gir lyd når man beveger musen over. Jeg er for at man i størst mulig grad kan personifisiere utseendet på forumet til det man selv måtte ønske og de som absolutt ønsker å se store bevegelige avatarer skal få lov til det. Mangfold og valgfrihet. Bare jeg får valgfriheten til å slå av dansende ponnier og syngende visittkort i signatur.

[Zeph]

Eg er delvis enig.

 

Det er kjekt å ha avatarer og signaturer, men ikkje i ein form som irriterer og forstyrrer. Me har mange gjestar på forumet, dei vil bli ramma av glorete bilete på forumet. Skal du ha ein funksjon der folk kan sensurere blir det enten eller. Enten eit GIF-mareritt eller ingenting.

 

Avatarer er veldig greie å ha til å gjenkjenne brukarane, signaturer kan innehalde artige sitater eller lenker.

[Frysning]

Vi som brukere kan jo ha muligheten til å velge å vise bilder i signatur i alle fall, sånn at de som ønsker det får muligheten og de som ikke vil ha noe av det slipper!

En økning til 10kb gir i alle fall litt valgmuligheter, og bedre kvalitet på bildene.

Det er vel heller snakk om gode argumenter for å ikke øke det til 10kb, man skulle ikke trenge å argumentere for noe som sier seg selv. Moderatorene bruker argumenter som ikke stemmer, admin/drift må argumentere. Når det kommer til modem/hundre-innlegg-per-side, så blir vel dette mer et privat problem.

[Zeph]

Eg vil oppfordre dei som taler for denne saken å kome med nokre eksempelavatarer for å vise kva effekt denne auken faktisk vil ha. Kor mykje betre kvalitet blir det?

[Kontorstol]

Bilde i signatur: Nei!

Større avtar i pixler: Nei!

Større avatar i filstørrelse: Ja, f.eks 10kb

Animert avtar: NEI!

 

Min mening