høstfarger ved Lutvann

[texaz]

Var ute en liten tur i ettermiddag og tok dette bilde.

 

 

 

Hva synns dere?

 

F22

1/20

iso 100

[operg]

Fine farger i løvverket og i vannet, men bildet mangler noe som kan gjøre det interessant eller spesielt fint å se på. Dessuten er bildet uskarpt, og himmelen er kjedelig, overeksponert (delvis utblåst) - dessverre.

[henm]

Hej

 

Selve billedet er ikke specielt interessant, synes jeg.

 

På min skærm har himlen en forkert farve (cyanstik). Dette stik ses ofte på digital kameraer, men på dit D200 burde du kunne justere farvetonen i kamerasoftwaren (jeg antager du skyder i RAW).

 

Hedder softwaren til Nikon virkelig Digital Photo Professional? Det hedder den nemlig til Canon! Den kan i hvertfald ikke arbejde med Nikon RAW-filer.

 

Pas også på med at bruge de små blænde åbninger hvis du vil have et skarpt billede, de fleste lenser er bedst i området F5,6 - F11.

 

Mvh. Henrik

[PMnormal]

Et naturbilde av denne typen må være knivskarpt for å være vellykket.

[Anew]

F22

1/20

 

WTF? f/22 er en sikker oppskrift på uskarpe bilder med cropkamera. Komposisjonen sitter ikke helt - det blir veldig venstretungt, samtidig som forgrunnen er uten noe å feste blikket på - jeg ville ha kuttet (i kameraet, ikke Photoshop! ) bort ca. den nederste 1/4 av bildet, slik at vegetasjonen starter i nedre billedkant, og trekker en linje innover.

 

De små kvistene som stikker ned i toppen av bildet må selvsagt klones ut, og jeg syns også treet som stikker litt inn i høyre billedkant er uheldig.

 

Edit: litt mer konstruktiv kritikk.

Endret 11. september 2007 av Anew

[PMnormal]

Det er forståelig at mange ikke vet om problemet med diffraksjon, og dermed tror at et bilde blir skarpere dess mer man blender ned. Egentlig burde produsentene eliminere alle valg lavere enn f/11 (eller f/13), hadde det ikke vært for at det finnes ekstreme lysforhold der man trenger så små blendere. Når det er sagt så har jeg aldri kommet over så ekstreme forhold at det ikke har holdt med f/11. Det skal sannelig være lyst før et bilde tatt på 1/4000s blir overeksponert på f/11.

[arnold_layne]

Det er forståelig at mange ikke vet om problemet med diffraksjon, og dermed tror at et bilde blir skarpere dess mer man blender ned. Egentlig burde produsentene eliminere alle valg lavere enn f/11 (eller f/13), hadde det ikke vært for at det finnes ekstreme lysforhold der man trenger så små blendere. Når det er sagt så har jeg aldri kommet over så ekstreme forhold at det ikke har holdt med f/11. Det skal sannelig være lyst før et bilde tatt på 1/4000s blir overeksponert på f/11.

9473378[/snapback]

Et ønske om maksimal dybdeskarphet kan vel være en god grunn for å blende mer ned enn f/11 vel? Men dette motivet har selvfølgelig ikke bruk for (eller godt av) f/22.

 

Er ellers enig med Anew i at komposisjonen er veldig venstretung. Samtidig blir jeg litt forstyrret av alt rusket i vannet i forgrunnen, det forekommer meg litt "støyende".

[PMnormal]

Maksimal dybdeskarphet på bekostning av hele skarpheten er ikke ønskelig for noen, vil jeg tro.

[texaz]

Okey karer!

Takker for tilbakemeldinger.

 

Skal prøve og legge svarene in på hardisken for å prøve å forbedre div ting til neste gang.