Bli blodgiver nå!

[jimdidr]

Jeg har lyst å gi blod dere gir meg den kjedelige tanken at det kan ta måneder før de finner plass til å slenge meg i en stol å tømme meg for plasma, men skal se hva jeg får ut av å ringe i morgen å si det haster... ALL MY blood as got to goooo...

 

Men i tillegg så har jeg små luguberjeter med helsa så man får se hvor langt jeg kommer, eventuelt om jeg kunne få lov å prøve Apheresis maskina deres (Renser alt blod og fjerner kolesterol og lignende)

[haarod]

Har egentlig tenkt over det, men nå som jeg måtte ta stilling til det så svarte jeg det nederste. Rett og slett fordi jeg ikke liker blodprøver. Jeg vet ikke engang hvilken blodtype jeg har.

Endret 31. august 2008 av haarod

[Karl-Peder]

Jeg registrerte meg på giblod.no for et par-tre uker siden, og i dag fikk jeg brev fra Helse Nord-Trøndelag med innkalling til registrering neste uke. Får vel fylle ut diverse skjema i dag, da..

[mortania]

Jeg kan ikke gi blod uansett hvor mye jeg har lyst.

Hvorfor?

Jeg har piercinger...

[Simen1]

Det er ikke noe å være skuffet over. Dersom sykehusene vurderer det som unødvendig infeksjonsrisiko for mottakerne så synes jeg det er helt greit.

[mortania]

Det er ikke noe å være skuffet over. Dersom sykehusene vurderer det som unødvendig infeksjonsrisiko for mottakerne så synes jeg det er helt greit.

Jeg går og venter på innkalling nå. Jeg møter opp på sykehuset, med all min "bagasje", og skulle de ikke like det, vil jeg ha konkrete beviser på at mine 5 år gamle hull gjennom kroppen har noe som helstr innvirkning på blodet mitt.

 

Hva om personen som mottar blodet har piercinger

[Cyrus664]

Det er ikke noe å være skuffet over. Dersom sykehusene vurderer det som unødvendig infeksjonsrisiko for mottakerne så synes jeg det er helt greit.

Jeg går og venter på innkalling nå. Jeg møter opp på sykehuset, med all min "bagasje", og skulle de ikke like det, vil jeg ha konkrete beviser på at mine 5 år gamle hull gjennom kroppen har noe som helstr innvirkning på blodet mitt.

 

Hva om personen som mottar blodet har piercinger

 

1. Det er ikke sykehuset som lager reglene

 

2. Du vil ikke få noe bevis, de vil bare vise til reglene

 

3. Du vil ha kastet bort tiden din på ingenting

 

Kan jo være av interesse for deg å vite at "Piercing i slimhinner utelukker deg fra blodgivning (ring i nese aksepteres). Fjerner du den, kan du gi en måned etter at den er tatt ut." (http://www.blodbanken-oslo.no/blodgivning/ikke.html).

 

Og husk...å gi blod er ingen rettighet.

[Simen1]

Hva om personen som mottar blodet har piercinger

Hva så? Hvis ditt blod vurderes til å ha en unødvendig høy infeksjonsrisiko så er det det som betyr noe. Mottakere er som regel svært svært syke og ørsmå komplikasjoner som f.eks et influensavirus, ørlite spor av bakteriell infeksjon osv kan være dråpen som vipper liv til død. Selv små rester av paracetamol i blodet kombinert med en pasients medisiner som er inkompatible med paracetamol kan være den dråpen.

 

Jeg synes vi skal ha respekt for de strenge kravene og være glad for den strenge kvalitetssikringen den dagen jeg, du eller noen vi er glade i ligger og svever mellom liv og død.

[Sofakriger]

svarte nr. 2 jeg da, selv om jeg ikke er så fan av store skummle nåler

[Fizzwidget]

Vil bli blodgiver, men er ikke gammel nok. Har litt frykt for sprøyter, men jeg kan sikkert få noe placebo-bedøvelse. Evt. bare bite tennene sammen

[mortania]

1. Det er ikke sykehuset som lager reglene

 

2. Du vil ikke få noe bevis, de vil bare vise til reglene

 

3. Du vil ha kastet bort tiden din på ingenting

 

Kan jo være av interesse for deg å vite at "Piercing i slimhinner utelukker deg fra blodgivning (ring i nese aksepteres). Fjerner du den, kan du gi en måned etter at den er tatt ut." (http://www.blodbanken-oslo.no/blodgivning/ikke.html).

 

Og husk...å gi blod er ingen rettighet.

I nord kan kan gi blod med piercinger i slimhinnene så og så lenge etter de er tatt, mener det var et halvt år. Mens andre steder igjen er det ett år. Andre steder igjen er det 1-6 måneder etter at piercingen er tatt ut. Derfor: Akkurat HVA stemmer? Retningslinjene på giblod, akershus og haukeland er vitd forskjellige. Og på giblod godtas ikke piercing i nesen (Finnes folk med piercing i nesen uten at det nødvendigvis er en ring)

 

Å gi blod er ingen rettighet, nei, men det er hjelp til noen som trenger det. Haukeland har blodmangel.

 

Hva så? Hvis ditt blod vurderes til å ha en unødvendig høy infeksjonsrisiko så er det det som betyr noe. Mottakere er som regel svært svært syke og ørsmå komplikasjoner som f.eks et influensavirus, ørlite spor av bakteriell infeksjon osv kan være dråpen som vipper liv til død. Selv små rester av paracetamol i blodet kombinert med en pasients medisiner som er inkompatible med paracetamol kan være den dråpen.

 

Jeg synes vi skal ha respekt for de strenge kravene og være glad for den strenge kvalitetssikringen den dagen jeg, du eller noen vi er glade i ligger og svever mellom liv og død.

Hvis de kan påvise det med en blodprøve, så skal jeg godta det, men om de nekter å ta blodprøve av meg og blankt avviser meg, så er det noe helt annet. Jeg har ingen infeksjoner, jeg er ikke syk, jeg har ingen sykdommer og ingen åpne sår noen steder. Ingenting som tilsier at jeg ikke skal ha friskt blod. Det er gjerne mytene rundt piercinger som er hinder for blodgiving, uansett er det merkelig, for blir man stukket med en nål brukt på en med hepatitt, spiller det teknisk sett liten rolle om det er øyebryn, øre eller nese. Og alle blir tatt blodprøve av første gang de er der (når de registreres) så jeg ser ikke poenget. Skulle jeg ha influensavirus i meg uten å være syk, så er det jo eneste måte de kan sjekke det på!

 

Edit: Leif

Endret 21. november 2008 av mortania

[Dott^]

Skulle ha gjort det hadde jeg ikke vært livredd for tappe blod

[Simen1]

Hvis de kan påvise det med en blodprøve, så skal jeg godta det, men om de nekter å ta blodprøve av meg og blankt avviser meg, så er det noe helt annet. Jeg har ingen infeksjoner, jeg er ikke syk, jeg har ingen sykdommer og ingen åpne sår noen steder. Ingenting som tilsier at jeg ikke skal ha friskt blod.

Som sagt tidligere så er det ingen rettighet å få gi blod. Det er heller ikke sånn at man er "uskyldig til det motsatte er bevist". Å gjøre infeksjons-undersøkelser, teste for influensavirus og hundrevis av andre virus, bakterier og parasitter er tidkrevende og kostbart. Sykehusene har nok blodgivere til å bare kunne velge blant de som er enklest og billigst å teste.

 

Og alle blir tatt blodprøve av første gang de er der (når de registreres) så jeg ser ikke poenget. Skulle jeg ha influensavirus i meg uten å være syk, så er det jo eneste måte de kan sjekke det på!

Skulle du ha influensavirus eller plutselig bli dårlig i magen dagen etter at man har gitt blod så skal man ringe og varsle om det. Da blir blodet destruert for å unngå at pasienter blir smittet.

 

Blodgiving er altså delvis basert på tillit. Ikke misbruk tilliten ved å prøve å omgå sikkerhetsreglene som skal beskytte pasientene. Å gi blod er ingen rettighet, men et privilegium som bare innvilges til de som sykehusene anser som lavrisiko-personer.

[Cyrus664]

mortania: Ja, jeg vet. Det er forskjellige regler. Den linken jeg viste til refererer til reglene ved UUS. Så alle regler som står på de forskjellige Blodbankene stemmer. De følger visse lover/regler/forskrifter satt av staten (Sosial- og helsedirektoratet, om jeg ikke tar feil), men har også noen krav de setter selv.

 

Det kan hende hjelpen man ønsker å gi ikke fyller de sikkerhetskrav som er satt. De reglene er der for en grunn. En veldig god grunn. Jeg forstår at du er oppgitt, men det finnes andre måter du kan bidra med på.

 

Så vidt jeg vet er det nesten alltid blodmangel, men det kompenseres ved at de får blod fra andre sykehus.

 

Man vet aldri...det kan hende reglene endrer seg. Før kunne ikke ikke-etniske nordmenn gi blod, men det er nå forandret.

[mortania]

Blodgiving er altså delvis basert på tillit. Ikke misbruk tilliten ved å prøve å omgå sikkerhetsreglene som skal beskytte pasientene. Å gi blod er ingen rettighet, men et privilegium som bare innvilges til de som sykehusene anser som lavrisiko-personer.

Poenget mitt er vel at man ikke kan dømme på utsiden hva som finnes på innsiden. Mens noen piercinger i slimhinner godtas, hvorfor skal ikke da andre, det er akkurat det samme, et hull gjennom kroppen med en dannet fistula og et smykke egnet materiale igjennom.

 

Jeg føler du ser på meg som en egoist ved å ville gi blod til et sykehus som for tiden ligger langt under sin kvote pr type blod. Jeg er ikke ute etter å skade noen, jeg er ute etter å hjelpe. Jeg synes ikke det er riktig å la myter stå i veien for noe som er så viktig og som redder liv. Og så langt det ikke påvises noen som helst infeksjoner og sykdommer (på den blodprøven du uansett tar, så sykehuset sparer ikke en damn shit om du ikke har piercinger) så er det ingenting i veien for at man kan gi blod.

 

Jeg er ikke ferdig med å forske rundt enda, jeg tenkte å sjekke ut abscesser relatert til piercinger, siden abscesser ikke dukker opp på blodprøver med mindre de er ødelagt (dårlig forklart, i knows). Ikke det at jeg føler jeg vil få noen svar ut av det...

 

Edit: leif

Endret 21. november 2008 av mortania

[Simen1]

Poenget mitt er vel at man ikke kan dømme på utsiden hva som finnes på innsiden.

Jeg skjønner poenget men er fortsatt uenig, da det er snakk om minimering av risikonivå uten testing.

 

Jeg føler du ser på meg som en egoist ved å ville gi blod til et sykehus som for tiden ligger langt under sin kvote pr type blod. Jeg er ikke ute etter å skade noen, jeg er ute etter å hjelpe. Jeg synes ikke det er riktig å la myter stå i veien for noe som er så viktig og som redder liv. Og så langt det ikke påvises noen som helst infeksjoner og sykdommer (på den blodprøven du uansett tar, så sykehuset sparer ikke en damn shit om du ikke har piercinger) så er det ingenting i veien for at man kan gi blod.

Jeg må innrømme at det er sånn jeg ser på deg ut i fra det du skriver. Jeg er enig i at det er dumt om du avvises på grunn av myter. Det samme gjelder andre grupper som kan føle seg stigmatisert på grunn av de strenge reglene. Likevel synes jeg det er helt riktig av sykehusene å kunne velge og vrake blant givere. Når det er snakk om kapasitetsproblemer så er det kanskje en fordel om de slakker litt av på de noen av reglene.

 

PS. Det tas 3 blodprøver hver gang, og muligens flere den første gangen. Disse tas for å teste mot et utvalg sykdommer. Ikke mot alt mulig som finnes. Skulle de testet mot alt mulig ville det krevd langt flere blodprøver, spredt ut over et lengre tidsrom, samt mye mer penger. F.eks testes ikke blodet mot malaria. De har heller regler som gjør at man må si i fra selv om man har vært i områder med risiko for malaria siden det kan sitte uoppdaget i kroppen i et halvt år (I sjeldne tilfeller også lengre, men det er offisielt 6 måneder som gjelder hos blodbanken) Er man i risikogruppen får man karantene til risikoen for smitte er akseptabelt lav. Det er teknisk og praktisk umulig å være 100% sikker på at det ikke finnes noen risikofaktorer ved blodet så derfor tar de risikovurderinger ut i fra hvor man har vært, etc.

[Simen1]

Fra nytt på nytt i dag

 

[Bobbylove]

Jeg har en gi blod bag, men har fremdeles aldri gitt blod.

 

La oss ta et eksempel.

 

I løpet av de siste 3 mnd har jeg vært i Usa og Kina å jeg har hatt ubeskyttet sex 2 ganger med norske jenter. Ville jeg kunne gitt blod?

Endret 21. november 2008 av Bobbylove

[Karl-Peder]

Jeg har mine tvil, Bobbylove. Jeg tror det er en karantene etter å ha skiftet seksualpartner, eller noe slikt, så en stund hadde du nok måttet vente, i hvert fall.

[Simen1]

Det stemmer. 6 måneder karantene etter ny seksualpartner.